Encyc2007eng (PDF)

A 

The Sacred Synod of the  
Church of the Genuine Orthodox Christians of Greece 

ENCYCLICAL 
Protocol No. 3280/28‐11‐2007 
Published in 
ATHENS 
FEBRUARY, 2008 
To the Sacred Clergy, the Monastic Orders and the Pious Laity 
           Children, beloved in the Lord! 
 “The right hand of the Lord hath wrought power……” 
In these latter days of the world, where there is apostasy and rebellion 
of  the  many  against  the  principles  of  Faith  and  Orthodox  Confession,  there 
are, according to the prophetic words of the Apostle Paul “terrible times.” “For 
men  will  be,“  he  writes,  “lovers  of  their  own  selves,  covetous,  boasters,  proud, 
blasphemers,  disobedient  to  parents,  unthankful,  unholy,  without  natural  affection, 
truce  breakers,  false  accusers,  incontinent,  fierce,  despisers  of  those  that  are  good, 
traitors,  heady,  high‐minded,  lovers  of  pleasures  more  than  lovers  of  God;  having  a 
form of godliness but denying the power thereof.” And concluding, he counsels all 
of us saying, “From such, turn away.” (II Timothy 3:1‐5) 
 
        Living in our times, we are all witnesses of the emboldening of the devil 
against the righteous God. On a daily basis, we observe, because of our own 
sins  and  the  permission  of  God,  the  continually  spreading  authority  of  the 
enemy  over  the  nobility  of  human  nature  and  over  all  our  natural 
environment. 
All around us, we see shamelessly manifested and praised: alienation, 
corruption, degeneration, and the imposition of that which is unnatural as if it 
were natural. Beginning with the opening of the way by desensitization, there 

follows  the  total  overturning  of  every  principle  and  every  moral  order  and 
justice. And all this in the name of progress and human freedom. 
But  our  Lord God  doth live unto the  ages! And  His Church,  which  is 
“the pillar and foundation of truth,” as the Apostle of the nations declares, lives 
unto the ages founded upon the Lord’s words: “and the gates of Hell shall not 
prevail against it.” 
She  walks  humbly  and  piously  upon  her  martyric  path  in  the  world 
from the time of the holy Apostles even until today, while her children, in the 
words  of  Holy  Scripture,  are  “…destitute,  afflicted,  tormented,”  but  being 
witnessed  to  by  faith,  they  “…subdued  kingdoms,  wrought  righteousness  and 
obtained promises….” 
From the very day of Pentecost when the Holy Spirit descended upon 
the disciples of Christ, leading them unto “all the Truth,” the Church has never 
ceased facing the attacks and assaults of the devil, the enemy of Truth, who as 
the “prince of this world,” desperately attempts to take revenge upon our God 
in Trinity, the Former and Creator of all, by abusing all of the Divine creation, 
but especially man, who was formed in the image of God. 
Schisms,  heresies,  and  rebellions  have  throughout  the  ages  troubled, 
and even now trouble, the Church and are all the works of the “prince of this 
world,”  having  as  their  source  his  continual  maniacal  warring  against  the 
Creator God. 
Children beloved in the Lord! 
The “first schism” in the New Testament, the rebellion and betrayal of 
Judas,  is  the  pattern  and  example  of  every  schism  or apostasy  that  followed 
throughout  the  ages.  Similar  movements  and  behaviors  are  manifested  and 
realized from then even until today. 
The  Seven  Ecumenical  Synods;  Pan  Orthodox  Synods  held  in  various 
places;  and  the  Local  Synods;  faced,  with  the  Grace  of  the  holy  Spirit,  the 
imitators  of  Judas  throughout  the  ages,  that  is,  the  leaders  of  heresies,  and 
showed them to be in error, and their heretical teachings to be kakodoxies. 
Gnostics,  Cathars,  Nikolaites,  Arians,  Nestorians,  Monophysites, 
Patropaschites,  Monothelites  and  others,  (in  our  days,  the  Ecumenists  and 
whatever  other  deniers  of  the  Orthodox  Faith  and  Confession),  are  all 
examples of those who troubled the people of the Church, tearing asunder the 
unsewn Robe of Christ as imitators of Judas. 

But the Church of Christ lives unto the ages! 
However,  it  is  natural  and  understandable  that  every  heresy,  every 
ecclesiastical schism or separation that sprouted forth, brought difficult times 
to the peace, like‐mindedness, and unity of the members of the Church. 
The  harmony,  concerning  God,  of  those  who  are  sincere  in  their 
relationship  to  God,  that  is,  the  Orthodox  Confession  of  the  members  of  the 
Church, is threatened  by  the  disagreement  and the battling evoked  by  those 
who  do  not  have  an  Orthodox  Confession,  that  is,  by  those  members  of  the 
Church  who  act  insincerely  toward  God,  in  opposition  to  the  Orthodox 
Confession  which  they  held  up  to  now.  And,  as  we  are  informed  by  St. 
Gregory  the  Theologian:  “Nothing  is  mightier  for  the  harmony  of  those  who  are 
sincere  toward  God  as  their  agreement  in  Godly  matters.  And  nothing  creates 
antagonism like disagreement in this matter.” (Sermon VI Eirenical I). 
But  while  the  Church  receives  attacks  and  wounds  from  those  who 
deny the Truth, and even while many of her children distance themselves and 
fall from the Truth, she, herself, as the Body of Christ, remains unto the ages. 
According to St. John Chrysostomos, “… being warred against, she is victorious; 
plotted  against,  she  prevails;  being  cursed,  she  is  made  even  more  brilliant;  she 
receives wounds, but does not succumb to the ulcers; she is battered by waves but does 
not  sink;  she  is  tempest  tossed,  but  suffers  not  shipwreck;  she  wrestles,  but  is  not 
beaten; stricken by fists, but is not crushed….” (Second Homily To Eutropios) Yet, 
all  the  while,  she  struggles  and  uses every  means,  and  tries  in  every  way  to 
return  to  her  all  who  have  been  beguiled  into  error  from  the  Truth  and 
Tradition of Orthodoxy. 
All of this is true, because the work of the Church in the world is the 
revelation of the will of God unto mankind and its participation in the eternal 
life and the Kingdom. In addition, she works for the gathering of those who 
are scattered and the return of those who have strayed from the path of Truth. 
As we read in the prayer of the Anaphora of the Divine Liturgy of St. Basil the 
Great:  “…  gather  up  those  who  are  scattered,  restore  those  who  have  strayed  and 
unite them to the Holy and Apostolic Church …” 
The  Holy  Church  experienced  a  tempest  in  our  times  when,  in  1924, 
the Ecumenical Patriarchate; the local Church of Greece; and, in consequence, 
other Patriarchates and local Orthodox Churches, accepted the introduction of 
the  New  Papal  Calendar  and  its  imposition  upon  the  Ecclesiastical  Festal 
Calendar as the first step to the pan‐heresy of Ecumenism.  

Having come to this difficult situation, the Orthodox Church in Greece 
remained,  as  is  known,  until  1935,  without  Orthodox  Bishops,  even  while 
many of her clergy, along with many monastics, mainly from Holy Mountain, 
labored  to  fortify  the  people  in  the  struggle  for  piety  and  the  defense  of  the 
Tradition of the Fathers. 
Thus,  In  1935,  the  Orthodox  Church  in  Greece  (having  found  her 
canonical, Orthodox, ecclesiastical leadership by means of the return of three 
Bishops  from  the  New  Calendarist  Innovation  and  their  rejection  of  the 
Innovation)  struggled  to  accomplish  her  purpose:  the  healing  of  the  New 
Calendarist schism and the returning to her (due to the rejection, by the three 
Bishops, of New Calendarist Ecumenism) of those who had been led astray. 
In  1937,  however,  a  new  schism  troubled  the  Church  when 
Metropolitan  Chrysostomos,  formerly  of  Florina,  rejected  his  original 
Orthodox Confession and put forward his kakodox teaching of the “potential 
but not actual” schismatic nature of the New Calendarist schism, which made, 
by this means, the New Calendarist “Church” simply “subject to trial,” but not 
in  actual  schism  from  the  beginning  (as  she  had  been  considered  by  all  the 
faithful members of the Church) with all the consequences of this condition,  
In  1948,  by  condescension,  the  ever‐memorable  Bishop  of  Vresthena 
and  afterwards  Archbishop  of  Athens,  Matthew  I,  after  many  fruitless 
attempts to re‐unite all the Bishops who followed the traditional Ecclesiastical 
Festal  Calendar  in  the  Orthodox  Confession  of  Faith,  consecrated  Bishops 
alone,  thus  passing  along  Apostolic  Succession  to  those  Bishops  he 
consecrated  and  thus  preserving  unchanged  and  pure  the  traditional 
Orthodox Faith and Ecclesiastical teaching. 
The  unjust  attacks  and  the  theologically  unfounded  assaults  by  those 
who  strayed  from  and  who  were  torn  from  the  Body  of  the  Church  (the 
clerical and lay followers of Metropolitan Chrysostomos, formerly of Florina) 
under the pretext of the “consecrations by one bishop” (consecrations of Bishops 
by Matthew of Vresthena) once again threatened the struggling Church with 
a tempest. 
Under  the  Episcopal  leadership  of  the  successors  of  Archbishop 
Matthew,  the  Church  continues  her  work.  In  addition,  she  continues  to 
struggle for the healing of the New Calendarist schism along with the return 
of  those  who  were,  and  are  today,  torn  away:  Metropolitan  Chrysostomos, 
formerly  of  Florina,  who  refused,  and  now  his  followers,  citing  uncanonical 
status because of the consecration of Bishops by one Bishop. 

In  this  continuous  attempt  of  the  Church,  that  is,  the  return  to  her  of 
those who had strayed according to St. Basil, there occurred by the permission 
of  God  inapt  deeds  and  actions  on  the  part  of  the  Ecclesiastical  Leadership, 
and  human  errors,  among  which  were  the  cheirothesias  of  the  year  1971. 
When, in that year, a Synodical representation of Bishops traveled to America, 
and coming into contact with the Bishops of the Russian Church Abroad, and 
placing before their Synod the request that they examine and judge the matter 
of  the  Episcopal  consecrations  by  one  bishop  of  1948,  so  that  the  excuses 
relating  to  this  matter  by  the  followers  of  Metropolitan  Chrysostomos, 
formerly of Florina, might cease, accepted the relevant Decision of the Synod 
of the Russian Church Abroad. 
Wherefore,  because  of  the  lack,  to  date,  of  a  consistent,  single,  stable, 
and  correct  (from  an  Orthodox  standpoint)  position  concerning  the 
cheirothesias  of  1971,  and  because  of  this  lack,  many  and  various  questions 
concerning this matter which are expressed via a variety of opinions which of 
late  became  the  cause  of  things  concerning  the  cheirothesias  of  1971  (being 
said  by  persons  who  war  against  the  Church  in  various  ways)  the  Sacred 
Synod  of  the  Bishops  of  the  One,  Holy,  Catholic  and  Apostolic  Church  of 
Christ of the True Orthodox Christians of Greece, moved by pastoral concerns 
and responsibility, needed to act accordingly. 
And so it was that the Holy and Sacred Synod, the time having come 
and  the  circumstances  insuring  (and  the  impediments  for  the  ecclesiastical 
confrontation in its fullness having disappeared) in the fear of God and with 
full  understanding  and  sure  knowledge  of  our  Episcopal  responsibility,  met 
and considered together this matter (of the cheirothesias) during the Meeting 
of  the  Holy  Synod  of  the  Hierarchy  of  the  Church  of  the  T.O.C.  of  Greece, 
which took place on the 27th of December, 2007, under the presidency of His 
Beatitude  Archbishop  Nikolaos  of  Athens  and  All  Greece,,  and  with  the 
participation of all the Members of the Holy Synod: that is, the Metropolitan 
of Argolis k.k. Pachomios, the Metropolitan of Peristerion k.k. Galaction, the 
Metropolitan of Verroia and Naousa k.k. Tarasios, the Metropolitan of Thevae 
and  Levadeia  k.k.  Andreas,  the  Bishop  of  Phillipi  k.k.  Chrysostomos,  who 
was  represented  by  the  Very  Rev.  Abbot  Archimandrite  Stephanos 
Tsakiroglou, and the Chief Secretary, the Very Rev. Protopresbyter Demetrios 
Tsarkatzoglou.  It  is  concerning  this  work  (matter),  and  of  the  unanimous 
Decision taken in this regard, that we, as canonical Shepherds and leaders of 
the rational Flock of the Church of Christ, now humbly inform you by these 
presents. 
The ambition and the greedy disposition of burdensome men, and the 
general spirit of our times, inspired by Western philosophy and shaped on the 

anvil  of  impiety  and  the  denial  of  our  God,  were  the  motivational  power 
behind  those  who  attacked  ecclesiastical  piety;  who  by  many  and  various 
excuses  acted  and  succeeded  in  the  imposition  of  New  Calendarism  as  the 
first step of the already planned‐upon and since applied (as is provided for by 
the  (Ecumenical)  Patriarchal  Encyclical  of  1920))  pan‐heresy  of  Ecumenism, 
which, for reasons God alone knows, was followed by all the Bishops of the 
Church of Greece. 
Thus,  the  Church  of  Greece  which  was  left  orphaned  of  Orthodox 
Bishops  in  1924,  after  11  years,  in  1935  acquires  once  again  canonical 
ecclesiastical  leadership  in  the  persons  of  the  three  Bishops  who  returned 
from  the  Innovation  and  confessed  Orthodoxy;  that  is,  Metropolitan 
Chrysostomos  Demetriou  of  Zakynthos,  Metropolitan  Chrysostomos 
Kavouridis  formerly  of  Florina,  and  Metropolitan  Germanos  Mavromatis  of 
Demetrias,  who  also  consecrated  four  Bishops  to  form  a  canonical  Holy 
Synod,  among  whom  was  the  Athonite  Hieromonk  Matthew  Karpathakis, 
who was canonically consecrated Bishop of Vresthena. 
Therefore,  his  consecration,  as  well  as  those  he  performed  in  1948, 
proceeds  in  succession  from  the  Holy  Apostles  and  their  successors,  the 
Orthodox canonical Bishops of the One, Holy, Catholic and Apostolic Church. 
And all the Episcopal consecrations of Bishops of the Church of Christ (which 
is called in these times the Church of the T.O.C. or True Orthodox Church to 
distinguish  her  from  the  Innovating  Church)  in  Greece,  up  until now  (given 
indeed that no other Bishop, not of those who returned in 1935, nor of those 
four  who  were  consecrated  in  that  same  year,  performed  consecrations  in 
Greece)  draw  their  succession  in  these  latter  times  from  the  aforementioned 
Consecrations of 1935 and those performed in the year 1948 by the Confessor 
of Orthodoxy, the ever‐memorable Archbishop of Athens, Matthew (+1950). 
And  without  question,  the  Episcopal  consecrations  which  were 
performed  in  1948  by  the  then  Bishop  of  Vresthena  and  later  Archbishop  of 
Athens, Matthew (the first of which he performed alone) are considered to be 
(and are, indeed, from a dogmatic and ecclesiological point of view) complete 
and  genuine,  in  so  far  as  the  grace  and  authority  of  the  episcopate  was 
transmitted. 
We  say  this despite  the  noted transgression, or  rather  deviation,  from 
the order provided for by the sacred canons concerning the participation of at 
least two or three bishops at the consecration of a bishop, taking into account 
the  ecclesiastical  situation  then:  that  is,  on  the  one  hand  the  refusal  of  the 
bishops  in  Greece,  who  followed  the  traditional  calendar,  (Metropolitans 
Chrysostomos formerly of Florina and Germanos of the Cyclades Islands), to 

act together with him (under the condition  that they would have previously 
been  in  harmony  as  regards  Orthodox  Confession)  in  the  Consecration  of 
Bishops. Bishop Matthew responsibly urged these ordinations for the good of 
the  Church  and  the  salvation  of  the  faithful,  even  though  and  despite  his 
advanced age he continued to struggle mightily for the Orthodox Confession; 
and  on  the  other  hand  the  stubborn  clinging  of  the  aforementioned  two 
bishops in supporting kakodox positions and theories and the unquestionable 
ecclesiastical  need,  in  the  midst  of  this  situation,  of  the  assurance  of  the 
Apostolic succession of the episcopate. 
This,  in  retrospect,  has  been  clearly  certified  by  the  consequences  (of 
the consecrations) to the point that, today, those consecrations are considered 
of  the  greatest  importance  for  the  Church  of  Greece  and  even  beyond, 
relevant  to  the  Struggle  of  True  Orthodox  against  the  Innovation  of  New 
Calendarism and the Pan Heresy of Ecumenism. 
The  cheirothesias  which  occurred  in  1971,  under  whatever  form  and 
meaning  they  took  place,  and  under  whatever  interpretation  they  might  be 
viewed,  according  to  the  faith  of  the  True  Orthodox  Church  of  Greece  and 
indeed  in  the  conscience  of  her  ecclesiastical  flock,  neither  added  to,  nor 
completed,  anything  to  the  validity,  to  the  fullness,  to  the  grace,  or  to  the 
power of the Episcopate of the Bishops of the Church of the T.O.C. of Greece; 
and further, from a strictly canonical point of view, it should never have even 
occurred,  because  Bishops  consecrated  by  one  Bishop  according  to  the 
canonical  order  of  the  Church  are  either  recognized  by  her,  or  they  are 
condemned and punished; since they are considered, in one way or the other, 
as Bishops having the fullness of the Episcopate from their very consecration.  
“Cheirothesia” performed upon Orthodox clergy  is not  provided for at 
all, nor is it permitted under any interpretation whatsoever. In the practice of 
the Church, cheirothesia was implemented only upon schismatics to validate 
the invalidly performed mystery of their ordination. Even if understood as a 
blessing  or a simple  prayer,  cheirothesia means  a vitalization  and validation 
of those things performed invalidly by heretics or schismatics. (See Canon VIII 
of the First Ecumenical Synod, the Letter of the First Ecumenical Synod to Alexander 
of  Alexandria,  Act  I  of  the  Seventh  Ecumenical  Synod,  and  the  relevant 
commentary of St. Nikodemos in the Rudder.) 
Consequently,  in  order  for  the  relevant  Decision  of  the  Synod  of  the 
Russian Church Abroad (Prot. No. 16‐II/15)28‐9‐1971) concerning the Bishops 
consecrated  by  the  Bishop  of  Vresthena  in  1948  (by  which  the  “cheirothesia” 
upon the Bishops of Corinth Callistos and Kition Epiphanios was decided) to 
be within the limits of canonicity, it was necessary for it (the ROCOR Synod, 

trans. note) to choose theoretically between only two choices, either of which 
required indispensable canonical foundation for either choice. Either there is 
the  simple  recognition,  as  consecrations  performed  by  oikonomia  because  of 
real  and  unquestionable  necessity,  or  condemnation  and  punishment  as 
inexcusably  (the  consecrations)  performed,  together  with  the  appropriate 
ecclesiastical penalty, and nothing further. 
In this case, the Synod of the Russian Orthodox Church Abroad should 
have, if it was to judge justly on the basis of the divine and sacred Canons (the 
practice of the Church, and the historical conditions and circumstances of that 
particular  ecclesiastical  period)  recognized  these  consecrations  as 
dogmatically  complete,  and  as  certainly  neither  wanting  nor  needing 
anything  further.  Instead,  as  it  is  known,  the  aforementioned  Synod, 
accepting and receiving suggestions and pressures of third parties, especially 
from  the  Auxentian  party  (as  is  obvious  from  the  very  text  of  the  Decision), 
made  its  choices  and  decided  upon  this  altogether  anticanonical  and 
unfounded  decision  concerning  the  cheirothesias  of  the  aforementioned 
Bishops. 
Therefore,  as  canonical  Shepherds  of  the  Church  of  Christ,  with 
understanding  of  our  responsibility,  and  humbly  accepting  the  paternal 
advice of that Atlas of Orthodoxy, St. Mark of Ephesus, according to whom: 
”No  ecclesiastical  matter  was  ever  set  aright  by  compromise,  for  between 
truth  and  falsehood  there  is  nothing,”  we  unanimously  declare  that:  The 
actions and deeds of that period, (which occurred in the context of the effort 
of  the  Church  for  union  within  the  Church  and  the  healing  of  schisms, 
[especially  that  of  the  followers  of  Metropolitan  Chrysostomos  formerly  of 
Florina, the leaders of whom, on the pretext of the “consecration by one bishop,” 
gave  this  (“consecration”)  as  the  excuse  against  union,  and  among  which 
actions is the cheirothesia which was based upon an unacceptable and most 
condemnable (from an ecclesiastical and canonical point of view) Synodal 
Decision; as well as the previous to this hasty entering into communion with 
the  Russian  Church  Abroad  without  the  required  canonical  presuppositions 
and  guarantees,  and  the  acceptance  of  her  as  Judge  in  our  ecclesiastical 
matters,  but  especially  the  subsequent  acceptance  in  Greece  of  the 
aforementioned Synodal Decision of the Russian Church Abroad1, and the 
application  subsequently  of  this  Decision’s  requirement  of  “cheirothesia” 
of  the  rest  of  the  Members  of  the  Holy  Synod)  were,  and  are,  adjudged 
ERRONEOUS, and as such are condemned and rejected. 
        The Holy Synod, with the very same Faith and Confession which she had 
from  the  beginning  concerning  the  Episcopal  Consecrations  of  1948,  (by 
which  Apostolic  Succession  was  assured)  has  even,  up  until  today, 

consecrated her Bishops; and again, whenever she judges it needful, she will 
proceed to elect and consecrate new Bishops for the further strengthening and 
progress  of  the  work  of  the  Church  of  Greece,  which,  by  Divine  Grace,  she 
preserves  unchanged  the  sacred  Deposit  and  especially  the  Apostolic 
Succession  unsullied,  these  two  characteristics  of  the  Church  of  Christ,  are 
indeed the necessary presuppositions of the salvation in Christ of the faithful 
within the Church. 
          Concerning  the  Decision  of  the  Bishops  to  refer  the  matter  of  the 
ordination  by  one  Bishop  of  the  ever‐memorable  Hierarch  and  Confessor  of 
Orthodoxy  Matthew,  to  the  Synod  of  the  Bishops  of  the  Russian  Church 
Abroad, it must be clarified that there was never any doubt or ambivalence on 
their part concerning the validity and fullness of these ordinations, but only of 
the  theoretical  recognition,  and  this  as  the  result  of  a  healthy  ecclesiastical 
mentality  of  an  ecclesiastical  “being  subject  to  trial”  before  the  appropriate 
ecclesiastical body for judgment and investigation if, and to what extent (the 
ordinations  by  one  Bishop)  were,  or  were  not,  justified.  And  even  this,  not 
because there was any ambivalence on our part, but chiefly as an expression 
of  the  concern  of  the  Church  for  those  outside  of  Her  who  followed  the 
traditional  Calendar,  but  who  used,  as  reasons,  such  things  as  excuses  and 
justifications  for  the  continuation  of  schisms  and  divisions  among  them,  in 
order  precisely  to  heal  these  very  schisms.  This  desire  was  not  expressed 
willy‐nilly, from time to time, but formally and Synodically. It was expressed 
clearly  and  in  documents  (among  other  times)  by  the  Pastoral  Encyclical  of 
the Holy Synod on March 1, 1957, which, it must be noted, was signed (along 
with  the  other  signatory  member  Bishops)  by  the  four  Bishops  who  were 
consecrated  in  1948  by  the  ever‐memorable  Archbishop  Matthew,  where, 
among other matters, the following is mentioned:  
“…And the portion of those who disagree, being led astray and leading others 
to  stray,  causes  division  by  preaching  that  the  Bishops  not  be  recognized  because of 
the  taking  place  of  the  supposedly  anticanonical  consecration  of  a  Bishop  by  one 
Bishop. 
“Children beloved in the Lord, 
“This refusal to recognize is an error; it is an excuse for division. It has been 
witnessed  scientifically  and  historically  that  dogmatically  the  consecration  is  valid. 
Dogmatically,  the  Bishops  are  in  order.  They  are  Bishops  having  the  fullness  of 
Episcopal authority. The matter is solved. For the sake of ecclesiastical order from the 
standpoint  of  administration  in  this  matter  the  question  is  judgeable  before  the 
appropriate Synod for investigation if the consecration was justified, and if it was not, 
then  the  application  of  the  appropriate  penalties.  Therefore  there  might  be  some