Chapitre 1 Introduction (PDF)




File information


This PDF 1.4 document has been generated by Writer / OpenOffice 4.0.1, and has been sent on pdf-archive.com on 28/09/2014 at 14:43, from IP address 92.158.x.x. The current document download page has been viewed 3157 times.
File size: 116.05 KB (10 pages).
Privacy: public file
















File preview


Économie et management.
Licence 2.
Théorie des jeux.

Année
2014 - 2015

Chapitre 1 :
Introduction.

Nicolas Gravel.

→ Théorie des jeux : étude des situations d'interaction consciente (jeux) entre agents individuels (joueurs)
animés d'objectifs spécifiques.
→ Interaction consciente : chaque joueur.
→ Sait qu'il interagit avec d'autres joueurs.
→ A une information plus ou moins précise sur cette interaction.
→ Joueurs rationnels : atteindre des objectifs.
→ Jeu : définition.
→ Un ensemble N de n joueurs : indicés par i.
→ Pour chaque joueur i : l'ensemble Ai des stratégies disponibles au joueur i.
→ Fonction qui associe à toute combinaison (a1, …, an) d'actions : une conséquence c(a1, …, an).
→ Chaque joueur i : classement subjectif i des conséquences.

I _ Exemple : course cycliste.
→ Course cycliste de montagne entre Alberto et Lance : 300 kilomètres.
→ Veille de la course à l'hôtel : choix de consommer de l'EPO ou non.
→ Conséquences des différentes combinaisons de leurs actions : tableau.
Alberto

Lance

Conséquence

EPO

EPO

Ex-æquo en mauvaise santé

A

EPO

NON

Victoire d'Alberto en mauvaise santé

B

NON

EPO

Victoire de Lance en mauvaise santé

C

NON

NON

Ex-æquo en bonne santé

D

→ Préférences des joueurs : opposés et congruentes.
→ Unanimité sur A et D.
→ Opposition sur B et C.
Alberto

Lance

B

C

D

D

A

A

C

B

→ Issue vraisemblable de cette interaction.
Lance

Alberto

EPO

NON

EPO

A

B

NON

C

D

→ Point de vue d'Alberto : Lance prendra de l'EPO.
→ Alberto préfère A à C : EPO.
Lance
EPO
Alberto

EPO

A

NON

C

→ Point de vue d'Alberto : Lance ne pas prendra de l'EPO.
→ Alberto préfère A à C : EPO.
Lance
NON
Alberto

EPO

B

NON

D

→ Prise d'EPO : stratégie dominante d'Alberto.
→ Lance : raisonnement similaire.
→ Issue de cette interaction : (EPO, EPO).
→ Sous hypothèse de rationalité individuelle.
→ Paradoxe : conflit entre intérêt individuel et collectif.
→ Poursuite de l'intérêt individuel conduit les agents dans une situation (A).
→ Tous d'accord pour la juger moins bonne qu'une autre situation (D).
→ Conséquences possibles de l'interaction : description littéraire.
→ Commodité d'analyse : conséquences par listes de paiements.
→ Classement des cases chez chaque joueur : préférences ordinales.
Lance

Alberto

EPO

NON

EPO

.(0,0).

(+5,-5)

NON

(-5,+5)

(-1,-1)
Lance

Alberto

EPO

NON

EPO

.(3,3).

(5,-1)

NON

1,5

.(4,4).
Lance

Alberto

EPO

NON

EPO

.(200,300).

.(120,150).

NON

.(100,400).

.(300,350).

II _ Exemple 2 : bataille de la mer de Bismark.
→ Amiral japonais Kimura : souhaite faire parvenir des renforts en Nouvelle-Guinée par convoi naval.
→ Amiral américain Kenney : souhaite bombarder ce convoi pour un maximum de perte.
→ Kimura : choix entre deux itinéraires.
→ Itinéraire nord : plus court.
→ Itinéraire sud : plus long.
→ Kenney : choix de l'itinéraire pour le bombardement.
→ Avions envoyés au mauvais endroit : rappel et renvoie ailleurs.
→ Temps de bombardement : réduit.
→ Problème : représentation sous forme d'un jeu.
Kimura

Kenney

NORD

SUD

NORD

.(2,-2).

(2,-2)

SUD

(1,-1)

(3,-3)

→ Issue de cette interaction.
→ Kenney : pas de stratégie dominante.
→ Aller au nord : si Kimura va au nord.
→ Aller au sud : si Kimura va au sud.
→ Kimura : stratégie faiblement dominante.
→ Aller au nord : toujours aussi bien qu'aller au sud.
→ Aller au nord : si Kenney va au sud.
→ Aller au sud : si Kenney va au nord.
→ Choix : aller au nord.
→ Conclusion : deux joueurs devraient aller au nord.
→ Raisonnement : basé sur l'élimination itérative des stratégies dominées.
→ Hypothèse requises.
→ Kimura : rationalité.
→ Kenney : connaissance de cette rationalité et rationalité.

III _ Exemple 3 : romance entre Alonzo et
Natacha.
→ Alonzo et Natacha : habitant dans une petite ville d'une région isolée et s'aimant secrètement.
→ Chacun : souhaite multiplier ses changes de rencontrer l'autre.
→ Deux lieux de rencontre possibles : stade de foot (match) ou salle paroissiale (ballet classique).
→ Alonzo : préfère le ballet.
→ Natacha : préfère le foot.
→ Préférence réciproque : aller à l'endroit où va l'autre plutôt que de se retrouver seul.
→ Problème : représentation sous forme d'un jeu.
Natacha

Alonzo

BALLET

FOOT

BALLET

.(3,2).

.(1,1).

FOOT

.(0,0).

.(2,3).

→ Issue de cette interaction.
→ Stratégie dominante : aucune.
→ Critère : stabilité interne de la configuration de comportements.
→ Bonne prédiction : ne doit donner à aucun agent d'incitation unilatérale à dévier.
→ Critère : utilité.
→ Configuration (ballet, foot) : Alonzo et Natacha vont chacun à leur activité préférée.
→ Pas stable : incitation unilatérale à dévier.
→ Norme : pas un équilibre de Nash.
→ Configuration (foot, ballet) : Alonzo et Natacha vont chacun à l'activité préférée de l'autre.
→ Pas stable : incitation unilatérale à dévier.
→ Norme : pas un équilibre de Nash.
→ Combinaisons d'actions stables : (ballet, ballet) et (foot, foot).
→ Dans ce jeu : seuls équilibres de Nash.

IV _ Exemple 4 : pierre - papier - ciseaux.
→ Jeu à somme nulle : gain de l'un est la perte de l'autre.
Joueur 2

Joueur 1

PIERRE

FEUILLE

CISEAUX

PIERRE

.(0,0).

.(-1,1).

.(1,-1).

FEUILLE

.(1,-1).

.(0,0).

.(-1,1).

CISEAUX

.(-1,1).

.(1,-1).

.(0,0).

→ Aucune combinaison de stratégie stable : déviation unilatérale.
→ En stratégie pure : aucun équilibre de Nash.
→ Admission : choix des stratégies au hasard.

V _ Exemple 5 : jeu dynamique, menace crédible.
→ France Telecom : monopole sur le marché du téléphone.
→ Deutch Telecom : volonté d'entrer sur le marché.
→ France Telecom : dissuader son concurrent d'entrer avec menace d'une guerre des prix.
→ Menace : questionnement de la crédibilité.
→ France Telecom : profits de 300 seule.
→ Deutch Telecom : coût de 100 pour entrer.
→ Entrée de Deutch Telecom.
→ Sans guerre des prix : partage des profits en deux.
→ Avec guerre des prix : marché à partager de 150.
→ Jeu sous forme extensive.

→ Menace : non crédible.
→ France Telecom : rationalité de maximisation du profit.

VI _ Exemple 6 : Kreps.
→ Deux fabricants de jouets (A et B) : lancement d'un jeu différent avant noël.
→ A lance son jeu : dépense (coûts fixes) de 40.000 €.
→ B lance son jeu : dépense (coûts fixes) de 60.000 €.
→ Marché du jouet : incertain.
→ Bon : probabilité de 2/5.
→ Ventes totales : 20.000 unités.
→ Mauvais : probabilité de 3/5.
→ Ventes totales : 6.000 unités.
→ Prix d'équilibre : lancement du jeu.
→ Deux firmes : 10 €.
→ Une firme : 12 €.
→ Coût marginal.
→ Firme A : 5 €.
→ Firme B : 3 €.
→ Firme B : avantage.
→ Étude de marché antérieure : connaît l'état du marché (bon ou mauvais).
→ Jeux sous forme extensive : incertitude.
→ Firme B : stratégie contingente à l'état de la nature.
→ Stratégie.
→ Marché bon : entrée.
→ Marché mauvais : n'entre pas.
→ Firme A.
→ Stratégie : entrée peu importe le marché.






Download Chapitre 1 - Introduction



Chapitre 1 - Introduction.pdf (PDF, 116.05 KB)


Download PDF







Share this file on social networks



     





Link to this page



Permanent link

Use the permanent link to the download page to share your document on Facebook, Twitter, LinkedIn, or directly with a contact by e-Mail, Messenger, Whatsapp, Line..




Short link

Use the short link to share your document on Twitter or by text message (SMS)




HTML Code

Copy the following HTML code to share your document on a Website or Blog




QR Code to this page


QR Code link to PDF file Chapitre 1 - Introduction.pdf






This file has been shared publicly by a user of PDF Archive.
Document ID: 0000186306.
Report illicit content