PDF Archive

Easily share your PDF documents with your contacts, on the Web and Social Networks.

Share a file Manage my documents Convert Recover PDF Search Help Contact



impugnacion .pdf


Original filename: impugnacion.pdf

This PDF 1.4 document has been generated by TeX / pdfTeX-1.40.10, and has been sent on pdf-archive.com on 18/11/2014 at 17:55, from IP address 132.227.x.x. The current document download page has been viewed 611 times.
File size: 135 KB (14 pages).
Privacy: public file




Download original PDF file









Document preview


Buenos Aires, 28 de Agosto de 2013
Sres. Miembros del Consejo Directivo,
De mi mayor consideraci´
on,
Me dirijo a Uds. a fin de Impugnar el dictamen emitido por el Jurado
designado mediante Resoluci´on No. 6.499/13 sobre el concurso llamado por
Resoluci´
on No. 3.663/11 para cubrir un cargo de Profesor Regular (S/C No.
191), del Depto. de Computaci´on. Expediente No. 499.265/11.
Las razones de la impugnaci´on se basan los siguientes puntos:
• No se consider´
o el dominio espec´ıfico del ´area de investigaci´on del llamado
a concurso.
No se consider´
o que mi propuesta de trabajo, actividad docente y antecedentes cient´ıficos, direcci´on de tesis, proyectos cient´ıficos y de transferencia se refieren a problemas claves de IA procesamiento del lenguaje
natural y satisfacibilidad.
• Arbitrariedad manifiesta en la consideraci´on de los antecedentes docentes
de los postulantes. No se comput´o ni siquiera una m´ınima base de actividad como profesor.
• Arbitrariedad manifiesta en la comparaci´on de los antecedentes de los
postulantes.
Se afirma que mi producci´
on cient´ıfica es menor en cantidad la de los
otros aspirantes considerando s´olo los u
´ltimos a˜
nos.
• Arbitrariedad en el criterio cuantitativo utilizado: No se considera cu´al
es la contribuci´
on del individuo, sino la del grupo. Slezak es s´olo primer
autor en 3 publicaciones.
• Utilizaci´
on de criterios anti-reglamentarios. Se consider´o la mera cantidad
de publicaciones, no se realiz´o una evaluaci´on de las mismas ni de los
aportes de los postulantes: El postulante Slezak tiene 5 publicaciones en
e-journals pagos.
• Utilizaci´
on de criterios subjetivos y no objetivos en la elaboraci´on del
orden de m´erito. El uso de estos criterios fue observado por el veedor
estudiantil.
• Numerosas omisiones/y o errores en el dictamen que revelan que el an´alisis
de los antecedentes de los postulantes, plan docente y plan de trabajo,
contribuci´
on cient´ıfica, actividad de transferencia no fue ni exhaustivo, ni
detallado, ni se verific´
o la correctitud de los datos en algunos casos. Entre
las omisiones m´
as significativas figuran el rol de l´ıder de proyecto (Project
Manager) en dos proyectos importantes del exterior y la direcci´on de tres
proyectos de transferencia en el pa´ıs.
1

• Arbitrariedad y contradicciones en la comparaci´on de la prueba de oposici´on.
• Existencia de circunstancias que podr´ıan haber conspirado en la objetividad e imparcialidad de uno de los jurados.
Desarrollamos esos puntos por separado en las siguientes secciones.

1

Del ´
area espec´ıfica del llamado a concurso: Inteligencia Artificial Aplicada

El presente concurso se sustancia a fin de incorporar docentes/investigadores que
trabajen en el ´
area, ya que es un ´area con poco desarrollo en el Departamento de
Computaci´
on de la FCEyN. En funci´on de dicha situaci´on y la presencia de varios postulantes potenciales (muchos de los cuales se incribieron pero finalmente
no concursaron), se hizo el llamado. Cabe notarse que el ´area de Ingenier´ıa de
Software posee uno de los grupos m´as numerosos y con mayores recursos en el
Departamento. Tambi´en el ´area de Neurociencias Cognitivas contiene uno de
los grupos m´
as numerosos de la FCEyN.
En la fundamentaci´
on del orden de m´erito se afirma:
Afirmaci´
on 1
Los temas de investigaci´
on presentados por los tres postulantes son tambi´en
apropiados y equivalentes en pertinencia para el ´
area objeto del concurso.
Esta informaci´
on no es correcta y s´olo un an´alisis apresurado de los antecedentes y propuesta de trabajo puede ocasionarla. Por otra parte presenta
una visi´
on parcial como si los antecedentes de formaci´on y la docencia adicional
a la curricula obligatoria que realicen los postulantes se pudieran separar de la
tem´
atica de investigaci´
on.
Los jurados consignan que
Afirmaci´
on 2.
El plan de trabajo presentado por el Dr. Casta˜
no se vincula al ´
area de teor´ıa
de lenguajes y aut´
omatas y sus aplicaciones.
Esta afirmaci´
on omite que las dos aplicaciones son el problema de satisfacibilidad y el procesamiento del lenguaje natural. Esto est´a explicado en
extensi´
on en el CV presentado tanto en el punto H. y en los fundamentos de la
propuesta de trabajo (punto K.) y omite considerar que la teor´ıa de lenguajes y
aut´
omatas son la base te´
orica necesaria para realizar las tareas de procesamiento
sint´
actico del lenguaje natural. La necesidad del marco te´orico desde teor´ıa de
lenguajes para la pr´
actica en procesamiento sint´actico del lenguaje natural y
est´
a expl´ıcitamente mencionada tanto en los manuales de inteligencia art´ıficial:
Russel & Norvig trata de gram´aticas formales desde la secci´on 22.3 a la 22.8. En
el manual de procesamiento de lenguaje natural de Jurafsky & Martin los cap.
12 y 16 tratan en particular del problema de definir formalmente al lenguaje
natural y son el requisito imprescindible para hacer el an´alisis sint´actico en
lenguaje natural.

2

Asimismo estoy trabajando en estos dos problemas desde hace a˜
nos: Procesamiento del lenguaje natural (PLN) (tambi´en conocido como Ling¨
u´ıstica
Computacional (un t´ermino que los jurados parecieran usar con otro significado), desde el a˜
no 1992, y satisfacibilidad (SAT) desde 2008. Tambi´en cabe
se˜
nalar que en la presentaci´on verbal del plan de trabajo me extend´ı durante
bastante tiempo en una trasparencia donde la parte te´orica ocupa s´olo una de
tres ramas. Hice ´enfasis en los problemas te´oricos ya que son la base te´orica
necesaria para la implementaci´on de los algoritmos para los problemas pr´acticos
y el t´ıtulo de la presentaci´
on hac´ıa referencia a teor´ıa y pr´actica como dos caras
de una misma moneda. Tambi´en se˜
nal´e que no hab´ıa incluido en la trasparencia
las conexiones entre las tres ramas para simplificar el gr´afico.
PLN y SAT son dos problemas nucleares para la inteligencia artificial . Los jurados tampoco me hicieron preguntas al respecto ni pidieron
ninguna aclaraci´
on, excepto el Dr. Ches˜
nevar que me solicit´o un ejemplo del
lenguaje natural. No se me pregunt´o c´omo se combina la pr´actica con la teor´ıa
ni el porqu´e de la importancia de la teor´ıa.

1.1

Comparaci´
on entre los candidatos, relativas al ´
area,
en orden alfab´
etico
Tem´
atica de
Doctorado
Post-doc
Doc. Optativa

Doc. Obligatoria
Publicaciones (1)
Publicaciones (2)
Publicaciones (3)
Tesis dirigidas
Tesis en curso
Proy. Transferencia
Reviewer congresos
Org. Congresos Internac.
Proyecto Presentado

Castano
PLN
PLN
PLN
Miner´ıa de Texto
Inteligencia Artificial
Recup. de Informaci´on
Teor´ıa de Lenguajes
PLN
SAT

D’Ippolito
Ing. Software
-

Slezak
Simulaci´
on /Grid
Neurociencias Cognitivas

Ing. Software
Ing. Software

SAT, PLN
PLN
PLN
Inteligencia Artificial
IJCAI 2015
PLN y SAT


Ing. Soft, Rob´otica

Varias
Neurociencias
Simulaci´
on/Grid
Educaci´
on
Simulaci´
on
Neurociencias,otros
BD - seguridad


Neurociencias

Ing. Software
Ing. Software
Ing. Software

Table 1: Comparaci´on Actividad en el Area de los postulantes

2

Arbitrariedad en la antig¨
uedad docente

No se tuvo en cuenta la experiencia docente en distintos ´ambitos ni por distintos
per´ıodos. Los jurados ignoraron que ciertos postulantes tuvieran antig¨
uedad
3

docente como profesor en cargo de menor dedicaci´on y por menos per´ıodo de
tiempo, ambos por medio de concursos interinos. Cuando en mi caso acced´ı
y mantuve el cargo por concursos regulares. Tampoco tuvieron en cuenta que
las encuestas docentes tienen diferentes resultados y responsabilidades como
Profesor que como JTP o Ayudante y esto puede verse s´olo con el transcurso
del tiempo. Tampoco tuvieron en cuenta la experiencia de realizar actividad
docente en el exterior. En la siguiente tabla se consigna los a˜
nos por tipo de
cargo mayor que ayudante de primera.
cargo
PAD Ex
PAD exterior
PAD DSim
Teaching Assist
JTP

Casta˜
no
6
<1
<1
3
2

D’Ippolito
<1
<2

Slezak
<2
6

Table 2: A˜
nos por tipo de cargo

3

Arbitrariedad en la comparaci´
on de los antecedentes cient´ıficos

Los jurados afirman que mi producci´
on, (usando un mero criterio cuantitativo)
es menor que la de los otros participantes a partir de 2007. El veedor estudiantil
objet´
o este criterio. Se˜
nalamos que este criterio meramente cuantitativo es antireglamentario y volveremos sobre este aspecto en otra secci´on siguiente, y nos
concentraremos aqu´ı, en el aspecto del recorte a partir de 2007 siguiendo el
criterio solamente cuantitativo
En el dictamen se consigna lo siguiente:

# Revistas Internacionales
# Lecture Notes in C.Sc.
# Cap. de Libros
# Conferencias Internaci
# Congresos Nacionales
# Revistas Nacionales

Casta˜
no
2
4
6
12
1
1

D’Ippolito
2

Slezak
11

8

13
>10
4

Es decir que si no se hace el recorte de los u
´ltimos a˜
nos la producci´
on
de Slezak ser´ıa mayor u
´nicamente en producci´
on nacional (con art´ıculos que
se repiten en la producci´
on internacional), mi producci´on le seguir´ıa y la de
D’Ippolito ser´ıa la menor. Debe resaltarse que ´esta pareciera ser una concepci´on
de keep publishing or perish. El por qu´e de la disminuci´
on en la producci´
on
cient´ıfica. El jurado me pregunt´o expl´ıcitamente por esta situaci´on. Se consigna
en el dictamen:
4

Durante la entrevista personal el postulante explic´o las dificultades
que encontr´
o para mantener continuar haciendo publicaciones cient´ıficas
a partir de su regreso a Argentina y para formar un grupo de trabajo.
El jurado no objet´
o la explicaci´on ni hizo preguntas adicionales sobre mis
dichos sobre la disminuci´
on en la producci´
on cient´ıfica en los u
´ltimos a˜
nos.
Reitero los tres factores que influyeron en dicha situaci´on:
• En los u
´ltimos a˜
nos de mi estad´ıa en Brandeis, el grupo que integraba
se volc´
o a trabajar en un proyecto financiado por lo que se denomina la
comunidad de inteligencia. Yo trabaj´e en ese proyecto solamente durante
un a˜
no despu´es de haberme compretido a hacerlo. Documentaci´on sobre
esta situaci´
on se encuentra en las publicaciones sobre el proyecto TimeML.
Yo continu´e trabajando en el proyecto de extracci´on de informaci´on en el
dominio biol´
ogico que se fue lentamente vaciando de investigadores, hasta
que volv´ı a Argentina y no se continu´o.
Dada esta situaci´
on no fue posible mantener un v´ıculo con el laboratorio
del exterior que me permitiera seguir produciendo en este dominio.
• Tampoco me fue posible conseguir colaboradores interesados en trabajar
en extracci´
on de informaci´on en el dominio biol´ogico que requiere de un
m´ınimo equipo, ni formar un grupo inicialmente.
• Mi plan era continuar trabajando en temas de procesamiento de lenguaje
natural, en tem´
aticas que pod´ıa continuar en forma individual. Sin embargo en el a˜
no 2008, un matem´atico cubano que ley´o mi tesis me plantea
que el lenguaje formal que hab´ıa elaborado era capaz de dar cuenta de un
caso particular de satisfacibilidad proposicional. El planteo no era sencillo de resolver, estaba mal formulado, y el riesgo que corr´ıa era que o
bien todo mi trabajo anterior en este ´area conten´ıa errores insalvables o
obten´ıa una demostraci´on que P = N P . Este es una de los problemas no
resueltos de las ciencias de la computaci´on. Me llev´o 3 a˜
nos reformular el
planteo, demostrar que s´ı era cierto para el caso particular, pero que no se
generalizaba. Esto di´
o origen a los trabajos en el problema de satisfacibilidad usando herramientas de teor´ıa de lenguajes y a las publicaciones
posteriores que siguieron, un tema que no estaba en mi agenda hasta ese
entonces y sobre el que jam´as hab´ıa publicado.
Reiterada la explicaci´
on entiendo que no hay motivo para penalizar mis
antecedentes cient´ıficos en los u
´ltimos a˜
nos, dado que posteriormente reinici´e
las publicaciones, comenc´e a formar un grupo que est´a activo en el ´area. Es
decir resolv´ı las dificultades. Claramente el criterio utilizado con el uso de la
palabra producci´
on por parte de los jurados implica un criterio cuestionable
reglamentariamente.

5

4

La autor´ıa en el criterio meramente cuantitativo

Cabe se˜
nalar que el postulante D’Ippolito ha realizado casi todas sus publicaciones dentro del marco del grupo de investigaci´on del que forma parte. De la
mayor´ıa es el primer autor, en todos los casos son por lo menos cuatro autores.
El criterio del orden en la autor´ıa es relevante porque se asume que el primer
autor es el que m´
as contribuy´o en cada publicaci´on. Salvo grupos que publiquen
por orden alfab´etico, que no es el caso en ninguno de los postulantes. Otra caracter´ıstica es que en algunos grupos el responsable del grupo figura u
´ltimo en
el orden de autor´ıa. Este pareciera ser el caso en el postulante D´ıppolito.
Haremos este an´
alisis sobre las publicaciones internacionales que normalmente se consideran las m´
as importantes, y es un aspecto que los jurados han
resaltado por el desempe˜
no del postulante Slezak. En mi caso he publicado 6
art´ıculos entre cap´ıtulos de libros, LNCS y revistas en los que soy el u
´nico autor.
Mas 3 art´ıculos en los que soy el primero de dos autores.
En el caso de Slezak no es autor u
´nico en ning´
un caso. Es primer autor de 3
de los 11 art´ıculos consignados en revistas, siendo en un s´olo caso dos autores.
En ninguno de los otros art´ıculos es el segundo autor y todos tienen numerosos
autores. Un art´ıculo tiene 32! autores.
# autores
1
2
4
5

Casta˜
no
6
3

D’Ippolito

Slezak
1

1
2

Table 3: Publicaciones internacionales como primer autor
Es decir que si se tiene en cuenta un criterio meramente cuantitativo (antireglamentario), en la que se consigna el peso de la autor´ıa, mi contribuci´
on
cient´ıfica real es mayor que la de los otros postulantes.

5

Ausencia de evaluaci´
on detallada en las publicaciones

Resulta realmente llamativo que los jurados no hayan realizado una revisi´on del
aporte a las publicaciones, en particular porque uno de los postulantes tiene un
r´ecord llamativo de publicaciones en un per´ıodo corto que el jurado ha resaltado
en el dictamen. El Jurado no menciona el calificativo de calidad en la secci´on
2 del an´
alisis de los antecedentes de Slezak, pero s´ı en el de D’Ippolito. Como
hemos observado anterioremente la falta de una evaluaci´on m´as completa de las
publicaciones implica un procedimiento anti-reglamentario.
Entiendo que ni siquiera se realiz´o una m´ınima lectura de alguna publicaci´
on que los candidatos considerara m´as importante por su contribuci´on y
6

evaluarla. Esto es impracticable en casos donde los postulantes son numerosos,
pero no era este el caso ya que ´eramos tres. El criterio est´a contemplado en
la documentaci´
on que debe presentarse en el CV en el apartado H., donde los
postulantes deben resaltar cu´ales son sus contribuciones. Llamativamente este
apartado es ignorado.
Otro punto que no se tuvo en cuenta es la presencia de publicaciones electr´onicas
en el caso de Slezak. Estas publicaciones tienen un proceso de revisi´on y publicaci´
on m´
as r´
apido y por ende menos confiables, incluyendo publicaciones en las
que el autor paga por publicar. Llamativamente cerca del 50% de las publicaciones del Slezak son pagas, y una publicaci´on no tiene proceso de peer review
(APA). Este tipo de publicaci´ones pagas llamadas Gold Open Access surgen de
un modelo editorial reciente cuestionable, y por lo tanto no resulta equitativo
no tener en cuenta este aspecto al realizar la comparaci´on, sobre todo porque el
jurado valor´
o el n´
umero de publicaciones en corto tiempo.

tradicionales
ejournal pagos
ejournal
sin review

Casta˜
no
12
-

D’Ippolito
2
-

Slezak
4
5
1
1

Table 4: Publicaciones internacionales de los candidatos
En particular el caso de Plos One, es conocido por haber creado una publicaci´
on de prestigio y posteriormente relajar llamativamente la cantidad de publicaciones aceptadas. La editorial Frontiers SA, especifica en (http://www.frontiersin.org/about/reviewsystem):
Review editors focus on certifying the accuracy and validity of articles, not on evaluating their significance – the latter is done democratically by the community using the Frontiers Evaluation System.
Es importante se˜
nalar que el Frontiers Evaluation System despu´es de 6 a˜
nos
de lanzamiento de las publicaciones todav´ıa no est´a implementado, y que no
queda claro cu´
al es la accuracy and validity sin considerar, originalidad, aporte
cient´ıfico.
Este punto nos lleva a un indicador frecuentemente utilizado que es el n´
umero
de citas e ´ındice-h de un investigador. En la presentaci´on de mi CV destaqu´e
este punto en el apartado J. El Jurado simplemente consign´o algunos de los
trabajos realizados por el Dr. Casta˜
no en el per´ıodo 1999-2007 posee un n´
umero
significativo de citas, sin observar la diferencia sustancial entre los diferentes
casos.
Debo resaltar que las citas se mantienen relativamente constantes desde 2004
y esto puede verificarse en Google scholar. Y que de los 10 art´ıculos m´as citados,
en 7 soy el segundo autor, despu´es de James Pustejovsky.

7

cantidad de citas
indice-h

Casta˜
no
1100
10

D’Ippolito
107
5

Slezak
110
5

Figure 1: Gr´
afico de citas en Google Scholar de Casta˜
no

6

Utilizaci´
on de criterios subjetivos

Los jurados reiteran en el dictamen los siguientes conceptos:
Sobre D’Ippolito: su nivel de producci´
on cient´ıfica es muy promisorio ...
manifest´
o una predisposici´
on muy positiva ... sus objetivos y su actitud...
Sobre Slezak: ... Manifest´
o una predisposici´
on muy positiva ... se encuentra
muy bien encaminado ... su perfil acad´emico conjuga de manera armoniosa
El uso de caracterizaciones subjetivas y posiblemente discriminatorias ha
sido consignada por el veedor estudiantil.

7

Errores y omisiones en la valoraci´
on de los
antecedentes

Los errores y/o omisiones en la valoraci´on de los antecedentes son numerosos.
El siguiente es un listado de omisiones y errores que afectan el dictamen:
• La categorizaci´
on UBA consignada en mi CV es III y no IV como consigna
el Jurado.
• Usa el modo potencial y futuro los temas de trabajo que ya se encuentran
en desarrollo con doctorandos, estudiantes de licenciatura y de maestr´ıa.
• Se omite la direcci´
on y actividades de transferencia en el ´area de inteligencia artificial. En el CV consigno la direcci´on de tres proyectos de transferencia para la Fundaci´on Sadosky, la Universidad de Tres de Febrero, y
el Hospital Garrahm.
• Se omite que estoy dirigiendo en forma indendiente un grupo, con resultados concretos y publicaciones realizadas.

8

• En contraposici´
on se resalta la posibilidad futura de que los postulantes
Slezak y D’Ippolito se independicen de los grupos en los que est´an trabajando.
• Se omite considerar que la colaboraci´on en la formaci´on de investigadores
en el exterior incluye un n´
umero de m´as de 10 personas con 6 de las cuales
he publicado.
• Se omite consignar que la direcci´on de tesis de licenciaturas del postulante
Slezak es compartida en muchos casos. En 6 de ellas es direcci´on compartida con otro co-director y en 3 de ellas son 3 co-directores. Siendo que
todas estas direcciones son realizadas en el contexto de la pertenencia de
Slezak a un laboratorio dirigido por otro investigador.
• Se omite consignar que fui jurado de concursos docentes (E.4 in mi CV),
y que los mismos son de mayor jerarqu´ıa que los que ha participado el
postulante Slezak (se los menciona en dem´as elemento de juicio considerados).
• Se omite consignar que soy miembro de Comisi´on T´ecnica de Seguimiento
de la UBA, como tareas de gesti´on.
• Se omite consignar que fui co-autor de la propuesta de la IJCAI-2015
conjuntamente con Ricardo Rodriguez, y que soy miembro del Local Arrangements Commitee.
• Se afirma como primer elemento en la fundamentaci´on del orden de m´erito
que el Dr. Fern´
andez Slezak es el postulante que posee la producci´
on
cient´ıfica m´
as extensa el el ´
area objecto del concurso. Cuando su producci´
on m´
as cercana al ´area objeto son las Neurociencias Cognitivas. No
se cuestiona la capacidad de publicar en temas tan diversos sin tener informaci´
on espec´ıfica y en algunos casos colaboradores espec´ıficos del ´area.
• Se omite observar que los antecedentes cient´ıficos que presento son los

as espec´ıficos al ´
area objeto del concurso como ya hemos se˜
nalado en el
primer punto y que asimismo son los que han tenido m´as impacto en la
comunidad como hemos observado antes.
• Se omite observar que he desarrollado mi doctorado y post-doctorado en
un laboratorio de reconocido nivel internacional. Que he mencionado durante la entrevista personal y menciono en los antecedentes en el punto
H. que el Prof. James Pustejovsky es una figura reconocida internacionalmente en el ´
area del procesamiento del lenguaje natural (indice-h 46, total
de citas 11000).
• Se omite observar que el trabajo realizado en el proyecto del National
Institute of Health involucr´o el trabajo interdisciplinario (ver punto I.2
proyecto Mestract en mi CV), cuando se le reconoce a Slezak trabajo
interdisciplinario.
9


Related documents


impugnacion
terminos de referencia 2014
convocatoria 32
222 07 aprueba reglamentacion defensor del pueblo
manual de publicaciones de rapsodia 1
unmsm solucionario admisi n 2014 i s bado


Related keywords