impugnacion .pdf

File information


Original filename: impugnacion.pdf

This PDF 1.4 document has been generated by TeX / pdfTeX-1.40.10, and has been sent on pdf-archive.com on 18/11/2014 at 16:55, from IP address 132.227.x.x. The current document download page has been viewed 683 times.
File size: 135 KB (14 pages).
Privacy: public file


Download original PDF file


impugnacion.pdf (PDF, 135 KB)


Share on social networks



Link to this file download page



Document preview


Buenos Aires, 28 de Agosto de 2013
Sres. Miembros del Consejo Directivo,
De mi mayor consideraci´
on,
Me dirijo a Uds. a fin de Impugnar el dictamen emitido por el Jurado
designado mediante Resoluci´on No. 6.499/13 sobre el concurso llamado por
Resoluci´
on No. 3.663/11 para cubrir un cargo de Profesor Regular (S/C No.
191), del Depto. de Computaci´on. Expediente No. 499.265/11.
Las razones de la impugnaci´on se basan los siguientes puntos:
• No se consider´
o el dominio espec´ıfico del ´area de investigaci´on del llamado
a concurso.
No se consider´
o que mi propuesta de trabajo, actividad docente y antecedentes cient´ıficos, direcci´on de tesis, proyectos cient´ıficos y de transferencia se refieren a problemas claves de IA procesamiento del lenguaje
natural y satisfacibilidad.
• Arbitrariedad manifiesta en la consideraci´on de los antecedentes docentes
de los postulantes. No se comput´o ni siquiera una m´ınima base de actividad como profesor.
• Arbitrariedad manifiesta en la comparaci´on de los antecedentes de los
postulantes.
Se afirma que mi producci´
on cient´ıfica es menor en cantidad la de los
otros aspirantes considerando s´olo los u
´ltimos a˜
nos.
• Arbitrariedad en el criterio cuantitativo utilizado: No se considera cu´al
es la contribuci´
on del individuo, sino la del grupo. Slezak es s´olo primer
autor en 3 publicaciones.
• Utilizaci´
on de criterios anti-reglamentarios. Se consider´o la mera cantidad
de publicaciones, no se realiz´o una evaluaci´on de las mismas ni de los
aportes de los postulantes: El postulante Slezak tiene 5 publicaciones en
e-journals pagos.
• Utilizaci´
on de criterios subjetivos y no objetivos en la elaboraci´on del
orden de m´erito. El uso de estos criterios fue observado por el veedor
estudiantil.
• Numerosas omisiones/y o errores en el dictamen que revelan que el an´alisis
de los antecedentes de los postulantes, plan docente y plan de trabajo,
contribuci´
on cient´ıfica, actividad de transferencia no fue ni exhaustivo, ni
detallado, ni se verific´
o la correctitud de los datos en algunos casos. Entre
las omisiones m´
as significativas figuran el rol de l´ıder de proyecto (Project
Manager) en dos proyectos importantes del exterior y la direcci´on de tres
proyectos de transferencia en el pa´ıs.
1

• Arbitrariedad y contradicciones en la comparaci´on de la prueba de oposici´on.
• Existencia de circunstancias que podr´ıan haber conspirado en la objetividad e imparcialidad de uno de los jurados.
Desarrollamos esos puntos por separado en las siguientes secciones.

1

Del ´
area espec´ıfica del llamado a concurso: Inteligencia Artificial Aplicada

El presente concurso se sustancia a fin de incorporar docentes/investigadores que
trabajen en el ´
area, ya que es un ´area con poco desarrollo en el Departamento de
Computaci´
on de la FCEyN. En funci´on de dicha situaci´on y la presencia de varios postulantes potenciales (muchos de los cuales se incribieron pero finalmente
no concursaron), se hizo el llamado. Cabe notarse que el ´area de Ingenier´ıa de
Software posee uno de los grupos m´as numerosos y con mayores recursos en el
Departamento. Tambi´en el ´area de Neurociencias Cognitivas contiene uno de
los grupos m´
as numerosos de la FCEyN.
En la fundamentaci´
on del orden de m´erito se afirma:
Afirmaci´
on 1
Los temas de investigaci´
on presentados por los tres postulantes son tambi´en
apropiados y equivalentes en pertinencia para el ´
area objeto del concurso.
Esta informaci´
on no es correcta y s´olo un an´alisis apresurado de los antecedentes y propuesta de trabajo puede ocasionarla. Por otra parte presenta
una visi´
on parcial como si los antecedentes de formaci´on y la docencia adicional
a la curricula obligatoria que realicen los postulantes se pudieran separar de la
tem´
atica de investigaci´
on.
Los jurados consignan que
Afirmaci´
on 2.
El plan de trabajo presentado por el Dr. Casta˜
no se vincula al ´
area de teor´ıa
de lenguajes y aut´
omatas y sus aplicaciones.
Esta afirmaci´
on omite que las dos aplicaciones son el problema de satisfacibilidad y el procesamiento del lenguaje natural. Esto est´a explicado en
extensi´
on en el CV presentado tanto en el punto H. y en los fundamentos de la
propuesta de trabajo (punto K.) y omite considerar que la teor´ıa de lenguajes y
aut´
omatas son la base te´
orica necesaria para realizar las tareas de procesamiento
sint´
actico del lenguaje natural. La necesidad del marco te´orico desde teor´ıa de
lenguajes para la pr´
actica en procesamiento sint´actico del lenguaje natural y
est´
a expl´ıcitamente mencionada tanto en los manuales de inteligencia art´ıficial:
Russel & Norvig trata de gram´aticas formales desde la secci´on 22.3 a la 22.8. En
el manual de procesamiento de lenguaje natural de Jurafsky & Martin los cap.
12 y 16 tratan en particular del problema de definir formalmente al lenguaje
natural y son el requisito imprescindible para hacer el an´alisis sint´actico en
lenguaje natural.

2

Asimismo estoy trabajando en estos dos problemas desde hace a˜
nos: Procesamiento del lenguaje natural (PLN) (tambi´en conocido como Ling¨
u´ıstica
Computacional (un t´ermino que los jurados parecieran usar con otro significado), desde el a˜
no 1992, y satisfacibilidad (SAT) desde 2008. Tambi´en cabe
se˜
nalar que en la presentaci´on verbal del plan de trabajo me extend´ı durante
bastante tiempo en una trasparencia donde la parte te´orica ocupa s´olo una de
tres ramas. Hice ´enfasis en los problemas te´oricos ya que son la base te´orica
necesaria para la implementaci´on de los algoritmos para los problemas pr´acticos
y el t´ıtulo de la presentaci´
on hac´ıa referencia a teor´ıa y pr´actica como dos caras
de una misma moneda. Tambi´en se˜
nal´e que no hab´ıa incluido en la trasparencia
las conexiones entre las tres ramas para simplificar el gr´afico.
PLN y SAT son dos problemas nucleares para la inteligencia artificial . Los jurados tampoco me hicieron preguntas al respecto ni pidieron
ninguna aclaraci´
on, excepto el Dr. Ches˜
nevar que me solicit´o un ejemplo del
lenguaje natural. No se me pregunt´o c´omo se combina la pr´actica con la teor´ıa
ni el porqu´e de la importancia de la teor´ıa.

1.1

Comparaci´
on entre los candidatos, relativas al ´
area,
en orden alfab´
etico
Tem´
atica de
Doctorado
Post-doc
Doc. Optativa

Doc. Obligatoria
Publicaciones (1)
Publicaciones (2)
Publicaciones (3)
Tesis dirigidas
Tesis en curso
Proy. Transferencia
Reviewer congresos
Org. Congresos Internac.
Proyecto Presentado

Castano
PLN
PLN
PLN
Miner´ıa de Texto
Inteligencia Artificial
Recup. de Informaci´on
Teor´ıa de Lenguajes
PLN
SAT

D’Ippolito
Ing. Software
-

Slezak
Simulaci´
on /Grid
Neurociencias Cognitivas

Ing. Software
Ing. Software

SAT, PLN
PLN
PLN
Inteligencia Artificial
IJCAI 2015
PLN y SAT


Ing. Soft, Rob´otica

Varias
Neurociencias
Simulaci´
on/Grid
Educaci´
on
Simulaci´
on
Neurociencias,otros
BD - seguridad


Neurociencias

Ing. Software
Ing. Software
Ing. Software

Table 1: Comparaci´on Actividad en el Area de los postulantes

2

Arbitrariedad en la antig¨
uedad docente

No se tuvo en cuenta la experiencia docente en distintos ´ambitos ni por distintos
per´ıodos. Los jurados ignoraron que ciertos postulantes tuvieran antig¨
uedad
3

docente como profesor en cargo de menor dedicaci´on y por menos per´ıodo de
tiempo, ambos por medio de concursos interinos. Cuando en mi caso acced´ı
y mantuve el cargo por concursos regulares. Tampoco tuvieron en cuenta que
las encuestas docentes tienen diferentes resultados y responsabilidades como
Profesor que como JTP o Ayudante y esto puede verse s´olo con el transcurso
del tiempo. Tampoco tuvieron en cuenta la experiencia de realizar actividad
docente en el exterior. En la siguiente tabla se consigna los a˜
nos por tipo de
cargo mayor que ayudante de primera.
cargo
PAD Ex
PAD exterior
PAD DSim
Teaching Assist
JTP

Casta˜
no
6
<1
<1
3
2

D’Ippolito
<1
<2

Slezak
<2
6

Table 2: A˜
nos por tipo de cargo

3

Arbitrariedad en la comparaci´
on de los antecedentes cient´ıficos

Los jurados afirman que mi producci´
on, (usando un mero criterio cuantitativo)
es menor que la de los otros participantes a partir de 2007. El veedor estudiantil
objet´
o este criterio. Se˜
nalamos que este criterio meramente cuantitativo es antireglamentario y volveremos sobre este aspecto en otra secci´on siguiente, y nos
concentraremos aqu´ı, en el aspecto del recorte a partir de 2007 siguiendo el
criterio solamente cuantitativo
En el dictamen se consigna lo siguiente:

# Revistas Internacionales
# Lecture Notes in C.Sc.
# Cap. de Libros
# Conferencias Internaci
# Congresos Nacionales
# Revistas Nacionales

Casta˜
no
2
4
6
12
1
1

D’Ippolito
2

Slezak
11

8

13
>10
4

Es decir que si no se hace el recorte de los u
´ltimos a˜
nos la producci´
on
de Slezak ser´ıa mayor u
´nicamente en producci´
on nacional (con art´ıculos que
se repiten en la producci´
on internacional), mi producci´on le seguir´ıa y la de
D’Ippolito ser´ıa la menor. Debe resaltarse que ´esta pareciera ser una concepci´on
de keep publishing or perish. El por qu´e de la disminuci´
on en la producci´
on
cient´ıfica. El jurado me pregunt´o expl´ıcitamente por esta situaci´on. Se consigna
en el dictamen:
4

Durante la entrevista personal el postulante explic´o las dificultades
que encontr´
o para mantener continuar haciendo publicaciones cient´ıficas
a partir de su regreso a Argentina y para formar un grupo de trabajo.
El jurado no objet´
o la explicaci´on ni hizo preguntas adicionales sobre mis
dichos sobre la disminuci´
on en la producci´
on cient´ıfica en los u
´ltimos a˜
nos.
Reitero los tres factores que influyeron en dicha situaci´on:
• En los u
´ltimos a˜
nos de mi estad´ıa en Brandeis, el grupo que integraba
se volc´
o a trabajar en un proyecto financiado por lo que se denomina la
comunidad de inteligencia. Yo trabaj´e en ese proyecto solamente durante
un a˜
no despu´es de haberme compretido a hacerlo. Documentaci´on sobre
esta situaci´
on se encuentra en las publicaciones sobre el proyecto TimeML.
Yo continu´e trabajando en el proyecto de extracci´on de informaci´on en el
dominio biol´
ogico que se fue lentamente vaciando de investigadores, hasta
que volv´ı a Argentina y no se continu´o.
Dada esta situaci´
on no fue posible mantener un v´ıculo con el laboratorio
del exterior que me permitiera seguir produciendo en este dominio.
• Tampoco me fue posible conseguir colaboradores interesados en trabajar
en extracci´
on de informaci´on en el dominio biol´ogico que requiere de un
m´ınimo equipo, ni formar un grupo inicialmente.
• Mi plan era continuar trabajando en temas de procesamiento de lenguaje
natural, en tem´
aticas que pod´ıa continuar en forma individual. Sin embargo en el a˜
no 2008, un matem´atico cubano que ley´o mi tesis me plantea
que el lenguaje formal que hab´ıa elaborado era capaz de dar cuenta de un
caso particular de satisfacibilidad proposicional. El planteo no era sencillo de resolver, estaba mal formulado, y el riesgo que corr´ıa era que o
bien todo mi trabajo anterior en este ´area conten´ıa errores insalvables o
obten´ıa una demostraci´on que P = N P . Este es una de los problemas no
resueltos de las ciencias de la computaci´on. Me llev´o 3 a˜
nos reformular el
planteo, demostrar que s´ı era cierto para el caso particular, pero que no se
generalizaba. Esto di´
o origen a los trabajos en el problema de satisfacibilidad usando herramientas de teor´ıa de lenguajes y a las publicaciones
posteriores que siguieron, un tema que no estaba en mi agenda hasta ese
entonces y sobre el que jam´as hab´ıa publicado.
Reiterada la explicaci´
on entiendo que no hay motivo para penalizar mis
antecedentes cient´ıficos en los u
´ltimos a˜
nos, dado que posteriormente reinici´e
las publicaciones, comenc´e a formar un grupo que est´a activo en el ´area. Es
decir resolv´ı las dificultades. Claramente el criterio utilizado con el uso de la
palabra producci´
on por parte de los jurados implica un criterio cuestionable
reglamentariamente.

5

4

La autor´ıa en el criterio meramente cuantitativo

Cabe se˜
nalar que el postulante D’Ippolito ha realizado casi todas sus publicaciones dentro del marco del grupo de investigaci´on del que forma parte. De la
mayor´ıa es el primer autor, en todos los casos son por lo menos cuatro autores.
El criterio del orden en la autor´ıa es relevante porque se asume que el primer
autor es el que m´
as contribuy´o en cada publicaci´on. Salvo grupos que publiquen
por orden alfab´etico, que no es el caso en ninguno de los postulantes. Otra caracter´ıstica es que en algunos grupos el responsable del grupo figura u
´ltimo en
el orden de autor´ıa. Este pareciera ser el caso en el postulante D´ıppolito.
Haremos este an´
alisis sobre las publicaciones internacionales que normalmente se consideran las m´
as importantes, y es un aspecto que los jurados han
resaltado por el desempe˜
no del postulante Slezak. En mi caso he publicado 6
art´ıculos entre cap´ıtulos de libros, LNCS y revistas en los que soy el u
´nico autor.
Mas 3 art´ıculos en los que soy el primero de dos autores.
En el caso de Slezak no es autor u
´nico en ning´
un caso. Es primer autor de 3
de los 11 art´ıculos consignados en revistas, siendo en un s´olo caso dos autores.
En ninguno de los otros art´ıculos es el segundo autor y todos tienen numerosos
autores. Un art´ıculo tiene 32! autores.
# autores
1
2
4
5

Casta˜
no
6
3

D’Ippolito

Slezak
1

1
2

Table 3: Publicaciones internacionales como primer autor
Es decir que si se tiene en cuenta un criterio meramente cuantitativo (antireglamentario), en la que se consigna el peso de la autor´ıa, mi contribuci´
on
cient´ıfica real es mayor que la de los otros postulantes.

5

Ausencia de evaluaci´
on detallada en las publicaciones

Resulta realmente llamativo que los jurados no hayan realizado una revisi´on del
aporte a las publicaciones, en particular porque uno de los postulantes tiene un
r´ecord llamativo de publicaciones en un per´ıodo corto que el jurado ha resaltado
en el dictamen. El Jurado no menciona el calificativo de calidad en la secci´on
2 del an´
alisis de los antecedentes de Slezak, pero s´ı en el de D’Ippolito. Como
hemos observado anterioremente la falta de una evaluaci´on m´as completa de las
publicaciones implica un procedimiento anti-reglamentario.
Entiendo que ni siquiera se realiz´o una m´ınima lectura de alguna publicaci´
on que los candidatos considerara m´as importante por su contribuci´on y
6

evaluarla. Esto es impracticable en casos donde los postulantes son numerosos,
pero no era este el caso ya que ´eramos tres. El criterio est´a contemplado en
la documentaci´
on que debe presentarse en el CV en el apartado H., donde los
postulantes deben resaltar cu´ales son sus contribuciones. Llamativamente este
apartado es ignorado.
Otro punto que no se tuvo en cuenta es la presencia de publicaciones electr´onicas
en el caso de Slezak. Estas publicaciones tienen un proceso de revisi´on y publicaci´
on m´
as r´
apido y por ende menos confiables, incluyendo publicaciones en las
que el autor paga por publicar. Llamativamente cerca del 50% de las publicaciones del Slezak son pagas, y una publicaci´on no tiene proceso de peer review
(APA). Este tipo de publicaci´ones pagas llamadas Gold Open Access surgen de
un modelo editorial reciente cuestionable, y por lo tanto no resulta equitativo
no tener en cuenta este aspecto al realizar la comparaci´on, sobre todo porque el
jurado valor´
o el n´
umero de publicaciones en corto tiempo.

tradicionales
ejournal pagos
ejournal
sin review

Casta˜
no
12
-

D’Ippolito
2
-

Slezak
4
5
1
1

Table 4: Publicaciones internacionales de los candidatos
En particular el caso de Plos One, es conocido por haber creado una publicaci´
on de prestigio y posteriormente relajar llamativamente la cantidad de publicaciones aceptadas. La editorial Frontiers SA, especifica en (http://www.frontiersin.org/about/reviewsystem):
Review editors focus on certifying the accuracy and validity of articles, not on evaluating their significance – the latter is done democratically by the community using the Frontiers Evaluation System.
Es importante se˜
nalar que el Frontiers Evaluation System despu´es de 6 a˜
nos
de lanzamiento de las publicaciones todav´ıa no est´a implementado, y que no
queda claro cu´
al es la accuracy and validity sin considerar, originalidad, aporte
cient´ıfico.
Este punto nos lleva a un indicador frecuentemente utilizado que es el n´
umero
de citas e ´ındice-h de un investigador. En la presentaci´on de mi CV destaqu´e
este punto en el apartado J. El Jurado simplemente consign´o algunos de los
trabajos realizados por el Dr. Casta˜
no en el per´ıodo 1999-2007 posee un n´
umero
significativo de citas, sin observar la diferencia sustancial entre los diferentes
casos.
Debo resaltar que las citas se mantienen relativamente constantes desde 2004
y esto puede verificarse en Google scholar. Y que de los 10 art´ıculos m´as citados,
en 7 soy el segundo autor, despu´es de James Pustejovsky.

7

cantidad de citas
indice-h

Casta˜
no
1100
10

D’Ippolito
107
5

Slezak
110
5

Figure 1: Gr´
afico de citas en Google Scholar de Casta˜
no

6

Utilizaci´
on de criterios subjetivos

Los jurados reiteran en el dictamen los siguientes conceptos:
Sobre D’Ippolito: su nivel de producci´
on cient´ıfica es muy promisorio ...
manifest´
o una predisposici´
on muy positiva ... sus objetivos y su actitud...
Sobre Slezak: ... Manifest´
o una predisposici´
on muy positiva ... se encuentra
muy bien encaminado ... su perfil acad´emico conjuga de manera armoniosa
El uso de caracterizaciones subjetivas y posiblemente discriminatorias ha
sido consignada por el veedor estudiantil.

7

Errores y omisiones en la valoraci´
on de los
antecedentes

Los errores y/o omisiones en la valoraci´on de los antecedentes son numerosos.
El siguiente es un listado de omisiones y errores que afectan el dictamen:
• La categorizaci´
on UBA consignada en mi CV es III y no IV como consigna
el Jurado.
• Usa el modo potencial y futuro los temas de trabajo que ya se encuentran
en desarrollo con doctorandos, estudiantes de licenciatura y de maestr´ıa.
• Se omite la direcci´
on y actividades de transferencia en el ´area de inteligencia artificial. En el CV consigno la direcci´on de tres proyectos de transferencia para la Fundaci´on Sadosky, la Universidad de Tres de Febrero, y
el Hospital Garrahm.
• Se omite que estoy dirigiendo en forma indendiente un grupo, con resultados concretos y publicaciones realizadas.

8

• En contraposici´
on se resalta la posibilidad futura de que los postulantes
Slezak y D’Ippolito se independicen de los grupos en los que est´an trabajando.
• Se omite considerar que la colaboraci´on en la formaci´on de investigadores
en el exterior incluye un n´
umero de m´as de 10 personas con 6 de las cuales
he publicado.
• Se omite consignar que la direcci´on de tesis de licenciaturas del postulante
Slezak es compartida en muchos casos. En 6 de ellas es direcci´on compartida con otro co-director y en 3 de ellas son 3 co-directores. Siendo que
todas estas direcciones son realizadas en el contexto de la pertenencia de
Slezak a un laboratorio dirigido por otro investigador.
• Se omite consignar que fui jurado de concursos docentes (E.4 in mi CV),
y que los mismos son de mayor jerarqu´ıa que los que ha participado el
postulante Slezak (se los menciona en dem´as elemento de juicio considerados).
• Se omite consignar que soy miembro de Comisi´on T´ecnica de Seguimiento
de la UBA, como tareas de gesti´on.
• Se omite consignar que fui co-autor de la propuesta de la IJCAI-2015
conjuntamente con Ricardo Rodriguez, y que soy miembro del Local Arrangements Commitee.
• Se afirma como primer elemento en la fundamentaci´on del orden de m´erito
que el Dr. Fern´
andez Slezak es el postulante que posee la producci´
on
cient´ıfica m´
as extensa el el ´
area objecto del concurso. Cuando su producci´
on m´
as cercana al ´area objeto son las Neurociencias Cognitivas. No
se cuestiona la capacidad de publicar en temas tan diversos sin tener informaci´
on espec´ıfica y en algunos casos colaboradores espec´ıficos del ´area.
• Se omite observar que los antecedentes cient´ıficos que presento son los

as espec´ıficos al ´
area objeto del concurso como ya hemos se˜
nalado en el
primer punto y que asimismo son los que han tenido m´as impacto en la
comunidad como hemos observado antes.
• Se omite observar que he desarrollado mi doctorado y post-doctorado en
un laboratorio de reconocido nivel internacional. Que he mencionado durante la entrevista personal y menciono en los antecedentes en el punto
H. que el Prof. James Pustejovsky es una figura reconocida internacionalmente en el ´
area del procesamiento del lenguaje natural (indice-h 46, total
de citas 11000).
• Se omite observar que el trabajo realizado en el proyecto del National
Institute of Health involucr´o el trabajo interdisciplinario (ver punto I.2
proyecto Mestract en mi CV), cuando se le reconoce a Slezak trabajo
interdisciplinario.
9


Related documents


impugnacion
terminos de referencia 2014
convocatoria 32
222 07 aprueba reglamentacion defensor del pueblo
unmsm solucionario admisi n 2014 i s bado
manual de publicaciones de rapsodia 1

Link to this page


Permanent link

Use the permanent link to the download page to share your document on Facebook, Twitter, LinkedIn, or directly with a contact by e-Mail, Messenger, Whatsapp, Line..

Short link

Use the short link to share your document on Twitter or by text message (SMS)

HTML Code

Copy the following HTML code to share your document on a Website or Blog

QR Code

QR Code link to PDF file impugnacion.pdf