PDF Archive

Easily share your PDF documents with your contacts, on the Web and Social Networks.

Share a file Manage my documents Convert Recover PDF Search Help Contact



November 2015 Slate plans to remove CBT .pdf


Original filename: November 2015 Slate plans to remove CBT.pdf

This PDF 1.4 document has been generated by Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/51.0.2704.84 Safari/537.36 / Skia/PDF m51, and has been sent on pdf-archive.com on 14/07/2016 at 17:51, from IP address 216.151.x.x. The current document download page has been viewed 678 times.
File size: 133 KB (5 pages).
Privacy: public file




Download original PDF file









Document preview


Subject: Re: [necslate] Emergency slate meeting
To: Pamela Scholey <pamelascholey17@gmail.com> 
Cc: Emmanuelle Tremblay <emmanuelle.tremblay@sympatico.ca>,
Jessica Squires <jcrsquires@gmail.com>,
Neil Burron <naburron@yahoo.ca>,
Simone Powell <wopmis@gmail.com>,
Johanna Hove <johove@gmail.com>,
CAPE NEC Slate <necslate@lists.riseup.net> 

Date: 06/11/15 00:04
From: Ryan Kelly <ryan.kelly.mail@gmail.com> 
Sender: necslate­request@lists.riseup.net 

Unlikely ill make the call. The election reset option comes loaded with lots of risk if are not motivated and disciplined on the ground.
Sounds like the folks will be there to really focus on prosecuting Emmanuelle.  There could be some meeting strategies to cool the
tension. Emmanuelle good reflect and apologize in some areas and conceed the process is flawed. By accepting some critism in a
reflective way could disarm continued personal attacks.
We can then pivot the conversation into a positive discussion about process, including election. We need to get off personal attacks
on Emmanuelle's management competencies and into something substantive. E.g. How will the mandate be changed and ratified by
members now, etc.
If we come out of this in an election situation, we need to be on the high road with the membership by proposing a way forward.
Tempting to become reactionary.
I support the election scenario, but it must be carefully planned. Lets not feel we are too backed in a corner Monday. We don't have to
implement anything too radical on the spot. Maybe create a special advisory committee to recommend how to reset bargaining. I
think we have a good sketch from the summit on how to do some of that.
On Nov 5, 2015 10:37 PM, "Pamela Scholey" <pamelascholey17@gmail.com> wrote:
Not sure I can be on the call tomorrow, but agree this needs to be addressed head­on.  In past meetings this approach has been successful in
setting nastier individuals back on their heels.
In the med­term re: getting a bargaining committee that actually works for members' interests, what are our options?  Can we use a "re­set" as
an opportunity to establish a new bargaining committee?  If so, and we go for an elected committee, will we be able to mobilize the votes to get
the committee we need?  And do we really have the time to elect a new committee before bargaining re­starts?  If not, what are our options for
constituting a new committee?
Pam
On Thu, Nov 5, 2015 at 8:30 PM, Johanna Hove <johove@gmail.com> wrote:

I'll be on the call as well!
On Nov 5, 2015 8:22 PM, "Jessica Squires" <jcrsquires@gmail.com> wrote:

Let's do the call at noon tomorrow. Talk to you then.
On Nov 5, 2015 7:51 PM, "neil burron" <naburron@yahoo.ca> wrote:

I like the head on option: this could even be an opportunity.  I'm available
tomorrow too, but probably only from 12:00­12:30.  
From: Simone Powell <wopmis@gmail.com>
To: Jessica Squires <jcrsquires@gmail.com> 
Cc: Ryan Kelly <ryan.kelly.mail@gmail.com>; Emmanuelle Tremblay
<emmanuelle.tremblay@sympatico.ca>; CAPE NEC Slate <necslate@lists.riseup.net> 

<emmanuelle.tremblay@sympatico.ca>; CAPE NEC Slate <necslate@lists.riseup.net> 
Sent: Thursday, November 5, 2015 7:18 PM
 
Subject: Re: [necslate] Emergency slate meeting

Such nastiness and quite a joke given the past behaviour of the previous NEC and
management.
I am for an option that addresses this  head on as suggested by Ryan and Jessica.
I am also free for a call tomorrow.
Sent from my iPod
On Nov 5, 2015, at 6:26 PM, Jessica Squires <jcrsquires@gmail.com> wrote:

As to the presentation on Mondsy, I think we need to expose and have minuted the fact
the committee is accusing Emmanuelle of things. Further, regardless ofvdelegstion, Em is
the lead negotiator and is incapable therefor of speaking when she shouldn't at the table.
Most of the scusations sre quite hyperbolic. I think Em should quote some of them st the
meeting. She needs to show she is not isolated. The 4 % comment is laughable given the
committee itself has no mandate whatsoever since it is notelected.
I'm free for a call tomorrow.
Jess
On Nov 5, 2015 6:11 PM, "Ryan Kelly" <ryan.kelly.mail@gmail.com> wrote:
Solidarity forever...
A few ways to handle this.
Descriptivly the bargaining team has no faith in the negotiator, Emmanuelle, and vice a
versus. The split may be on the eve of being public. Its untenable to consider going into
bargaining with this level trust and tension.
One, flush the bargaining team and hold elections. Some degree of chaos will in sue.
Two conceed to the current team and give them control, or Emmanuelle resigns from the
committee. Results in yielding team to rightwing committee who was appointed by previous
leadership. Keeps bargaining behind close doors.
Three, membership vote on a mandate and procedure for bargaining that imposes
instructions on committee.
Any other options to put in the table? All ways seem to have some extreme messiness to
them.
On Nov 5, 2015 4:42 PM, "Emmanuelle Tremblay" <emmanuelle.tremblay@sympatico.ca>
wrote:
Hi all,
We need an emergency slate discussion on this. The bargaining team has been ganging up
and embarked on a feeding frenzy against my supposed ' autocratic and disrespectful
leadership'. We can strategize on how to approach their presentation to the NEC on
Monday.

So here's the story...
I dared send them the report from the Summit and point to the fact that at the NEC
discussion, someone had suggested we might want to do a full reset of the process. Then,
when I thought I was only replying to one person on the team but replied to all, I included the
following sentence, which generated an explosive chain reaction. 
'I must admit though that I have been surprised about some inputs

from some members on the team that appear to be expressed from an
employer rather than union perspective!'  
When asked to explain myself, I followed with:
'There is one key element that has  surprised me about the dynamics of the

bargaining team when I joined and that pertains to the overall
assumption that we would lose our sick leave anyway and that
therefore it wasn’t worth fighting for it. That, for me, was a bit of a
surprise. Some odd comment here and  there also reflected the fact
that several members of the team are supervisors as well, and
therefore would tend to express the employer’s perspective.   There is
nothing more to it than that. The Summit as well as recent meetings I
had, including when the Local was resuscitated at Environment
Canada last week, lead me to hope in a  much more active
engagement from members after the elections. This could pump new
blood into the Bargaining team and could also allow us to form another
kind of ‘reference group’ of folks who are interested in providing their
input into the process.  '

And here's the kind of response I got:
' Our lead negotiator left largely because he couldn't put up with you.  That
was a huge loss.  Then you asked Lionel to take the job, but you wouldn't
actually let him do the job.  You spoke when you shouldn't have at the table. 
You had secret and completely inappropriate meetings and phone calls with
Cynthia.  You tried to monopolise the discussion in the back room.  And you
undermined Lionel's position at every step.  Then you laid him off at the very
last second.  Now you continue to try to ram through your own personal goals
and agenda, with total disregard for the input of the bargaining committee'
'I have certainly noticed a few red flags, for example Claude's resignation and
the manner in which Lionel was dealt with from a labour relations perspective.
Working in the area of labour relations litigation I certainly wonder what liability
the union might be exposed to. In any event that isn't my business. I worked
with Claude in the last round of bargaining and have a lot of respect for him. It
made me wonder if your agenda was really representative of the majority of
EC members best interests, and furthermore intentionally undermining the
bargaining process. These latest comments from you just amaze me and
make me wonder 'Why' the comments were even made. Certainly not value

added to the spirit of the team. It's 'wild' and 'blows my hair back' in terms of
leadership....'
' Several people have recently remarked that you were voted­in by less

than 4% of the membership (compared with the nearest challenger at
very close to that).  I have many colleagues and they have colleagues
.. and so do the members of the bargaining team and larger
bargaining committee. And some of us can become "activist" if need
be for a good cause.. like agitating against a dictatorial leader who
does not tolerate dissent. Like who? 
 
Please show us that you are supportive of us.  We are anxious to begin negotiations with
this new government and will do so democratically and hopefully by consensus ­­ as Claude
Danik inspired us to do for greatest solidarity. '
So much fun!! 
Cheers,
Emmanuelle
From: etremblay@acep­cape.ca
To: emmanuelle.tremblay@sympatico.ca
Subject: TR: Proposed 15­Minute Agenda Item for November 9 NEC Meeting: EC
Bargaining Committee Perspective on the Way Forward
Date: Thu, 5 Nov 2015 21:10:49 +0000

 
 
De : David Hinton [mailto:David.Hinton@tpsgc­pwgsc.gc.ca] 
Envoyé : 5 novembre 2015 15:45
À : Emmanuelle Tremblay; Nick Giannakoulis; Andre Picotte
Cc : alexanderbutler79@gmail.com; Ann Kurikshuk­Nemec; Chantal DesRochers;
Emmanuelle Tremblay; Jacob Porter; Jessica Squires; Johanna Hove; Nathalie
Pothier; Neil Burron; Nick Giannakoulis; Pamela Scholey; Ryan Kelly; Sean Maguire;
Simone Powell; Stephen Mullen; davidhinton@rogers.com
Objet : Proposed 15­Minute Agenda Item for November 9 NEC Meeting: EC
Bargaining Committee Perspective on the Way Forward
 

Emmanuelle, Nick and André,
 
Members of the EC Bargaining Committee would like the opportunity to address the
CAPE NEC on the subject of the status and way forward in EC collective
bargaining.    We would be happy to address questions following our short 10­minute
presentation and otherwise engage with  NEC members on the exciting opportunities
that await.
 
Given that the subject of choosing a negotiator is to be discussed at the meeting, we

would recommend that our item be first on the agenda.
 
Please reply to my personal e­mail as follows:  davidhinton@rogers.com
 
Thanks very much for your consideration.
 
David Hinton
EC Collective Bargaining Committee
613­851­1963
 
 
 
 
 


Related documents


november 2015 slate plans to remove cbt
40 1
interfering in statscan local
jan 2016 slate email chain
july 7 nec 1
special nec mtg


Related keywords