The Front Range Voluntaryist Issue #7.pdf


Preview of PDF document the-front-range-voluntaryist-issue-7.pdf

Page 1 2 34528

Text preview


Policing​ ​as​ ​a​ ​Private​ ​Affair,​ ​Article​ ​by
J.​ ​Allen​ ​Barnaby​ ​of​ ​the​ ​Free
Association​ ​Center

  Policing,  the  protection  of  person  and 
property,  can  and  should  be  handled 
privately  for  reasons  both  ethical  and 
prudential.  This  simple truth is often hard for 
most  to  swallow,  especially  those  looking  to 
rationalize  the  various  forms  of  centralized 
control  they'd  like  to  continue  exerting  over 
the  entire  populace  within  a  certain 
geographic​ ​area. 
  Decentralized  policing  services  can  and 
should  be  provided  by  the  individual 
landowners  or  users  who  truly  find  any 
particular  protection  service  more  valuable 
than  its  cost.  The  competitive  pressure  made 
possible  by  decentralizing  decision-making 
aligns  the  incentives  of  security  providers 
much  more closely with those of the marginal 
customer  relative  to  a  centralized  political 
system  where some fraction of the population 
enforces  their  preferences  upon  the  whole.  A 
political process allows those holding its reins 
to  externalize  the  costs  of  services  onto 
unwilling  dissenters  who  may  have  better 
options​ ​on​ ​the​ ​table​ ​in​ ​its​ ​absence. 
  But  what  about  the  poor,  you  ask?  The 
working  poor  almost  invariably  rent  homes 
and  travel  on  roads  owned  by  others.  Those 
owners  make  their livings providing low-cost 
services  to  the  poor  and  have  strong 
incentives  to  pay  for  cost-effective  crime 
deterrence  on  their  properties  in  order  to 
prevent  damage  and  provide  their  customers 
relatively  safe  passage  to  and  from  their 
businesses  in  order  to  continue  making  their 
living. 
Insurance 
companies 
(think 
homeowners'  and  life  insurance)  can  and 
would  discriminate  between  customers  who 
take  various  deterrence  measures  and  those 
who  don't,  charging  owners  and  individuals 
higher  premiums  depending  upon  their 
varying  risk  profiles.  By  making  assets  more 
profitable​ ​year​ ​in​ ​and​ ​year​ ​out,​ ​the​ ​benefits​ ​of

protection  services  become  capitalized  into 
the  value  of  the  properties  themselves.  We 
must  acknowledge,  however,  that  we  do  not 
have  Utopia  on  the  table  from  which  to 
choose,  so  we  must  make  a  comparative 
judgment 
between 
centralized 
and 
decentralized  provision  of  protection. 
Centralization  poses grave risks of abuse, and 
as  will  be  explained  below,  offers  little 
relative  benefit  to  the  poor  and  powerless  in 
practice.  
  Regime  economists  of  course,  even  those 
espousing  free  market  rhetoric  across  any 
number  of  other  areas,  readily  object  to  the 
proposition  that  policing  can  be  provided 
without  centralizing  said  service  by  force. 
They  teach  us  that  policing  is  a  prototypical 
"public  good,"  and  that  the  "optimal amount" 
of  policing  services can't be provided without 
some​ ​kind​ ​of​ ​forced​ ​centralization. 
  The  first  problem  with  this  approach 
generally  is  that,  while  positing  that 
decentralized  decision-making  might  lead  to 
the  under-provision  of  a  service,  it 
completely  ignores  that  centralization  is even 
more  likely  to  lead  to  an  over-production  in 
terms  of  cost  while  offering  little  assurance 
against  under-production  in  terms  of  the 
actual service quality enjoyed by those unable 
to  wield  political  power  for  themselves. 
What's  worse  is  that  those  who  advance  this 
position  usually offer the pretext that without 
centralization,  the  poor  and  ostensibly 
powerless  would  lack  access  to  quality 
service,  even  as  their  proposed solution often 
fails​ ​to​ ​serve​ ​this​ ​very​ ​group. 
  The  second  problem  with  the  public  goods 
rationalization  is  that  "prototypical"  services 
like  policing  don't  even  obviously  meet  the 
theoretical  requirements  of  a  public  good  on 
their  own  terms.  We're  told  policing  is 
non-excludable,  meaning  that  the  cost  of 
keeping  non-payers  from  enjoying  the 
benefits  of the protection service prohibits the 
optimal​ ​level​ ​of​ ​protection​ ​from​ ​ ​(cont.​ ​4) 

3