PDF Archive search engine
Last database update: 28 February at 05:00 - Around 75000 files indexed.

Show results per page

Results for «apostolic»:

Total: 80 results - 0.169 seconds

JoachimIIImasonEng 92%

The Apostolic Succession of the Matthewites Derives  From A Freemason and Ecumenist “Patriarch”      In his book “Elenchos Kai Anatrope” Mr. Gkoutzidis writes about the  various ecclesiological books that were printed by the Zealot Athonite fathers:  “At  the  very  same  time  important  documents  of  an  ecclesiological  nature  are  circulated  by  the  Zealot  Hieromonks  who  had  departed  Mt.  Athos,  the  foremost  of  which  was  the  then  Hieromonk  and  later  Bishop  and  Archbishop  of  the  G.O.C.,  Matthew Karpathakis. From among these documents we mention the most important,  namely,  ‘Apostasias  Elenchos,’  ‘Distomos  Romphaia’  published  in  1934  and  ‘Phos  tois  en  Skotei’  published  in  1936,  which  widely  shocked  the  innovative  process  of  Chrysostom Papadopoulos…”      From the last of these Athonite books, ‘Phos tois en Skotei’ of 1936, we  provide  the  following  quote:  “…Therefore,  the  Official  Church  of  Chrysostom  Papadopoulos, recognized by the State, is naked and deprived of the grace and gift of  God, because it betrayed the Faith of our Christ by its tolerance and collaboration with  atheistic Judeo‐Masonry!!!...”      Below is a photocopy of the actual page from which the quote is taken:        We  agree  wholeheartedly  with  the  above  quote,  that  if  a  bishop  enslaves himself to antichristian and satanic Judeo‐Masonry, his mysteries are  invalid  and  his  hierarchical  status  is  “naked  and  deprived  of  the  grace  and  gift of God.” But unfortunately, “Archbishop” Chrysostom of Athens was not  the first, nor was he the last, of these Mason “hierarchs.”      Among  the  masons  of  high  rank  also  happened  to  be  the  Ecumenical  Patriarch  Joachim  III,  the  first  Masonic  “Patriarch”  of  Constantinople.  This  information is derived firstly from the official website of the “Grand Lodge of  Greece,”  as  well  as  from  several  books  published  by  the  Zealot  Fathers  themselves, many of which refer to Joachim III as “the first Mason Ecumenical  Patriarch.”  On  the  Greek  version  of  Wikipedia,  in  the  article  regarding  Joachim  III,  we  read:  “According  to  the  official  website  of  the  Grand  Lodge  of  Greece, he was a member of the Masonic Lodge called ‘Progress.’ (Πρόοδος).”      And he wasn’t only a Mason, but also an Ecumenist. In the Patriarchal  Encyclical  of  1904  he  asked  of  the  Primates  of  the  Autocephalous  Orthodox  Churches  to  discuss  the  following:  “a)  the  meeting  and  strengthening  by  concordance  and  love,  of  the  Holy  Orthodox  Churches  of  God,  b)  the  possibility  of  relation  and  Christian  love  and  rapprochement  of  our  Churches  with  the  two  great  branches of Christianity, namely, Catholicism and Protestantism, c) how it is possible  for the Orthodox Church to approach the so‐called Old Catholics, who desire a union  with us, and d) whether it is possible or not for us to formulate and better adjust our  current Calendar.”      He  also  wrote:  “It  is  beloved  of  God  and  Evangelical  for  me  to  ask  of  the  leadership  of  the  Holy  Autocephalous  Churches  regarding  our  present  and  future  relations  with  the  two  great  branches  of  Christianity,  the  Western  Church  and  the  Protestant  Churches.  And  it  is  known  that  every  genuine  Christian  must  pray  and  petition, as is found in the texts of our Church, for the Evangelical Unity, a teaching  constituting a pious and heartfelt desire in the Orthodox Faith, for the unity of them  and all who believe in Christ…”      Further  down he writes: “Not  without worth  is  our attention towards  the  issue  of  a  common  calendar,  so  that  we  can  adequate  document  things  said  and  written, using the same proposed systems of reform of our Julian Calendar, which has  been kept by the Orthodox Church for a long time. [This reform shall take place] either  by  adopting  the  Gregorian  Calendar,  since  [the  Julian  Calendar]  is  scientifically  lacking,  whereas  this  one  is  more accurate.  We  must  consequently  also  consider  the  transformation of our ecclesiastical Paschalion. Regarding this topic, the opinions are  divided, as we can see from the resulted specific opinions of our Orthodox people…”      Thus,  ‘Ecumenical  Patriarch’  Joachim  III  was  not  only  a  Mason  (member  of  the  Lodge  called  ‘Progress’),  but  he  was  also  a  branch  theory  Ecumenist (he called Catholicism and Protestantism ‘branches of Christianity’  and  he  expressed  a  desire  for  unity  with  them).  Additionally  he  was  also  in  favour  of  the  reform  of  the  ecclesiastical  calendar,  either  by  the  adoption  of  the  Gregorian  Calendar  or  the  creation  of  a  new  calendar.  In  any  case  his  purpose is spelled out quite clearly as “common calendar,” meaning a single  calendar  for  Westerns  and  Orthodox,  to  better  promote  their  unity.  In  other  words, ‘Patrarch’ Joachim III was the forerunner of ‘Archbishop’ Chrysostom  Papadopoulos! He was the ‘Metaxakis’ before Meletius Metaxakis!!!      But this very Mason, Ecumenist and very‐well‐would‐have‐been New  Calendarist  ‘Patriarch’  is  the  very  bishop  who  consecrated  Metropolitan  Chrysostom  Kavouridis  of  Florina  in  1909,  who  in  turn  consecrated  Bishop  Matthew of Bresthena in 1935! In other words, the Apostolic Succession of the  Matthewites derives from a Mason, Ecumenist and Modernist ‘Patriarch’!!!      So by what means does Bp. Kirykos Kontogiannis and Mr. Eleutherius  Gkoutzidis  preach  to  us  that  supposedly  Bishop  Matthew  offered  a  “pure”  line of Apostolic Succession, whereas all other lines (Russian Church Abroad,  etc)  are  looked  upon  as  “unclean”?  What  could  be  more  unclean  than  a  consecration  derived  from  a  Mason,  Ecumenist  and  Modernist  ‘Patriarch’  such  as  Joachim  III???  Such  a  line  of  Apostolic  Succession  is  by  far  as  “unclean” as one can possibly get! Yet Bp. Kirykos presents it as some kind of  “spotless  bastion”  of  Apostolic  Succession!  The  fact  that  Joachim  III  was  a  Mason  is  enough  to  disqualify  the  validity  of  this  line,  without  even  mentioning the fact he was also a ‘branch‐theory’ believing Ecumenist heretic,  and was also in favour of the reformation of the ecclesiastical calendar!      But  the  hypocrisy  doesn’t  stop  there.  This  Mason,  Ecumenist  and  Modernist  ‘Patriarch’  Joachim  III  did  not  only  pass  on  the  Apostolic  Succession to the Matthewites. He was also the very ‘Patriarch’ who blessed  the  Holy  Chrism  in  1903  and  again  in  1912,  the  very  Holy  Chrism  that  the  Matthewites  were  using  until  as  late  as  1958!  Thus  the  Matthewites  were  rechrismating  converts  from  New  Calendarism  by  anointing  them  with  the  Holy Chrism blessed by a Freemason, Ecumenist and Modernist ‘Patriarch’!!!      Behold  a  photograph  of  ‘Patriarch’  Joachim  III  and  the  Synod  of  the  Ecumenical Patriarchate shortly after the blessing of the Holy Chrism on Holy  Thursday, 1912:      The consecration of Holy Chrism by Patriarch Joachim III in 1912      Now let us again read the quote from “Phos tois en Skotei” published  in 1936: “…Therefore, the Official Church of Chrysostom Papadopoulos, recognized  by the State, is naked and deprived of the grace and gift of God, because it betrayed the  Faith  of  our  Christ  by  its  tolerance  and  collaboration  with  atheistic  Judeo‐ Masonry!!!...”      What  does  this  mean?  This  means  that  according  to  their  own  ecclesiology,  the  Matthewites  THEMSELVES  are  “naked  and  deprived  of  the  grace and gift of God” because they derive not only their Apostolic Succession  but  even  their  Holy  Chrism  from  a  ‘Patriarch’  who  “betrayed  the  Faith  of  our  Christ by his tolerance and collaboration with atheistic Judeo‐Masonry!!!...”      Alas! But let the Matthewites rethink as to whether they truly do have  “pure” Apostolic Succession and “valid mysteries” before they dare to judge  or doubt the Apostolic Succession and Valid Mysteries of the historic Russian  Orthodox Church Abroad, and the Acacian hierarchy it founded in Greece.


livingsynodofbishops 91%

HERESIES, SCHISMS AND UNCANONICAL ACTS  REQUIRE A LIVING SYNODICAL JUDGMENT    An Introduction to Councils and Canon Law      The  Orthodox  Church,  since  the  time  of  the  Holy  Apostles,  has  resolved  quarrels  or  problems  by  convening  Councils.  Thus,  when  the  issue  arose regarding circumcision and the Laws of Moses, the Holy Apostles met  in Jerusalem, as recorded in the Acts of the Apostles (Chapter 15). The Holy  Fathers  thus  imitated  the  Apostles  by  convening  Councils,  whether  general,  regional,  provincial  or  diocesan,  in  order  to  resolve  issues  of  practice.  These  Councils  discussed  and  resolved  matters  of  Faith,  affirming  Orthodoxy  (correct  doctrine)  while  condemning  heresies  (false  teachings).  The  Councils  also  formulated  ecclesiastical  laws  called  Canons,  which  either  define  good  conduct  or  prescribe  the  level  of  punishment  for  bad  conduct.  Some  canons  apply  only  to  bishops,  others  to  priests  and  deacons,  and  others  to  lower  clergy and laymen. Many canons apply to all ranks of the clergy collectively.  Several canons apply to the clergy and the laity alike.      The level of authority that a Canon holds is discerned by the authority  of  the  Council  that  affirmed  the  Canon.  Some  Canons  are  universal  and  binding on the entire Church, while others are only binding on a local scale.  Also, a Canon is only an article of the law, and is not the execution of the law.  For a Canon to be executed, the proper authority must put the Canon in force.  The authority differs depending on the rank of the person accused. According  to the Canons themselves, a bishop requires twelve bishops to be put on trial  and  for  the  canons  to  be  applied  towards  his  condemnation.  A  presbyter  requires six bishops to be put on trial and condemned, and a deacon requires  three bishops. The lower clergy and the laymen require at least one bishop to  place them on ecclesiastical trial or to punish them by applying the canons to  them. But in the case of laymen, a single presbyter may execute the Canon if  he  has  been  granted  the  rank  of  pneumatikos,  and  therefore  has  the  bishop’s  authority  to  remit  sins  and  apply  penances.  However,  until  this  competent  ecclesiastical authority has convened and officially applied the Canons to the  individual  of  whatever  rank,  that  individual  is  only  “liable”  to  punishment,  but has not yet been punished. For the Canons do not execute themselves, but  they must be executed by the entity with authority to apply the Canons.      The  Canons  themselves  offer  three  forms  of  punishment,  namely,  deposition, excommunication and anathematization. Deposition is applied to  clergy. Excommunication is applied to laity. Anathematization can be applied  to either clergy or laity. Deposition does not remove the priestly rank, but is  simply a prohibition from the clergyman to perform priestly functions. If the  deposition  is  later  revoked,  the  clergyman  does  not  require  reordination.  In  the same way, excommunication does not remove a layman’s baptism. It only  prohibits the layman to commune. If the excommunication is later lifted, the  layman  does  not  require  rebaptism.  Anathematization  causes  the  clergyman  or layman to be cut off from the Church and assigned to the devil. But even  anathematizations can be revoked if the clergyman or layman repents.     There Is a Hierarchy of Authority in Canon Law      The authority of one Canon over another  is determined by the  power  of the Council the Canons were ratified by. For example, a canon ratified by  an  Ecumenical  Council  overruled  any  canon  ratified  by  a  local  Council.  The  hierarchy of authority, from most binding Canons to least, is as follows:      Apostolic  Canons  (Universal)  refer  to  those  compiled  by  the  Holy  Apostles  and  their  immediate  successors.  These  Canons  were  approved  and  confirmed by the First Ecumenical Council and again by the Quinisext Council.  Not  even  an  Ecumenical  Council  can  overrule  or  overthrow  an  Apostolic  Canon.  There  are  only  very  few  cases  where  Ecumenical  Councils  have  amended  the  command  of  an  Apostolic  Canon  by  either  strengthening  or  weakening  it.  But  by  no  means  were  any  Apostolic  Canons  overruled  or  abolished.  For  instance,  the  1st  Apostolic  Canon  which  states  that  a  bishop  must  be  ordained  by  two  or  three  other  bishops.  Several  Canons  of  the  Ecumenical Councils declare that even two bishops do not suffice, but that a  bishop must be ordained by the consent of all the bishops in the province, and  the ordination itself must take place by no less than three bishops. This does  not abolish nor does it overrule the 1st Apostolic Canon, but rather it confirms  and  reinforces  the  “spirit  of  the  law”  behind  that  original  Canon.  Another  example is the 5th Apostolic Canon which states that Bishops, Presbyters and  Deacons are not permitted to put away their wives by force, on the pretext of  reverence.  Meanwhile,  the  12th  Canon  of  Quinisext  advises  a  bishop  (or  presbyters who has been elected as a bishop) to first receive his wife’s consent  to separate and for both of them to become celibate. This does not oppose the  Apostolic  Canon  because  it  is  not  a  separation  by  force  but  by  consent.  The  13th  Canon  of  Quinisext  confirms  the  5th  Apostolic  Canon  by  prohibiting  a  presbyters or deacons to separate from his wife. Thus the 5th Apostolic Canon  is not abolished, but amended by an Ecumenical Council for the good of the  Church.  After  all,  the  laws  exist  to  serve  the  Church  and  not  to  enslave  the  Church. In the same way, Christ declared: “The sabbath was made for man, and  not man for the sabbath (Mark 2:27).”    Ecumenical  Canons  (Universal)  are  those  pronounced  by  Imperial  or  Ecumenical  Councils.  These  Councils  received  this  name  because  they  were  convened  by  Roman  Emperors  who  were  regarded  to  rule  the  Ecumene  (i.e.,  “the  known  world”).  Ecumenical  Councils  all  took  place  in  or  around  Constantinople,  also  known  as  New  Rome,  the  Reigning  City,  or  the  Universal  City. The president was always the hierarch in attendance that happened to be  the first‐among‐equals. Ecumenical Councils cannot abolish Apostolic Canons,  nor  can  they  abolish  the  Canons  of  previous  Ecumenical  Councils.  But  they  can overrule Regional and Patristic Canons.      Regional  Canons  (Universal)  refer  to  those  ratified  by  Regional  Councils that were later confirmed by an Ecumenical Council. This approval  gave these Regional Canons a universal authority, almost equal to Ecumenical  Canons.  These  Canons  are  not  only  valid  within  the  Regional  Church  in  which  the  Council  took  place,  but  are  valid  for  all  Orthodox  Christians.  For  this  reason  the  Canons  of  these  approved  Regional  Councils  cannot  be  abolished, but must be treated as those of Ecumenical Councils.       Patristic  Canons  (Universal)  refer  to  the  Canons  of  individual  Holy  Fathers  that  were  confirmed  by  an  Ecumenical  Council.  Their  authority  is  only  lesser  than  the  Apostolic  Canons,  Ecumenical  Canons  and  Universal  Regional Canons. But because they were approved by an Ecumenical Council,  these Patristic Canons binding on all Orthodox Christians.      Pan‐Orthodox  Canons  (Universal)  refer  to  those  ratified  by  Pan‐ Orthodox Councils. Since Constantinople had fallen to the Ottomans in 1453,  there  could  no  longer  be  Imperial  or  Ecumenical  Councils,  since  there  was  no  longer a ruling Emperor of the Ecumene (the Roman or Byzantine Empire). But  the Ottoman Sultan appointed the Ecumenical Patriarch of Constantinople as  both  the  political  and  religious  leader  of  the  enslaved  Roman  Nation  (all  Orthodox  Christians  within  the  Roman  Empire,  regardless  of  language  or  ethnic origin). In this capacity, having replaced the Roman Emperor as leader  of  the  Roman  Orthodox  Christians,  the  Ecumenical  Patriarch  took  the  responsibility  of  convening  General  Councils  which  were  not  called  Ecumenical Councils (since there was no longer an Ecumene), but instead were  called  Pan‐Orthodox  Councils.  Since  the  Ecumenical  Patriarch  was  also  the  first‐among‐equals  of  Orthodox  hierarchs,  he  would  also  preside  over  these  Councils. Thus he became both the convener and the president. The Primates  of  the  other  Patriarchates  and  Autocephalous  Churches  were  also  invited,  along with their Synods of Bishops. If the Ecumenical Patriarch was absent or  the one accused, the Patriarch of Alexandria would preside over the Synod. If  he too could not attend in person, then the Patriarchs of Antioch or Jerusalem  would  preside.  If  no  Patriarchs  could  attend,  but  only  send  their  representatives,  these  representatives  would  not  preside  over  the  Council.  Instead, whichever bishop present who held the highest see would preside. In  several  chronologies,  the  Pan‐Orthodox  Councils  are  referred  to  as  Ecumenical. In any case, the Canons pertaining to these Councils are regarded  to be universally binding for all Orthodox Christians.       National  Canons  (Local)  are  those  valid  only  within  a  particular  National Church. The Canons of these National Councils are only accepted if  they  are  in  agreement  with  the  Canons  ratified  by  the  above  Apostolic,  Ecumenical, Regional, Patristic and Pan‐Orthodox Councils.      Provincial  Canons  are  those  ratified  by  Councils  called  by  a  Metropolitan  and  his  suffragan  bishops.  They  are  only  binding  within  that  Metropolis.      Prefectural  Canons  are  those  ratified  by  Councils  called  by  a  single  bishop and his subordinate clergy. They are only valid within that Diocese.       Parochial  Canons  are  the  by‐laws  of  a  local  Parish  or  Mission,  which  are  chartered  and  endorsed  by  the  Rector  or  Founder  of  a  Parish  and  the  Parish Council. These by‐laws are only applicable within that Parish.      Monastic Canons are the rules of a local Monastery or Monastic Order,  which  are  chartered  by  the  Abbot  or  Founder  of  the  Skete  or  Monastery.  These by‐laws are only applicable within that Monastery.      Sometimes  Canons  are  only  recommendations  explaining  how  clergy  and laity are to conduct themselves. Other times they are actually penalties to  be  executed  upon  laity  and  clergy  for  their  misdeeds.  But  the  penalties  contained  within  Canons  are  simply  recommendations  and  not  the  actual  executions of the penalties themselves. The recommendation of the law is one  thing and the execution of the law is another.     Canon Law Can Only Be Executed By Those With Authority       For  the  execution  of  the  law  to  take  place  it  requires  a  competent  authority  to  execute  the  law.  A  competent  authority  is  reckoned  by  the  principle  of  “the  greater  judges  the  lesser.”  Thus,  there  are  Canons  that  explain who has the authority to judge individuals according to the Canons.      A  layman  can  only  be  judged,  excommunicated  or  anathematized  by  his own bishop, or by his own priest, provided the priest has the permission  of  his own  bishop (i.e., a priest who  is  a pneumatikos).  This law  is ratified  by  the 6th Canon of Carthage, which has been made universal by the authority of  the Sixth Ecumenical Council. The Canon states: “The application of chrism and  the  consecration  of  virgin  girls  shall  not  be  done  by  Presbyters;  nor  shall  it  be  permissible for a Presbyter to reconcile anyone at a public liturgy. This is the  decision  of  all  of  us.”  St.  Nicodemus’  interprets  the  Canon  as  follows:  “The  present  Canon  prohibits  a  priest  from  doing  three  things…  and  remission  of  the  penalty for a sin to a penitent, and thereafter through communion of the Mysteries the  reconciliation  of  him  with  God,  to  whom  he  had  become  an  enemy  through  sin,  making  him  stand  with  the  faithful,  and  celebrating  the  Liturgy  openly…  For  these  three functions have to be exercised by a bishop…. By permission of the bishop even a  presbyter can reconcile penitents, though. And read Ap. c. XXXIX, and c. XIX of the  First EC. C.” Thus the only authority competent to judge a layman is a bishop  or a presbyter who has the permission of his bishop to do so. However, those  who are among the low rank of clergy (readers, subdeacons, etc) require their  own local bishop to try them, because a presbyter cannot depose them.      A  deacon  can  only  be  judged  by  his  own  local  bishop  together  with  three  other  bishops,  and  a  presbyter  can  only  be  judged  by  his  own  local  bishop  together  with  six  other  bishops.  The  28th  Canon  of  Carthage  thus  states:  “If  Presbyters  or  Deacons  be  accused,  the  legal  number  of  Bishops  selected  from the nearby locality, whom the accused demand, shall be empaneled — that is, in  the case of a Presbyter six, of a Deacon three, together with the Bishop of the accused  — to investigate their causes; the same form being observed in respect of days, and of  postponements,  and  of  examinations,  and  of  persons,  as  between  accusers  and  accused. As for the rest of the Clerics, the local Bishop alone shall hear and conclude  their  causes.”  Thus,  one  bishop  is  insufficient  to  submit  a  priest  or  deacon  to  trial or deposition. This can only be done by a Synod of Bishops with enough  bishops present to validly apply the canons. The amount of bishops necessary  to  judge  and  depose  a  priest  are  seven  (one  local  plus  six  others),  and  for  a  deacon the minimum amount of bishops is four (one local plus three others).      A  bishop  must  be  judged  by  his  own  metropolitan  together  with  at  least twelve other bishops. If the province does not have twelve bishops, they  must  invite  bishops  from  other  provinces  to  take  part  in  the  trial  and  deposition. Thus the 12th Canon of Carthage states: “If any Bishop fall liable to  any charges, which is to be deprecated, and an emergency arises due to the fact that  not many can convene, lest he be left exposed to such charges, these may be heard by  twelve Bishops, or in the case of a Presbyter, by six Bishops besides his own; or in the  case  of  a  Deacon,  by  three.”  Notice  that  the  amount  of  twelve  bishops  is  the  minimum  requirement  and  not  the  maximum.  The  maximum  is  for  all  the  bishops, even if they are over one hundred in number, to convene for the sake  of  deposing  a  bishop.  But  if  this  cannot  take  place,  twelve  bishops  assisting


contracerycii00 88%

CONCISE SUMMARY  of the Soteriological Heresies of Bp. Kirykos Kontogiannis      Bp. Kirykos tells his followers that those who have reacted against his  policy  regarding  the  issue  of  Holy  Communion,  supposedly  teach  that  believers should eat meat and dairy products in preparation for Communion.  But this slander is most ludicrous. He spreads this slander solely in order to  cover up his two heretical letters to Fr. Pedro. The aforesaid letters were sent  during  Great  Lent,  during  which  not  only  is  there  no  consumption  of  meat,  but even oil and wine are not partaken save for Saturdays and Sundays only.  Therefore,  since  the  scandal  occurred  on  the  Sunday  of  Orthodoxy  and  continued further on the Sunday of the Veneration of the Cross (both of which  fall  in  Great  Lent),  and  since  Fr.  Pedro  denounced  Bp.  Kirykos  prior  to  the  commencement  of  Holy  Week,  how  can  Bp.  Kirykos’  slander  be  believed,  regarding  meat‐eating?  In  reality,  it  is  Bp.  Kirykos  himself  who  blasphemes  and preaches heresies without the slightest sign of repentance.      Heretical  is  the  theory  of  Bp.  Kirykos  that  Christians  should  not  commune  on  Sundays,  but  only  on  Saturdays.  He  destroys  the  Christian  Soteriological meaning of Sunday as the day of Salvation and of Eternal Life,  and he replaces it with the Saturday of the Jews! (Heresy = Sabbatianism)      Heretical is the theory of Bp. Kirykos that fasting without oil makes a  Christian  “worthy”  of  Communion  without  any  reference  to  the  Mystery  of  Confession and the teaching of the Church that only God makes man worthy,  because without God, no one is worthy. (Heresy = Pelagianism).      Heretical  is  the  theory  of  Bp.  Kirykos  that  continuous  Holy  Communion  was  permitted  to  the  early  Christians  supposedly  because  they  were  all  ascetics  and  fasters,  and  that  it  was  this  fasting  that  made  them  “worthy to commune,” when in  reality the early Christians lived  among the  world, and even the bishops were married, and they only knew of the fasts of  Great  Lent  and  of  every  Wednesday  and  Friday,  whereas  today’s  Orthodox  Christians  have  several  more  fasts  (Dormition,  Nativity,  Apostles,  etc).  The  Holy  Apostles  in  their  Canons  forbid  us  to  fast  on  Saturdays.  The  Synod  of  Gangra anathematizes those who call meat or marriage unclean or a reason of  unworthiness  to  commune,  as  is  written  in  the  1st  and  2nd  canons  of  that  Synod. (Heresy of Bp. Kirykos = Manichaeanism).      Heretical is the theory of Bp. Kirykos that if “by economy” he permits  someone  “lucky”  to  commune  on  a  Sunday  during  Great  Lent,  that  such  a  person must fast  strictly  on  the  Saturday prior,  without oil,  whereas the 64th  Apostolic  Canon  forbids  this,  and  the  55th  Canon  of  the  Quinisext  Council  admonishes  the  Church  of  Old  Rome,  in  order  for  this  cacodoxy  and  cacopraxy to cease. Additionally, St. Photius the Great in his “Encyclical to the  Eastern  Patriarchs”  calls  the  act  of  fasting  strictly  on  the  Saturdays  of  Great  Lent “the first heresy of the Westerners” (Heresy of Bp. Kirykos = Frankism).      Heretical is the theory of Bp. Kirykos that laymen are unworthy due to  the  fact  they  are  laymen,  and  that  outside  of  the  fasting  periods  they  must  prepare  for  Communion by  fasting  for  7  days without meat,  5 days without  dairy, 3 days without oil or wine, 1 day without olives and sesame products.  He  demands this fast  upon all laymen, whether married or virgins,  whether  old  or  young,  and  without  allowing  the  spiritual  father  to  judge  those  who  confess to him with either a stricter or easier fast, according to one’s sins. In  other  words, their only sin causing the necessity for this long fast  is the fact  that  they  are  laymen!  Paradoxically,  Bp.  Kirykos  himself  eats  eggs,  cheese,  milk,  etc,  as  late  as  midnight  on  a  Saturday  night  and  then  he  serves  the  Liturgy and Communes on Sunday without feeling “unworthy.” He justifies  his hypocrisy by saying “I am permitted to eat whatever I want because I am  a Bishop!” Phew! In other words, he believes that his Episcopal dignity makes  him  “worthy”  of  communion  without  having  the  need  to  fast  even  for  one  day, whereas laymen need to fast for an entire week simply because they are  laymen! This system was kept by the Pharisees, and they were condemned by  the Lord because they placed heavy burdens on the shoulders of men, while  they would not lift the weight of even a single finger. (Heresy = Pharisaism).      Heretical  is  the  theory  of  Bp.  Kirykos  that  the  Holy  Canons  do  not  apply  in  our  times  but  that  they  are  only  for  the  Apostolic  era.  He  preaches  that back then the Church was “worthy” to commune but that now we are all  fallen  and  because  of  this  the  Holy  Canons  must  be  interpreted  differently,  and not in the same context as they were interpreted by the Holy Fathers. In  other words, Bp. Kirykos preaches that of one kind was the Apostolic Church,  and of another kind are we today, and that “we must return.” In so saying, he  forgets  that  the  Lord’s  promise  that  “the  gates  of  hell  shall  not  prevail”  against  the Church, and he blasphemes the verse in the Symbol of the Faith in which  we  confess  that  also  we  today,  by  God’s  mercy,  belong  to  the  “One,  Holy,  Catholic and APOSTOLIC Church,” and that there is no such thing as another  Church  of  the  Apostolic  times  and  a  different  Church  today,  but  that  there  exists ONLY THE ONE CHURCH OF CHRIST, both then and now, with the  same requirement to abide by the Holy Canons and to interpret them exactly  how the Holy Fathers interpreted them. The only ones who believe in a first  “Apostolic Church” and a later fall, and that “we must return,” are the Chiliasts  and  Ecumenists,  these  very  heretics  that  Bp.  Kirykos  supposedly  battles,  yet  he preaches their cacodoxies (Heresies = Chiliasm and Ecumenism).


padrepedro 02 eng 88%

In reference to the fast of Saturday.    You wrote that in order to receive Communion on Sunday, entirely  by  exception  and  only  by  economy,  strictly  fasting  on  Saturday  is  an  imperative  rule,  otherwise  Your  Holiness  does  not  allow  participation  in  Holy Communion, even referring to Bishop Matthew of Bresthena.      The reference, however, to the above bishop shows to be inaccurate  and very deceptive, because this bishop never left behind such a tradition,  but on the contrary, as an Athonite ascetic he unswervingly implemented  the  Orthodox  Tradition  concerning  Saturday  and  Sunday  and  the  refrainment of fasting on these days.      In  order  to  reinforce  Your  assertion,  You  gave  me,  through  Fr.  Panteleimon  of  Croatia,  a  book  entitled  Concerning  Holy  Communion,  by  Archbishop Andrew of the G.O.C. of Athens and all Greece (Athens 1992),  which is inaccurate and presents an arbitrary throng of excerpts of official  texts  of  the  Church,  where  it  is  quoted  that  “he  who  wishes  to  receive  Communion on Sunday, is obliged to fast on Saturday identically as on Friday,”  (footnote p. 40).      The above, however, are absolutely contrary to the Holy Tradition  of the Church, namely the 64th Apostolic Canon and the 55th Canon of the  First‐Second Council, which states that “If any Clergyman is found fasting on  Sunday, or on Saturday with the exception of one only, let him be deposed from  office.  If, however, he is a layman, let him be excommunicated.”      According to Your Eminence’s view, are the faithful able to receive  Communion  on  Feasts  of  the  Lord  or  the  Mother  of  God  or  in  remembrance of Saints if these fall on a Monday or Tuesday?  Should they  then fast also on Sunday?        Does Your ordered fast on Saturday only concern laymen?      2.


contracerycii12 86%

ARE THE HOLY CANONS ONLY VALID FOR THE  APOSTOLIC PERIOD AND NOT FOR OUR TIMES?      In his first letter to Fr. Pedro, Bp. Kirykos writes: “After this, I request of  you  the  avoidance  of  disorder  and  scandal  regarding  this  issue,  and  to  recommend to those who confess to you, that in order to approach Holy Communion,  they must prepare by fasting, and to prefer approaching on Saturday and not Sunday.  Regarding  the  Canon,  which  some  people  refer  to  in  order  to  commune  without fasting beforehand, it is correct, but it must be interpreted correctly  and  applied  to  everybody.  Namely,  we  must  return  to  those  early  apostolic  times,  during  which  all  of  the  Christians  were  ascetics  and  temperate  and  fasters,  and  only  they  remained  until  the  end  of  the  Divine  Liturgy  and  communed.  They  fasted  in  the  fine  and  broader  sense,  that  is,  they  were  worthy  to  commune. The  rest did not remain until  the end and  withdrew  together with  the catechumens. As for those who were in repentance, they remained outside  the gates of the church. If we implemented this Canon today, everyone would  have  to  go  out  of  the  church  and  only  two  or  three  worthy  people  would  remain inside until the end to commune. And if the Christians of today only knew  how unworthy they are, who would remain inside the church?”      From  the  above  explanation  by  Bp.  Kirykos,  one  is  given  the  impression that he believes and commands:     a) that  Fr.  Pedro  is  to  forbid  laymen  to  commune  on  Sundays  during  Great  Lent  in  order  to  ensure  “the  avoidance  of  disorder  and  scandal  regarding  this  issue,”  despite  the  fact  that  the  canons  declare  that  it  is  those who do not commune on Sundays that are causers of disorder, as  the 9th Canon of the Holy Apostles declares: “All the faithful who come to  Church and hear the Scriptures, but do not stay for the prayers and the Holy  Communion, are to be excommunicated as causing disorder in the Church;”  b) that  Fr.  Pedro  is  to  advise  his  flock  “to prefer approaching on Saturday and not Sunday,” thereby commanding his flock to become Sabbatians;  c) that  the  Canon  which  advises  people  to  receive  Holy  Communion  every  day  even  outside  of  fasting  periods  is  “correct”  but  must  be  “interpreted correctly and applied to everybody,” which, in the solution that  Bp. Kirykos offers, amounts to a complete annulment of the Canon in  regards to laymen, while enforcing the Canon liberally upon the clergy;  d) that  “we  must  return  to  those  early  apostolic  times,”  as  if  the  Orthodox  Church  today  is  not  still  the  unchanged  and  unadulterated  Apostolic  Church as confessed in the Symbol of the Faith, “In One, Holy, Catholic  and  Apostolic  Church,”  with  the  same  Head,  the  same  Body,  and  the  e) f) g) h) same requirement to abide by the Canons, but that we are supposedly  some kind of fallen Church in need of “return” to a former status;  that supposedly in apostolic times “all of the Christians were ascetics and  temperate  and  fasters,  and  only  they  remained  until  the  end  of  the  Divine  Liturgy and communed,” meaning that Communion is annulled for later  generations supposedly due to a lack of celibacy and vegetarianism;  that  supposedly  only  the  celibate  and  vegetarians  communed  in  the  early Church, and that “the rest did not remain until the end and withdrew  together with the catechumens,” as if marriage and eating meat amounted  to  a  renunciation  of  one’s  baptism  and  a  reversion  to  the  status  of  catechumen,  which  is  actually  the  teaching  and  practice  of  the  Manicheans, Paulicians and Bogomils and not of the Apostolic Church,  and  the  9th  Apostolic  Canon  declares  that  if  any  layman  departs  with  the catechumens and does not remain until the end of Liturgy and does  not commune, such a layman is to be excommunicated, yet Bp. Kirykos  promotes this practice as something pious, patristic and acceptable;  that Christians who have confessed their sins and prepared themselves  and  their  spiritual  father  has  deemed  them  able  to  receive  Holy  Communion,  are  supposedly  still  in  the  rank  of  the  penitents  either  due to being married or due to being meat‐eaters, as can be seen from  Bp. Kirykos’ words: “If we implemented this Canon today, everyone would  have  to  go  out  of  the  church  and  only  two  or  three  worthy  people  would  remain inside until the end to commune. And if the Christians of today only  knew how unworthy they are, who would remain inside the church?”  that  we  are  not  to  interpret  and  implement  the  Holy  Canons  the  way  they  are  written  and  the  way  the  Holy  Orthodox  Church  has  always  historically interpreted and implemented them, but that these Canons  supposedly need to be reinterpreted in Bp. Kirykos’s own way, or as he  says,  “interpreted  correctly  and  applied  to  everybody,”  and  that  “if  we  implemented this Canon today, everyone would have to go out of the church.”      All of the above notions held by Bp. Kirykos can be summed up by the  statement that he believes the Canons only apply for the apostolic era or the  time of the early Christians, but that these Canons are now to be reinterpreted  or nullified because today’s Christians are not worthy to be treated according  to  the  Holy  Canons.  He  also  believes  that  to  follow  the  advice  of  the  Holy  Canons  is  a  cause  of  “disorder  and  scandal,”  despite  the  fact  that  the  very  purpose of the Holy Canons is to prevent disorder and scandal. These notions  held by Bp. Kirykos are entirely erroneous, and they are another variant of the  same blasphemies preached by the Modernists and Ecumenists who desire to  set the Holy Canons aside by claiming that they are not suitable for our times.      Bp.  Kirykos’  incorrect  notions  regarding  the  supposed  inapplicability  of the Holy Canons in our times are notions that the Rudder itself condemns.  For  in  the  Holy  Rudder  (published  in  the  17th  century),  St.  Nicodemus  of  Athos  included  an  excellent  introductory  note  regarding  the  importance  of  the  Holy  Canons,  and  that  they  are  applicable  for  all  times,  and  must  be  adhered to faithfully by all Orthodox Christians. This introductory note by St.  Nicodemus, as contained in the Holy Rudder, is provided below.    PROLEGOMENA IN GENERAL TO THE SACRED CANONS    What Is a Canon?      A canon, according to Zonaras (in his interpretation of the 39th letter of  Athansius the Great), properly speaking and in the main sense of the word, is  a piece of wood, commonly called a rule, which artisans use to get the wood  and  stone  they  are  working  on  straight.  For,  when  they  place  this  rule  (or  straightedge) against their work, if this be crooked, inwards or outwards, they  make  it  straight  and  right.  From  this,  by  metaphorical  extension,  votes  and  decisions  are  also  called  canons,  whether  they  be  of  the  Apostles  or  of  the  ecumenical  and  regional  Councils  or  those  of  the  individual  Fathers,  which  are contained in the present Handbook: for they too, like so many straight and  right rules, rid men in holy orders, clergymen and laymen, of every disorder  and  obliquity  of  manners,  and  cause  them  to  have  every  normality  and  equality of ecclesiastical and Christian condition and virtue.    That the divine Canons must be kept rigidly by all;   for those who fail to keep them are made liable to horrible penances      “These instructions regarding Canons have been enjoined upon you by us, O  Bishops. If you adhere to them, you shall be saved, and shall have peace; but if  you  disobey  them,  you  shall  be  sorely  punished,  and  shall  have  perpetual  war  with one another, thus paying the penalty deserved for heedlessness.” (The Apostles  in their epilogue to the Canons)      “We have decided that it is right and just that the canons promulgated by  the holy Fathers at each council hitherto should remain in force.” (1st Canon  of the Fourth Ecumenical Council)      “It  has  seemed  best  to  this  holy  Council  that  the  85  Canons  accepted  and  validated by the holy and blissful Fathers before us, and handed down to us, moreover,  in the name of the holy and glorious Apostles, should remain henceforth certified  and  secured  for  the  correction  of  souls  and  cure  of  diseases…  [of  the  four  ecumenical councils according to name, of the regional councils by name, and of the  individual Fathers by name]… And that no one should be allowed to counterfeit  or tamper with the aforementioned Canons or to set them aside.” (2nd Canon  of the Sixth Ecumenical Council)      “If anyone be caught innovating or undertaking to subvert any of the  said Canons, he shall be responsible with respect to such Canon and undergo  the penance therein specified in order to be corrected thereby of that very thing in  which he is at fault.” (2nd Canon of the Second Ecumenical Council)      “Rejoicing  in  them  like  one  who  has  found  a  lot  of  spoils,  we  gladly  embosom the divine Canons, and we uphold their entire tenor and strengthen  them  all  the  more,  so  far  as  concerns  those  promulgated  by  the  trumpets  of  the  Spirit  of  the  renowned  Apostles,  of  the  holy  ecumenical  councils,  and  of  those  convened  regionally…  And  of  our  holy  Fathers…  And  as  for  those  whom  they  consign to anathema, we anathematize them, too; as for those whom they consign to  deposition  or  degradation,  we  too  depose  or  degrade  them;  as  for  those  whom  they  consign  to  excommunication,  we  too  excommunicate  them;  and  as  for  those  whom  they condemn to a penance, we too subject them thereto likewise.” (1st Canon of the  Seventh Ecumenical Council)      “We  therefore  decree  that  the  ecclesiastical  Canons  which  have  been  promulgated or confirmed by the four holy councils, namely, that held in Nicaea, and  that  held  in  Constantinople,  and  the  first  one  held  in  Ephesus,  and  that  held  in  Chalcedon, shall take the rank of laws.” (Novel 131 of Emperor Justinian)      “We  therefore  decree  that  the  ecclesiastical  Canons  which  have  been  promulgated or confirmed by the seven holy councils shall take the rank of laws.”  (Ed.  note—The  word  “confirmed”  alludes  to  the  canons  of  the  regional  councils  and  of  the  individual  Fathers  which  had  been  confirmed  by  the  ecumenical councils, according to Balsamon.)      “For we accept the dogmas of the aforesaid holy councils precisely as we do the  divine Scriptures, and we keep their Canons as laws.” (Basilica, Book 5, Title 3,  Chapter 2)      “The  third  provision  of  Title  2  of  the  Novels  commands  the  Canons  of  the  seven  councils  and  their  dogmas  to  remain  in  force,  in  the  same  way  as  the  divine Scriptures.” (In Photius, Title 1, Chapter 2)      “I accept the seven councils and their dogmas to remain in force, in the  same way as the divine Scriptures.” (Emperor Leo the Wise in Basilica, Book  5, Title 3, Chapter 1)    “It has been prescribed by the holy Fathers that even after death those men  must  be  anathematized  who  have  sinned  against  the  faith  or  against  the  Canons.”  (Fifth  Ecumenical  Council  in  the  epistle  of  Justinian,  page  392  of  Volume 2 of the Conciliars)      “Anathema on those who hold in scorn the sacred and divine Canons of  our sacred Fathers, who prop up the holy Church and adorn all the Christian polity,  and  guide  men  to  divine  reverence.”  (Council  held  in  Constantinople  after  Constantine Porphyrogenitus, page 977 of Volume 2 of the Conciliars)    That the divine Canons override the imperial laws      “It  pleased  the  most  divine  Despot  of  the  inhabited  earth  (i.e.  Emperor  Marcian)  not  to  proceed  in  accordance  with  the  divine  letters  or  pragmatic  forms  of  the  most  devout  bishops,  but  in  accordance  with  the  Canons  laid  down as laws by the holy Fathers. The council said: As against the Canons, no  pragmatic sanction is effective.  Let the Canons of the Fathers remain in force.  And  again:  We  pray  that  the  pragmatic  sanctions  enacted  for  some  in  every  province  to  the  detriment  of  the  Canons  may  be  held  in  abeyance  incontrovertibly; and that the Canons may come into force through all… all of us  say  the  same  things.  All  the  pragmatic  sanctions  shall  be  held  in  abeyance.  Let  the  Canons  come  into  force…  In  accordance  with  the  vote  of  the  holy  council,  let  the  injunctions of Canons come into force also in all the other provinces.” (In Act  5 of the Fourth Ecumenical Council)      “It has  seemed  best to all the holy  ecumenical council  that if  anyone  offers  any  form  conflicting  with  those  now  prescribed,  let  that  form  be  void.”  (8th  Canon of the Third Ecumenical Council)      “Pragmatic  forms  opposed  to  the  Canons  are  void.”  (Book  1,  Title  2,  Ordinances 12, Photius, Title 1, Chapter 2)      “For those Canons which have been promulgated, and supported, that  is  to  say,  by  emperors  and  holy  Fathers,  are  accepted  like  the  divine  Scriptures. But the laws have been accepted or composed only by the emperors; and  for  this  reason  they  do  not  prevail  over  and  against  the  divine  Scriptures  nor  the  Canons.” (Balsamon, comment on the above chapter 2 of Photius)      “Do  not  talk  to  me  of  external  laws.  For  even  the  publican  fulfills  the  outer  law,  yet  nevertheless  he  is  sorely  punished.”  (Chrysostom,  Sermon  57  on  the  Gospel of Matthew)


pedro1eng 85%

Your  Eminence,  according  with  Your  writings,  the  faithful  are  permitted to receive Holy Communion on Sunday only if they fast on  Saturday, thus violating the ancient Apostolic Tradition.  4.


Good Shepherd Ghana Methodist Church - Worcester 76%

This was due to the benevolence of The Apostolic Church of Ghana.


CheirothesiaKontogiannisGkoutzidis1977eng 75%

Metropolitan Kirykos (as the layman, “Mr. Menas  Kontogiannis”) Was the First to Misinterpret the  Cheirothesia to be a Real Consecration, by Calling it  “Uncanonical” and “Blasphemous,” and by Believing it to  Have Tampered With the Apostolic Succession    Translation from the Greek:      In Athens on 9th October, 1977 (old calendar)    REPORT – COMPLAINT    1.


RomaniansReBaptismEng 75%

The Position of Bp. Kirykos’ Romanian Counterparts  Regarding Re‐Baptism is Extremely Hypocritical    The  Romanians  who  are  in  communion  with  Bp.  Kirykos  require  all  New  Calendarists,  Florinites,  Glicherians,  ROCOR  faithful,  etc,  to  be  re‐ baptized,  even  if  their  baptism  was  performed  in  the  canonical  manner,  by  triple  immersion  and  invocation  of  the  Holy  Trinity.  They  have  even  begun  re‐baptizing  people  who  had  already  been  received  into  the  Matthewite  Church  by  chrismation.  Thus,  in  Cyprus,  several  laymen  who  had  been  received  even  decades  ago  by  chrismation,  are  now  being  rebaptized  by  the  Romanian bishop Parthenios! So then, one might ask, all of these years were  they communing or not? If they were communing as members of the Church,  then how is it that they are now being regarded as foreign to the Church and  in need of baptism? This isn’t Orthodox ecclesiology, it is blasphemy against  the Holy Spirit, a crime that the Lord has declared to be unforgivable.    But  this  very  act  of  rebaptizing  by  the  Romanians  is  extremely  hypocritical considering their own origins. The truth is that according to their  own  principles,  they  themselves  are  very  much  in  need  of  being rebaptized.  This is because the Romanian bishops derive their Apostolic Succession from  Bishop  Victor  Leu,  who  was  consecrated  in  1949  by  three  bishops  of  the  Russian  Orthodox  Church  Abroad.  The  main  consecrating  hierarch  who  actually  passed  the  Apostolic  Succession  (for  the  other  two  were  mere  witnesses, as is the case), was Metropolitan Seraphim (Lyade) of Berlin.     Metropolitan Seraphim was actually born into a Protestant family and  was “baptized” by sprinkling in the Lutheran Church. When he was received  into  the  Russian  Orthodox  Church,  he  was  received  by  mere  chrismation,  despite not  having the  correct form  of  baptism. He was  then  elevated to  the  deaconate and priesthood within the Russian Orthodox Church. However, on  1st  of  September, 1923, he was  “consecrated”  as  a “bishop”  by  Renovationist  hierarchs who had been anathematized a year earlier by Patriarch St. Tikhon.  In  1929,  the  Renovationist  “bishop”  Seraphim  Lade  was  received  into  communion  by  the  Russian  Orthodox  Church  Abroad,  but  he  was  not  reordained nor was a cheirothesia read on him, but he was received by mere  repentance.  Thus,  according  to  the  strict  point  of  view,  Metropolitan  Seraphim  Lyade  was  both  un‐baptized  and  un‐consecrated!  Yet  this  Metropolitan  Seraphim  is  the  very  source  of  priesthood  of  the  Romanian  hierarchs. Thus, if they have their origins from a bishop who was un‐baptized  and  un‐consecrated,  how  is  their  baptism  and  priesthood  valid?  If  the  Romanian hierarchs are so strict that they reject economia, should they not be  the first to re‐enter the baptismal font before they dare to re‐baptize others?


Christian Church Origins in Britain (Gardner) 71%

In contrast, however, the Church’s own Apostolic Constitutions actually cite another man as the first Christian leader.


contracerycii09 71%

ARE CHRISTIANS MEANT TO COMMUNE ONLY ON  A SATURDAY AND NEVER ON A SUNDAY?    In  the  second  paragraph  of  his  first  letter  to  Fr.  Pedro,  Bp.  Kirykos  writes: “Also, all Christians, when they are going to commune, know that they must  approach  Holy  Communion  on  Saturday  (since  it  is  preceded  by  the  fast  of  Friday)  and on Sunday only by economia, so that they are not compelled to break the fast of  Saturday and violate the relevant Holy Canon [sic: here he accidentally speaks of  breaking  the  fast  of  Saturday,  but  he  most  likely  means  observing  a  fast  on  Saturday, because that is what violates the canons].”    The first striking remark is “All Christians.” Does Bp. Kirykos consider  himself to be a Christian? If so, why does he commune every Sunday without  exception, seeing as though “all Christians” are supposed to “know” that they  are only allowed to commune on a Saturday, and never on Sunday, except by  “economia.”  Or  perhaps  Bp.  Kirykos  does  not  consider  himself  a  Christian,  and  for  this  reason  he  is  exempt  of  this  rule  for  “all  Christians.”  It  makes  perfect sense that he excludes himself from those called Christians because his  very ideas and practices are not Christian at all.     Is  communion  on  Saturdays  alone,  and  never  on  Sundays,  really  a  Christian  practice?  Is  this  what  Christians  have  always  believed?  Was  Saturday the day that the early Christians ʺbroke breadʺ (i.e., communed)? Let  us look at what the Holy Scriptures have to say.     St.  Luke  the  Evangelist  (+18  October,  86),  in  the  Acts  of  the  Holy  Apostles, writes: “And on the first day of the week, when we were assembled to  break bread, Paul discoursed with them, being to depart on the morrow (Acts 20:7).”  Thus the Holy Apostle Paul would meet with the faithful on the first day of  the  week,  to  wit,  Sunday,  and  on  this  day  he  would  break  bread,  that  is,  he  would serve Holy Communion.     St. Paul the Apostle (+29 June, 67) also advises in his first epistle to the  Corinthians:  “On  the  first  day  of  the  week,  let  every  one  of  you  put  apart  with  himself, laying up what it shall well please him: that when I come, the collections be  not  then  to  be  made  (1  Corinthians  16:2).”  Thus  St.  Paul  indicates  that  the  Christians would meet with one another on the first day of the week, that is,  Sunday, not only for Liturgy, but also for collection of goods for the poor.     The reason why the Christians would meet for prayer and breaking of  bread on Sunday is because our Lord Jesus Christ arose from the dead on one  day after the Sabbath, on the first day of the week, that is, the Lordʹs Day or Sunday  (Matt. 28:1‐7; Mark 16:2,9; Luke 24:1; John 20:1).     Another  reason  for  the  Christians  meeting  together  on  Sundays  is  because the Holy Spirit was delivered to the Apostles on the day of Pentecost,  which was a Sunday, and this event signified the beginning of the Christian  community.  That  Pentecost  took  place  on  a  Sunday  is  clear  from  Godʹs  command in the Old Testament Scriptures: “You shall count fifty days to the day  after  the  seventh  Sabbath;  then  you  shall  present  a  new  grain  offering  to  the  Lord  (Leviticus 23:16).” The reference to “fifty days” and “seventh Sabbath” refers to  counting fifty days from the first Sabbath, or seven weeks plus one day; while  “the day after the seventh Sabbath” clearly refers to a Sunday, since the day after  the Sabbath day (Saturday) is always the Lord’s Day (Sunday).    It was on the Sunday of Pentecost that the Holy Spirit descended upon  the Apostles. Thus we read:  “When the day of Pentecost  had  come, they  were  all  together  in  one  place.  And  suddenly  there  came  from  heaven  a  noise  like  a  violent  rushing  wind,  and  it  filled  the  whole  house  where  they  were  sitting.  And  there  appeared to them tongues as of fire distributing themselves, and they rested on each  one  of  them.  And  they  were  all  filled  with  the  Holy  Spirit  and  began  to  speak  with  other tongues, as the Spirit was giving them utterance (Acts 2:1‐4).”     A  final  reason  for  Sunday  being  the  day  that  the  Christians  met  for  prayer and breaking of bread was in order to remember the promised Second  Coming or rather Second Appearance (Δευτέρα Παρουσία) of the Lord. The  reference  to  Sunday  is  found  in  the  Book  of  Revelation,  in  which  Christ  appeared and delivered the prophecy to St. John the Theologian on “Kyriake”  (Κυριακή),  which  means  “the  main  day,”  or  “the  first  day,”  but  more  correctly means “the Lordʹs Day.” (Revelation 1:10).     For the above three reasons (that Sunday is the day of the Resurrection,  the  Pentecost  and  the  Second  Appearance)  the  Apostles  themselves,  and  the  early Christians immediately made Sunday the new Sabbath, the new day of  rest,  and  the  new  day  for  Godʹs  people  to  gather  together  for  prayer  (i.e.,  Liturgy)  and  breaking of bread (i.e.,  Holy Communion) Thus we read  in  the  Didache of the Holy Apostles: “On the Lordʹs Day (i.e., Kyriake) come together  and break bread. And give thanks (i.e., offer the Eucharist), after confessing your  sins  that  your  sacrifice  may  be  pure  (Didache  14).”  Thus  the  Christians  met  together  on  the  Lord’s  Day,  that  is,  Sunday,  for  the  breaking  of  bread  and  giving of thanks, to wit, the Divine Liturgy and Holy Eucharist.     St.  Barnabas  the  Apostle  (+11  June,  61),  First  Bishop  of  Salamis  in  Cyprus, in the Epistle of Barnabas, writes: “Wherefore, also, we keep the eighth  day  with  joyfulness,  the  day  also  on  which  Jesus  rose  again  from  the  dead  (Barnabas  15).”  The  eighth  day  is  a  reference  to  Sunday,  which  is  known  as  the first as well as the eighth day of the week. How more appropriate to keep  the eighth day with joyfulness other than by communing of the joyous Gifts?     St. Ignatius the God‐bearer (+20 December, 108), Bishop of Antioch, in  his  Epistle  to  the  Magnesians,  insists  that  the  Jews  who  became  Christian  should  be  “no  longer  observing  the  Sabbath,  but  living  in  the  observance  of  the  Lord’s  Day,  on  which  also  our  Life  rose  again  (Magnesians  9).”  What  could commemorate the Lord’s Day as the day Life rose again, other than by  receiving Life incarnate,  to  wit, that  precious  Body and  Blood of  Christ? For  he who partakes of it shall never die but live forever!    St. Clemes, also known as St. Clement (+24 November, 101), Bishop of  Rome,  in  the  Apostolic  Constitutions,  also  declares  that  Divine  Liturgy  is  especially for Sundays more than any other day. Thus we read: “On the day  of  the  resurrection  of  the  Lord,  that  is,  the  Lord’s  day,  assemble  yourselves  together,  without  fail,  giving  thanks  to  God,  and  praising  Him  for  those  mercies  God  has  bestowed  upon  you  through  Christ,  and  has  delivered  you  from  ignorance,  error, and bondage, that your sacrifice may be unspotted, and acceptable to God, who  has  said  concerning  His  universal  Church:  In  every  place  shall  incense  and  a  pure  sacrifice be offered unto me; for I am a great King, saith the Lord Almighty, and my  name  is  wonderful  among  the  nations  (Apostolic  Constitutions,  ch.  30).”  The  reference to “pure sacrifice” is the oblation of Christ’s Body and Blood; “giving  thanks to God” is the celebration of the Eucharist (εὐχαριστία = giving thanks).    The  Apostolic  Constitutions  also  state  clearly  that  Sunday  is  not  only  the most important day for Divine Liturgy, but that it is also the ideal day for  receiving  Holy  Communion.  It  is  written:  “And  on  the  day  of  our  Lord’s  resurrection,  which  is  the  Lord’s  day,  meet  more  diligently,  sending  praise  to  God  that  made  the  universe  by  Jesus,  and  sent  Him  to  us,  and  condescended  to  let  Him suffer, and raised Him from the dead. Otherwise what apology will he make to  God  who  does  not  assemble  on  that  day  to  hear  the  saving  word  concerning  the  resurrection, on which we pray thrice standing in memory of Him who arose in three  days, in which is performed the reading of the prophets, the preaching of the Gospel,  the  oblation  of  the  sacrifice,  the  gift  of  the  holy  food?  (Apostolic  Constitutions, ch. 59).” The “gift of the holy food” refers to Holy Communion.    The Holy Canons of the Orthodox Church also distinguish Sunday as  the day of Divine Liturgy and Holy Communion. The 19th Canon of the Sixth  Ecumenical  Council  mentions  the  importance  of  Sunday  as  a  day  for  gathering  and  preaching  the  Gospel  sermon:  “We  declare  that  the  deans  of  churches, on every day, but more especially on Sundays, must teach all the clergy  and the laity words of truth out of the Holy Bible…”    The  80th  Canon  of  the  Sixth  Ecumenical  Council  states  that  all  clergy  and laity are forbidden to be absent from Divine Liturgy for three consecutive  Sundays: “In case any bishop or presbyter or deacon or anyone else on the list of the  clergy,  or  any  layman,  without  any  grave  necessity  or  any  particular  difficulty  compelling him to absent himself from his own church for a very long time, fails to  attend church on Sundays for three consecutive weeks, while living in the city, if  he  be  a  clergyman,  let  him  be  deposed  from  office;  but  if  he  be  a  layman,  let  him  be  removed  from  communion.”  Take  note  that  if  one  attends  Divine  Liturgy  for  three  consecutive  Saturdays,  but  not  on  the  Sundays,  he  still  falls  under  the  penalty  of  this  canon  because  it  does  not  reprimand  someone  who  simply  doesn’t  attend  Divine  Liturgy  for  three  weeks,  but  rather  one  who  “fails  to  attend  church  on  Sundays.”  The  reference  to  “church”  must  refer  to  a  parish  where Holy Communion is offered every Sunday, for an individual who does  not  attend  for  three  consecutive  Sundays  cannot  be  punished  by  being  “removed from  communion” if this is  not  even  offered  to begin with. Also, the  fact  that  this  is  the  penalty  must  mean  that  the  norm  is  for  the  faithful  to  commune every Sunday, or at least every third Sunday.    The 9th Canon of the Holy Apostles declares that: “All those faithful who  enter  and  listen  to  the  Scriptures,  but  do  not  stay  for  prayer  and  Holy  Communion  must  be  excommunicated,  on  the  ground  that  they  are  causing  the  Church a breach of order.” The 2nd Canon of the Council of Antioch states: “As  for all those persons who enter the church and listen to the sacred Scriptures, but who  fail  to  commune  in  prayer  together  and  at  the  same  time  with  the  laity,  or  who  shun  the  participation  of  the  Eucharist,  in  accordance  with  some  irregularity,  we  decree  that  these  persons  be  outcasts  from  the  Church  until,  after  going to confession and exhibiting fruits of repentance and begging forgiveness, they  succeed  in  obtaining  a  pardon…”  Both  of  these  canons  prove  quite  clearly  that  all faithful who attend Divine Liturgy and are not under any kind of penance  or excommunication, must partake of Holy Communion. Thus, if clergy and  laity are equally expected to attend Divine Liturgy every Sunday, or at least  every third Sunday, they are equally expected to Commune every Sunday, or  at least every third Sunday. Should they fail, they are to be excommunicated.    St.  Timothy  of  Alexandria  (+20  July,  384),  in  his  Questions  and  Answers, and specifically in the 3rd Canon, writes: “Question: If anyone who is a  believer is possessed of a demon, ought he to partake of the Holy Mysteries, or not?  Answer: If he does not repudiate the Mystery, nor otherwise in any way blaspheme,  let him have communion, not, however, every day in the week, for it is sufficient for  him  on  the  Lord’s  Day  only.”  So  then,  if  even  those  who  are  possessed  with  demons  are  permitted  to  commune  on  every  Sunday,  how  is  it  that  Bp.  Kirykos  advises  that  all  Christians  are  only  permitted  to  commune  on  a  Saturday,  and  never  on  a  Sunday  except  by  extreme  economia?  Are  today’s  healthy,  faithful  and  practicing  Orthodox  Christians,  who  do  not  have  a  canon  of  penance  or  any  excommunication,  and  who  desire  communion  every Sunday, forbidden this, despite the fact that of old even those possessed  of demons were permitted it?    The  above  Holy  Canons  of  the  Orthodox  Church  are  the  Law  of  God  that the Church abides to in order to prevent scandal or discord. Let us now  compare  this  Law  of  God  to  the  “traditions  of  men,”  namely,  the  Sabbatian,  Pharisaic statement found in Bp. Kirykos’s first letter to Fr. Pedro: “… I request  of  you  the  avoidance  of  disorder  and  scandal  regarding  this  issue,  and  to  recommend  to  those  who  confess  to  you,  that  in  order  to  approach  Holy  Communion,  they  must  prepare  by  fasting,  and  to  prefer  approaching  on  Saturday and not Sunday.“ Clearly, Bp. Kirykos has turned the whole world  upside down, and has made the Holy Canons and the Law of the Church of  God  as  a matter  of  “discord  and  scandal,”  and  instead  insists  upon  his  own  self‐invented “tradition” which is nowhere to be found in the writings of the  Holy Fathers, in the Holy Canons, or in the Holy Tradition of Orthodoxy.    The  truth  is  that  Bp.  Kirykos  himself  is  the  one  who  introduced  “disorder  and  scandal”  when  he  trampled  all  over  the  Holy  Canons  and  insisted that his priest, Fr. Pedro, and other laymen do likewise! The truth is  that Fr. Pedro and the laymen supporting him are not at all causing “disorder  and  scandal”  in  the  Church,  but  they  are  the  ones  preventing  disorder  and  scandal by objecting to the unorthodox demands of Bp. Kirykos.    Throughout  the  history  of  the  Orthodox  Church,  Sunday  has  always  been the day of Divine Liturgy and Holy Communion. This was declared so  by  the  Holy  Apostles  themselves,  was  also  maintained  in  the  post‐apostolic  era, and continues even until our day. Nowhere in the doctrines, practices or  history  of  Orthodox  Christianity  is  there  ever  a  teaching  that  laymen  are  supposedly only to commune on a Saturday and never on a Sunday. The only  day of the week throughout the year upon which Liturgy is guaranteed to be  celebrated is on a Sunday. The Liturgy is only performed on a few Saturdays  per  year  in  most  parishes,  and  mostly  only  during  the  Great  Fast  or  on  the  Saturday  of  Souls.  Liturgy  is  more  seldom  on  weekdays  as  the  Liturgies  of  Wednesday  and Friday nights have been made  Pre‐sanctified  and  limited  to  only within the Great Fast. Liturgy is now only performed on weekdays if it is  a  feastday  of  a  major  saint.  But  Liturgy  is  always  performed  on  a  Sunday  without  fail,  in  every  city,  village  and  countryside,  because  it  is  the  Lord’s  Day. The purpose of Liturgy is to receive Holy Communion, and the reason  for it being celebrated on the Lord’s Day without fail is because this is the day  of salvation, and therefore the most important day of the week, especially for  receiving Holy Communion. For, “This is the day that the Lord hath made, let us  rejoice  and  be  glad  in  it  (Psalm  118:24).”  What  greater  way  to  rejoice  on  the  Lord’s Day than to commune of the very Lord Himself?    The  theory  of  diminishing  Sunday  as  the  day  of  salvation  and  communion,  and  instead  opting  for  Saturday,  is  actually  a  heresy  known  as


WitnessGregorianEng 69%

Because  we  have  many  things  to  give  as  evidence  against  the  man’s  MORALITY,  but  these  don’t  concern  us,  only  the  issues  about  the  Faith...»!!!  The  following is a translation from the original Greek:  Dear brother in Christ Nicholas!  First  of  all,  I  am  neither  His  All‐Sacredness,  Metropolitan  Chrysostomos  of  Thebes, nor any clergyman. The website is private.  Regarding the former archimandrite and now defrocked Fr. Kirykos monk we  have written in a respective article, but also some things in our article “That  They May Be One” of October, 2008.  Because  we  have  many  things  to  give  as  evidence  against  the  man’s  MORALITY, but these don’t concern us, only the issues about the Faith.  Fr. Kirykos has separated from the Genuine Orthodox Church of Christ since  1995  on  the  grounds  of  his  iconographic  cacodoxies  that  the  symbolic  holy  icons of the Holy Trinity and the holy icon of the Resurrection of our Christ  from  the  tomb  but  also  generally  all  icons  of  classical  (Renaissance)  Russian  techniques apparently are heretic according to the Sacred Tradition of the Our  Holy Church but also the teaching of our Holy Fathers.  More  especially  he  was  “consecrated”  uncanonically  as  a  pseudo‐bishop  without the knowledge of the majority of the hierarchs of the Holy Synod and  for this he was demoted to the rank of monk.  In 2005 he separated from the schismatic Andrewite faction without reasons  of  Faith,  but  pretending  several  general  themes  of  [canonical]  order,  but  also  old  events  which  he  knew  about  but  he  didn’t  occupy  himself  with  them  until  he  had  worn  a  mitre  [trans.  note:  he  remained  silent  until  he  managed to get consecrated as a bishop and only then did he pretend to care].  Unfortunately  they  have  presented  in  one  sterile  comparison  against  the  Church  of  the  G.O.C.  of  Greece  and  our  holy  hierarchs  and  don’t  mean  to  repent  for  the  cacodoxies  (which  they  increased  with  ecclesiological  cacodoxies about “the Eternal Church” for which he was also defrocked from  his “Synod.”  Lately  he  also  created,  according  the  Florinite  pattern,  a  new  pseudo  Synod  parasynagogue  with  the  participation  of  Romanian  Old  Calendarist  “Bishops” of unknown origin and “Apostolic Succession” (which) from what  we  have been  informed, is affected (προσβεβλημένη)  for  many reasons  and  also  with  the  participation  of  Cypriots  who  abandoned  the  Schismatic  Andrewite  faction  in  Cyprus  for  moral  reasons,  due  to  the  new  pseudo‐ bishops whom the former Metropolitan Nicholas of Piraeus consecrated, and  again not for reasons of faith.  And he continues approaching unrepentant schismatics (similarly like these)  like the unrepentant schismatic Russian Old Believers for four centuries. From  what  you  understand  much  rhetoric  “About  the  Faith  and  the  Apostolic  Succession”  but  in  the  action  the  unfortunate  doesn’t  hesitate  to  examine  unexamined things with every schismatic in order to obtain followers and to  come out from the obscurity.  The  Church  prays  with  love  for  Fr.  Kirykos  but  also  for  each  schismatic‐  heretic  to  return  to  the  body  of  the  Holy  Church  of  Christ  and  suffers  the  slanders with patience.  If you are a G.O.C. pay good attention not to fall in Satan’s trap that is in their  schism – heresy and remain in the Genuine Orthodox Church of Christ, of the  holy martyrs, holy fathers, of holy father Matthew and of all our saints.  Your  adherence  to  Orthodoxy  and  to  the  Church  of  Christ  against  the  multitude  of  heresies  and  the  schisms  of  the  New  Calendarist  and  Old  Calendarist  Ecumenism,  and  especially  far  from  the  fatherland,  it  will  be  considered from Our Lord as martyrdom.  These  few  words.    We  don’t  want  to  say  much  because  we  also  have  the  shepherds of Our Holy Church and we are useless.  For  anything  you  want,  whether  you  are  a  Genuine  Orthodox  Christian  or  not,  address  to  His  Excellence  Metropolitan  Ignatios  of  Fthiotis  and  Locum  Tenens  bishop  of  Australia.  There  are  telephones  and  addresses  in  our  websites.  We thank you for your time. We wish you good continuation with the Holy  Lent!  With love of Christ, G.O.C.   P.S.:  We thank you for your condolences! [trans. note: for the repose of Bishop  Gregory  of  Messenia].    May  you  have  his  blessing!    He  was  a  holy  man,  indeed…


pre1924ecumenism2eng 66%

THE PAN‐HERESY OF ECUMENISM EXISTED   AMONG THE ORTHODOX PRIOR TO 1924    In 1666‐1667 the Pan‐Orthodox  Synod of  Moscow  decided  to  receive  Papists  by simple confession of Faith, without rebaptism or rechrismation!    At the beginning of the 18th century at Arta, Greece, the Holy Mysteries would  be administered by Orthodox Priests to Westerners, despite this scandalizing  the Orthodox faithful.    In 1863 an Anglican clergyman was permitted to commune in Serbia, by the  official decision of the Holy Synod of the Serbian Orthodox Church.    In the 1800s, Metropolitan Philaret of Moscow wrote that the schisms within  Christianity  “do  not  reach  the  heavens.”  In  other  words,  he  believed  that  heresy doesn’t divide Christians from the Kingdom of God!    In 1869, at the funeral of Metropolitan Chrysanthus of Smyrna, an Archbishop  of  the  Armenian  Monophysites  and  a  Priest  of  the  Anglicans  actively  participated in the service!    In  1875,  the  Orthodox  Archbishop  of  Patras,  Greece,  concelebrated  with  an  Anglican priest in the Mystery of Baptism!    In  1878  the  first  Masonic  Ecumenical  Patriarch,  Joachim  III,  was  enthroned.  He  was  Patriarch  for  two  periods  (1878‐1884  and  1901‐1912).  This  Masonic  Patriarch Joachim III is the one who performed the Episcopal consecration of  Bp. Chrysostom Kavouridis, who in turn was the bishop who consecrated Bp.  Matthew of Bresthena. Thus the Matthewites trace their Apostolic Succession  in part from this Masonic “Patriarch.” In 1903 and 1912, Patriarch Joachim III  blessed  the  Holy  Chrism,  which  was  used  by  the  Matthewites  until  they  blessed their own chrism in 1958! Thus until 1958 they were using the Chrism  blessed by a Masonic Patriarch!    In 1879 the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople decided that in  times of great necessity, it is permitted to have sacramental communion with  the Armenians. In other words, an Orthodox priest can perform the mysteries  for Armenian laymen, and an Armenian priest for Orthodox laymen!    In  1895  the  Ecumenical  Patriarch  Anthimus  VII  declared  his  desire  for  al  Christians to calculate days according to the new calendar!    In  1898,  Patriarch  Gerasimus  of  Jerusalem  permitted  the  Greeks  and  Syrians  living in Melbourne to receive communion in Anglican parishes!    In 1902 the Patriarchal Encyclical of the Ecumenical Patriarchate refers to the  heresies  of  the  west  as  “Churches”  and  “Branches  of  Christianity”!  Thus  it  was an official Orthodox declaration that espouses the branch theory heresy!    In 1904 the Patriarchal Encyclical of the Ecumenical Patriarchate refers to the  heretics  as  “those  who  believe  in  the  All‐Holy  Trinity,  and  who  honour  the  name of our Lord Jesus Christ, and hope in the salvation of God’s grace”!    In  1907  at  Portsmouth,  England,  there  was  a  joint  doxology  of  Russian  and  Anglican clergy!    Prior  to  1910  the  Russian  Bishop  Innokenty  of  Alaska,  made  a pact  with  the  Anglican  Bishop  Row  of  America,  that  the  priests  belonging  to  each  Church  would  be  permitted  to  offer  the  mysteries  to  the  laymen  of  one  another.  In  other  words,  for  Orthodox  priests  to  commune  Anglican  laymen,  and  for  Anglican priests to commune Orthodox laymen!    In  1910  the  Syrian/Antiochian  Orthodox  Bishop  Raphael  (Hawaweeny)  permitted  the  Orthodox  faithful,  in  his  Encyclical,  to  accept  the  mysteries  of  Baptism, Communion, Confession,  Marriage,  etc,  from Anglicna  priests!  The  same  bishop  took  part  in  an  Anglican  Vespers,  wearing  his  mandya  and  seated on the throne!    In 1917 the Greek Orthodox Exarch of America Alexander of Rodostolus took  part  in  an  Anglican  Vespers.  The  same  hierarch  also  took  part  in  the  ordination of an Anglican bishop in Pensylvania.    In  1918,  Archbishop  Anthimus  of  Cyprus  and  Metropolitan  Meletius  mataxakis of Athens, took part in Anglican services at St. Paul’s Cathedral in  London!    In  1919,  the  leaders  of  the  Orthdoxo  Churches  in  America  took  part  in  Anglican  services  at  the  “General  Assembly  of  Anglican  Churches  in  America”!    In 1920 the Patriarchal Encyclical of the Ecumenical patriarchate refers to the  heresies as “Churches of God” and advises the adoption of the new calendar!    In 1920, Metropolitan Philaret of Didymotichus, while in London, serving as  the  representative  of  the  Ecumenical  Patriarchate  at  the  Conference  of  Lambeth, took part in joint services in an Anglican church!    In  1920,  Patriarch  Damian  of  Jerusalem  (he  who  was  receiving  the  Holy  Light), took part in an Anglican liturgy at the Anglican Church of Jerusalem,  where he read the Gospel in Greek, wearing his full Hierarchical vestments!    In  1921,  the  Anglican  Archbishop  of  Canterbury  took  part  in  the  funeral  of  Metropolitan Dorotheus of Prussa in London, at which he read the Gospel!    In  1022,  Archbishop  Germanus  of  Theathyra,  the  representative  of  the  Ecumenical  Patriarchate  in  London,  took  part  in  a  Vespers  service  at  Westminster Abbey, wearing his Mandya and holding his pastoral staff!    In 1923, the Ecumenical Patriarchate recognized the mysteries of the “Living  Church” which had been anathematized by Patriarch Tikhon of Russia!    In 1923, the Ecumenical Patriarchate recognized Anglican mysteries as valid!    In 1923, the Patriarchate of Jerusalem recognized Anglican mysteries as valid!    In 1923, the Church of Cyprus recognized Anglican mysteries as valid!    In  1923,  the  “Pan‐Orthodox  Congress”  under  Ecumenical  Patriarch  Meletius  Metaxakis proposed the adoption of the new “Revised Julian Calendar.”    In  December  1923,  the  Holy  Synod  of  the  Church  of  Greece  officially  approved  the  adoption  of  the  New  Calendar  to  take  place  in  March  1924.  Among  the bishops who signed  the  decision  to  adopt the new calendar was  Metropolitan  Germanus  of  Demetrias,  one  of  the  bishops  who  later  consecrated Bishop Matthew of Bresthena in 1935. Thus the Matthewites trace  their Apostolic Succession from a bishop who was personally responsible (by  his signature) for the adoption of the New Calendar in Greece.


Yearbook-Partner-Liste 66%

Yearbook Partner DEA:


03-17B 66%

Shall we praise his apostolic zeal?


Encyc2007eng 64%

A  The Sacred Synod of the   Church of the Genuine Orthodox Christians of Greece  ENCYCLICAL  Protocol No. 3280/28‐11‐2007  Published in  ATHENS  FEBRUARY, 2008  To the Sacred Clergy, the Monastic Orders and the Pious Laity             Children, beloved in the Lord!   “The right hand of the Lord hath wrought power……”  In these latter days of the world, where there is apostasy and rebellion  of  the  many  against  the  principles  of  Faith  and  Orthodox  Confession,  there  are, according to the prophetic words of the Apostle Paul “terrible times.” “For  men  will  be,“  he  writes,  “lovers  of  their  own  selves,  covetous,  boasters,  proud,  blasphemers,  disobedient  to  parents,  unthankful,  unholy,  without  natural  affection,  truce  breakers,  false  accusers,  incontinent,  fierce,  despisers  of  those  that  are  good,  traitors,  heady,  high‐minded,  lovers  of  pleasures  more  than  lovers  of  God;  having  a  form of godliness but denying the power thereof.” And concluding, he counsels all  of us saying, “From such, turn away.” (II Timothy 3:1‐5)            Living in our times, we are all witnesses of the emboldening of the devil  against the righteous God. On a daily basis, we observe, because of our own  sins  and  the  permission  of  God,  the  continually  spreading  authority  of  the  enemy  over  the  nobility  of  human  nature  and  over  all  our  natural  environment.  All around us, we see shamelessly manifested and praised: alienation,  corruption, degeneration, and the imposition of that which is unnatural as if it  were natural. Beginning with the opening of the way by desensitization, there  follows  the  total  overturning  of  every  principle  and  every  moral  order  and  justice. And all this in the name of progress and human freedom.  But  our  Lord God  doth live unto the  ages! And  His Church,  which  is  “the pillar and foundation of truth,” as the Apostle of the nations declares, lives  unto the ages founded upon the Lord’s words: “and the gates of Hell shall not  prevail against it.”  She  walks  humbly  and  piously  upon  her  martyric  path  in  the  world  from the time of the holy Apostles even until today, while her children, in the  words  of  Holy  Scripture,  are  “…destitute,  afflicted,  tormented,”  but  being  witnessed  to  by  faith,  they  “…subdued  kingdoms,  wrought  righteousness  and  obtained promises….”  From the very day of Pentecost when the Holy Spirit descended upon  the disciples of Christ, leading them unto “all the Truth,” the Church has never  ceased facing the attacks and assaults of the devil, the enemy of Truth, who as  the “prince of this world,” desperately attempts to take revenge upon our God  in Trinity, the Former and Creator of all, by abusing all of the Divine creation,  but especially man, who was formed in the image of God.  Schisms,  heresies,  and  rebellions  have  throughout  the  ages  troubled,  and even now trouble, the Church and are all the works of the “prince of this  world,”  having  as  their  source  his  continual  maniacal  warring  against  the  Creator God.  Children beloved in the Lord!  The “first schism” in the New Testament, the rebellion and betrayal of  Judas,  is  the  pattern  and  example  of  every  schism  or apostasy  that  followed  throughout  the  ages.  Similar  movements  and  behaviors  are  manifested  and  realized from then even until today.  The  Seven  Ecumenical  Synods;  Pan  Orthodox  Synods  held  in  various  places;  and  the  Local  Synods;  faced,  with  the  Grace  of  the  holy  Spirit,  the  imitators  of  Judas  throughout  the  ages,  that  is,  the  leaders  of  heresies,  and  showed them to be in error, and their heretical teachings to be kakodoxies.  Gnostics,  Cathars,  Nikolaites,  Arians,  Nestorians,  Monophysites,  Patropaschites,  Monothelites  and  others,  (in  our  days,  the  Ecumenists  and  whatever  other  deniers  of  the  Orthodox  Faith  and  Confession),  are  all  examples of those who troubled the people of the Church, tearing asunder the  unsewn Robe of Christ as imitators of Judas.  But the Church of Christ lives unto the ages!  However,  it  is  natural  and  understandable  that  every  heresy,  every  ecclesiastical schism or separation that sprouted forth, brought difficult times  to the peace, like‐mindedness, and unity of the members of the Church.  The  harmony,  concerning  God,  of  those  who  are  sincere  in  their  relationship  to  God,  that  is,  the  Orthodox  Confession  of  the  members  of  the  Church, is threatened  by  the  disagreement  and the battling evoked  by  those  who  do  not  have  an  Orthodox  Confession,  that  is,  by  those  members  of  the  Church  who  act  insincerely  toward  God,  in  opposition  to  the  Orthodox  Confession  which  they  held  up  to  now.  And,  as  we  are  informed  by  St.  Gregory  the  Theologian:  “Nothing  is  mightier  for  the  harmony  of  those  who  are  sincere  toward  God  as  their  agreement  in  Godly  matters.  And  nothing  creates  antagonism like disagreement in this matter.” (Sermon VI Eirenical I).  But  while  the  Church  receives  attacks  and  wounds  from  those  who  deny the Truth, and even while many of her children distance themselves and  fall from the Truth, she, herself, as the Body of Christ, remains unto the ages.  According to St. John Chrysostomos, “… being warred against, she is victorious;  plotted  against,  she  prevails;  being  cursed,  she  is  made  even  more  brilliant;  she  receives wounds, but does not succumb to the ulcers; she is battered by waves but does  not  sink;  she  is  tempest  tossed,  but  suffers  not  shipwreck;  she  wrestles,  but  is  not  beaten; stricken by fists, but is not crushed….” (Second Homily To Eutropios) Yet,  all  the  while,  she  struggles  and  uses every  means,  and  tries  in  every  way  to  return  to  her  all  who  have  been  beguiled  into  error  from  the  Truth  and  Tradition of Orthodoxy.  All of this is true, because the work of the Church in the world is the  revelation of the will of God unto mankind and its participation in the eternal  life and the Kingdom. In addition, she works for the gathering of those who  are scattered and the return of those who have strayed from the path of Truth.  As we read in the prayer of the Anaphora of the Divine Liturgy of St. Basil the  Great:  “…  gather  up  those  who  are  scattered,  restore  those  who  have  strayed  and  unite them to the Holy and Apostolic Church …”  The  Holy  Church  experienced  a  tempest  in  our  times  when,  in  1924,  the Ecumenical Patriarchate; the local Church of Greece; and, in consequence,  other Patriarchates and local Orthodox Churches, accepted the introduction of  the  New  Papal  Calendar  and  its  imposition  upon  the  Ecclesiastical  Festal  Calendar as the first step to the pan‐heresy of Ecumenism.   Having come to this difficult situation, the Orthodox Church in Greece  remained,  as  is  known,  until  1935,  without  Orthodox  Bishops,  even  while  many of her clergy, along with many monastics, mainly from Holy Mountain,  labored  to  fortify  the  people  in  the  struggle  for  piety  and  the  defense  of  the  Tradition of the Fathers.  Thus,  In  1935,  the  Orthodox  Church  in  Greece  (having  found  her  canonical, Orthodox, ecclesiastical leadership by means of the return of three  Bishops  from  the  New  Calendarist  Innovation  and  their  rejection  of  the  Innovation)  struggled  to  accomplish  her  purpose:  the  healing  of  the  New  Calendarist schism and the returning to her (due to the rejection, by the three  Bishops, of New Calendarist Ecumenism) of those who had been led astray.  In  1937,  however,  a  new  schism  troubled  the  Church  when  Metropolitan  Chrysostomos,  formerly  of  Florina,  rejected  his  original  Orthodox Confession and put forward his kakodox teaching of the “potential  but not actual” schismatic nature of the New Calendarist schism, which made,  by this means, the New Calendarist “Church” simply “subject to trial,” but not  in  actual  schism  from  the  beginning  (as  she  had  been  considered  by  all  the  faithful members of the Church) with all the consequences of this condition,   In  1948,  by  condescension,  the  ever‐memorable  Bishop  of  Vresthena  and  afterwards  Archbishop  of  Athens,  Matthew  I,  after  many  fruitless  attempts to re‐unite all the Bishops who followed the traditional Ecclesiastical  Festal  Calendar  in  the  Orthodox  Confession  of  Faith,  consecrated  Bishops  alone,  thus  passing  along  Apostolic  Succession  to  those  Bishops  he  consecrated  and  thus  preserving  unchanged  and  pure  the  traditional  Orthodox Faith and Ecclesiastical teaching.  The  unjust  attacks  and  the  theologically  unfounded  assaults  by  those  who  strayed  from  and  who  were  torn  from  the  Body  of  the  Church  (the  clerical and lay followers of Metropolitan Chrysostomos, formerly of Florina)  under the pretext of the “consecrations by one bishop” (consecrations of Bishops  by Matthew of Vresthena) once again threatened the struggling Church with  a tempest.  Under  the  Episcopal  leadership  of  the  successors  of  Archbishop  Matthew,  the  Church  continues  her  work.  In  addition,  she  continues  to  struggle for the healing of the New Calendarist schism along with the return  of  those  who  were,  and  are  today,  torn  away:  Metropolitan  Chrysostomos,  formerly  of  Florina,  who  refused,  and  now  his  followers,  citing  uncanonical  status because of the consecration of Bishops by one Bishop.  In  this  continuous  attempt  of  the  Church,  that  is,  the  return  to  her  of  those who had strayed according to St. Basil, there occurred by the permission  of  God  inapt  deeds  and  actions  on  the  part  of  the  Ecclesiastical  Leadership,  and  human  errors,  among  which  were  the  cheirothesias  of  the  year  1971.  When, in that year, a Synodical representation of Bishops traveled to America,  and coming into contact with the Bishops of the Russian Church Abroad, and  placing before their Synod the request that they examine and judge the matter  of  the  Episcopal  consecrations  by  one  bishop  of  1948,  so  that  the  excuses  relating  to  this  matter  by  the  followers  of  Metropolitan  Chrysostomos,  formerly of Florina, might cease, accepted the relevant Decision of the Synod  of the Russian Church Abroad.  Wherefore,  because  of  the  lack,  to  date,  of  a  consistent,  single,  stable,  and  correct  (from  an  Orthodox  standpoint)  position  concerning  the  cheirothesias  of  1971,  and  because  of  this  lack,  many  and  various  questions  concerning this matter which are expressed via a variety of opinions which of  late  became  the  cause  of  things  concerning  the  cheirothesias  of  1971  (being  said  by  persons  who  war  against  the  Church  in  various  ways)  the  Sacred  Synod  of  the  Bishops  of  the  One,  Holy,  Catholic  and  Apostolic  Church  of  Christ of the True Orthodox Christians of Greece, moved by pastoral concerns  and responsibility, needed to act accordingly.  And so it was that the Holy and Sacred Synod, the time having come  and  the  circumstances  insuring  (and  the  impediments  for  the  ecclesiastical  confrontation in its fullness having disappeared) in the fear of God and with  full  understanding  and  sure  knowledge  of  our  Episcopal  responsibility,  met  and considered together this matter (of the cheirothesias) during the Meeting  of  the  Holy  Synod  of  the  Hierarchy  of  the  Church  of  the  T.O.C.  of  Greece,  which took place on the 27th of December, 2007, under the presidency of His  Beatitude  Archbishop  Nikolaos  of  Athens  and  All  Greece,,  and  with  the  participation of all the Members of the Holy Synod: that is, the Metropolitan  of Argolis k.k. Pachomios, the Metropolitan of Peristerion k.k. Galaction, the  Metropolitan of Verroia and Naousa k.k. Tarasios, the Metropolitan of Thevae  and  Levadeia  k.k.  Andreas,  the  Bishop  of  Phillipi  k.k.  Chrysostomos,  who  was  represented  by  the  Very  Rev.  Abbot  Archimandrite  Stephanos  Tsakiroglou, and the Chief Secretary, the Very Rev. Protopresbyter Demetrios  Tsarkatzoglou.  It  is  concerning  this  work  (matter),  and  of  the  unanimous  Decision taken in this regard, that we, as canonical Shepherds and leaders of  the rational Flock of the Church of Christ, now humbly inform you by these  presents.  The ambition and the greedy disposition of burdensome men, and the  general spirit of our times, inspired by Western philosophy and shaped on the


PhilaretSorrowfulEpistle1972eng 62%

PRESIDENT  OF THE SYNOD OF BISHOPS  OF THE RUSSIAN ORTHODOX CHURCH  OUTSIDE OF RUSSIA  75 EAST 93rd STREET, NEW YORK, N.Y. 10028  Telephone: LEhigh 4‐1601  A SECOND SORROWFUL EPISTLE  TO THEIR HOLINESSES AND THEIR BEATITUDES, THE PRIMATES  OF THE HOLY ORTHODOX CHURCHES, THE MOST REVEREND  METROPOLITANS, ARCHBISHOPS AND BISHOPS.    The  People  of  the  Lord  residing  in  his  Diocese  are  entrusted  to  the  Bishop, and he will be required to give account of their souls according to the  39th Apostolic Canon. The 34th Apostolic Canon orders that a Bishop may do  ʺthose  things  only  which  concern  his  own  Diocese  and  the  territories  belonging to it.ʺ    There  are,  however,  occasions  when  events  are  of  such  a  nature  that  their  influence  extends  beyond  the  limits  of  one  Diocese,  or  indeed  those  of  one or more of the local Churches. Events of such a general, global nature can  not be ignored by any Orthodox Bishop, who, as a successor of the Apostles,  is  charged  with  the  protection  of  his  flock  from  various  temptations.  The  lightening‐like speed with which ideas may be spread in our times make such  care all the more imperative now.    In  particular,  our  flock,  belonging  to  the  free  part  of  the  Church  of  Russia, is spread out all over the world. What has just been stated, therefore,  is most pertinent to it.    As a result of this, our Bishops, when meeting in their Councils, cannot  confine  their  discussions  to  the  narrow  limits  of  pastoral  and  administrative  problems arising in their respective Dioceses, but must in addition turn their  attention  to  matters  of  a  general  importance  to  the  whole  Orthodox  World,  since the affliction of one Church is as ʺan affliction unto them all, eliciting the  compassion of them allʺ (Phil. 4:14‐16; Heb. 10:30). And if the Apostle St. Paul  was  weak  with  those  who  were  weak  and  burning  with  those  who  were  offended, how then can we Bishops of God remain indifferent to the growth  of errors which threaten the salvation of the souls of many of our brothers in  Christ?    It is in the spirit of such a feeling that we have already once addressed  all  the  Bishops  of  the  Holy  Orthodox  Church  with  a  Sorrowful  Epistle.  We  rejoiced  to  learn  that,  in  harmony  with  our  appeal,  several  Metropolitans  of  the Church of Greece have recently made reports to their Synod calling to its  attention  the  necessity  of  considering  ecumenism  a  heresy  and  the  advisability of reconsidering the matter of participation in the World Council  of  Churches.  Such  healthy  reactions  against  the  spreading  of  ecumenism  allow  us  to  hope  that  the  Church  of  Christ  will  be  spared  this  new  storm  which threatens her.    Yet,  two  years  have  passed  since  our  Sorrowful  Epistle  was  issued,  and, alas! although in the Church of Greece we have seen the new statements  regarding  ecumenism  as  un‐Orthodox,  no  Orthodox  Church  has  announced  its withdrawal from the World Council of Churches.    In the Sorrowful Epistle, we depicted in vivid colors to what extent the  organic  membership  of  the  Orthodox  Church  in  that  Council,  based  as  it  is  upon purely Protestant principles, is contrary to the very basis of Orthodoxy.  In this Epistle, having been authorized by our Council of Bishops, we would  further develop and extend our warning, showing that the participants in the  ecumenical  movement  are  involved  in  a  profound  heresy  against  the  very  foundation of the Church.    The essence of that movement has been given a clear definition by the  statement of the Roman Catholic theologian Ives M. J. Congar. He writes that  ʺthis  is  a  movement  which  prompts  the  Christian  Churches  to  wish  the  restoration of the lost unity, and to that end to have a deep understanding of  itself  and  understanding  of  each  other.ʺ  He  continues,  ʺIt  is  composed  of  all  the  feelings,  ideas,  actions  or  institutions,  meetings  or  conferences,  ceremonies, manifestations and publications which are directed to prepare the  reunion in new unity not only of (separate) Christians, but also of the actually  existing Churches.ʺ Actually, he continues, ʺthe word ecumenism, which is of  Protestant  origin,  means  now  a  concrete  reality:  the  totality  of  all  the  aforementioned  upon  the  basis  of  a  certain  attitude  and  a  certain  amount  of  very definite conviction (although not always very clear and certain). It is not  a desire or an attempt to unite those who are regarded as separated into one  Church  which  would  be  regarded  as  the  only  true  one.  It  begins  at  just  that  point  where  it  is  recognized  that,  at  the  present  state,  none  of  the  Christian  confessions  possesses  the  fullness  of  Christianity,  but  even  if  one  of  them  is  authentic, still, as a confession, it does not contain the whole truth. There are  Christian  values  outside  of  it  belonging  not  only  to  Christians  who  are  separated from it in creed, but also to other Churches and other confessions as  suchʺ  (Chretiens  Desunis,  Ed.  Unam  Sanctam,  Paris,  1937,  pp.  XI‐XII).  This  definition of the ecumenical movement made by a Roman Catholic theologian  35 years ago continues to be quite as exact even now, with the difference that  during the intervening years this movement has continued to develop further  with a newer and more dangerous scope.    In our first Sorrowful Epistle, we wrote in detail on how incompatible  with our Ecclesiology was the participation of Orthodox in the World Council  of  Churches,  and  presented  precisely  the  nature  of  the  violation  against  Orthodoxy committed in the participation of our Churches in that council. We  demonstrated  that  the  basic  principles  of  that  council  are  incompatible  with  the  Orthodox  doctrine  of  the  Church.  We,  therefore,  protested  against  the  acceptance  of  that  resolution  at  the  Geneva  Pan‐Orthodox  Conference  whereby  the  Orthodox  Church  was  proclaimed  an  organic  member  of  the  World Council of Churches.     Alas! These last few years are richly laden with evidence that, in their  dialogues with the heterodox, some Orthodox representatives have adopted a  purely Protestant ecclesiology which brings in its wake a Protestant approach  to questions of the life of the Church, and from which springs forth the now‐ popular modernism.    Modernism consists  in that bringing‐down,  that  re‐aligning of the  life  of  the  Church  according  to  the  principles  of  current  life  and  human  weaknesses. We saw it in the Renovation Movement and in the Living Church  in  Russia  in  the  twenties.  At  the  first  meeting  of  the  founders  of  the  Living  Church on May 29, 1922, its aims were determined as a ʺrevision and change  of all facets of Church life which are required by the demands of current lifeʺ  (The  New  Church,  Prof.  B.  V.  Titlinov,  Petrograd‐Moscow,  1923,  p.  11).  The  Living Church was an attempt at a reformation adjusted to the requirements  of  the  conditions  of  a  communist  state.  Modernism  places  that  compliance  with  the  weaknesses  of  human  nature  above  the  moral  and  even  doctrinal  requirements  of  the  Church.  In  that  measure  that  the  world  is  abandoning  Christian  principles,  modernism  debases  the  level  of  religious  life  more  and  more.  Within  the  Western  confessions  we  see  that  there  has  come  about  an  abolition  of  fasting,  a  radical  shortening  and  vulgarization  of  religious  services, and, finally, full spiritual devastation, even to the point of exhibiting  an  indulgent  and  permissive  attitude  toward  unnatural  vices  of  which  St.  Paul said it was shameful even to speak.     It  was  just  modernism  which  was  the  basis  of  the  Pan‐Orthodox  Conference  of sad  memory in Constantinople  in 1923, evidently not  without  some  influence  of  the  renovation  experiment  in  Russia.  Subsequent  to  that  conference,  some  Churches,  while  not  adopting  all  the  reforms  which  were  there introduced, adopted the Western calendar, and even, in some cases, the  Western Paschalia. This, then, was the first step onto the path of modernism  of  the  Orthodox  Church,  whereby  Her  way  of  life  was  changed  in  order  to  bring  it  closer  to  the  way  of  life  of  heretical  communities.  In  this  respect,  therefore, the adoption of the Western Calendar was a violation of a principle  consistent  in  the  Holy  Canons,  whereby  there  is  a  tendency  to  spiritually  isolate  the  Faithful  from  those  who  teach  contrary  to  the  Orthodox  Church,  and not to encourage closeness with such in our prayer‐life (Titus 3:10; 10th,  45th,  and  65th  Apostolic  Canons;  32nd,  33rd,  and  37th  Canons  of  Laodicea,  etc.). The unhappy fruit of that reform was the violation of the unity of the life  in  prayer  of  Orthodox  Christians  in  various  countries.  While  some  of  them  were  celebrating  Christmas  together  with  heretics,  others  still  fasted.  Sometimes such a division occurred in the same local Church, and sometimes  Easter  [Pascha]  was  celebrated  according  to  the  Western  Paschal  reckoning.  For the sake, therefore, of being nearer to the heretics, that principle, set forth  by  the  First  Ecumenical  Council  that  all  Orthodox  Christians  should  simultaneously,  with  one  mouth  and  one  heart,  rejoice  and  glorify  the  Resurrection of Christ all over the world, is violated.    This  tendency  to  introduce  reforms,  regardless  of  previous  general  decisions and practice of the whole Church in violation of the Second Canon  of  the  VI  Ecumenical  Council,  creates  only  confusion.  His  Holiness,  the  Patriarch  of  Serbia,  Gabriel,  of  blessed  memory,  expressed  this  feeling  eloquently at the Church Conference held in Moscow in 1948.    ʺIn the last decades,ʺ he said, ʺvarious tendencies have appeared in the  Orthodox Church which evoke reasonable apprehension for the purity of Her  doctrines and for Her dogmatical and canonical Unity.    ʺThe  convening  by  the  Ecumenical  Patriarch  of  the  Pan‐Orthodox  Conference and the Conference at Vatopedi, which had as their principal aim  the  preparing  of  the  Prosynod,  violated  the  unity  and  cooperation  of  the  Orthodox Churches. On the one hand, the absence of the Church of Russia at  these meetings, and, on the other, the hasty and unilateral actions of some of  the  local  Churches  and  the  hasty  actions  of  their  representatives  have  introduced chaos and anomalies into the life of the Eastern Orthodox Church.    ʺThe unilateral introduction of the Gregorian Calendar by some of the  local  Churches  while  the  Old  Calendar  was  kept  yet  by  others,  shook  the  unity of the Church and incited serious dissension within those of them who  so  lightly  introduced  the  New  Calendarʺ  (Acts  of  the  Conferences  of  the  Heads  and Representatives of the Autocephalic Orthodox Churches, Moscow, 1949, Vol. II,  pp. 447‐448).    Recently, Prof. Theodorou, one of the representatives of the Church of  Greece at the Conference in Chambesy in 1968, noted that the calendar reform  in Greece was hasty and noted further that the Church there suffers even now  from  the  schism  it  caused  (Journal  of  the  Moscow  Patriarchate,  1969,  No.  1,  p.  51).    It  could  not  escape  the  sensitive  consciences  of  many  sons  of  the  Church  that  within  the  calendar  reform,  the  foundation  is  already  laid  for  a  revision  of  the  entire  order  of  Orthodox  Church  life  which  has  been  blessed  by  the  Tradition  of  many  centuries  and  confirmed  by  the  decisions  of  the  Ecumenical  Councils.  Already  at  that  Pan‐Orthodox  Conference  of  1923  at  Constantinople,  the  questions  of  the  second  marriage  of  clergy  as  well  as  other matters were raised. And recently, the Greek Archbishop of North and  South  America,  Iakovos,  made  a  statement  in  favor  of  a  married  episcopate  (The Hellenic Chronicle, December 23, 1971).    The  strength  of  Orthodoxy  has  always  lain  in  Her  maintaining  the  principles  of  Church  Tradition.  Despite  this,  there  are  those  who  are  attempting to include in the agenda of a future Great Council not a discussion  of  the  best ways to  safeguard those principles, but, on  the  contrary,  ways to  bring  about  a  radical  revision  of  the  entire  way  of  life  in  the  Church,  beginning  with  the  abolition of  fasts,  second  marriages  of  the clergy,  etc.,  so  that Her way of life would be closer to that of the heretical communities.    In  our  first  Sorrowful  Epistle  we  have  shown  in  detail  the  extent  to  which  the  principles  of  the  World  Council  of  Churches  are  contrary  to  the  doctrines  of  the  Orthodox  Church,  and  we  protested  against  the  decision  taken  in  Geneva  at  the  Pan‐Orthodox  Conference  declaring  the  Orthodox  Church to be an organic member of that council. Then we reminded all that,  ʺthe  poison  of  heresy  is  not  too  dangerous  when  it  is  preached  outside  the  Church.  Many  times  more  perilous  is  that  poison  which  is  gradually  introduced  into  the  organism  in  larger  and  larger  doses  by  those  who,  in  virtue of their position, should not be poisoners but spiritual physicians.ʺ    Alas!  Of  late  we  see  the  symptoms  of  such  a  great  development  of  ecumenism  with  the  participation  of  the  Orthodox,  that  it  has  become  a  serious  threat,  leading  to  the  utter  annihilation  of  the  Orthodox  Church  by  dissolving Her in an ocean of heretical communities.


pre1924ecumenism8eng 61%

Orthodox Bishop Raphael Hawaweeny Accepted the Mysteries  of the Anglicans In 1910 and Then Changed His Mind in 1912.  He Was Not Judged By Any Council For This Mistake. Did He  and His Flock Lose Grace During Those Two Years?    His  Grace,  the  Right  Reverend  [Saint]  Raphael  Hawaweeny,  late  Bishop of Brooklyn and head of the Syrian Greek Orthodox Catholic Mission  of  the  Russian  Church  in  North  America,  was  a  far‐sighted  leader.  Called  from  Russia  to  New  York  in  1895,  to  assume  charge  of  the  growing  Syrian  parishes  under  the  Russian  jurisdiction  over  American  Orthodoxy,  he  was  elevated  to  the  episcopate  by  order  of  the  Holy  Synod  of  Russia  and  was  consecrated  Bishop  of  Brooklyn  and  head  of  the  Syrian  Mission  by  Archbishop  Tikhon  and  Bishop  Innocent  of  Alaska  on  March  12,  1904.  This  was the first consecration of an Orthodox Catholic Bishop in the New World  and  Bishop  Raphael  was  the  first  Orthodox  prelate  to  spend  his  entire  episcopate, from consecration to burial, in America. [Ed. note—In August 1988  the  remains  of  Bishop  Raphael  along  with  those  of  Bishops  Emmanuel  and  Sophronios  and  Fathers  Moses  Abouhider,  Agapios  Golam  and  Makarios  Moore  were  transferred  to  the  Antiochian  Village  in  southwestern  Pennsylvania  for  re‐burial.  Bishop  Raphaelʹs  remains  were  found  to  be  essentially incorrupt. As a result a commission under the direction of Bishop  Basil (Essey) of the Antiochian Archdiocese was appointed to gather materials  concerning the possible glorification of Bishop Raphael.]    With  his  broad  culture  and  international  training  and  experience  Bishop  Raphael  naturally  had  a  keen  interest  in  the  universal  Orthodox  aspiration  for  Christian  unity.  His  work  in  America,  where  his  Syrian  communities  were  widely  scattered  and  sometimes  very  small  and  without  the  services  of  the  Orthodox  Church,  gave  him  a  special  interest  in  any  movement which promised to provide a way by which acceptable and valid  sacramental  ministrations  might  be  brought  within  the  reach  of  isolated  Orthodox  people.  It  was,  therefore,  with  real  pleasure  and  gratitude  that  Bishop  Raphael  received  the  habitual  approaches  of  ʺHigh  Churchʺ  prelates  and  clergy  of  the  Episcopal  Church.  Assured  by  ʺcatholic‐mindedʺ  Protestants, seeking the recognition of real Catholic Bishops, that the Anglican  Communion and Episcopal Church were really Catholic and almost the same  as  Orthodox,  Bishop  Raphael  was  filled  with  great  happiness.  A  group  of  these  ʺHigh  Episcopalianʺ  Protestants  had  formed  the  American  branch  of  ʺThe  Anglican  and  Eastern  Orthodox  Churches  Unionʺ  (since  revised  and  now  existing  as  ʺThe  Anglican  and  Eastern  Churches  Association,ʺ  chiefly  active  in  England,  where  it  publishes  a  quarterly  organ  called  The  Christian  East).  This  organization,  being  well  pleased  with  the  impression  its  members  had  made  upon  Bishop  Raphael,  elected  him  Vice‐President  of  the  Union.  Bishop  Raphael  accepted,  believing  that  he  was  associating  himself with truly Catholic but unfortunately separated [from the Church]  fellow priests and  bishops in  a movement that  would promote  Orthodoxy  and true catholic unity at the same time.    As is their usual custom with all prelates and clergy of other bodies,  the  Episcopal  bishop  urged  Bishop  Raphael  to  recognize  their  Orders  and  accept  for  his  people  the  sacramental  ministrations  of  their  Protestant  clergy on  a basis of equality with the Sacraments of the Orthodox Church  administered  by  Orthodox  priests.  It  was  pointed  out  that  the  isolated  and  widely‐scattered  Orthodox  who  had  no  access  to  Orthodox  priests  or  Sacraments could be easily reached by clergy of the Episcopal Church, who,  they persuaded Bishop Raphael to believe, were priests and Orthodox in their  doctrine  and  belief  though  separated  in  organization.  In  this  pleasant  delusion, but under carefully specified restrictions, Bishop Raphael issued  in  1910  permission  for  his  faithful,  in  emergencies  and  under  necessity  when  an  Orthodox  priest  and  Sacraments  were  inaccessible,  to  ask  the  ministrations  of  Episcopal  clergy  and  make  comforting  use  of  what  these  clergy could provide in the absence of Orthodox priests and Sacraments.    Being Vice‐President of the Eastern Orthodox side of the Anglican and  Orthodox Churches Union and having issued on Episcopal solicitation such a  permission  to  his  people,  Bishop  Raphael  set  himself  to  observe  closely  the  reaction  following  his  permissory  letter  and  to  study  more  carefully  the  Episcopal Church and Anglican teaching in the hope that the Anglicans might  really  be  capable  of  becoming  actually  Orthodox.  But,  the  more  closely  he  observed  the  general  practice  and  the  more  deeply  he  studied  the  teaching  and faith of the Episcopal Church, the more painfully shocked, disappointed,  and  disillusioned  Bishop  Raphael  became.  Furthermore,  the  very  fact  of  his  own  position  in  the  Anglican  and  Orthodox  Union  made  the  confusion  and  deception of Orthodox people the more certain and serious. The existence and  cultivation  of  even  friendship  and  mutual  courtesy  was  pointed  out  as  supporting  the  Episcopal  claim  to  Orthodox  sacramental  recognition  and  intercommunion.  Bishop  Raphael  found  that  his  association  with  Episcopalians  became  the  basis  for  a  most  insidious,  injurious,  and  unwarranted  propaganda  in  favor  of  the  Episcopal  Church  among  his  parishes  and  faithful.  Finally,  after  more  than  a  year  of  constant  and  careful  study and observation, Bishop Raphael felt that it was his duty to resign from  the  association  of  which  he  was  Vice‐President.  In  doing  this  he  hoped  that  the  end  of  his  connection  with  the  Union  would  end  also  the  Episcopal  interferences and uncalled‐for intrusions in the affairs and religious harmony  of  his  people.  His  letter  of  resignation  from  the  Anglican  and  Orthodox  Churches  Union,  published  in  the  Russian  Orthodox  Messenger,  February  18,  1912, stated his convictions in the following way:    I have a personal opinion about the usefulness of the Union. Study has  taught me that there is a vast difference between the doctrine, discipline, and  even  worship  of  the  Holy  Orthodox  Church  and  those  of  the  Anglican  Communion;  while,  on  the  other  hand,  experience  has  forced  upon  me  the  conviction that to promote courtesy and friendship, which seems to be the only  aim of the Union at present, not only amounts to killing precious time, at best,  but also is somewhat hurtful to the religious  and  ecclesiastical welfare of  the  Holy Orthodox Church in these United States.    Very many of the bishops of the Holy Orthodox Church at the present  time—and  especially  myself  have  observed  that  the  Anglican  Communion  is  associated  with  numerous  Protestant  bodies,  many  of  whose  doctrines  and  teachings, as well as practices, are condemned by the Holy Orthodox Church. I  view  union  as  only  a  pleasing  dream.  Indeed,  it  is  impossible  for  the  Holy  Orthodox Church to receive—as She has a thousand times proclaimed, and as  even  the  Papal  See  of  Rome  has  declaimed  to  the  Holy  Orthodox  Churchʹs  credit—anyone into Her Fold or into union with Her who does not accept Her  Faith in full without any qualifications—the Faith which She claims is most  surely  Apostolic.  I  cannot  see  how  She  can  unite,  or  the  latter  expect  in  the  near future to unite with Her while the Anglican Communion holds so many  Protestant tenets and doctrines, and also is so closely associated with the non‐ Catholic religions about her.    Finally, I am in perfect accord with the views expressed by His Grace,  Archbishop  Platon,  in  his  address  delivered  this  year  before  the  Philadelphia  Episcopalian  Brotherhood,  as  to  the  impossibility  of  union  under  present  circumstances.    One would suppose that the publication of such a letter in the official  organ  of  the  Russian  Archdiocese  would  have  ended  the  misleading  and  subversive propaganda of the Episcopalians among the Orthodox faithful. But  the Episcopal members simply addressed a reply to Bishop Raphael in which  they  attempted  to  make  him  believe  that  the  Episcopal  Church  was  not  Protestant and had adopted none of the errors held by Protestant bodies. For  nearly  another  year  Bishop  Raphael  watched  and  studied  while  the  subversive  Episcopal propaganda  went  on among his people  on the basis  of  the letter of permission he had issued under a misapprehension of the nature  and teaching of the Episcopal Church and its clergy. Seeing that there was no  other means of protecting Orthodox faithful from being misled and deceived,  Bishop Raphael finally issued, late in 1912, the following pastoral letter which  has  remained  in  force  among  the  Orthodox  of  this  jurisdiction  in  America  ever  since  and  has  been  confirmed  and  reinforced  by  the  pronouncement  of  his successor, the present Archbishop Aftimios.  Pastoral Letter of Bishop Raphael  To  My  Beloved  Clergy  and  Laity  of  the  Syrian  Greek‐Orthodox  Catholic Church in North America:  Greetings in Christ Jesus, Our Incarnate Lord and God.  My Beloved Brethren:  Two  years  ago,  while  I was  Vice‐President  and  member  of  the  Anglican  and  Eastern  Orthodox  Churches  Union,  being  moved  with  compassion  for  my  children  in  the  Holy  Orthodox  Faith  once  delivered  to  the  saints  (Jude  1:3),  scattered  throughout  the  whole  of  North  America  and  deprived  of  the  ministrations  of  the  Church;  and  especially  in  places  far  removed  from  Orthodox  centers;  and  being  equally  moved  with  a  feeling  that  the  Episcopalian  (Anglican)  Church  possessed  largely  the  Orthodox  Faith,  as  many of the prominent clergy professed the same to me before I studied deeply  their doctrinal authorities and their liturgy—the Book of Common Prayer—I  wrote a letter as Bishop and Head of the Syrian‐Orthodox Mission in North  America,  giving  permission,  in  which  I  said  that  in  extreme  cases,  where  no  Orthodox priest could be called upon at short notice, the ministrations of the  Episcopal (Anglican) clergy might be kindly requested. However, I was most  explicit  in defining when  and how the  ministrations should be accepted,  and  also what exceptions should be made. In writing that letter I hoped, on the one  hand, to help my people spiritually, and, on the other hand, to open the way  toward  bringing  the  Anglicans  into  the  communion  of  the  Holy  Orthodox  Faith.  On  hearing  and  in  reading  that  my  letter,  perhaps  unintentionally,  was  misconstrued by some of the Episcopalian (Anglican) clergy, I wrote a second  letter  in  which  I  pointed  out  that  my  instructions  and  exceptions  had  been  either overlooked or ignored by many, to wit:  a)  They  (the  Episcopalians)  informed  the  Orthodox  people  that  I  recognized  the Anglican Communion (Episcopal Church) as being united with the Holy  Orthodox Church and their ministry, that is holy orders, as valid.  b) The Episcopal (Anglican) clergy offered their ministrations even when my  Orthodox clergy were residing in the same towns and parishes, as pastors.  c) Episcopal clergy said that there was no need of the Orthodox people seeking  the  ministrations  of  their  own  Orthodox  priests,  for  their  (the  Anglican)  ministrations were all that were necessary.  I,  therefore, felt bound  by  all  the  circumstances  to  make  a  thorough  study  of  the Anglican Churchʹs faith and orders, as well as of her discipline and ritual.  After serious consideration I realized that it was my honest duty, as a member  of the College of the Holy Orthodox Greek Apostolic Church, and head of the  Syrian Mission in North America, to  resign from the  vice‐presidency of  and  membership in the Anglican and  Eastern  Orthodox Churches  Union.  At  the  same time, I set forth, in my letter of resignation, my reason for so doing.  I  am  convinced  that  the  doctrinal  teaching  and  practices,  as  well  as  the  discipline,  of  the  whole  Anglican  Church  are  unacceptable  to  the  Holy  Orthodox  Church.  I  make  this apology  for  the Anglicans  whom  as  Christian  gentlemen  I  greatly  revere,  that  the  loose  teaching  of  a  great  many  of  the  prominent Anglican theologians are so hazy in their definitions of truths, and  so  inclined  toward  pet  heresies  that  it  is  hard  to  tell  what  they  believe.  The  Anglican  Church  as  a  whole  has  not  spoken  authoritatively  on  her  doctrine.  Her  Catholic‐minded  members  can  call  out  her  doctrines  from  many  views,  but  so  nebulous  is her pathway in the doctrinal world that those  who would  extend a hand of both Christian and ecclesiastical fellowship dare not, without  distrust,  grasp  the  hand  of  her  theologians,  for  while  many  are  orthodox  on  some  points,  they  are  quite  heterodox  on  others.  I  speak,  of  course,  from  the  Holy  Orthodox  Eastern  Catholic  point  of  view.  The  Holy  Orthodox  Church  has never perceptibly changed from Apostolic times, and, therefore, no one can  go astray in finding out what She teaches. Like Her Lord and Master, though  at times surrounded with human malaria—which He in His mercy pardons— She is the same yesterday, and today, and forever (Heb. 13:8) the mother and  safe deposit of the truth as it is in Jesus (cf. Eph. 4:21).  The  Orthodox  Church  differs  absolutely  with  the  Anglican  Communion  in  reference  to  the  number  of  Sacraments  and  in  reference  to  the  doctrinal  explanation of the same. The Anglicans say in their Catechism concerning the  Sacraments that there are ʺtwo only as generally necessary to salvation, that  is to say, Baptism and the Supper of the Lord.ʺ I am well aware that, in their  two books of homilies (which are not of a binding authority, for the books were  prepared only in the reign of Edward VI and Queen Elizabeth for priests who  were not permitted to preach their own sermons in England during times both  politically  and  ecclesiastically  perilous),  it  says  that  there  are  ʺfive  others  commonly  called  Sacramentsʺ  (see  homily  in  each  book  on  the  Sacraments),  but long since they have repudiated in different portions of their Communion  this very teaching and absolutely disavow such definitions in their ʺArticles of


Kingdom Impact Ministry 61%

KIM is the global media outreach, apostolic and prophetic ministry of Dr.


jerusalem 60%

‘We have pleasure inform Your Grace that Holy Synod of our Patriarchate after studying in several meetings question Anglican Orders from Orthodox point view resolved their validity.’ Today, explaining this telegram, we inform Your Grace that the Holy Synod, having as a motive the resolution passed some time ago by the Church of Constantinople, which is the church having the First Throne between the Orthodox Churches, resolved that the consecrations of bishops and ordinations of priests and deacons of the Anglican Episcopal Church are considered by the Orthodox Church as having the same validity which the Orders of the Roman Church have, because there exist all the elements which are considered necessary from an Orthodox point of view for the recognition of the grace of the Holy Orders from Apostolic Succession.


cyprus 60%

It being understood that the Apostolic Succession in the Anglican Church by the Sacrament of Order was not broken at the Consecration of the first Archbishop of this Church, Matthew Parker, and the visible signs being present in Orders among the Anglicans by which the grace of the Holy Spirit is supplied, which enables the ordinand for the functions of his particular order, there is no obstacle to the recognition by the Orthodox Church of the validity of Anglican Ordinations in the same way that the validity of the ordinations of the Roman, Old Catholic, and Armenian Church are recognized by her.


kirykos1eng 57%

Translation from the Greek:  [Letterhead symbol of double‐headed eagle] GENUINE ORTHODOX CHURCH OF GREECE  HOLY METROPOLIS OF MESOGAEA AND LAUREOTICA  EPISCOPAL HOUSE OF ST. CATHERINE, KOROPI, ATTICA 19400  P.O. 54 KOROPI, ATTICA, TEL: 2106020176, TEL+FAX: 2106021467  Protocol No. 535.  Sunday of Cross‐veneration [22 Feb/7 Mar], 2010.  To  the Most Reverend Priest Fr. Pedro  Rector of the Holy Church of Saint Spyridon  Karea [Athens, Greece]    By  my  present  Hierarchical  letter,  I  notify  you  also  in  writing, that according to the tradition of our Fathers (and that of  Bishop  Matthew  of  Bresthena),  all  Christians,  who  approach  to  receive Holy Communion, must be suitably prepared, in order  to  worthily receive the body and blood of the Lord.    This preparation indispensably includes fasting according to  one’s  strength.   Also,  all  Christians,  when  they  are  going  to  commune,  know  that  they  must  approach  Holy  Communion  on  Saturday (since it is preceded by the fast of Friday) and on Sunday  only by economy, so that they are not compelled to break the fast  of  Saturday  and  violate  the  relevant  Holy  Canon  [sic:  here  he  accidentally  speaks  of  breaking  the  fast  of  Saturday,  but  he  most  likely  means fasting on Saturday, because that is what violates the canons].    After  this,  I  request  of  you  the  avoidance  of  disorder  and  scandal  regarding  this  issue,  and  to  recommend  to  those  who  confess to you, that in order to approach Holy Communion, they  must  prepare  by  fasting,  and  to  prefer  approaching  on  Saturday  and not Sunday.      Regarding the Canon, which some people refer to in order to  commune without fasting beforehand, it is correct, but it must be  interpreted correctly and applied to everybody.  Namely, we must  return  to  those  early  apostolic  times,  during  which  all  of  the  Christians were ascetics and temperate and fasters, and only they  remained   [Page 2]  until the end of the Divine Liturgy and communed.  They fasted in  the fine and broader sense, that is, they were worthy to commune.   The rest did not remain until the end and withdrew together with  the  catechumens.   As  for  those  who  were  in  repentance,  they  remained outside the gates of the church.      If we implemented this Canon today, everyone would have  to  go  out  of  the  church  and  only  two  or  three  worthy  people  would  remain  inside  until  the  end  to  commune.   And  if  the  Christians  of  today  only  knew  how  unworthy  they  are,  who  would remain inside the church?    In short I write these things to you to advise you beforehand  and I will come back to it, after you translate the present letter and  come to discuss with me any problems you may happen to have.  With prayers  The Metropolitan  of Mesogaea and Laureotica  + KIRYKOS  [Signature]