PDF Archive

Easily share your PDF documents with your contacts, on the Web and Social Networks.

Share a file Manage my documents Convert Recover PDF Search Help Contact


Search


PDF Archive search engine
Last database update: 08 August at 09:02 - Around 220000 files indexed.

Show results per page

Results for «bishop»:


Total: 300 results - 0.18 seconds

1948consecrationsovervieweng 100%

The Creation of the Matthewite Hierarchy       On the 26th of August 1948, Bishop Matthew of Bresthena together with  only a handful of clergy consisting of only one archpriest, six archimandrites,  seven  hieromonks  and  two  priests  (hardly  anything  compared  to  the  remaining  four  bishops  and  300+  Old  Calendarist  priests  alive  in  Greece  at  this time), decided that Bishop Matthew was permitted to create a provisional  “Holy  Synod”  with  himself  as  president  and  four  priests  (who  he  was  to  select)  to  be  members.  Bishop  Matthew  selected  the  four  priest‐members  of  his  provisional  “Holy  Synod”  to  be  Fr.  Gideon  Pasios,  Fr.  Eugene  Tombros,  Fr. Athanasius Anestis and Fr. Callistus Makris.       On  the  28th  of  August  1949,  Bishop  Matthew  together  with  the  four  priest‐members  of  his  provisional  “Holy  Synod”  took  part  in  the  election  of  one of the members, Fr. Gideon Pasios, to fill the roll of “Bishop of Trimythus  in  Cyprus.”  Bishop  Matthew  then  performed  the  consecration  with  five  archimandrites, seven hieromonks and one archpriest serving as “witnesses”  in  the  place  of  a  second  bishop  (since  Bishop  Matthew  was  the  only  bishop  present  at  the  consecration,  just  as  he  was  the  only  bishop  present  at  the  election). The consecration took place at Prophet Elias chapel, Kroniza, Attica.  At  the  consecration,  Fr.  Gideon  was  renamed  Spyridon,  so  that  he  became  “Bishop Spyridon of Trimythus.”      In the next few weeks, Bishops Matthew of Bresthena and Spyridon of  Trimythus took part in the elections and consecrations of Bishops Andrew of  Patras, Demetrius of Thessalonica and Callistus of Corinth.    Standing (left to right):

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/1948consecrationsovervieweng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

EarlyFactionalismofGOCeng 99%

The Division of the G.O.C. Into Factions      The first division among the Old Calendarists occurred in 1936, when  three  of  the  seven  bishops  returned  to  the  New  Calendarist  State  Church  of  Greece.  The  fallen  hierarchs  were  Metropolitan  Chrysostom  Demetriou  of  Zacynthus, Bishop Christopher Hatziz of Megara and Bishop Polycarp Liosis  of  Diaulia.  The  remaining  hierarchs  of  the  Synod  of  the  Genuine  Orthodox  Church  of  Greece  were  Metropolitan  Germanus  Mavromatis  of  Demetrias,  Metropolitan  Chrysostom  Kavouridis  of  Florina,  Bishop  Germanus  Varykopoulos of the Cyclades and Bishop Matthew Karpathakis of Bresthena.      The second division among the Old Calendarists also occurred in 1936,  when the government‐recognized entity of the “Religious Community of the  Genuine  Orthodox  Christians”  (a  group  of  laymen  theoloigians  without  any  bishops or priests) severed communion with the President of the Holy Synod,  Metropolitan Germanus, and also severed communion with all the remaining  hierarchs of the Synod, and went off alone, forming a parasynagogue.      The third division among the Old Calendarists occurred in September  1937,  when  Bishop  Matthew  of  Bresthena  severed  communion  with  the  Synodal  President,  Metropolitan  Germanus,  and  instead  formed  his  own  party, and took over the leadership of the schismatic “Religious Community  of  the  Genuine  Orthodox  Christians”  which  had  severed  communion  from  the  Church a year earlier. Bishop Matthew left for ecclesiological reasons.      The fourth division occurred in October 1937, when Bishop Germanus  of  the  Cyclades  severed  communion  with  the  President  of  the  Holy  Synod,  Metropolitan Germanus of Demetrias, and instead joined Bishop Matthew.      The  fifth  division  occurred  in  1942,  when  Bishops  Germanus  of  the  Cyclades  and  Matthew  of  Bresthena  severed  communion  with  one  another  due  to  dogmatic  reasons.  Bishop  Germanus  of  Cyclades  condemned  Bishop  Matthew for his writings and publications, which included a statement that if  it were not for the birth of St. John Chrysostom, there would have needed to  be a “second incarnation of Christ,” and another statement that Christ’s teeth  were  supposedly  broken,  etc.  Bishop  Matthew  retaliated  against  this  by  stating  that  Bishop  Germanus  was  guilty  of  blaspheming  against  King  Abgar’s  letter  to  Christ,  and  the  response  from  Christ  to  Abgar,  and  for  mocking the “symbols of the Theotokos” that Bishop Matthew had published  in his book “Garden of Graces.”       The sixth division among the Old Calendarists occurred in 1943, when  Metropolitan  Chrysostom  of  Florina  severed  communion  with  the  Synodal  President, Metropolitan Germanus of Demetrias, due to political reasons.      In other words, by 1943, there were four Old Calendarist bishops, and  four factions! Each of the four bishops was the “president” of his own faction.  Unfortunately,  these  hierarchs  managed  to  preserve  themselves  from  new  calendarism, but they fell into the passion of factionalism, a passion that still  runs  wild  among  the  Old  Calendarist  hierarchs  even  today.  This  is  what  occurs  when  bishops  are  led  by  their  passions,  make  hasty  decisions  to  condemn their brothers, and make themselves leaders of their own parties.      In  1946,  this  factionalism  began  to  come  to  an  end  when  Bishops  Christopher and Polycarp returned to the Old Calendar and joined the Synod  of  Metropolitan  Chrysostom  of  Florina.  Soon  after  this,  Bishop  Germanus  of  the Cyclades also began meeting with the above three bishops for the sake of  reuniting all the factions of the Old Calendarists of Greece. However, he was  placed in prison from 1947 to 1949, and it was not until he was released that  he  joined  formally  with  the  Synod  of  Metropolitan  Chrysostom  of  Florina.  The only bishop who remained separated was Bishop Matthew of Bresthena,  mainly for ecclesiological reasons, but he was much more open to unity than  were those immediately surrounding him.      The  below  photograph  is  of  Metropolitan  Chrysostom  of  Florina  and  Bishops  Germanus  of  Cyclades,  Christopher  of  Megaris  and  Polycarp  of  Diaulia  in  1946,  when  the  factionalism  began  to  end  and  a  united  Synod  began to form again (with the exclusion of Bishop Matthew who did not meet  in person with any of the remaining hierarchs).      Germanus of Cyclades, Chrysostom of Florina, Christopher of Megaris, Polycarp of Diaulia  

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/earlyfactionalismofgoceng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

Search For Contributions Contributions - Details 99%

110 Details Contributor Contributor full name address Bishop, David J Bishop, David J Bishop, David J Bishop, David J Bishop, David J Bishop, David J REGINA SK S4S6R1 Mississauga ON L5N5J5 Mississauga ON L5N5J5 Mississauga ON L5N5J5 Mississauga ON L5N5J5 Mississauga ON L5N5J5 Political party Recipient full name Conservative Scheer, Party of Andrew Canada Date received Oct 14, 2016 Conservative Conservative Party of Party of May 17, 2010 Canada Canada Conservative Conservative Party of Party of May 17, 2011 Canada Canada Conservative Conservative Party of Party of Jul 18, 2011 Canada Canada Conservative Conservative Party of Party of Dec 19, 2011 Canada Canada Conservative Conservative Party of Party of Feb 17, 2012 Canada Canada Fiscal year or event date Financial report / Part # of return Type of Monetary contributor $ Nonmonetary $ May 27, 2017 Leadership Campaign Weekly Financial Individuals Report Week 4 (2014) / Part 2b 250.00 0.00 Dec 31, 2010 Registered Party Financial Transactions Individuals Return C-2 (2007) / Part 2a 20.00 0.00 Dec 31, 2011 Registered Party Financial Transactions Individuals Return C-2 (2007) / Part 2a 20.00 0.00 Dec 31, 2011 Registered Party Financial Transactions Individuals Return C-2 (2007) / Part 2a 20.00 0.00 Dec 31, 2011 Registered Party Financial Transactions Individuals Return C-2 (2007) / Part 2a 20.00 0.00 Dec 31, 2012 Registered Party Financial Transactions Individuals Return C-2 (2007) / Part 2a 20.00 0.00 http://www.elections.ca/WPAPPS/WPF/EN/CCS/ContributionReport?returnStatus=1&reportOption=5&queryId=f3e96f1a83284761939e512c51e1bc59… 1/13 6/19/2017 Search For Contributions :

https://www.pdf-archive.com/2017/06/20/search-for-contributions-contributions-details/

20/06/2017 www.pdf-archive.com

livingsynodofbishops 98%

HERESIES, SCHISMS AND UNCANONICAL ACTS  REQUIRE A LIVING SYNODICAL JUDGMENT    An Introduction to Councils and Canon Law      The  Orthodox  Church,  since  the  time  of  the  Holy  Apostles,  has  resolved  quarrels  or  problems  by  convening  Councils.  Thus,  when  the  issue  arose regarding circumcision and the Laws of Moses, the Holy Apostles met  in Jerusalem, as recorded in the Acts of the Apostles (Chapter 15). The Holy  Fathers  thus  imitated  the  Apostles  by  convening  Councils,  whether  general,  regional,  provincial  or  diocesan,  in  order  to  resolve  issues  of  practice.  These  Councils  discussed  and  resolved  matters  of  Faith,  affirming  Orthodoxy  (correct  doctrine)  while  condemning  heresies  (false  teachings).  The  Councils  also  formulated  ecclesiastical  laws  called  Canons,  which  either  define  good  conduct  or  prescribe  the  level  of  punishment  for  bad  conduct.  Some  canons  apply  only  to  bishops,  others  to  priests  and  deacons,  and  others  to  lower  clergy and laymen. Many canons apply to all ranks of the clergy collectively.  Several canons apply to the clergy and the laity alike.      The level of authority that a Canon holds is discerned by the authority  of  the  Council  that  affirmed  the  Canon.  Some  Canons  are  universal  and  binding on the entire Church, while others are only binding on a local scale.  Also, a Canon is only an article of the law, and is not the execution of the law.  For a Canon to be executed, the proper authority must put the Canon in force.  The authority differs depending on the rank of the person accused. According  to the Canons themselves, a bishop requires twelve bishops to be put on trial  and  for  the  canons  to  be  applied  towards  his  condemnation.  A  presbyter  requires six bishops to be put on trial and condemned, and a deacon requires  three bishops. The lower clergy and the laymen require at least one bishop to  place them on ecclesiastical trial or to punish them by applying the canons to  them. But in the case of laymen, a single presbyter may execute the Canon if  he  has  been  granted  the  rank  of  pneumatikos,  and  therefore  has  the  bishop’s  authority  to  remit  sins  and  apply  penances.  However,  until  this  competent  ecclesiastical authority has convened and officially applied the Canons to the  individual  of  whatever  rank,  that  individual  is  only  “liable”  to  punishment,  but has not yet been punished. For the Canons do not execute themselves, but  they must be executed by the entity with authority to apply the Canons.      The  Canons  themselves  offer  three  forms  of  punishment,  namely,  deposition, excommunication and anathematization. Deposition is applied to  clergy. Excommunication is applied to laity. Anathematization can be applied  to either clergy or laity. Deposition does not remove the priestly rank, but is  simply a prohibition from the clergyman to perform priestly functions. If the  deposition  is  later  revoked,  the  clergyman  does  not  require  reordination.  In  the same way, excommunication does not remove a layman’s baptism. It only  prohibits the layman to commune. If the excommunication is later lifted, the  layman  does  not  require  rebaptism.  Anathematization  causes  the  clergyman  or layman to be cut off from the Church and assigned to the devil. But even  anathematizations can be revoked if the clergyman or layman repents.     There Is a Hierarchy of Authority in Canon Law      The authority of one Canon over another  is determined by the  power  of the Council the Canons were ratified by. For example, a canon ratified by  an  Ecumenical  Council  overruled  any  canon  ratified  by  a  local  Council.  The  hierarchy of authority, from most binding Canons to least, is as follows:      Apostolic  Canons  (Universal)  refer  to  those  compiled  by  the  Holy  Apostles  and  their  immediate  successors.  These  Canons  were  approved  and  confirmed by the First Ecumenical Council and again by the Quinisext Council.  Not  even  an  Ecumenical  Council  can  overrule  or  overthrow  an  Apostolic  Canon.  There  are  only  very  few  cases  where  Ecumenical  Councils  have  amended  the  command  of  an  Apostolic  Canon  by  either  strengthening  or  weakening  it.  But  by  no  means  were  any  Apostolic  Canons  overruled  or  abolished.  For  instance,  the  1st  Apostolic  Canon  which  states  that  a  bishop  must  be  ordained  by  two  or  three  other  bishops.  Several  Canons  of  the  Ecumenical Councils declare that even two bishops do not suffice, but that a  bishop must be ordained by the consent of all the bishops in the province, and  the ordination itself must take place by no less than three bishops. This does  not abolish nor does it overrule the 1st Apostolic Canon, but rather it confirms  and  reinforces  the  “spirit  of  the  law”  behind  that  original  Canon.  Another  example is the 5th Apostolic Canon which states that Bishops, Presbyters and  Deacons are not permitted to put away their wives by force, on the pretext of  reverence.  Meanwhile,  the  12th  Canon  of  Quinisext  advises  a  bishop  (or  presbyters who has been elected as a bishop) to first receive his wife’s consent  to separate and for both of them to become celibate. This does not oppose the  Apostolic  Canon  because  it  is  not  a  separation  by  force  but  by  consent.  The  13th  Canon  of  Quinisext  confirms  the  5th  Apostolic  Canon  by  prohibiting  a  presbyters or deacons to separate from his wife. Thus the 5th Apostolic Canon  is not abolished, but amended by an Ecumenical Council for the good of the  Church.  After  all,  the  laws  exist  to  serve  the  Church  and  not  to  enslave  the  Church. In the same way, Christ declared: “The sabbath was made for man, and  not man for the sabbath (Mark 2:27).”    Ecumenical  Canons  (Universal)  are  those  pronounced  by  Imperial  or  Ecumenical  Councils.  These  Councils  received  this  name  because  they  were  convened  by  Roman  Emperors  who  were  regarded  to  rule  the  Ecumene  (i.e.,  “the  known  world”).  Ecumenical  Councils  all  took  place  in  or  around  Constantinople,  also  known  as  New  Rome,  the  Reigning  City,  or  the  Universal  City. The president was always the hierarch in attendance that happened to be  the first‐among‐equals. Ecumenical Councils cannot abolish Apostolic Canons,  nor  can  they  abolish  the  Canons  of  previous  Ecumenical  Councils.  But  they  can overrule Regional and Patristic Canons.      Regional  Canons  (Universal)  refer  to  those  ratified  by  Regional  Councils that were later confirmed by an Ecumenical Council. This approval  gave these Regional Canons a universal authority, almost equal to Ecumenical  Canons.  These  Canons  are  not  only  valid  within  the  Regional  Church  in  which  the  Council  took  place,  but  are  valid  for  all  Orthodox  Christians.  For  this  reason  the  Canons  of  these  approved  Regional  Councils  cannot  be  abolished, but must be treated as those of Ecumenical Councils.       Patristic  Canons  (Universal)  refer  to  the  Canons  of  individual  Holy  Fathers  that  were  confirmed  by  an  Ecumenical  Council.  Their  authority  is  only  lesser  than  the  Apostolic  Canons,  Ecumenical  Canons  and  Universal  Regional Canons. But because they were approved by an Ecumenical Council,  these Patristic Canons binding on all Orthodox Christians.      Pan‐Orthodox  Canons  (Universal)  refer  to  those  ratified  by  Pan‐ Orthodox Councils. Since Constantinople had fallen to the Ottomans in 1453,  there  could  no  longer  be  Imperial  or  Ecumenical  Councils,  since  there  was  no  longer a ruling Emperor of the Ecumene (the Roman or Byzantine Empire). But  the Ottoman Sultan appointed the Ecumenical Patriarch of Constantinople as  both  the  political  and  religious  leader  of  the  enslaved  Roman  Nation  (all  Orthodox  Christians  within  the  Roman  Empire,  regardless  of  language  or  ethnic origin). In this capacity, having replaced the Roman Emperor as leader  of  the  Roman  Orthodox  Christians,  the  Ecumenical  Patriarch  took  the  responsibility  of  convening  General  Councils  which  were  not  called  Ecumenical Councils (since there was no longer an Ecumene), but instead were  called  Pan‐Orthodox  Councils.  Since  the  Ecumenical  Patriarch  was  also  the  first‐among‐equals  of  Orthodox  hierarchs,  he  would  also  preside  over  these  Councils. Thus he became both the convener and the president. The Primates  of  the  other  Patriarchates  and  Autocephalous  Churches  were  also  invited,  along with their Synods of Bishops. If the Ecumenical Patriarch was absent or  the one accused, the Patriarch of Alexandria would preside over the Synod. If  he too could not attend in person, then the Patriarchs of Antioch or Jerusalem  would  preside.  If  no  Patriarchs  could  attend,  but  only  send  their  representatives,  these  representatives  would  not  preside  over  the  Council.  Instead, whichever bishop present who held the highest see would preside. In  several  chronologies,  the  Pan‐Orthodox  Councils  are  referred  to  as  Ecumenical. In any case, the Canons pertaining to these Councils are regarded  to be universally binding for all Orthodox Christians.       National  Canons  (Local)  are  those  valid  only  within  a  particular  National Church. The Canons of these National Councils are only accepted if  they  are  in  agreement  with  the  Canons  ratified  by  the  above  Apostolic,  Ecumenical, Regional, Patristic and Pan‐Orthodox Councils.      Provincial  Canons  are  those  ratified  by  Councils  called  by  a  Metropolitan  and  his  suffragan  bishops.  They  are  only  binding  within  that  Metropolis.      Prefectural  Canons  are  those  ratified  by  Councils  called  by  a  single  bishop and his subordinate clergy. They are only valid within that Diocese.       Parochial  Canons  are  the  by‐laws  of  a  local  Parish  or  Mission,  which  are  chartered  and  endorsed  by  the  Rector  or  Founder  of  a  Parish  and  the  Parish Council. These by‐laws are only applicable within that Parish.      Monastic Canons are the rules of a local Monastery or Monastic Order,  which  are  chartered  by  the  Abbot  or  Founder  of  the  Skete  or  Monastery.  These by‐laws are only applicable within that Monastery.      Sometimes  Canons  are  only  recommendations  explaining  how  clergy  and laity are to conduct themselves. Other times they are actually penalties to  be  executed  upon  laity  and  clergy  for  their  misdeeds.  But  the  penalties  contained  within  Canons  are  simply  recommendations  and  not  the  actual  executions of the penalties themselves. The recommendation of the law is one  thing and the execution of the law is another.     Canon Law Can Only Be Executed By Those With Authority       For  the  execution  of  the  law  to  take  place  it  requires  a  competent  authority  to  execute  the  law.  A  competent  authority  is  reckoned  by  the  principle  of  “the  greater  judges  the  lesser.”  Thus,  there  are  Canons  that  explain who has the authority to judge individuals according to the Canons.      A  layman  can  only  be  judged,  excommunicated  or  anathematized  by  his own bishop, or by his own priest, provided the priest has the permission  of  his own  bishop (i.e., a priest who  is  a pneumatikos).  This law  is ratified  by  the 6th Canon of Carthage, which has been made universal by the authority of  the Sixth Ecumenical Council. The Canon states: “The application of chrism and  the  consecration  of  virgin  girls  shall  not  be  done  by  Presbyters;  nor  shall  it  be  permissible for a Presbyter to reconcile anyone at a public liturgy. This is the  decision  of  all  of  us.”  St.  Nicodemus’  interprets  the  Canon  as  follows:  “The  present  Canon  prohibits  a  priest  from  doing  three  things…  and  remission  of  the  penalty for a sin to a penitent, and thereafter through communion of the Mysteries the  reconciliation  of  him  with  God,  to  whom  he  had  become  an  enemy  through  sin,  making  him  stand  with  the  faithful,  and  celebrating  the  Liturgy  openly…  For  these  three functions have to be exercised by a bishop…. By permission of the bishop even a  presbyter can reconcile penitents, though. And read Ap. c. XXXIX, and c. XIX of the  First EC. C.” Thus the only authority competent to judge a layman is a bishop  or a presbyter who has the permission of his bishop to do so. However, those  who are among the low rank of clergy (readers, subdeacons, etc) require their  own local bishop to try them, because a presbyter cannot depose them.      A  deacon  can  only  be  judged  by  his  own  local  bishop  together  with  three  other  bishops,  and  a  presbyter  can  only  be  judged  by  his  own  local  bishop  together  with  six  other  bishops.  The  28th  Canon  of  Carthage  thus  states:  “If  Presbyters  or  Deacons  be  accused,  the  legal  number  of  Bishops  selected  from the nearby locality, whom the accused demand, shall be empaneled — that is, in  the case of a Presbyter six, of a Deacon three, together with the Bishop of the accused  — to investigate their causes; the same form being observed in respect of days, and of  postponements,  and  of  examinations,  and  of  persons,  as  between  accusers  and  accused. As for the rest of the Clerics, the local Bishop alone shall hear and conclude  their  causes.”  Thus,  one  bishop  is  insufficient  to  submit  a  priest  or  deacon  to  trial or deposition. This can only be done by a Synod of Bishops with enough  bishops present to validly apply the canons. The amount of bishops necessary  to  judge  and  depose  a  priest  are  seven  (one  local  plus  six  others),  and  for  a  deacon the minimum amount of bishops is four (one local plus three others).      A  bishop  must  be  judged  by  his  own  metropolitan  together  with  at  least twelve other bishops. If the province does not have twelve bishops, they  must  invite  bishops  from  other  provinces  to  take  part  in  the  trial  and  deposition. Thus the 12th Canon of Carthage states: “If any Bishop fall liable to  any charges, which is to be deprecated, and an emergency arises due to the fact that  not many can convene, lest he be left exposed to such charges, these may be heard by  twelve Bishops, or in the case of a Presbyter, by six Bishops besides his own; or in the  case  of  a  Deacon,  by  three.”  Notice  that  the  amount  of  twelve  bishops  is  the  minimum  requirement  and  not  the  maximum.  The  maximum  is  for  all  the  bishops, even if they are over one hundred in number, to convene for the sake  of  deposing  a  bishop.  But  if  this  cannot  take  place,  twelve  bishops  assisting 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/livingsynodofbishops/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

1957MatthewiteEncylclicalEng 97%

The Matthewite Encyclical of March 1, 1957, Accepts a  Synodical Regularization for the 1948 Consecrations  (Which Became a Reality By Cheirothesia in 1971)    …And the portion of those who disagree, being led astray and leading others to stray,  causes division by preaching that the Bishops not be recognized because of the taking  place of the supposedly anticanonical consecration of a Bishop by one Bishop.     Children beloved in the Lord, this refusal to recognize is an error; it is an excuse for  division.  It  has  been  witnessed  scientifically  and  historically  that  dogmatically  the  consecration is valid. Dogmatically, the Bishops are in order. They are Bishops having  the fullness of Episcopal authority. The matter is solved. For the sake of ecclesiastical  order  from  the  standpoint  of  administration  in this  matter the  question  is judgeable  before the appropriate Synod for investigation if the consecration was justified, and if  it was not, then the application of the appropriate penalties.     Therefore there might be some justification to contend that there is here a matter yet  to be judged, which neither invalidates, nor impedes, nor suspends the full exercise of  the Episcopal authority. All of our Episcopal activities and deeds are absolutely valid  canonically  and  dogmatically  until  the  calling‐together  of  an  Orthodox  Synod  in  which  circumstance  we  might  be  condemned  administratively.  Therefore  it  is  an  excuse which is put forward as an unjustified reason to justify the work of division.     Even  though  this  canonical  and  not  dogmatic  pretext  is  offered,  it  is  not  generally  accepted, yet, for the sake of unity, for the sake of the Struggle, for the sake of love, for  the  sake  of  peace,  we  accept  being  administratively  subject  to  trial,  eager  to  come  before  a  Canonical  Orthodox  Synod,  whenever  it  might  come  together  to  render  an  account  and  to  be  judged  for  the  administrative  rationale  of  the  consecration  of  a  Bishop by one Bishop, which took place in a time of circumstantial need for the sake of  the faithful…     Your Fervent intercessors before the Lord,  The Holy Synod  + [Metropolitan] Demetrius of Thessalonica, President  + [Bishop] Spyridon of Trimythus  + [Bishop] Andrew of Patras  + [Bishop] Callistus of Corinth  + [Bishop] Bessarion of Tricala and Stagae  + [Bishop] John of Thebes and Lebadia  + [Bishop] Meletius of Attica and Megaris  + [Bishop] Matthew of Bresthena  + [Bishop] Anthimus of Piraeus 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/1957matthewiteencylclicaleng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

Meet the SMC 96%

ASARE Meet our SMC-BISHOP B.K.

https://www.pdf-archive.com/2016/04/16/meet-the-smc/

16/04/2016 www.pdf-archive.com

pre1924ecumenism8eng 95%

Orthodox Bishop Raphael Hawaweeny Accepted the Mysteries  of the Anglicans In 1910 and Then Changed His Mind in 1912.  He Was Not Judged By Any Council For This Mistake. Did He  and His Flock Lose Grace During Those Two Years?    His  Grace,  the  Right  Reverend  [Saint]  Raphael  Hawaweeny,  late  Bishop of Brooklyn and head of the Syrian Greek Orthodox Catholic Mission  of  the  Russian  Church  in  North  America,  was  a  far‐sighted  leader.  Called  from  Russia  to  New  York  in  1895,  to  assume  charge  of  the  growing  Syrian  parishes  under  the  Russian  jurisdiction  over  American  Orthodoxy,  he  was  elevated  to  the  episcopate  by  order  of  the  Holy  Synod  of  Russia  and  was  consecrated  Bishop  of  Brooklyn  and  head  of  the  Syrian  Mission  by  Archbishop  Tikhon  and  Bishop  Innocent  of  Alaska  on  March  12,  1904.  This  was the first consecration of an Orthodox Catholic Bishop in the New World  and  Bishop  Raphael  was  the  first  Orthodox  prelate  to  spend  his  entire  episcopate, from consecration to burial, in America. [Ed. note—In August 1988  the  remains  of  Bishop  Raphael  along  with  those  of  Bishops  Emmanuel  and  Sophronios  and  Fathers  Moses  Abouhider,  Agapios  Golam  and  Makarios  Moore  were  transferred  to  the  Antiochian  Village  in  southwestern  Pennsylvania  for  re‐burial.  Bishop  Raphaelʹs  remains  were  found  to  be  essentially incorrupt. As a result a commission under the direction of Bishop  Basil (Essey) of the Antiochian Archdiocese was appointed to gather materials  concerning the possible glorification of Bishop Raphael.]    With  his  broad  culture  and  international  training  and  experience  Bishop  Raphael  naturally  had  a  keen  interest  in  the  universal  Orthodox  aspiration  for  Christian  unity.  His  work  in  America,  where  his  Syrian  communities  were  widely  scattered  and  sometimes  very  small  and  without  the  services  of  the  Orthodox  Church,  gave  him  a  special  interest  in  any  movement which promised to provide a way by which acceptable and valid  sacramental  ministrations  might  be  brought  within  the  reach  of  isolated  Orthodox  people.  It  was,  therefore,  with  real  pleasure  and  gratitude  that  Bishop  Raphael  received  the  habitual  approaches  of  ʺHigh  Churchʺ  prelates  and  clergy  of  the  Episcopal  Church.  Assured  by  ʺcatholic‐mindedʺ  Protestants, seeking the recognition of real Catholic Bishops, that the Anglican  Communion and Episcopal Church were really Catholic and almost the same  as  Orthodox,  Bishop  Raphael  was  filled  with  great  happiness.  A  group  of  these  ʺHigh  Episcopalianʺ  Protestants  had  formed  the  American  branch  of  ʺThe  Anglican  and  Eastern  Orthodox  Churches  Unionʺ  (since  revised  and  now  existing  as  ʺThe  Anglican  and  Eastern  Churches  Association,ʺ  chiefly  active  in  England,  where  it  publishes  a  quarterly  organ  called  The  Christian  East).  This  organization,  being  well  pleased  with  the  impression  its  members  had  made  upon  Bishop  Raphael,  elected  him  Vice‐President  of  the  Union.  Bishop  Raphael  accepted,  believing  that  he  was  associating  himself with truly Catholic but unfortunately separated [from the Church]  fellow priests and  bishops in  a movement that  would promote  Orthodoxy  and true catholic unity at the same time.    As is their usual custom with all prelates and clergy of other bodies,  the  Episcopal  bishop  urged  Bishop  Raphael  to  recognize  their  Orders  and  accept  for  his  people  the  sacramental  ministrations  of  their  Protestant  clergy on  a basis of equality with the Sacraments of the Orthodox Church  administered  by  Orthodox  priests.  It  was  pointed  out  that  the  isolated  and  widely‐scattered  Orthodox  who  had  no  access  to  Orthodox  priests  or  Sacraments could be easily reached by clergy of the Episcopal Church, who,  they persuaded Bishop Raphael to believe, were priests and Orthodox in their  doctrine  and  belief  though  separated  in  organization.  In  this  pleasant  delusion, but under carefully specified restrictions, Bishop Raphael issued  in  1910  permission  for  his  faithful,  in  emergencies  and  under  necessity  when  an  Orthodox  priest  and  Sacraments  were  inaccessible,  to  ask  the  ministrations  of  Episcopal  clergy  and  make  comforting  use  of  what  these  clergy could provide in the absence of Orthodox priests and Sacraments.    Being Vice‐President of the Eastern Orthodox side of the Anglican and  Orthodox Churches Union and having issued on Episcopal solicitation such a  permission  to  his  people,  Bishop  Raphael  set  himself  to  observe  closely  the  reaction  following  his  permissory  letter  and  to  study  more  carefully  the  Episcopal Church and Anglican teaching in the hope that the Anglicans might  really  be  capable  of  becoming  actually  Orthodox.  But,  the  more  closely  he  observed  the  general  practice  and  the  more  deeply  he  studied  the  teaching  and faith of the Episcopal Church, the more painfully shocked, disappointed,  and  disillusioned  Bishop  Raphael  became.  Furthermore,  the  very  fact  of  his  own  position  in  the  Anglican  and  Orthodox  Union  made  the  confusion  and  deception of Orthodox people the more certain and serious. The existence and  cultivation  of  even  friendship  and  mutual  courtesy  was  pointed  out  as  supporting  the  Episcopal  claim  to  Orthodox  sacramental  recognition  and  intercommunion.  Bishop  Raphael  found  that  his  association  with  Episcopalians  became  the  basis  for  a  most  insidious,  injurious,  and  unwarranted  propaganda  in  favor  of  the  Episcopal  Church  among  his  parishes  and  faithful.  Finally,  after  more  than  a  year  of  constant  and  careful  study and observation, Bishop Raphael felt that it was his duty to resign from  the  association  of  which  he  was  Vice‐President.  In  doing  this  he  hoped  that  the  end  of  his  connection  with  the  Union  would  end  also  the  Episcopal  interferences and uncalled‐for intrusions in the affairs and religious harmony  of  his  people.  His  letter  of  resignation  from  the  Anglican  and  Orthodox  Churches  Union,  published  in  the  Russian  Orthodox  Messenger,  February  18,  1912, stated his convictions in the following way:    I have a personal opinion about the usefulness of the Union. Study has  taught me that there is a vast difference between the doctrine, discipline, and  even  worship  of  the  Holy  Orthodox  Church  and  those  of  the  Anglican  Communion;  while,  on  the  other  hand,  experience  has  forced  upon  me  the  conviction that to promote courtesy and friendship, which seems to be the only  aim of the Union at present, not only amounts to killing precious time, at best,  but also is somewhat hurtful to the religious  and  ecclesiastical welfare of  the  Holy Orthodox Church in these United States.    Very many of the bishops of the Holy Orthodox Church at the present  time—and  especially  myself  have  observed  that  the  Anglican  Communion  is  associated  with  numerous  Protestant  bodies,  many  of  whose  doctrines  and  teachings, as well as practices, are condemned by the Holy Orthodox Church. I  view  union  as  only  a  pleasing  dream.  Indeed,  it  is  impossible  for  the  Holy  Orthodox Church to receive—as She has a thousand times proclaimed, and as  even  the  Papal  See  of  Rome  has  declaimed  to  the  Holy  Orthodox  Churchʹs  credit—anyone into Her Fold or into union with Her who does not accept Her  Faith in full without any qualifications—the Faith which She claims is most  surely  Apostolic.  I  cannot  see  how  She  can  unite,  or  the  latter  expect  in  the  near future to unite with Her while the Anglican Communion holds so many  Protestant tenets and doctrines, and also is so closely associated with the non‐ Catholic religions about her.    Finally, I am in perfect accord with the views expressed by His Grace,  Archbishop  Platon,  in  his  address  delivered  this  year  before  the  Philadelphia  Episcopalian  Brotherhood,  as  to  the  impossibility  of  union  under  present  circumstances.    One would suppose that the publication of such a letter in the official  organ  of  the  Russian  Archdiocese  would  have  ended  the  misleading  and  subversive propaganda of the Episcopalians among the Orthodox faithful. But  the Episcopal members simply addressed a reply to Bishop Raphael in which  they  attempted  to  make  him  believe  that  the  Episcopal  Church  was  not  Protestant and had adopted none of the errors held by Protestant bodies. For  nearly  another  year  Bishop  Raphael  watched  and  studied  while  the  subversive  Episcopal propaganda  went  on among his people  on the basis  of  the letter of permission he had issued under a misapprehension of the nature  and teaching of the Episcopal Church and its clergy. Seeing that there was no  other means of protecting Orthodox faithful from being misled and deceived,  Bishop Raphael finally issued, late in 1912, the following pastoral letter which  has  remained  in  force  among  the  Orthodox  of  this  jurisdiction  in  America  ever  since  and  has  been  confirmed  and  reinforced  by  the  pronouncement  of  his successor, the present Archbishop Aftimios.  Pastoral Letter of Bishop Raphael  To  My  Beloved  Clergy  and  Laity  of  the  Syrian  Greek‐Orthodox  Catholic Church in North America:  Greetings in Christ Jesus, Our Incarnate Lord and God.  My Beloved Brethren:  Two  years  ago,  while  I was  Vice‐President  and  member  of  the  Anglican  and  Eastern  Orthodox  Churches  Union,  being  moved  with  compassion  for  my  children  in  the  Holy  Orthodox  Faith  once  delivered  to  the  saints  (Jude  1:3),  scattered  throughout  the  whole  of  North  America  and  deprived  of  the  ministrations  of  the  Church;  and  especially  in  places  far  removed  from  Orthodox  centers;  and  being  equally  moved  with  a  feeling  that  the  Episcopalian  (Anglican)  Church  possessed  largely  the  Orthodox  Faith,  as  many of the prominent clergy professed the same to me before I studied deeply  their doctrinal authorities and their liturgy—the Book of Common Prayer—I  wrote a letter as Bishop and Head of the Syrian‐Orthodox Mission in North  America,  giving  permission,  in  which  I  said  that  in  extreme  cases,  where  no  Orthodox priest could be called upon at short notice, the ministrations of the  Episcopal (Anglican) clergy might be kindly requested. However, I was most  explicit  in defining when  and how the  ministrations should be accepted,  and  also what exceptions should be made. In writing that letter I hoped, on the one  hand, to help my people spiritually, and, on the other hand, to open the way  toward  bringing  the  Anglicans  into  the  communion  of  the  Holy  Orthodox  Faith.  On  hearing  and  in  reading  that  my  letter,  perhaps  unintentionally,  was  misconstrued by some of the Episcopalian (Anglican) clergy, I wrote a second  letter  in  which  I  pointed  out  that  my  instructions  and  exceptions  had  been  either overlooked or ignored by many, to wit:  a)  They  (the  Episcopalians)  informed  the  Orthodox  people  that  I  recognized  the Anglican Communion (Episcopal Church) as being united with the Holy  Orthodox Church and their ministry, that is holy orders, as valid.  b) The Episcopal (Anglican) clergy offered their ministrations even when my  Orthodox clergy were residing in the same towns and parishes, as pastors.  c) Episcopal clergy said that there was no need of the Orthodox people seeking  the  ministrations  of  their  own  Orthodox  priests,  for  their  (the  Anglican)  ministrations were all that were necessary.  I,  therefore, felt bound  by  all  the  circumstances  to  make  a  thorough  study  of  the Anglican Churchʹs faith and orders, as well as of her discipline and ritual.  After serious consideration I realized that it was my honest duty, as a member  of the College of the Holy Orthodox Greek Apostolic Church, and head of the  Syrian Mission in North America, to  resign from the  vice‐presidency of  and  membership in the Anglican and  Eastern  Orthodox Churches  Union.  At  the  same time, I set forth, in my letter of resignation, my reason for so doing.  I  am  convinced  that  the  doctrinal  teaching  and  practices,  as  well  as  the  discipline,  of  the  whole  Anglican  Church  are  unacceptable  to  the  Holy  Orthodox  Church.  I  make  this apology  for  the Anglicans  whom  as  Christian  gentlemen  I  greatly  revere,  that  the  loose  teaching  of  a  great  many  of  the  prominent Anglican theologians are so hazy in their definitions of truths, and  so  inclined  toward  pet  heresies  that  it  is  hard  to  tell  what  they  believe.  The  Anglican  Church  as  a  whole  has  not  spoken  authoritatively  on  her  doctrine.  Her  Catholic‐minded  members  can  call  out  her  doctrines  from  many  views,  but  so  nebulous  is her pathway in the doctrinal world that those  who would  extend a hand of both Christian and ecclesiastical fellowship dare not, without  distrust,  grasp  the  hand  of  her  theologians,  for  while  many  are  orthodox  on  some  points,  they  are  quite  heterodox  on  others.  I  speak,  of  course,  from  the  Holy  Orthodox  Eastern  Catholic  point  of  view.  The  Holy  Orthodox  Church  has never perceptibly changed from Apostolic times, and, therefore, no one can  go astray in finding out what She teaches. Like Her Lord and Master, though  at times surrounded with human malaria—which He in His mercy pardons— She is the same yesterday, and today, and forever (Heb. 13:8) the mother and  safe deposit of the truth as it is in Jesus (cf. Eph. 4:21).  The  Orthodox  Church  differs  absolutely  with  the  Anglican  Communion  in  reference  to  the  number  of  Sacraments  and  in  reference  to  the  doctrinal  explanation of the same. The Anglicans say in their Catechism concerning the  Sacraments that there are ʺtwo only as generally necessary to salvation, that  is to say, Baptism and the Supper of the Lord.ʺ I am well aware that, in their  two books of homilies (which are not of a binding authority, for the books were  prepared only in the reign of Edward VI and Queen Elizabeth for priests who  were not permitted to preach their own sermons in England during times both  politically  and  ecclesiastically  perilous),  it  says  that  there  are  ʺfive  others  commonly  called  Sacramentsʺ  (see  homily  in  each  book  on  the  Sacraments),  but long since they have repudiated in different portions of their Communion  this very teaching and absolutely disavow such definitions in their ʺArticles of 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/pre1924ecumenism8eng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

Episcopal Church of the Resurrection 2017 Annual Report 95%

2017 Annual Report January 21st, 2018 The Episcopal Church of the Resurrection Bishop's Warden’s Report 2017 was a busy and productive year for The Episcopal Church of the Resurrection.

https://www.pdf-archive.com/2018/01/21/episcopal-church-of-the-resurrection-2017-annual-report/

21/01/2018 www.pdf-archive.com

Methodist Church Ghana rejects gay marriage 94%

Awotwi Pratt The Presiding Bishop of the Methodist Church Ghana, the Most Reverend Titus K.

https://www.pdf-archive.com/2016/04/16/methodist-church-ghana-rejects-gay-marriage/

16/04/2016 www.pdf-archive.com

OrthodoxAnglicanUnity1914to1921 93%

The visiting prelate was received at the west end of the cathedral, with the customary greeting to an Eastern Bishop, "Is polla ete, Despota."

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/orthodoxanglicanunity1914to1921/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

WitnessStavros2eng 93%

OPEN RESPONSE  to the Letter of Mr. Anthonios Markou  (Translation from the original Greek)    Dear brother in Christ Anthony,    With  much  grief  I  read  your  letter  to  brother  Theoharis.    I  was  grieved  because  you  said  other  things  when  I  visited  you  with  Father  Pedro,  his  wife  Lucia  and  Theoharis,  and  now  you  write  other  things  in  your  letter.    Do  you  know about the truth?  Of course, you know. Do you know about Orthodoxy? Of  course, you know. Do you know about the Holy Fathers?  Of course, you know.   Do you know about the canonical order of the Church?  Of course, you know all  these things.  But how do you ignore them now?                On the first paragraph of your letter you write:       “Theoharis, my child, I send you this message in order to express my sadness. Iʹd  ask you if you are ashamed of your behaviour, but shame is a virtue and I don’t think you  have it...”    Brother  Anthony,  Theoharis  is  a  golden  child,  and  very  shy.  Whoever  knows  him  very  well  knows  that  a  pure  and  God‐fearing  lad  like  Theoharis  is  rare to find in today’s society.  Although he grew up as Evangelical (Protestant)  and  comes  from  a  third‐generation  Evengalical  Greek  family,  he  decided  to  investigate  matters  of  Faith  and  was  baptized  five  years  ago  in  the  Russian   Orthodox  Church  in  Exile.  The  fact  that  Theoharis  went  from  being  an  Evangelical  to  discovering  Genuine  Orthodoxy  is  a  small  miracle.  The  fact  he  remained  and  lives  as  a  chaste  lad,  a  zealot  for  things  divine,  a  struggler  for  Patristic  Piety,  and  with  temperance  and  respect,  is  the  greater  miracle.  Admiration and high esteem is due.  If only there were others like Theoharis in  Greece  and  in  the  world  in  general,  Orthodoxy  would  also  shine!    There  wouldn’t be today’s chaos we see among the “GOC” of whichever faction.    The truth must be said. Theoharis is very shy.  He has the virtue of shame,  and those who know him can verify this truth.  And for this reason he couldn’t  endure the disgracefulness of Bp. Kirykos Kontogiannis!  Those who do not have  the  virtue  of  shame  are  those  who  accept  Bp.  Kirykos’  scandals  and  especially  those who give excuses in order for the scandals to continue!  So if there is any  lack of shame, it does not concern Theoharis, but rather Bp. Kirykos himself and  those profane people, yourself among them, who justify his scandals!                 In your letter you continue:      “...Come on, my child, one year near Bishop Kirykos (he gave you hospitality, as  he  could,  he  gave  you  shelter,  and  he  fed  you)  and  your  thanks  is  your  scandalization,  that he sleeps in the same building with sister Valentina? Did you understand this  so  long  near  him?  I  known  him  for  almost  40  years,  as  a  person  he  has  his  faults,  but  nobody has ever accused him of immorality...”    First,  brother  Anthony,  I  want  to  thank  you  because  by  writing  the  sentence “...he sleeps in the same building with sister Valentina...” you testify in  writing the sad REALITY that was also told to us by the nun Vikentia (Kirykos’  sister according to the flesh), which she said with many tears. Now she may deny  that she told us these things, but she didn’t tell them to just one person. She told  them to several people: two from Australia, one from the Unites States, two from  Canada, others from Larissa, others from various parts of Greece and abroad. She  didn’t  tell  them  with  a  smile,  she  told  them  with  tears  and  pain,  because  these  are indeed very sad things. Now if she is in denial, it is in order for her to escape  from  her  brother.    But  since  Presbytera  (Matushka)  Antonina  and  five  different  families  in  Menidi  who  are  really  scandalized  by  Valentina’s  case,  told  us  the  same thing, and since we saw with our own eyes that Kirykos actually lives and  sleeps with Valentina, how can it be possible to act as if all is “milk and honey?”    And  what  exactly  was  revealed  by  Nun  Vikentia,  Presbytera  Antonina,  the five families, various monks, the former novices of Koropi, and other people  who  are  witnesses  and  know  all  these  things  first‐hand?    That  Bp.  Kirykos  SLEEPS (as you wrote) in the same building with a woman, Ms. Valentina, who  is  not  blood‐related  to  him,  she  is  not  even  a  nun,  but  a  simple  unmarried  laywoman,  who  for    22  years  acts  as  Kirykos’  “housemaid,”  and  for  several  of  these  years  “sleeps”  with  him,  earlier  at  Kalithea,  at  Peristeri,  at  Koropi  (until  Valentina  was  expelled  by  nun  Vikentia  when  the  latter  entered  Koropi  Monastery  and  “found  them  together,”  as  she  said),  and  now  the  couple  lives  and  even  sleep  day  and  night  at  the  “Hermitage  of  Our  Lady  of  Paramythia  (Consolation)”  in  Menidi,  where  the  walls  were  built  very  high,  and  the  doors  are always locked, so only God knows what happens inside this “hermitage.”    Let us note here that  when Ms. Valentina started collecting thousands of  euros  in  order  to  build  the  actual  building  at  Menidi,  she  used  the  idea  that  a  NURSING HOME would be built to aid the community.  You cannot ignore this  truth  that  the  people  happily  gave their  donations  because it was  for a  nursing  home!    If  only  these  unfortunate  souls  knew  that  the  the  term  “nursing  home”  was only a ploy used by Kirykos and Valentina to raise money!  If they told the  Pontians of Menidi “We are building a house so Kirykos can sleep there together  with  his  housemaid,”  would  the  Pontians  have  given  their  money?  Of  course  not!  They would not have given a single cent!    But  some  old  people  are  naïve  and  just  don’t  understand.    One  old  man  from  Menidi  used  to  smoke.    At  confession,  Kirykos  told  him  “Stop  smoking.”   Τhe old man came back after a few months and told Kirykos:  “I want to thank  you for telling me to stop smoking!  Now I feel very well! To thank you, I made  two chairs: one for  you, and one…  for  your wife!”  (!!!).  How  was  the  wretched  man to know that Valentina is not Bishop Kirykos’ wife, but she simply “sleeps  in the same building” with him, as you have just written it?    In  any  case  the  poor  people  were  cheated.  They  gave  thousands  upon  thousands of euros, but when the work was finished and they expected some old  people  to  move  into  the  nursing  home…  What  a  strange  surprise!    Kirykos  nestled  there  himself…  with  his  Valentina!    And  you  cannot  deny  this  fact  because  the  day  Valentina  started  moving  her  belongings  in  there,  the  tears  of  the other women were heard throughout Menidi!  Because their offerings, their  money, their hard work, etc., for the “nursing home” was all lost!  They realized  that there was never a “nursing home,” but only disorder and deceit!    If  it  were  a  proper  Convent  it  would  be  another  thing.  But  Bp.  Kirykos  tonsured  a  new  nun  (Nun  Kyranna)  in  December  2009,  but  instead  of  living  at  the  “hermitage”  as  it  should  be,  this  nun  continues  living  in  the  house  of  her  daughter  (Barbara).  And  who  lives  at  the  “hermitage?”    Kirykos  with  his  Valentina!   He has kept Valentina as a laywoman for 22 years, and she dresses as  a presbytera (priest’s wife).  She dresses as the presbytera of Bishop Kirykos!    Even  if  she  were  a  nun,  this  “blessed”  woman  it  is  not  allowed  to  live  alone with the Bishop if there are not other nuns living there.  And even if there  were other nuns, the bishop must sleep outside, in another place, as is the norm  in other Old Calendarist Convents. For example, at the Convent of Our Lady of  Axion  Estin  (It  is  Truly  Meet),  in  Methoni,  Pieria,  His  Grace,  Bishop  Tarasios,  sleeps in a completely different building and far from the nuns. And these nuns  are many, and not just one, and they are truly nuns, and not laywomen serving  as  “housemaids.”    This  canonical  order  is  neglected  in  the  person  of  Bishop  Kirykos  Kontogiannis,  who  claims  to  be  an  exceptional  zealot  and  a  “super”  confessor!   But his claims are all talk, and he puts nothing into practice.      Brother  Anthony,  it  is  not  a  matter  of  “shame.”    It  is  a  matter  of  Holy  Canons.    It  is  a  matter  of  Ecclesiastical  Tradition  and  Order.  It  is  a  matter  of  Orthopraxia.  It is a matter of Orthodoxia. The 1923 “Pan‐Orthodox” (rather Pan‐ heretical) Conference by Meletios Metaxakis did not require only a change of the  calendar, but also other even worse cacodoxies, such as the marriage of bishops,  etc.  If  we  disavow  the  change  of  calendar,  how  can  we  accept  the  marriage  of  bishops?  And indeed, in the Apostolic times, Bishops were married, but legally!   They  did  not  have  a  laywoman  residing  with  them  that  “sleeps  in  the  same  building”  (as  you  wrote)  and  plays  the  “housemaid.”  And  if  perchance  this  disorder  was  taking  place,  the  bishop  would  be  defrocked  immediately!    They  would not permit the scandal to continue for 22 years!      Even if nothing happens between Bishop Kirykos and Ms. Valentina (God  knows!),  even  if  she  is  simply  “the  bishop’s  housemaid,”  the  fact  that  Bishop  Kirykos “sleeps in the same building with sister Valentina” (as you expressed it)  makes Bishop Kirykos liable not only to deposition but also to excommunion!                We quote the relevant Sacred Canons.      Canon  3  of  the  First  Ecumenical  Council  writes:  “The  great  Council  has  forbidden  generally  any  Bishop  or  Presbyter  or  Deacon,  and  anyone  else  at  all  among  those in the clergy, the privilege of having a subintroducta [i.e., housemaid]. Unless she  is  either  a  mother,  or  a  sister,  or  an  aunt,  or  a  person  above  suspicion.”  The  interpretation  of  St.  Nicodemus:  “Men  in  holy  orders  and  clergymen  ought  not  to  cause the laity any suspicion or scandal. On this account the present Canon ordains that  this  great  Council—the  First  Ecumenical,  that  is  to  say—has  entirely  forbidden  any  bishop  or  presbyter  or  deacon  or  any  other  clergyman  to  have  a  strange  woman  in  his  house,  and  to  live  with  her,  excepting  only  a  mother,  or  a  sister,  or  an  aunt,  or  other  persons that do not arouse any suspicion.” (The Rudder in English, O.C.I.S., p. 165)    Do  you  see,  brother  Anthony,  what  the  Holy  First  Ecumenical  Council  writes?    Valentina  is  neither  a  nun,  nor  an  aunt,  nor  any  person  who  does  not  give suspicion. On the contrary, she is not related at all to Bishop Kirykos. But for  22  years  she  works  as  a  “housemaid”  of  the  then  hieromonk  and  later  bishop.  And for some of these years they were living together, alone, earlier at Kallithea,  at  Peristeri,  at  Koropi,  and  now  at  Menidi.  Bishop  Kirykos  has  a  real  sister  according to the flesh, namely, nun Vikentia, who lives at Koropi, at Kirykos’ so‐ called “Episcopal House.” But Kirykos does not live with his real sister, rather he  sleeps  and  lives  with  his  fake  presbytera  (or  rather  episkopissa)  Valentina  at  Menidi! He goes to Koropi only when a stranger comes, so it may “appear” that  he supposedly lives there. Bishop Kirykos argues that he is fighting for the Old  Calendar for the preservation of the resolutions of the First Ecumenical Council.   If that is the case, how does he ignore the 3rd Canon of the same Council? How  does he disregard it, while simultaneously posing to be “super” canonical?    Canon  5  of  the  Sixth  Ecumenical  Council  writes:  “Let  no  one  on  the  sacerdotal list acquire a woman or housemaid except persons mentioned in the Canon as  being  above  suspicion,  but  let  him  safeguard  his  reputation  in  this  respect.  Let  even  eunuchs  safeguard  themselves  in  this  very  same  situation  too,  by  providing  themselves  with  a  blameless  character.  As  for  those  who  transgress  this  injunction,  if  they  are  Clergymen,  let  them  be  deposed  from  office;  but  if  they  are  laymen  let  them  be  excommunicated.”  The  interpretation  of  St.  Nicodemus:  “What  the  present  Canon  decrees is the following. Let none of those in holy orders who are living modestly have a  woman staying in their house, or a servant girl, unless she be among those specified in a  Canon  as  being  above  suspicion—this  refers  to  c.  III  of  the  First  Ec.  C.—such  persons  being  a  mother  and  a  sister  and  an  aunt;  so  as  to  keep  himself  from  becoming  liable  to  incur blame form either the father or the mother in relation to the laity. Anyone among  persons that transgresses this  Canon, let  him be  deposed from  office.  Likewise  eunuchs,  too, must keep themselves safe from any accusation against them, and therefore let them  not  dwell  together  with  suspicious  persons.  In  case  they  dare  to  do  this,  if  they  are  clergymen (as having been involuntarily, that is to say, or by nature made eunuchs), let  them be  deposed from office; but if they are laymen, let  them  be excommunicated. Read  also c. III of the First Ec. C.” (The Rudder in English, O.C.I.C., p. 298)    Do  you  see,  then,  brother  Antony,  that  bishop  Kirykos  is  worthy  of  deposition?  It is not enough that he was deposed by the Synod of the “Five,” it is  not enough that he was deposed by the Synod of Archbishop Nicholas, but even  now Kirykos’ own “Pan‐Orthodox Synod,” if only it really loved and appreciated  the  Sacred  Canons,  would  also  consider  Kirykos  liable  to  deposition!    Kirykos  knows  how  to  open  the  Rudder  (Pedalion)  on  the  heads  of  other  Bishops  of  various  factions.  He  never  opens  the  Rudder  on  his  own  head.    And  this  is  because he is not a Christian but a Pharisee, and this Phariseeism drove him to  his current condition of delusion and schismatoheresy.      Canon  18  of  the  Seventh  Ecumenical  Council  writes:  “Be  ye  unoffending  even  to  outsiders,  says  the  Apostle  (1  Cor.  10:32).  But  for  women  to  be  dwelling  in  bishoprics, or in monasteries, is a cause for everyone’s taking offense. If, therefore, anyone 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/witnessstavros2eng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

1935ConsecrationsEng 91%

The First Synod and the Consecrations of 1935      In 1935, two hierarchs of the Orthodox Church of Greece (Metropolitan  Germanus  Mavromatis  of  Demetrias  and  Metropolitan  Chrysostom  Demetriou  of  Zacynthus)  and  one  retired  hierarch  of  the  Ecumenical  Patriarchate  (Metropolitan  Chrysostom  Kavourides  of  Florina)  joined  the  Sacred  Struggle  and  assumed  the  leadership  of  the  Old  Calendarists  of  Greece. Germanus of Demetrias became the President of the Holy Synod and  the  Locum  Tenens  of  the  Metropolis  of  Athens.  This  act  was  most  canonical  because  the  innovative  “Archbishop”  Chrysostom  Papadopoulos  of  Athens  had  illegally  usurped  the  Archdiocesan  throne  in  1923,  whereas  the  lawful  Archbishop was Theocletus Menopoulos (+1931).        Assisted by the Metropolitans Chrysostom of Florina and Chrysostom  of  Zacynthus,  Metropolitan  Germanus  of  Demetrias,  as  the  canonical  and  lawful  President  of  the  Synod,  performed,  in  Keratea  of  Attica,  the  consecrations of four new bishops. Those consecrated were Bishop Germanus  Varykopoulos of the Cyclades, Bishop Christopher Chatzis of Megaris, Bishop  Polycarp  Liosis  of  Diaulia,  and  Bishop  Matthew  Karpathakis  of  Bresthena.  The  first  three  Metropolitans  and  the  abovementioned  newly‐ordained  four  Bishops constituted the first re‐establishment of the canonical Holy Synod of  the  Orthodox  Church  of  Greece  since  the  time  of  Archbishop  Theocletus  Menopoulos of Athens, who had been dismissed in 1923 and reposed in 1931. 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/1935consecrationseng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

RomaniansReBaptismEng 91%

The Position of Bp. Kirykos’ Romanian Counterparts  Regarding Re‐Baptism is Extremely Hypocritical    The  Romanians  who  are  in  communion  with  Bp.  Kirykos  require  all  New  Calendarists,  Florinites,  Glicherians,  ROCOR  faithful,  etc,  to  be  re‐ baptized,  even  if  their  baptism  was  performed  in  the  canonical  manner,  by  triple  immersion  and  invocation  of  the  Holy  Trinity.  They  have  even  begun  re‐baptizing  people  who  had  already  been  received  into  the  Matthewite  Church  by  chrismation.  Thus,  in  Cyprus,  several  laymen  who  had  been  received  even  decades  ago  by  chrismation,  are  now  being  rebaptized  by  the  Romanian bishop Parthenios! So then, one might ask, all of these years were  they communing or not? If they were communing as members of the Church,  then how is it that they are now being regarded as foreign to the Church and  in need of baptism? This isn’t Orthodox ecclesiology, it is blasphemy against  the Holy Spirit, a crime that the Lord has declared to be unforgivable.    But  this  very  act  of  rebaptizing  by  the  Romanians  is  extremely  hypocritical considering their own origins. The truth is that according to their  own  principles,  they  themselves  are  very  much  in  need  of  being rebaptized.  This is because the Romanian bishops derive their Apostolic Succession from  Bishop  Victor  Leu,  who  was  consecrated  in  1949  by  three  bishops  of  the  Russian  Orthodox  Church  Abroad.  The  main  consecrating  hierarch  who  actually  passed  the  Apostolic  Succession  (for  the  other  two  were  mere  witnesses, as is the case), was Metropolitan Seraphim (Lyade) of Berlin.     Metropolitan Seraphim was actually born into a Protestant family and  was “baptized” by sprinkling in the Lutheran Church. When he was received  into  the  Russian  Orthodox  Church,  he  was  received  by  mere  chrismation,  despite not  having the  correct form  of  baptism. He was  then  elevated to  the  deaconate and priesthood within the Russian Orthodox Church. However, on  1st  of  September, 1923, he was  “consecrated”  as  a “bishop”  by  Renovationist  hierarchs who had been anathematized a year earlier by Patriarch St. Tikhon.  In  1929,  the  Renovationist  “bishop”  Seraphim  Lade  was  received  into  communion  by  the  Russian  Orthodox  Church  Abroad,  but  he  was  not  reordained nor was a cheirothesia read on him, but he was received by mere  repentance.  Thus,  according  to  the  strict  point  of  view,  Metropolitan  Seraphim  Lyade  was  both  un‐baptized  and  un‐consecrated!  Yet  this  Metropolitan  Seraphim  is  the  very  source  of  priesthood  of  the  Romanian  hierarchs. Thus, if they have their origins from a bishop who was un‐baptized  and  un‐consecrated,  how  is  their  baptism  and  priesthood  valid?  If  the  Romanian hierarchs are so strict that they reject economia, should they not be  the first to re‐enter the baptismal font before they dare to re‐baptize others? 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/romaniansrebaptismeng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

pre1924ecumenism2eng 91%

THE PAN‐HERESY OF ECUMENISM EXISTED   AMONG THE ORTHODOX PRIOR TO 1924    In 1666‐1667 the Pan‐Orthodox  Synod of  Moscow  decided  to  receive  Papists  by simple confession of Faith, without rebaptism or rechrismation!    At the beginning of the 18th century at Arta, Greece, the Holy Mysteries would  be administered by Orthodox Priests to Westerners, despite this scandalizing  the Orthodox faithful.    In 1863 an Anglican clergyman was permitted to commune in Serbia, by the  official decision of the Holy Synod of the Serbian Orthodox Church.    In the 1800s, Metropolitan Philaret of Moscow wrote that the schisms within  Christianity  “do  not  reach  the  heavens.”  In  other  words,  he  believed  that  heresy doesn’t divide Christians from the Kingdom of God!    In 1869, at the funeral of Metropolitan Chrysanthus of Smyrna, an Archbishop  of  the  Armenian  Monophysites  and  a  Priest  of  the  Anglicans  actively  participated in the service!    In  1875,  the  Orthodox  Archbishop  of  Patras,  Greece,  concelebrated  with  an  Anglican priest in the Mystery of Baptism!    In  1878  the  first  Masonic  Ecumenical  Patriarch,  Joachim  III,  was  enthroned.  He  was  Patriarch  for  two  periods  (1878‐1884  and  1901‐1912).  This  Masonic  Patriarch Joachim III is the one who performed the Episcopal consecration of  Bp. Chrysostom Kavouridis, who in turn was the bishop who consecrated Bp.  Matthew of Bresthena. Thus the Matthewites trace their Apostolic Succession  in part from this Masonic “Patriarch.” In 1903 and 1912, Patriarch Joachim III  blessed  the  Holy  Chrism,  which  was  used  by  the  Matthewites  until  they  blessed their own chrism in 1958! Thus until 1958 they were using the Chrism  blessed by a Masonic Patriarch!    In 1879 the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople decided that in  times of great necessity, it is permitted to have sacramental communion with  the Armenians. In other words, an Orthodox priest can perform the mysteries  for Armenian laymen, and an Armenian priest for Orthodox laymen!    In  1895  the  Ecumenical  Patriarch  Anthimus  VII  declared  his  desire  for  al  Christians to calculate days according to the new calendar!    In  1898,  Patriarch  Gerasimus  of  Jerusalem  permitted  the  Greeks  and  Syrians  living in Melbourne to receive communion in Anglican parishes!    In 1902 the Patriarchal Encyclical of the Ecumenical Patriarchate refers to the  heresies  of  the  west  as  “Churches”  and  “Branches  of  Christianity”!  Thus  it  was an official Orthodox declaration that espouses the branch theory heresy!    In 1904 the Patriarchal Encyclical of the Ecumenical Patriarchate refers to the  heretics  as  “those  who  believe  in  the  All‐Holy  Trinity,  and  who  honour  the  name of our Lord Jesus Christ, and hope in the salvation of God’s grace”!    In  1907  at  Portsmouth,  England,  there  was  a  joint  doxology  of  Russian  and  Anglican clergy!    Prior  to  1910  the  Russian  Bishop  Innokenty  of  Alaska,  made  a pact  with  the  Anglican  Bishop  Row  of  America,  that  the  priests  belonging  to  each  Church  would  be  permitted  to  offer  the  mysteries  to  the  laymen  of  one  another.  In  other  words,  for  Orthodox  priests  to  commune  Anglican  laymen,  and  for  Anglican priests to commune Orthodox laymen!    In  1910  the  Syrian/Antiochian  Orthodox  Bishop  Raphael  (Hawaweeny)  permitted  the  Orthodox  faithful,  in  his  Encyclical,  to  accept  the  mysteries  of  Baptism, Communion, Confession,  Marriage,  etc,  from Anglicna  priests!  The  same  bishop  took  part  in  an  Anglican  Vespers,  wearing  his  mandya  and  seated on the throne!    In 1917 the Greek Orthodox Exarch of America Alexander of Rodostolus took  part  in  an  Anglican  Vespers.  The  same  hierarch  also  took  part  in  the  ordination of an Anglican bishop in Pensylvania.    In  1918,  Archbishop  Anthimus  of  Cyprus  and  Metropolitan  Meletius  mataxakis of Athens, took part in Anglican services at St. Paul’s Cathedral in  London!    In  1919,  the  leaders  of  the  Orthdoxo  Churches  in  America  took  part  in  Anglican  services  at  the  “General  Assembly  of  Anglican  Churches  in  America”!    In 1920 the Patriarchal Encyclical of the Ecumenical patriarchate refers to the  heresies as “Churches of God” and advises the adoption of the new calendar!    In 1920, Metropolitan Philaret of Didymotichus, while in London, serving as  the  representative  of  the  Ecumenical  Patriarchate  at  the  Conference  of  Lambeth, took part in joint services in an Anglican church!    In  1920,  Patriarch  Damian  of  Jerusalem  (he  who  was  receiving  the  Holy  Light), took part in an Anglican liturgy at the Anglican Church of Jerusalem,  where he read the Gospel in Greek, wearing his full Hierarchical vestments!    In  1921,  the  Anglican  Archbishop  of  Canterbury  took  part  in  the  funeral  of  Metropolitan Dorotheus of Prussa in London, at which he read the Gospel!    In  1022,  Archbishop  Germanus  of  Theathyra,  the  representative  of  the  Ecumenical  Patriarchate  in  London,  took  part  in  a  Vespers  service  at  Westminster Abbey, wearing his Mandya and holding his pastoral staff!    In 1923, the Ecumenical Patriarchate recognized the mysteries of the “Living  Church” which had been anathematized by Patriarch Tikhon of Russia!    In 1923, the Ecumenical Patriarchate recognized Anglican mysteries as valid!    In 1923, the Patriarchate of Jerusalem recognized Anglican mysteries as valid!    In 1923, the Church of Cyprus recognized Anglican mysteries as valid!    In  1923,  the  “Pan‐Orthodox  Congress”  under  Ecumenical  Patriarch  Meletius  Metaxakis proposed the adoption of the new “Revised Julian Calendar.”    In  December  1923,  the  Holy  Synod  of  the  Church  of  Greece  officially  approved  the  adoption  of  the  New  Calendar  to  take  place  in  March  1924.  Among  the bishops who signed  the  decision  to  adopt the new calendar was  Metropolitan  Germanus  of  Demetrias,  one  of  the  bishops  who  later  consecrated Bishop Matthew of Bresthena in 1935. Thus the Matthewites trace  their Apostolic Succession from a bishop who was personally responsible (by  his signature) for the adoption of the New Calendar in Greece. 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/pre1924ecumenism2eng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

Encyc2007eng 91%

A  The Sacred Synod of the   Church of the Genuine Orthodox Christians of Greece  ENCYCLICAL  Protocol No. 3280/28‐11‐2007  Published in  ATHENS  FEBRUARY, 2008  To the Sacred Clergy, the Monastic Orders and the Pious Laity             Children, beloved in the Lord!   “The right hand of the Lord hath wrought power……”  In these latter days of the world, where there is apostasy and rebellion  of  the  many  against  the  principles  of  Faith  and  Orthodox  Confession,  there  are, according to the prophetic words of the Apostle Paul “terrible times.” “For  men  will  be,“  he  writes,  “lovers  of  their  own  selves,  covetous,  boasters,  proud,  blasphemers,  disobedient  to  parents,  unthankful,  unholy,  without  natural  affection,  truce  breakers,  false  accusers,  incontinent,  fierce,  despisers  of  those  that  are  good,  traitors,  heady,  high‐minded,  lovers  of  pleasures  more  than  lovers  of  God;  having  a  form of godliness but denying the power thereof.” And concluding, he counsels all  of us saying, “From such, turn away.” (II Timothy 3:1‐5)            Living in our times, we are all witnesses of the emboldening of the devil  against the righteous God. On a daily basis, we observe, because of our own  sins  and  the  permission  of  God,  the  continually  spreading  authority  of  the  enemy  over  the  nobility  of  human  nature  and  over  all  our  natural  environment.  All around us, we see shamelessly manifested and praised: alienation,  corruption, degeneration, and the imposition of that which is unnatural as if it  were natural. Beginning with the opening of the way by desensitization, there  follows  the  total  overturning  of  every  principle  and  every  moral  order  and  justice. And all this in the name of progress and human freedom.  But  our  Lord God  doth live unto the  ages! And  His Church,  which  is  “the pillar and foundation of truth,” as the Apostle of the nations declares, lives  unto the ages founded upon the Lord’s words: “and the gates of Hell shall not  prevail against it.”  She  walks  humbly  and  piously  upon  her  martyric  path  in  the  world  from the time of the holy Apostles even until today, while her children, in the  words  of  Holy  Scripture,  are  “…destitute,  afflicted,  tormented,”  but  being  witnessed  to  by  faith,  they  “…subdued  kingdoms,  wrought  righteousness  and  obtained promises….”  From the very day of Pentecost when the Holy Spirit descended upon  the disciples of Christ, leading them unto “all the Truth,” the Church has never  ceased facing the attacks and assaults of the devil, the enemy of Truth, who as  the “prince of this world,” desperately attempts to take revenge upon our God  in Trinity, the Former and Creator of all, by abusing all of the Divine creation,  but especially man, who was formed in the image of God.  Schisms,  heresies,  and  rebellions  have  throughout  the  ages  troubled,  and even now trouble, the Church and are all the works of the “prince of this  world,”  having  as  their  source  his  continual  maniacal  warring  against  the  Creator God.  Children beloved in the Lord!  The “first schism” in the New Testament, the rebellion and betrayal of  Judas,  is  the  pattern  and  example  of  every  schism  or apostasy  that  followed  throughout  the  ages.  Similar  movements  and  behaviors  are  manifested  and  realized from then even until today.  The  Seven  Ecumenical  Synods;  Pan  Orthodox  Synods  held  in  various  places;  and  the  Local  Synods;  faced,  with  the  Grace  of  the  holy  Spirit,  the  imitators  of  Judas  throughout  the  ages,  that  is,  the  leaders  of  heresies,  and  showed them to be in error, and their heretical teachings to be kakodoxies.  Gnostics,  Cathars,  Nikolaites,  Arians,  Nestorians,  Monophysites,  Patropaschites,  Monothelites  and  others,  (in  our  days,  the  Ecumenists  and  whatever  other  deniers  of  the  Orthodox  Faith  and  Confession),  are  all  examples of those who troubled the people of the Church, tearing asunder the  unsewn Robe of Christ as imitators of Judas.  But the Church of Christ lives unto the ages!  However,  it  is  natural  and  understandable  that  every  heresy,  every  ecclesiastical schism or separation that sprouted forth, brought difficult times  to the peace, like‐mindedness, and unity of the members of the Church.  The  harmony,  concerning  God,  of  those  who  are  sincere  in  their  relationship  to  God,  that  is,  the  Orthodox  Confession  of  the  members  of  the  Church, is threatened  by  the  disagreement  and the battling evoked  by  those  who  do  not  have  an  Orthodox  Confession,  that  is,  by  those  members  of  the  Church  who  act  insincerely  toward  God,  in  opposition  to  the  Orthodox  Confession  which  they  held  up  to  now.  And,  as  we  are  informed  by  St.  Gregory  the  Theologian:  “Nothing  is  mightier  for  the  harmony  of  those  who  are  sincere  toward  God  as  their  agreement  in  Godly  matters.  And  nothing  creates  antagonism like disagreement in this matter.” (Sermon VI Eirenical I).  But  while  the  Church  receives  attacks  and  wounds  from  those  who  deny the Truth, and even while many of her children distance themselves and  fall from the Truth, she, herself, as the Body of Christ, remains unto the ages.  According to St. John Chrysostomos, “… being warred against, she is victorious;  plotted  against,  she  prevails;  being  cursed,  she  is  made  even  more  brilliant;  she  receives wounds, but does not succumb to the ulcers; she is battered by waves but does  not  sink;  she  is  tempest  tossed,  but  suffers  not  shipwreck;  she  wrestles,  but  is  not  beaten; stricken by fists, but is not crushed….” (Second Homily To Eutropios) Yet,  all  the  while,  she  struggles  and  uses every  means,  and  tries  in  every  way  to  return  to  her  all  who  have  been  beguiled  into  error  from  the  Truth  and  Tradition of Orthodoxy.  All of this is true, because the work of the Church in the world is the  revelation of the will of God unto mankind and its participation in the eternal  life and the Kingdom. In addition, she works for the gathering of those who  are scattered and the return of those who have strayed from the path of Truth.  As we read in the prayer of the Anaphora of the Divine Liturgy of St. Basil the  Great:  “…  gather  up  those  who  are  scattered,  restore  those  who  have  strayed  and  unite them to the Holy and Apostolic Church …”  The  Holy  Church  experienced  a  tempest  in  our  times  when,  in  1924,  the Ecumenical Patriarchate; the local Church of Greece; and, in consequence,  other Patriarchates and local Orthodox Churches, accepted the introduction of  the  New  Papal  Calendar  and  its  imposition  upon  the  Ecclesiastical  Festal  Calendar as the first step to the pan‐heresy of Ecumenism.   Having come to this difficult situation, the Orthodox Church in Greece  remained,  as  is  known,  until  1935,  without  Orthodox  Bishops,  even  while  many of her clergy, along with many monastics, mainly from Holy Mountain,  labored  to  fortify  the  people  in  the  struggle  for  piety  and  the  defense  of  the  Tradition of the Fathers.  Thus,  In  1935,  the  Orthodox  Church  in  Greece  (having  found  her  canonical, Orthodox, ecclesiastical leadership by means of the return of three  Bishops  from  the  New  Calendarist  Innovation  and  their  rejection  of  the  Innovation)  struggled  to  accomplish  her  purpose:  the  healing  of  the  New  Calendarist schism and the returning to her (due to the rejection, by the three  Bishops, of New Calendarist Ecumenism) of those who had been led astray.  In  1937,  however,  a  new  schism  troubled  the  Church  when  Metropolitan  Chrysostomos,  formerly  of  Florina,  rejected  his  original  Orthodox Confession and put forward his kakodox teaching of the “potential  but not actual” schismatic nature of the New Calendarist schism, which made,  by this means, the New Calendarist “Church” simply “subject to trial,” but not  in  actual  schism  from  the  beginning  (as  she  had  been  considered  by  all  the  faithful members of the Church) with all the consequences of this condition,   In  1948,  by  condescension,  the  ever‐memorable  Bishop  of  Vresthena  and  afterwards  Archbishop  of  Athens,  Matthew  I,  after  many  fruitless  attempts to re‐unite all the Bishops who followed the traditional Ecclesiastical  Festal  Calendar  in  the  Orthodox  Confession  of  Faith,  consecrated  Bishops  alone,  thus  passing  along  Apostolic  Succession  to  those  Bishops  he  consecrated  and  thus  preserving  unchanged  and  pure  the  traditional  Orthodox Faith and Ecclesiastical teaching.  The  unjust  attacks  and  the  theologically  unfounded  assaults  by  those  who  strayed  from  and  who  were  torn  from  the  Body  of  the  Church  (the  clerical and lay followers of Metropolitan Chrysostomos, formerly of Florina)  under the pretext of the “consecrations by one bishop” (consecrations of Bishops  by Matthew of Vresthena) once again threatened the struggling Church with  a tempest.  Under  the  Episcopal  leadership  of  the  successors  of  Archbishop  Matthew,  the  Church  continues  her  work.  In  addition,  she  continues  to  struggle for the healing of the New Calendarist schism along with the return  of  those  who  were,  and  are  today,  torn  away:  Metropolitan  Chrysostomos,  formerly  of  Florina,  who  refused,  and  now  his  followers,  citing  uncanonical  status because of the consecration of Bishops by one Bishop.  In  this  continuous  attempt  of  the  Church,  that  is,  the  return  to  her  of  those who had strayed according to St. Basil, there occurred by the permission  of  God  inapt  deeds  and  actions  on  the  part  of  the  Ecclesiastical  Leadership,  and  human  errors,  among  which  were  the  cheirothesias  of  the  year  1971.  When, in that year, a Synodical representation of Bishops traveled to America,  and coming into contact with the Bishops of the Russian Church Abroad, and  placing before their Synod the request that they examine and judge the matter  of  the  Episcopal  consecrations  by  one  bishop  of  1948,  so  that  the  excuses  relating  to  this  matter  by  the  followers  of  Metropolitan  Chrysostomos,  formerly of Florina, might cease, accepted the relevant Decision of the Synod  of the Russian Church Abroad.  Wherefore,  because  of  the  lack,  to  date,  of  a  consistent,  single,  stable,  and  correct  (from  an  Orthodox  standpoint)  position  concerning  the  cheirothesias  of  1971,  and  because  of  this  lack,  many  and  various  questions  concerning this matter which are expressed via a variety of opinions which of  late  became  the  cause  of  things  concerning  the  cheirothesias  of  1971  (being  said  by  persons  who  war  against  the  Church  in  various  ways)  the  Sacred  Synod  of  the  Bishops  of  the  One,  Holy,  Catholic  and  Apostolic  Church  of  Christ of the True Orthodox Christians of Greece, moved by pastoral concerns  and responsibility, needed to act accordingly.  And so it was that the Holy and Sacred Synod, the time having come  and  the  circumstances  insuring  (and  the  impediments  for  the  ecclesiastical  confrontation in its fullness having disappeared) in the fear of God and with  full  understanding  and  sure  knowledge  of  our  Episcopal  responsibility,  met  and considered together this matter (of the cheirothesias) during the Meeting  of  the  Holy  Synod  of  the  Hierarchy  of  the  Church  of  the  T.O.C.  of  Greece,  which took place on the 27th of December, 2007, under the presidency of His  Beatitude  Archbishop  Nikolaos  of  Athens  and  All  Greece,,  and  with  the  participation of all the Members of the Holy Synod: that is, the Metropolitan  of Argolis k.k. Pachomios, the Metropolitan of Peristerion k.k. Galaction, the  Metropolitan of Verroia and Naousa k.k. Tarasios, the Metropolitan of Thevae  and  Levadeia  k.k.  Andreas,  the  Bishop  of  Phillipi  k.k.  Chrysostomos,  who  was  represented  by  the  Very  Rev.  Abbot  Archimandrite  Stephanos  Tsakiroglou, and the Chief Secretary, the Very Rev. Protopresbyter Demetrios  Tsarkatzoglou.  It  is  concerning  this  work  (matter),  and  of  the  unanimous  Decision taken in this regard, that we, as canonical Shepherds and leaders of  the rational Flock of the Church of Christ, now humbly inform you by these  presents.  The ambition and the greedy disposition of burdensome men, and the  general spirit of our times, inspired by Western philosophy and shaped on the 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/encyc2007eng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

Anathema1983eng 89%

ANATHEMA AGAINST ECUMENISM    ʺTo those who attack the Church of Christ by teaching that Christʹs Church is  divided into so‐called ʺbranchesʺ which differ in doctrine and way of life, or  that the Church does not exist visibly, but will be formed in the future when  all branches or sects, or denominations, and even religions will be united into  one  body;  and  who  do  not  distinguish  the  priesthood  and  mysteries  of  the  Church  from  those  of  heretics,  but  say  that  the  baptism  and  eucharist  of  heretics  is  effectual  for  salvation;  therefore,  to  those  who  knowingly  have  communion  with  these  aforementioned  heretics  or  who  advocate,  disseminate, or defend their new heresy, commonly called ecumenism, under  the  pretext  of  brotherly  love  or  the  supposed  unification  of  separated  Christians, Anathema!ʺ    The Synod of Bishops of the Russian Orthodox Church Outside of Russia    President:     + PHILARET, Metropolitan of New York and Eastern America    Members:    + SERAPHIM, Archbishop of Chicago and Detroit  + ATHANASIUS, Archbishop of Buenos Aires and Argentina‐Paraguay  + VITALY, Archbishop of Montreal and Canada  + ANTHONY, Archbishop of Los Angeles and Texas  + ANTHONY, Archbishop of Geneva and Western Europe  + ANTHONY, Archbishop of San Francisco and Western America  + SERAPHIM, Archbishop of Caracas and Venezuela  + PAUL, Archbishop of Sydney and Australia‐New Zealand  + LAURUS, Archbishop of Syracuse and Holy Trinity Monastery  + CONSTANTINE, Bishop of Richmond and Britain  + GREGORY, Bishop of Washington and Florida  + MARK, Bishop of Berlin and Germany  + ALYPY, Bishop of Cleveland and Ohio 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/anathema1983eng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

Church Administration 89%

Methodist Church Ghana Home The Church 3/10/11 11:30 AM The Church Events / News Projects Downloads Photo Gallery Contact us Archives Church Administration The Chief Executive of the Church is The Presiding Bishop who presides over the Conference that previously met once a year, but since 2000 has been meeting biennially.

https://www.pdf-archive.com/2016/04/16/church-administration/

16/04/2016 www.pdf-archive.com

Facts & Figures 87%

Consequently we have a Chief Executive of the Church, the Presiding Bishop who presides over Conference, the highest body of the Church hierarchy.

https://www.pdf-archive.com/2016/04/16/facts-figures/

16/04/2016 www.pdf-archive.com

pre1924ecumenism3eng 86%

Historical Contact of the Eastern  Orthodox and Anglican Churches    A review of the relations between the Orthodox Church of the East  and the Anglican Church since the time of Theodore of Tarsus    By William Chauncey Emhardt  Department of Missions and Church Extension of the Episcopal Church  New York   1920      EARLY RELATIONS    The  creation  of  a  department  for  Church  Work  among  Foreign‐born  Americans and their Children under the Presiding Bishop and Council, calls  for  a  careful  consideration  of  the  Orthodox  Church.  It  seems  most  desirable  first  of  all  to  review  briefly  the  historical  contact  which  has  existed  between  the  Church  of  England  and  the  Orthodox  Eastern  Church  from  almost  the  very beginning. There are, of course, many traditions, unsupported however  by  historical  documents,  which  indicate  that  the  English  Church  was  of  Grecian origin, and that contact between Greece and the British Isles prior to  the  time  of  Saint  Augustine  (A.  D.  597)  was  continuous.  The  attendance  of  bishops  of  the  British  Church  at  the  Council  of  Nicea  (A.D.  325),  the  first  historical  reference  toʹ  the  Church  in  England,  proves  that  there  was  some  contact.    In 680 A.D., a Greek, Theodore of Tarsus, was consecrated Archbishop  of Canterbury, thus bringing the Greek Church to the Metropolitan See itself.  Theodore  left  deep  imprint  upon  both  the  civil  and  the  ecclesiastical  life  of  England, unifying the several kingdoms and organizing into a compact body  the  disjointed  churches  of  the  land.  To  him,  more  [1/2]  than  to  any  other  source,  we  should  trace  the  spirit  of  national  unity  and  independence  in  national  and  religious  ambitions  that  has  since  characterized  the  English  nation.  It  is  worthy  of  note  that  under  Theodore  the  famous  Council  of  Hatfield was held, at which the doctrine of the double procession of the Holy  Ghost  was  accepted  by  the  English  Church,  long  before  this  doctrine  was  officially  recognized  in  either  Spain  or  Rome.  It  seems  strange  that  theologians,  of  either  side  of  the  controversy  which  has  grown  around  this  doctrine, have never turned to Theodore as the justifier of the doctrine and as  an  historical  evidence  that  the  British  Church,  by  its  acceptance,  never  intended to depart from the teachings of the East.    RELATIONS IN SEVENTEENTH CENTURY    Many  centuries  must  be  passed  over  before  we  again  find  Grecian  contact  in  English  ecclesiastical  life.  In  1617,  Metrophanes  Critopoulos  of  Veria was sent by the martyr‐patriarch Cyril Lucar to continue his studies at  Oxford. Three years later  Nicodemus Metaxas of Cephalonia established the  first  Greek  printing  press  in  England.  This  he  later  took  to  Constantinople,  where it was immediately destroyed by the Turks.    In  the  year  1653  we  find  Isaac  Basire,  a  religious  exile,  trying  to  establish  good  feeling  among  the  Greeks  toward  the  suffering  Church  of  England,  delighting  in  spreading  among  the  Greeks  at  Zante  information  concerning the Catholic doctrine of our Church. In the same year we find him  writing:  ʺAt  Jerusalem  I  received  much  honor,  both  from  the  Greeks  and  Latins.  The  Greek  Patriarch  (the  better  to  express  his  desire  of  communion  with our old Church of England by mee declared unto him) gave mee his bull  or patriarchal seal in a blanke (which is their way of credence) besides many  [2/3] other respects. As for the Latins they received mee most courteously into  their own convent, though I did openly profess myself a priest of the Church  of  England. After  some velitations about the  validity of our  ordination,  they  procured  mee  entrance  into  the  Temple  of  the  Sepulchre,  at  the  rate  of  a  priest,  that  is,  that  is  half  in  half  less  than  the  lay‐menʹs  rate;  and  at  my  departure  from  Jerusalem  the  popeʹs  own  vicar  (called  Commissarius  Apostolicus  Generalis)  gave  me  his  diploma  in  parchment  under  his  own  hand and publick seal, in it stiling mee Sacerdotum Ecclasiae Anglicanae and  S.S.  Theologiae  Doctorem;  at  which  title  many  marvelled,  especilly  the  Freench Ambassador here (Pera). . . Meanwhile, as I have not been unmindful  of  our  Church,  with  the  true  patriarch  here,  whose  usurper  noe  for  a  while  doth  interpose,  so  will  I  not  be  wanting  to  to  embrace  all  opportunities  of  propagating the doctrine and repute thereof, stylo veteri; Especilly if I should  about it receive commands or instructions from the King (Charles II) (whom  God  save)  only  in  ordine  as  Ecclesiastica  do  I  speak  this;  as  for  instance,  proposall of communion with the Greek Church (salva conscientia et honore)  a  church  very  considerable  in  all  those  parts.  And  to  such  a  communion,  together with a convenient reformation of some grosser errours, it hath been  my constant design to dispose and incline them.ʺ    In  1670,  the  chaplain  of  the  English  Embassy  at  Constantinople  at  the  request  of  Drs.  Pearson,  Sancroft  and  Gunning,  made  special  inquiry  concerning  the  alleged  teaching  of  the  doctrine  of  transubstantiation  by  the  Greeks  and  recorded  his  impressions  in  a  publication  called  Some  Account  of  the Present Greek Churches, published in 1722. His successor, Edward Browne,  made a number of official reports concerning the affairs of the Greek Church.  In 1669 occurred the noted semi‐official visit of Papas Jeremias Germanus to  Oxford. A more important visit was undertaken [3/4] by Joseph Georgirenes,  Metropolitan  of  Samos,  who  solicited  funds  for  the  building  of  a  Greek  church,  which  was  erected  in  the  Soho  quarter  of  London  in  1677.  Over  the  door  there  was  an  inscription  recording  its  setting  up  in  the  reign  of  King  Charles  the  Second,  while  Dr.  Henry  Compton  was  Bishop  of  London.  The  cost  was  borne  by  the  king,  the  Duke  of  York,  the  Bishop  of  London,  and  other bishops  and nobles.  The  Greeks do not  seem to  have kept  it long;  and  after some changes of ownership it was consecrated for Anglican worship in  the  middle  of  the  nineteenth  century  under  the  title  and  in  honor  of  Saint  Mary the Virgin. It was taken down as unsafe at the end of that century and a  new building was set up on the site. The Bishop of London, who seemed to be  a  special patron of  the  Greeks at  this time, undertook  the establishment of  a  Greek  College  for  Greek  students,  who  probably  came  from  Smyrna.  An  unsigned letter to Archbishop Sancroft seems to indicate that in 1680 twelve  Greek students were sent to Oxford. In addition to the Bishop of London, the  chief promoter of this movement was Dr. Woodroof, Canon of Christ Church,  who  succeeded  in  getting  Gloucester  Hall,  now  Worcester  College,  assigned  to  the  Greeks.  There  exists  in  the  Archbishopʹs  library  at  Lambeth  a  printed  paper describing the ʺModel of a College to be settled in the university for the  education  of  some  youths  of  the  Greek  Church.ʺ  These  twelve  students  seemed  to  have  been  but  temporary  residents,  however,  because  no  official  account is given of the permanent residence of Greek students until the year  1698.    It  is  significant  to  find  that  in  the  year  1698,  in  the  copy  of  the  Alterations  in  the  Book  of  Common  Prayer,  prepared  by  the  World  Commissioners  for  the  revision  of  the  liturgy,  who  were  by  no  means  sympathetic with the Greeks, an expression of desire that some explanation of  the addition of [4/5] the Filioque, a clause in the Creed, should be given, with  the  view  to  ʺmaintaining  Catholic  Communionʺ  as  suggested  by  Dr:  Henry  Compton.        RELATIONS IN EIGHTEENTH CENTURY    About  1700,  Archbishop  Philippopolis  was  granted  honorary  degrees  in  both  Oxford  and  Cambridge  and  was  accorded  general  courtesies.  These  free relationships had an abrupt termination when, in a letter dated March 2,  1705,  the  registrar  of  the  Church  of  Constantinople  wrote  as  follows  to  Mr.  Stephens:  ʺThe  irregular  life  of  certain  priests  and  laymen  of  the  Eastern  Church,  living  in  London,  is  a  matter  of  great  concern  to  the  Church.  Wherefore the Church forbids any to go and study at Oxford be they ever so  willing.ʺ    In  1706,  we  find  the  Archbishop  of  Gotchan  in  Armenia,  receiving  liberal  contributions  from  Queen  Anne  and  the  Archbishops  of  Canterbury  and  York  toward  the  establishment  of  a  printing  press  for  his  people.  Soon  afterward  considerable  correspondence  was  established  between  the  dissenting  Nonjurors  and  the  Patriarchs  of  the  East.  The  Archbishop  of  Canterbury, Dr. Wake wrote to the Patriarch of Jerusalem explaining that the  Nonjurors  were  separatists  from  the  Church  of  England.  The  Archbiship  significantly ends his letter: ʺita ut in orationibus atque sacrificiis tuis ad sacra Dei  altaria mei reminiscaris impensissime rogo.ʺ    In 1735, we find the Society for the Promoting of Christian Knowledge  recording  a  gift  of  books  as  a  present  to  the  Patriarch  Alexander  of  Constantinople.  In  1772,  the  Reverend  Dr.  King,  chaplain  to  the  British  Factory  at  St.  Petersburg,  after  explaining  the  necessity  of  the  elaborate  worship  of  the  Greek  Church,  in  a  report,  dedicated  by  permission  to  King  George  III  says:  ʺThe  Greek  Church  as  it  is  at  present  established  in  Russia,  may  be  considered  in  respect  of  [5/6]  its  service  as  a  model  of  the  highest  antiquity now extant.ʺ About the same time we find the Latitudinarian Bishop  of  Llandaff,  Dr.  Watson,  advising  a  young  woman  that  she  should  have  no  scruples in marrying a Russian, ʺon the subject of religion.ʺ We find early in  the  nineteenth  century,  Dr.  Waddingham,  afterward  Dean  of  Durham,  publishing a sympathetic account of The Present Condition and Prospects of the  Greek Oriental Church.    RELATIONS IN NINETEENTH CENTURY    Intimate  relations  were  again  resumed  at  the  time  of  the  Greek  insurrection  in  1821,  when  many  Greeks  fled  to  England  to  escape  the  vengeance  of  the  Turks.  The  flourishing  churches  in  London,  Lancaster  and  Liverpool date from this period.    The actual resumption of intercourse between the two Churches dates  from 1829 when the American Church was first brought into contact with the  Church in the East through the mission of Drs. Robertson and Hill. This was  purely  an  expression  of  a  disinterested  desire  on  the  part  of  the  American  Church to assist the people of Greece in their effort to recover the educational  advantages which had been suppressed by the Turk. The educational work of  Dr. Hill at Athens became famous throughout the East. Dr. Hill continued as  the head of the school for over fifty years. The next approach by the American  Church  was  made  by  the  Reverend  Horatio  Southgate,  who  was  sent  from  this country to investigate the missionary opportunities in Turkey and Persia.  In  order  to  avoid  any  suspicions  concerning  the  motive  of  the  American  Church, he again returned in 1840 to assure their ecclesiastical authorities that  ʺthe  American  bishops  wished  most  scrupulously  to  avoid  all  effusive  intrusion within the jurisdiction of their Episcopal brethren their great desire  being  to  commend  and  promote  a  friendly  intercourse  between  the  two  branches  of  the  Catholic  and  Apostolic  Church  in  the  [6/7]  hope  of  mutual  advantage.ʺ He returned again in 1844 and although he met with considerable  success  in  his  efforts  to  establish  a  work  for  the  Church  he  found  that  the  Church  at  home  was  not  prepared  for  such  an  undertaking  and  after  a  few  years returned to America.    ʺIn the General Convention of 1862, a joint committee was appointed to  consider  the  expediency  of  opening  communication  with  the  Russo‐Greek  Church, and to collect authentic information bearing upon the subject. And, in  July,  1863,  a  corresponding  committee  was  appointed  in  the  lower  house  of  the  Convocation  of  Canterbury.  Between  1862  and  1867,  a  number  of  important  pamphlets  were  issued  by  the  Russo‐Greek  committee,  under  the  able editorship of the Reverend Dr. Young, its secretary. After Dr. Young was  made Bishop of Florida, the Reverend Charles R. Hale, afterwards Bishop of  Cairo,  was  appointed  to  succeed  him  as  secretary  of  the  Russo‐Greek  committee,  and  wrote  the  reports  presented  to  the  General  Convention  of  1871  and  1874.  When  the  Joint  Commission  on  Ecclesiastical  Relations  replaced  with  larger  powers  the  Russo‐Greek  Committee,  he  was  in  1877  made  secretary  of  the  commissions,  and  wrote  the  reports  up  to  the  year  1895.ʺ  The  reports  of  this  committee  and  the  pamphlets  issued  between  the  years 1862 and 1867 are extremely valuable, showing the care exercised by the  Church in those days, in trying to meet a problem that was just beginning to  present itself.    While negotiations of the American Committee were in process in 1867  an  interesting  interview  was  held  by  Archbishop  Alexander  Lycurgus  of  Cyclades, and a number of bishops and clergy of the Church of England. The  Archbishop  went  to  England  in  order  to  dedicate  the  orthodox  church  at 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/pre1924ecumenism3eng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

WitnessGregorianEng 86%

Because  we  have  many  things  to  give  as  evidence  against  the  man’s  MORALITY,  but  these  don’t  concern  us,  only  the  issues  about  the  Faith...»!!!  The  following is a translation from the original Greek:  Dear brother in Christ Nicholas!  First  of  all,  I  am  neither  His  All‐Sacredness,  Metropolitan  Chrysostomos  of  Thebes, nor any clergyman. The website is private.  Regarding the former archimandrite and now defrocked Fr. Kirykos monk we  have written in a respective article, but also some things in our article “That  They May Be One” of October, 2008.  Because  we  have  many  things  to  give  as  evidence  against  the  man’s  MORALITY, but these don’t concern us, only the issues about the Faith.  Fr. Kirykos has separated from the Genuine Orthodox Church of Christ since  1995  on  the  grounds  of  his  iconographic  cacodoxies  that  the  symbolic  holy  icons of the Holy Trinity and the holy icon of the Resurrection of our Christ  from  the  tomb  but  also  generally  all  icons  of  classical  (Renaissance)  Russian  techniques apparently are heretic according to the Sacred Tradition of the Our  Holy Church but also the teaching of our Holy Fathers.  More  especially  he  was  “consecrated”  uncanonically  as  a  pseudo‐bishop  without the knowledge of the majority of the hierarchs of the Holy Synod and  for this he was demoted to the rank of monk.  In 2005 he separated from the schismatic Andrewite faction without reasons  of  Faith,  but  pretending  several  general  themes  of  [canonical]  order,  but  also  old  events  which  he  knew  about  but  he  didn’t  occupy  himself  with  them  until  he  had  worn  a  mitre  [trans.  note:  he  remained  silent  until  he  managed to get consecrated as a bishop and only then did he pretend to care].  Unfortunately  they  have  presented  in  one  sterile  comparison  against  the  Church  of  the  G.O.C.  of  Greece  and  our  holy  hierarchs  and  don’t  mean  to  repent  for  the  cacodoxies  (which  they  increased  with  ecclesiological  cacodoxies about “the Eternal Church” for which he was also defrocked from  his “Synod.”  Lately  he  also  created,  according  the  Florinite  pattern,  a  new  pseudo  Synod  parasynagogue  with  the  participation  of  Romanian  Old  Calendarist  “Bishops” of unknown origin and “Apostolic Succession” (which) from what  we  have been  informed, is affected (προσβεβλημένη)  for  many reasons  and  also  with  the  participation  of  Cypriots  who  abandoned  the  Schismatic  Andrewite  faction  in  Cyprus  for  moral  reasons,  due  to  the  new  pseudo‐ bishops whom the former Metropolitan Nicholas of Piraeus consecrated, and  again not for reasons of faith.  And he continues approaching unrepentant schismatics (similarly like these)  like the unrepentant schismatic Russian Old Believers for four centuries. From  what  you  understand  much  rhetoric  “About  the  Faith  and  the  Apostolic  Succession”  but  in  the  action  the  unfortunate  doesn’t  hesitate  to  examine  unexamined things with every schismatic in order to obtain followers and to  come out from the obscurity.  The  Church  prays  with  love  for  Fr.  Kirykos  but  also  for  each  schismatic‐  heretic  to  return  to  the  body  of  the  Holy  Church  of  Christ  and  suffers  the  slanders with patience.  If you are a G.O.C. pay good attention not to fall in Satan’s trap that is in their  schism – heresy and remain in the Genuine Orthodox Church of Christ, of the  holy martyrs, holy fathers, of holy father Matthew and of all our saints.  Your  adherence  to  Orthodoxy  and  to  the  Church  of  Christ  against  the  multitude  of  heresies  and  the  schisms  of  the  New  Calendarist  and  Old  Calendarist  Ecumenism,  and  especially  far  from  the  fatherland,  it  will  be  considered from Our Lord as martyrdom.  These  few  words.    We  don’t  want  to  say  much  because  we  also  have  the  shepherds of Our Holy Church and we are useless.  For  anything  you  want,  whether  you  are  a  Genuine  Orthodox  Christian  or  not,  address  to  His  Excellence  Metropolitan  Ignatios  of  Fthiotis  and  Locum  Tenens  bishop  of  Australia.  There  are  telephones  and  addresses  in  our  websites.  We thank you for your time. We wish you good continuation with the Holy  Lent!  With love of Christ, G.O.C.   P.S.:  We thank you for your condolences! [trans. note: for the repose of Bishop  Gregory  of  Messenia].    May  you  have  his  blessing!    He  was  a  holy  man,  indeed… 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/witnessgregorianeng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

SOUL AND VISION SEPT.&OCT.2014 86%

within the From the heart I thank Cardinal Lorenzo Baldisseri, Secretary General law, within the certitude of what we know and not of what we still of the Synod, Bishop Fabio Fabene, under-secretary, and with them I need to learn and to achieve.

https://www.pdf-archive.com/2014/10/31/soul-and-vision-sept-oct-2014/

31/10/2014 www.pdf-archive.com

Presiding Bishop of Methodist Church calls for peace 86%

Presiding Bishop of Methodist Church calls for peace in New Juaben Traditional Area GBC Ghana Search Home TV Radio Headlines Politics Thursday October 24, 2013 1:55:12 PM The Web Business 10/24/13 1:55 PM Sports International Video Photo Gallery Podcast About GBC Contact us Staff Mail Economist downplays LATEST NEWS suggestions for pay cuts to arrest rising wage bill Oct 21, 2013 at 6:35am Presiding Bishop of Methodist Church calls for peace in New Juaben Traditional Area Comments ( 0 ) Recommend Send Be the first of your friends to recommend this.

https://www.pdf-archive.com/2016/04/16/presiding-bishop-of-methodist-church-calls-for-peace/

16/04/2016 www.pdf-archive.com

Dr Jo Anne 85%

Jo Anne Bishop, Ph.D., MPA, Certified Professional Coach Dr.

https://www.pdf-archive.com/2014/03/03/dr-jo-anne/

03/03/2014 www.pdf-archive.com

Germanus1935OldCalendaristEcumenismEng 85%

The Bishop Who Consecrated Bishop Matthew of  Bresthena Was An “Old Calendarist Ecumenist”      Metropolitan  Germanus  of  Demetrias,  who  consecrated  Bishop  Matthew of Bresthena in 1935, did not have the Gkoutzidis‐style ecclesiology.  On the contrary, Metropolitan Germanus of Demetrias believed that all of the  Patriarchates  and  Autocephalous  Churches  that  continued  to  retain  the  Patristic  Calendar  were  still  canonical  and  Orthodox,  even  if  they  had  not  severed  communion  with  the  New  Calendarists.  Accordingly  to  this  quite  moderate  ecclesiology,  Metropolitan  Germanus  of  Demetrias  published  a  Pastoral Encyclical in 1935, in which he writes that the very PURPOSE of the  Church of the Genuine Orthodox Christians of Greece was to CO‐OPERATE  with  the  Patriarchates  and  Autocephalous  Churches  that  kept  the  Old  Calendar! In the said Encyclical we read:       “…Remaining faithful to the tradition of the Seven Ecumenical Councils, the  ordinances  of  which  our  Church  respects  and  unwaveringly  retains,  we  shall  collaborate  [Greek:  synergazometha]  with  the  Orthodox  Churches  of  Jerusalem,  Antioch, Mt. Sinai, Mt. Athos, Russia, Poland, Serbia and the remaining Orthodox  Churches  that  keep  the  Patristic  Old  Festal  Calendar,  not  acquiescing  to  remain  under  the  curses  and  anathemas  of  the  Holy  Fathers  and  the  Orthodox  Patriarchs,  who in Ecumenical and Regional Councils, appointed what is befitting…”    The original text in Greek reads:       «...Ἐμμένοντες  πιστοὶ  εἰς  τὰς  παραδόσεις  τῶν  ἑπτὰ  Οἰκουμενικῶν  Συνόδων, τῶν ὁποῖων τὰς διατάξεις σέβεται καὶ διακρατεῖ ἀπαρασαλεύτως  ἡ  ἡμετέρα  Ἐκκλησία  [τῶν  Γ.Ο.Χ.  Ἑλλάδος],  θὰ  ΣΥΝΕΡΓΑΖΟΜΕΘΑ  μετὰ  τῶν  ΟΡΘΟΔΟΞΩΝ  Ἐκκλησιῶν  Ἱεροσολύμων,  Ἀντιοχείας,  Ὄρους  Σινᾶ,  Ἁγ.  Ὅρους, Ρωσσίας, Πολωνίας, Σερβίας καὶ λοιπῶν ΟΡΘΟΔΟΞΩΝ Ἐκκλησιῶν,  αἴτηνες  κρατοῦσι  τὸ  πάτριον  παλαιὸν  ἑορτολόγιον,  μὴ  στέργοντες  νὰ  διατελῶμεν  ὑπὸ  τὰς  ἀρὰς  καὶ  τὰ  ἀναθέματα  τῶν  Ἁγίων  Πατέρων  καὶ  τῶν  Ὀρθοδόξων  Πατριαρχῶν,  οἴτινες  ἐν  Οἰκουμενικαῖς  καὶ  Τοπικαῖς  Συνόδοις  ὡρισαν τὰ συμφέροντα...»      Since  Metropolitan  Germanus  of  Demetrias  believed  that  the  Patriarchates of Jerusalem, Antioch, Russia, Serbia, etc, were valid Orthodox  Churches, and that the role of the G.O.C. was to collaborate with them, does  this not make him an “Old Calendarist Ecumenist” according to the extremist  Gkoutzidian ecclesiology? If so, then that would make Germanus a graceless  heretic  even  at  this  time  that  he  was  consecrating  Bishop  Matthew.  So  then,  with which grace did he perform the consecration?    Behold the original document in Greek, as it was found in the archive  of Bp. Kirykos Kontogiannis, and criminally hidden for all of these years:   

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/germanus1935oldcalendaristecumenismeng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com