PDF Archive

Easily share your PDF documents with your contacts, on the Web and Social Networks.

Share a file Manage my documents Convert Recover PDF Search Help Contact


Search


PDF Archive search engine
Last database update: 07 July at 23:22 - Around 220000 files indexed.

Show results per page

Results for «communion»:


Total: 200 results - 0.203 seconds

padrepedro 02 eng 100%

In reference to the fast of Saturday.    You wrote that in order to receive Communion on Sunday, entirely  by  exception  and  only  by  economy,  strictly  fasting  on  Saturday  is  an  imperative  rule,  otherwise  Your  Holiness  does  not  allow  participation  in  Holy Communion, even referring to Bishop Matthew of Bresthena.      The reference, however, to the above bishop shows to be inaccurate  and very deceptive, because this bishop never left behind such a tradition,  but on the contrary, as an Athonite ascetic he unswervingly implemented  the  Orthodox  Tradition  concerning  Saturday  and  Sunday  and  the  refrainment of fasting on these days.      In  order  to  reinforce  Your  assertion,  You  gave  me,  through  Fr.  Panteleimon  of  Croatia,  a  book  entitled  Concerning  Holy  Communion,  by  Archbishop Andrew of the G.O.C. of Athens and all Greece (Athens 1992),  which is inaccurate and presents an arbitrary throng of excerpts of official  texts  of  the  Church,  where  it  is  quoted  that  “he  who  wishes  to  receive  Communion on Sunday, is obliged to fast on Saturday identically as on Friday,”  (footnote p. 40).      The above, however, are absolutely contrary to the Holy Tradition  of the Church, namely the 64th Apostolic Canon and the 55th Canon of the  First‐Second Council, which states that “If any Clergyman is found fasting on  Sunday, or on Saturday with the exception of one only, let him be deposed from  office.  If, however, he is a layman, let him be excommunicated.”      According to Your Eminence’s view, are the faithful able to receive  Communion  on  Feasts  of  the  Lord  or  the  Mother  of  God  or  in  remembrance of Saints if these fall on a Monday or Tuesday?  Should they  then fast also on Sunday?        Does Your ordered fast on Saturday only concern laymen?      2.

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/padrepedro-02-eng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

CommunionStNicodemusAthos 98%

Frequent Reception of the Holy Mysteries   is Beneficial and Salvific  Part II, Chapter 2 from Concerning Frequent Communion  by St. Nikodemos the Hagiorite      Buy the book from “Uncut Mountain Supply”  http://www.uncutmountainsupply.com/proddetail.asp?prod=cfc     Webmaster Note: This book should be read by all pious Orthodox Christians. It is  not  a  ʺbook  only  for  clergy.ʺ  Rather  it  is  one  that  contains  rich  Patristic  content,  written for all the Faithful, and in a way that moves the heart deeply. It will help you  draw  closer  to  God  by  instructing  you  in  the  two‐fold  action  of  regular  ascetic  struggle  and  reception  of  the  Holy  Mysteries.  This  book  teaches  clearly  and  convincingly that much Grace is given to those who frequently and worthily partake  of Holy Communion. In reading this book you will gain a new appreciation for Holy  Communion; will increase your efforts to watch over yourself more carefully; and will  endeavor to partake whenever possible.    What  follows  is  the  second  of  three  chapters  in  Part  II,  ʺConcerning  Frequent  Communion.ʺ  Take  note  of  the  other  two  chapter  titles:  ʺIs  is  necessary  for  the  Orthodox  to  Partake  frequently  of  the  Divine  body  and  blood of our Lord,ʺ and ʺInfrequent Communion causes great harm.ʺ    Both the soul and the body of the Christian receive great benefit from  the divine Mysteries—before he communes, when he communes, and after he  communes.  Before  one  communes,  he  must  perform  the  necessary  preparation,  namely,  confess  to  his  Spiritual  Father,  have  contrition,  amend  his ways, have compunction, learn to watch over himself carefully, and keep  himself from passionate thoughts (as much as possible) and from every evil.  The more the Christian practices self‐control, prays, and keeps vigil, the more  pious  he  becomes  and  the  more  he  performs  every  other  good  work,  contemplating  what  a  fearful  King  he  will  receive  inside  of  himself.  This  is  even  more  true  when  he  considers  that  he  will  receive  grace  from  Holy  Communion  in  proportion  to  his  preparation.  The  more  often  someone  prepares himself, the more benefit he receives. [93]     When  a  Christian  partakes  of  Communion,  who  can  comprehend  the  gifts and the charismata he receives? Or how can our inept tongue enumerate  them?  For  this  reason,  let  us  again  bring  forward  one  by  one  the  sacred  teachers  of  the  Church  to  tell  us  about  these  gifts,  with  their  eloquent  and  God‐inspired mouths.     Gregory the Theologian says:    When the most sacred body of Christ is received and eaten in a proper  manner, it becomes a weapon against those who war against us, it returns to  God those who had left Him, it strengthens the weak, it causes the healthy to  be  glad,  it  heals  sicknesses,  and  it  preserves  health.  Through  it  we  become  meek and more willing to accept correction, more longsuffering in our pains,  more fervent in our love, more detailed in our knowledge, more willing to do  obedience, and keener in the workings of the charismata of the Spirit. But all  the  opposite  happens  to  those  who  do  not  receive  Communion  in  a  proper  manner. [94]    Those  who  do  not  receive  Communion  frequently  suffer  totally  opposite  things,  because  they  are  not  sealed  with  the  precious  blood  of  our  Lord, as the same Gregory the Theologian says: Then the Lamb is slain, and  with the precious blood are sealed action and reason, that is, habit and mental  activity,  the  sideposts  of  our  doors.  I  mean,  of  course,  by  doors,  the  movements  and  notions  of  the  intellect,  which  are  opened  and  closed  correctly through spiritual vision. [95]     St. Ephraim the Syrian writes:    Brothers,  let  us  practice  stillness,  fasting,  prayer,  and  tears;  gather  together in the Church; work with our hands; speak about the Holy Fathers;  be obedient to the truth; and listen to the divine Scriptures; so that our minds  do  not  become  barren  (and  sprout  the  thorns  of  evil  thoughts).  And  let  us  certainly  make  ourselves  worthy  of  partaking  of  the  divine  and  immaculate  Mysteries,  so  that  our  soul  may  be  purified  from  thoughts  of  unbelief  and  impurity,  and  so  that  the  Lord  will  dwell  within  us  and  deliver  us  from  the  evil one.    The  divine  Cyril  of  Alexandria  says  that,  because  of  divine  Communion,  those  noetic  thieves  the  demons  find  no  opportunity  to  enter  into our souls through the senses:    You  must  consider  your  senses  as  the  door  to  a  house.  Through  the  senses  all  images  of  things  enter  into  the  heart,  and,  through  the  senses,  the  innumerable multitude of lusts pour into it. The Prophet Joel calls the senses  windows,  saying:  They  shall  enter  in  at  our  windows  like  a  thief  (Jl.  2:9),  because  these  windows  have  not  been  marked  with  the  precious  blood  of  Christ. Moreover, the Law commanded that, after the slaughter (of the lamb),  the Israelites were to smear the doorposts and the lintels of their houses with  its blood, showing by this that the precious blood of Christ protects our own  earthly dwelling‐place, which is to say, our body, and that the death brought  about by the transgression is repelled through our enjoyment of the partaking  of life (that is, of life‐giving Communion). Further, through our sealing (with  the blood of Christ) we distance from ourselves the destroyer. [96]    The same divine Cyril says in another place that, through Communion,  we are cleansed from every impurity of soul and receive eagerness and fervor  to  do  good:  The  precious  blood  of  Christ  not  only  frees  us  from  every  corruption,  but  it  also  cleanses  us  from  every  impurity  lying  hidden  within  us, and it does not allow us to grow cold on account of sloth, but rather makes  us fervent in the Spirit. [97]     St. Theodore the Studite wondrously describes the benefit one receives  from frequent Communion:    Tears  and  contrition  have  great  power.  But  the  Communion  of  the  sanctified Gifts, above all, has especially great power and benefit, and, seeing  that you are so indifferent towards it and do not frequently receive it, I am in  wonder and great amazement. For I see that you only receive Communion on  Sundays,  but,  if  there  is  a  Liturgy  on  any  other  day,  you  do  not  commune,  though  when  I  was  in  the  monastery  each  one  of  you  had  permission  to  commune every day, if you so desired. But now the Liturgy is less frequently  celebrated,  and  you  still  do  not  commune.  I  say  these  things  to  you,  not  because  I  wish  for  you  simply  to  commune—haphazardly,  without  preparation (for it is written: But let a man examine himself, and so let him eat  of  the  Bread,  and  drink  of  the  Cup.  For  he  that  eateth  and  drinketh  unworthily,  eateth  and  drinketh  damnation  to  himself,  not  discerning  the  Lords body and blood [1 Cor. 11:2829]). No, I am not saying this. God forbid! I  say  that  we  should,  out  of  our  desire  for  Communion,  purify  ourselves  as  much as possible and make ourselves worthy of the Gift. For the Bread which  came down from heaven is participation in life: If any man eat of this bread,  he shall live for ever: and the bread that I will give is My flesh, which I will  give for the life of the world (Jn. 6:51). Again He says: He that eateth My flesh,  and drinketh My blood, dwelleth in Me, and I in him (Jn. 6:58).     Do you see the ineffable gift? He not only died for us, but He also gives  Himself  to  us  as  food.  What  could  show  more  love  than  this?  What  is  more  salvific  to  the  soul?  Moreover,  no  one  fails  to  partake  every  day  of  the  food  and drink of the common table. And, if it happens that someone does not eat,  he becomes greatly dismayed. And we are not speaking here about ordinary  bread,  but  about  the  Bread  of  life;  not  about  an  ordinary  cup,  but  about  the  Cup  of immortality.  And do we consider  Communion  an  indifferent matter,  entirely unnecessary? How is this thought not irrational and foolish? If this is  how it has been up until now, my children, I ask that we henceforth take heed  to  ourselves,  and,  knowing  the  power  of  the  Gift,  let  us  purify  ourselves  as  much as possible and partake of the sanctified Things. And if it happens that  we  are  occupied  with  a  handicraft,  as  soon  as  we  hear  the  sounding‐board  calling us to Church, let us put our work aside and go partake of the Gift with  great desire. And this (that is, frequent Communion) will certainly benefit us,  for  we  keep  ourselves  pure  through  our  preparation  for  Communion.  If  we  do  not  commune  frequently,  it  is  impossible  for  us  not  to  become  subject  to  the  passions.  Frequent  Communion  will  become  for  us  a  companion  unto  eternal life. [98]     So,  my  brothers,  if  we  practice  what  the  divine  Fathers  have  ordered  and  frequently  commune,  we  not  only  will  have  the  support  and  help  of  divine grace in this short life, but also will have the angels of God as helpers,  and the very Master of the angels Himself. Furthermore, the inimical demons  will be greatly distanced from us, as the divine Chrysostom says:    Let  us  then  return  from  that  Table  like  lions  breathing  fire,  having  become fearsome to the devil, thinking about our Head (Christ) and the love  He  has  shown  for  us.  This  blood  causes  the  image  of  our  King  to  be  fresh  within us, it produces unspeakable beauty, and, watering and nourishing our  soul  frequently,  it  does  not  permit  its  nobility  to  waste  away.  This  blood,  worthily received, drives away demons and keeps them far from us, while it  calls  to  us  the  angels  and  the  Master  of  angels.  For  wherever  they  see  the  Masters blood, devils flee and angels run to gather together. This blood is the  salvation  of  our  souls.  By  it  the  soul  is  washed,  is  made  beautiful,  and  is  inflamed;  and  it  causes  our  intellect  to  be  brighter  than  fire  and  makes  the  soul gleam more than gold....Those who partake of this blood stand with the  angels and the powers that are above, clothed in the kingly robe itself, armed  with spiritual weapons. But I have not yet said anything great by this: for they  are clothed even with the King Himself. [99]    Do you see, my beloved brother, how many wonderful charismata you  receive  if  you  frequently  commune?  Do  you  see  that  with  frequent  Communion  the  intellect  is  illumined,  the  mind  is  made  to  shine,  and  all  of  the powers of the  soul are purified? If  you also  desire  to  kill  the passions  of  the  flesh,  go  to  Communion  frequently  and  you  will  succeed.  Cyril  of  Alexandria  confirms  this  for  us:  Receive  Holy  Communion  believing  that  it  liberates  us  not  only  from  death,  but  also  from  every  illness.  And  this  is  because,  when  Christ  dwells  within  us  through  frequent  Communion,  He  pacifies and  calms the  fierce war  of  the  flesh, ignites  piety toward  God,  and  deadens the passions. [100]     Thus,  without  frequent  Communion  we  cannot  be  freed  from  the  passions and ascend to the heights of dispassion; just as the Israelites, if they  had  not  eaten  the  passover  in  Egypt,  would  not  have  been  able  to  be  freed.  For Egypt means an impassioned life, and if we do not frequently receive the  precious body and blood of our Lord (every day if it be possible), we will not  be able to be freed from the noetic Pharaonians (that is, the passions and the  demons). According to Cyril of Alexandria,     As  long  as  those  of  Israel  were  slaves  to  the  Egyptians,  they  slaughtered  the  lamb  and  ate  the  passover.  This  shows  that  the  soul  of  man  cannot be freed from the tyranny of the devil by any other means except the  partaking of Christ. For He Himself says: If the Son therefore shall make you  free, ye shall be free indeed (Jn. 8:36). [101]    Again St. Cyril says, They had to sacrifice the lamb, being that it was a  type of Christ, for they could not have been freed by any other means. [102]     So if we also desire to flee Egypt, namely, dark and oppressive sin, and  to  flee  Pharaoh,  that  is,  the  noetic  tyrant  (according  to  Gregory  the  Theologian), [103] and inherit the land of the heart and the promise, we must 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/communionstnicodemusathos/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii01 97%

CAN FASTING MAKE ONE “WORTHY” TO COMMUNE?    In the first paragraph of his first letter to Fr. Pedro, Bp. Kirykos writes:  “...  according  to  the  tradition  of  our  Fathers  (and  that  of  Bishop  Matthew  of  Bresthena),  all  Christians,  who  approach  to  receive  Holy  Communion,  must  be  suitably prepared, in order to worthily receive the body and blood of the Lord. This  preparation indispensably includes fasting according to one’s strength.” To further  prove that he interprets this worthiness as being based on fasting, Metropolitan  Kirykos  continues  further  down  in  reference  to  his  unhistorical  understanding  about the  early  Christians:  “They fasted  in the fine and  broader  sense, that is, they were worthy to commune.”    Here Bp. Kirykos tries to fool the reader by stating the absolutely false  notion  that  the  Holy  Fathers  (among  them  St.  Matthew  of  Bresthena)  supposedly agree with his unorthodox views. The truth is that not one single  Holy Father of the Orthodox Church agrees with Bp. Kirykosʹs views, but in  fact, many of them condemn these views as heretical. And as for referring to  St.  Matthew  of  Bresthena,  this  is  extremely  misleading,  which  is  why  Bp.  Kirykos  was  unable  to  provide  a  quote.  In  reality,  St.  Matthew’s  five‐page‐ long treatise on Holy Communion, published in 1933, repeatedly stresses the  importance  of  receiving  Holy  Communion  frequently  and  does  not  mention  any  such  pre‐communion  fast  at  all.  He  only  mentions  that  one  must  go  to  confession,  and  that  confession  is  like  a  second  baptism  which  washes  the  soul and prepares it for communion. If St. Matthew really thought a standard  week‐long  pre‐communion  fast  for  all  laymen  was  paramount,  he  certainly  would have mentioned it somewhere in his writings. But in the hundreds of  pages  of  writings  by  St.  Matthew  that  have  been  collected,  no  mention  is  made of such a fast. The reason for this is because St. Matthew was a Kollyvas  Father  just  as  was  his  mentor,  St.  Nectarius  of  Aegina.  Also,  the  fact  St.  Matthew left Athos and preached throughout Greece and Asia Minor during  his earlier life, is another example of his imitation of the Kollyvades Fathers.    As  much  as  Bp.  Kirykos  would  like  us  to  think  that  the  Holy  Fathers  preach that a Christian, simply by fasting, can somehow “worthily receive the  body  and  blood  of  the  Lord,”  the  Holy  Fathers  of  the  Orthodox  Church  actually  teach  quite  clearly  that  NO  ONE  is  worthy  of  Holy  Communion,  except by the grace of God Himself. Whether someone eats oil on a Saturday  or  doesnʹt  eat  oil,  cannot  be  the  deciding  point  of  a  person’s  supposed  “worthiness.”  In  fact,  even  fasting,  confession,  prayer,  and  all  other  things  donʹt  come  to  their  fulfillment  in  the  human  soul  until  one  actually  receives  Holy  Communion.  All  of  these  things  such  as  fasting,  prayers,  prostrations,  repentance,  etc,  do  indeed  help  one  quench  his  passions,  but  they  by  no  means make him “worthy.” Yes, we confess our sins to the priest. But the sins  aren’t loosened from our soul until the priest reads the prayer of pardon, and  the  sins  are  still  not  utterly  crushed  until  He  who  conquered  death  enters  inside the human soul through the Mystery of Holy Communion. That is why  Christ  said  that  His  Body  and  Blood  are  shed  “for  the  remission  of  sins.”  (Matthew 26:28).     Fasting  is  there  to  quench  our  passions  and  prevent  us  from  sinning,  confession is there so that we can recall our sins and repent of them, but it is  the  Mysteries  of  the  Church  that  operate  on  the  soul  and  grant  to  it  the  “worthiness” that the human soul can by no means attain by itself. Thus, the  Mystery  of  Pardon  loosens  the  sins,  and  the  Mystery  of  Holy  Communion  remits  the  sins.  For  of  the  many  Mysteries  of  the  Church,  the  seven  highest  mysteries have this very purpose, namely, to remit the sins of mankind by the  Divine  Economy.  Thus,  Baptism  washes  away  the  sins  from  the  soul,  while  Chrism  heals  anything  ailing  and  fills  all  voids.  Thus,  Absolution  washes  away the sins, while Communion heals the soul and body and fills it with the  grace of God. Thus, Unction cures the maladies of soul and body, causing the  body  and  soul  to  no  longer  be  divided  but  united  towards  a  life  in  Christ;  while Marriage (or Monasticism) confirms the plurality of persons or sense of  community that God desired when he said of old “Be fruitful and multiply”  (or in the case of Monasticism, “Behold, how good and how pleasant it is for  brethren  to  dwell  together  in  unity!”).  Finally,  the  Mystery  of  Priesthood  is  the  authority  given  by  Christ  for  all  of  these  Mysteries  to  be  administered.  Certainly, it is an Apostolic Tradition for mankind to be prepared by fasting  before  receiving  any  of  the  above  Mysteries,  be  it  Baptism,  Chrism,  Absolution,  Communion,  Unction,  Marriage  or  Priesthood.  But  this  act  of  fasting itself does not make anyone “worthy!”    If  someone  thinks  they  are  “worthy”  before  approaching  Holy  Communion,  then  the  Holy  Communion  would  be  of  no  positive  affect  to  them.  In  actuality,  they  will  consume  fire  and  punishment.  For  if  anyone  thinks  that  their  own  works  make  themselves  “worthy”  before  the  eyes  of  God, then surely Christ would have died in vain. Christ’s suffering, passion,  death  and  Resurrection would have  been  completely unnecessary.  As Christ  said,  “They  that  be  whole  need  not  a  physician,  but  they  that  are  sick  (Matthew 9:12).” If a person truly thinks that by not partaking of oil/wine on  Saturday,  in  order  to  commune  on  Sunday,  that  this  has  made  them  “worthy,”  then  by  merely  thinking  such  a  thing  they  have  already  proved  themselves unworthy of Holy Communion. In fact, they are deniers of Christ,  deniers  of  the  Cross  of  Christ,  and  deniers  of  their  own  salvation  in  Christ.  They  rather  believe  in  themselves  as  their  own  saviors.  They  are  thus  no  longer Christians but humanists.     But  is  humanism  a  modern  notion,  or  has  it  existed  before  in  the  history  of  the  Church?  In  reality,  the  devil  has  hurled  so  many  heresies  against  the  Church  that  he  has  run  out  of  creativity.  Thus,  the  traps  and  snares he sets are but fancy recreations of ancient heresies already condemned  by the Church. The humanist notions entertained by Bp. Kirykos are actually  an offshoot of an ancient heresy known as Pelagianism. 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii01/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

communionpachomioseng 96%

THE FREQUENCY OF HOLY COMMUNION        By Elder Pachomius of Chios      Who  would  not  weep  at  the  ignorance  and  wretched  state  of  our  contemporary clergy?  Where has it ever been heard, that the Christians should  go to Church, seeking to receive Holy Communion, and the priests hinder them,  saying  to  them,  “Is  Communion  soup?    Forty  days  have  not  passed  since  you  received Holy Communion, and you come to receive again?”      In like manner, regarding the first week of the Great Lent, I know of many  men  and  women  who  keep  the  three‐day  fast  [an  optional  tradition  of  fasting  from  food  and  water],  and  they  go  to  church  on  Wednesday  for  the  Liturgy  of  the  Presanctified  Gifts,  and  the  clergy  do  not  allow  them  to  receive  Holy  Communion,  saying,  “Just  the  other  day  you  were  eating  meat,  and  today  you  come to receive Communion?”      “And secondly,” they say, “the Presanctified is for the priests, and not for  the  laity.”    Fie!    on  our  ignorance  and  lack  of  understanding!    You,  on  the  one  hand, O ordained man, are eating meat the night before, and many times you are  even  drunk,  and  perhaps  also  irreverent,  and  you  go  to  serve  the  Liturgy,  and  you  hinder  the  one  who  has  been  fasting  with  so  much  reverence?    And  you  deprive him of so much benefit and sanctification?      Do  you  see  what  lack  of  learning  our  priests  have?    “The  Presanctified,”  say they, “is for the priests, and not for the laypeople.”  St. Basil the Great says, “I  commune  my  parishioners  four  times  a  week.”    St.  John  Chrysostom  and  the  entire Church of Christ do likewise.  They had this custom of Communion four  times a week.  And since the Liturgy is not served during the weekdays in Great  Lent, the Holy Fathers in their wisdom devised to have the Presanctified, only so  that  the  Christians  might  have  the  opportunity  to  commune  during  the  week;  and you say the Presanctified is only for the ordained?      And  observe,  O  reader,  that  as  long  as  this  discipline  prevailed,  and  the  Christians communed frequently, their hearts were warmed by the grace of Holy  Communion, and they ran to martyrdom like sheep.      Therefore,  the  priests  who  hinder  the  Christians  from  receiving  the  Immaculate  Communion  should  know  well  that  they  sin  greatly.    I  do  not  say  that  the  people  should  commune  simply  and  indiscriminately,  but  that  they  should approach with the fitting preparation.      However, I heard what some priests say: “I” (say they) “am a priest and I  serve the Liturgy frequently, and I commune, but the layman does not have this  permission.”    In  this  matter,  O  priest,  my  brother,  you  are  greatly  mistaken.   Because, in the matter of Holy Communion, the priest differs in nothing from the  layman.  You, O priest, are a minister of the Mystery, but this does not mean that  you have the right to receive frequently, and the layman does not.  In this matter  I can bring you many proofs from the Saints, demonstrating that it is permitted  equally to bishops and priests and laypeople, both men and women, to partake  of  the  Immaculate  Mysteries  continuously  –  unless  they  have  been  married  a  third time.  As many as have married three times commune three times a year.      I  have  myriads  of  proofs  concerning  this  issue,  but  which  one  should  I  present to you first?  Chrysostom, Clement, Symeon of Thessalonica, David?  As  I said, which one should I mention first?  In this matter, I can bring you so many  proofs, I could fill a whole book!  For this cause, I cut short what I am saying and  tell  you  only  this  in  brief.    If  you  don’t  want  the  Christians  to  commune  frequently, why do you hold the Holy Chalice, and  display it to the Christians,  and  cry  out  from  the  Holy  Bema,  “With  the  fear  of  God,  faith,  and  love,  draw  near, and approach the Mysteries that you may commune?”  And yet again, you  yourselves  hinder  them,  and  you  lie  openly?    Why,  on  the  one  hand,  do  you  invite them, and, on the other, do you push them away?... 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/communionpachomioseng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii03 96%

ANCIENT AND CONTEMPORARY FATHERS REGARDING  SO‐CALLED “WORTHINESS” OF THE HOLY MYSTERIES    St. John Cassian (+29 February, 435) totally disagrees with the notion  of  Bp.  Kirykos  that  the  early  Christians  communed  frequently  supposedly  because  “they  fasted  in  the  fine  and  broader  sense,  that  is,  they  were  worthy  to  commune.”  Blessed  Cassian  does  not  approve  of  Christians  shunning  communion  because  they  think  of  themselves  as  unworthy,  and  supposedly  different  to  the  early  Christians.  Thus  whichever  side  one  takes  in  this  supposed dispute of Semipelagianism, be it the side of Blessed Augustine or  that of Blessed Cassian, the truth is that both of these Holy Fathers condemn  the notions held by Bp. Kirykos.    Blessed Cassian writes: “We must not avoid communion because we deem  ourselves to be sinful. We must approach it more often for the healing of the soul and  the  purification  of  the  spirit,  but  with  such  humility  and  faith  that  considering  ourselves  unworthy,  we  would  desire  even  more  the  medicine  for  our  wounds.  Otherwise  it  is  impossible  to  receive  communion  once  a  year,  as  certain  people  do,  considering the sanctification of heavenly Mysteries as available only to saints. It is  better to think that by giving us grace, the sacrament makes us pure and holy.  Such people [who commune rarely] manifest more pride than humility, for when  they receive, they think of themselves as worthy. It is much better if, in humility  of  heart,  knowing  that  we  are  never  worthy  of  the  Holy  Mysteries  we  would  receive  them  every  Sunday  for  the  healing  of  our  diseases,  rather  than,  blinded  by  pride, think that after one year we become worthy of receiving them.” (John  Cassian, Conference 23, Chapter 21)    Now, as for those who may think the above notion  is only applicable  for the Christians living at the time of St. John Cassian (5th century), and that  the  people  at  that  time  were  justified  in  confessing  their  sins  frequently  and  also communing frequently, throughout the year, while that supposedly this  does not apply to contemporary Orthodox Christians, such a notion does not  hold  any  validity,  because  contemporary  Holy  Fathers,  among  them  the  Hesychastic  Fathers  and  Kollyvades  Fathers,  have  taught  exactly  the  same  thing  as  we  have  read  above  in  the  writings  of  Blessed  Cassian.  Thus  St.  Gregory  Palamas,  St.  Symeon  the  New  Theologian,  St.  Macarius  Notaras  of  Corinth,  St.  Nicodemus  of  Athos,  St.  Arsenius  of  Paros,  St.  Pachomius  of  Chios, St. Nectarius of Aegina, St. Matthew of Bresthena, St. Moses of Athikia,  and so many other contemporary Orthodox Saints agree with the positions of  the  Blessed  Cassian.  The  various  quotes  from  these  Holy  Fathers  are  to  be  provided in another study regarding the letter of Bp. Kirykos to Fr. Pedro. In  any  case,  not  only  contemporary  Greek  Fathers,  but  even  contemporary  Syrian, Russian, Bulgarian, Serbian and Romanian Fathers concur.     St.  Arsenius  the  Russian  of  Stavronikita  (+24  March,  1846),  for  example, writes: “One can sometimes hear people say that they avoid approaching  the Holy Mysteries because they consider themselves unworthy. But who is worthy  of it? No one on earth is worthy of it, but whoever confesses his sins with heartfelt  contrition  and  approaches  the  Chalice  of  Christ  with  consciousness  of  his  unworthiness  the  Lord  will  not  reject,  in  accordance  with  His  words,  Him  that  cometh to Me I shall in no wise cast out (John 6:37).” (Athonite Monastery of St.  Panteleimon, Athonite Leaflets, No. 105, published in 1905)    St. John Chrysostom (+14 September, 407), Archbishop of the Imperial  City  of  Constantinople  New  Rome,  speaks  very  much  against  the  idea  of  making fasting and communing a mere custom. He instead insists on making  true repentance of tears and communion with God a daily ritual. For no one  passes a single day without sinning at least in thought if not also in word and  deed. Likewise, no one can live a true life in Christ without daily repentance  and  frequent  Communion.  But  in  fact,  the  greatest  method  to  abstain  from  sins  is  by  the  fear  of  communing  unworthily.  Thus,  through  frequent  Communion one is guided towards abstinence from sins. Of course, the grace  of the Mysteries themselves are essential in this process of cleansing the brain,  heart and bowel of the body, as well as cleansing the mind, spirit and word of  the soul. But the fear of hellfire as experienced in the partaking of communion  unworthily is most definitely a means of preventing sins.     But  if  one  thinks  that  fasting  for  seven  days  without  meat,  five  days  without  dairy,  three  days  without  oil,  and  one  day  without  anything  but  xerophagy,  is  a  means  to  make  one  “worthy”  of  Communion,  whereas  the  communicant  then  returns  to  his  life  of  sin  until  the  next  year  when  he  decides  to  commune  again,  then  not  only  was  this  one  week  of  fasting  worthless, not only would 40 days of lent be unprofitable, but even an entire  lifetime  of  fasting  will  be  useless.  For  such  a  person  makes  fasting  and  Communion a mere custom, rather than a way of Life in Christ.    Blessed  Chrysostom  writes:  “But  since  I  have  mentioned  this  sacrifice,  I  wish to say a little in reference to you who have been initiated; little in quantity, but  possessing great force and profit, for it is not our own, but the words of Divine Spirit.  What then is it? Many partake of this sacrifice once in the whole year; others twice;  others  many  times.  Our  word  then  is  to  all;  not  to  those  only  who  are  here,  but  to  those also who are settled in the desert. For they partake once in the year, and often  indeed  at  intervals  of  two  years.  What  then?  Which  shall  we  approve?  Those  [who  receive] once [in the year]? Those who [receive] many times? Those who [receive] few  times?  Neither  those  [who  receive]  once,  nor  those  [who  receive]  often,  nor  those  [who  receive]  seldom,  but  those  [who  come]  with  a  pure  conscience,  from  a  pure  heart,  with  an  irreproachable  life.  Let  such  draw  near  continually;  but  those  who  are  not  such,  not  even  once.  Why,  you  will  ask?  Because  they  receive  to  themselves  judgment,  yea  and  condemnation,  and  punishment, and vengeance. And do not wonder. For as food, nourishing by nature, if  received  by  a  person  without  appetite,  ruins  and  corrupts  all  [the  system],  and  becomes an occasion of disease, so surely is it also with respect to the awful mysteries.  Do  you  feast  at  a  spiritual  table,  a  royal  table,  and  again  pollute  your  mouth  with  mire?  Do  you  anoint  yourself  with  sweet  ointment,  and  again  fill  yourself  with  ill  savors?  Tell  me,  I  beseech  you,  when  after  a  year  you  partake  of  the  Communion, do you think that the Forty Days are sufficient for you for the  purifying of the sins of all that time? And again, when a week has passed, do  you  give  yourself  up  to  the  former  things?  Tell  me  now,  if  when  you  have  been  well for forty days after a long illness, you should again give yourself up to the food  which  caused  the  sickness,  have  you  not  lost  your  former  labor  too?  For  if  natural  things  are  changed,  much  more  those  which  depend  on  choice.  As  for  instance,  by  nature we see, and naturally we have healthy eyes; but oftentimes from a bad habit [of  body] our power of vision is injured. If then natural things are changed, much more  those of choice. Thou assignest forty days for the health of the soul, or perhaps  not  even  forty,  and  do  you  expect  to  propitiate  God?  Tell  me,  are  you  in  sport? These things I say, not as forbidding you the one and annual coming,  but as wishing you to draw near continually.” (John Chrysostom, Homily 17,  on Hebrews 10:2‐9)    The Holy Fathers also stress the importance of confession of sins as the  ultimate  prerequisite  for  Holy  Communion,  while  remaining  completely  silent  about  any  specific  fast  that  is  somehow  generally  applicable  to  all  laymen equally. It is true that the spiritual father (who hears the confession of  the  penitent  Orthodox  Christian  layman)  does  have  the  authority  to  require  his spiritual son to fulfill a fast of repentance before communion. But the local  bishop (who is not  the layman’s spiritual father but  only a  distant  observer)  most certainly does not have the authority to demand the priests to enforce a  single method of preparation common to all laymen without distinction, such  as what Bp. Kirykos does in his letter to Fr. Pedro. For man cannot be made  “worthy”  due  to  such  a  pharisaic  fast  that  is  conducted  for  mere  custom’s  sake rather than serving as a true form of repentance. Indeed it is possible for  mankind  to  become  worthy  of  Holy  Communion.  But  this  worthiness  is  derived from the grace of God which directs the soul away from sins, and it is  derived  from  the  Mysteries  themselves,  particularly  the  Mystery  of  Repentance  (also  called  Confession  or  Absolution)  and  the  Mystery  of  the  Body and Blood of Christ (also called the Eucharist or Holy Communion).    St.  Nicholas  Cabasilas  (+20  June,  1391),  Archbishop  of  Thessalonica,  writes: “The Bread which truly strengthens the heart of man will obtain this for us; it  will enkindle in us ardor for contemplation, destroying the torpor that weighs down  our  soul;  it  is  the  Bread  which  has  come  down  from  heaven  to  bring  Life;  it  is  the  Bread  that  we  must  seek  in  every  way.  We  must  be  continually  occupied  with  this  Eucharistic banquet lest we suffer famine. We must guard against allowing our soul  to grow anemic and sickly, keeping away from this food under the pretext of reverence  for the sacrament. On the contrary, after telling our sins to the priest, we must  drink of the expiating Blood.” (St. Nicholas Cabasilas, The Life in Christ).    St.  Matthew  Carpathaces  (+14  May,  1950),  Archbishop  of  Athens,  while still an Archimandrite, published a book in 1933 in which he wrote five  pages  regarding  the  Mystery  of  Holy  Communion.  In  these  five  pages  he  addresses  the  issue  of  Holy  Communion,  worthiness  and  preparation.  Nowhere  in  it  does  he  speak  of  any  particular  pre‐communion  fast.  On  the  contrary, in the rest of the book he speaks only about the fasts of Wednesday  and  Friday  throughout  the  year,  and  the  four  Lenten  seasons  of  Nativity,  Pascha,  Apostles  and  Dormition.  He  also  mentions  that  married  couples  should  avoid  marital  relations  on  Wednesdays,  Fridays,  Saturdays  and  Sundays.  Aside  from  these  fasts  and  abstaining,  he  mentions  no  such  thing  about a pre‐communion fast anywhere in the book, and the book is over 300  pages long.     In  the  section  where  he  speaks  specifically  regarding  Holy  Communion,  Blessed  Matthew  speaks  only  of  confession  of  sins  as  a  prerequisite  to  Holy  Communion,  and  he  mentions  the  importance  of  abstaining from sins. Nowhere does he suggest that partaking of foods on the  days  the  Orthodox  Church  permits  is  supposedly  a  sin.  For  to  claim  such  a  thing is a product of Manicheanism and is anathematized by several councils.  But  Blessed  Matthew  of  Bresthena  was  no  Manichean,  he  was  a  Genuine  Orthodox Christian, a preserver of Orthodoxy in its fullness. The fact he had  600 nuns and 200 monks flock around him during his episcopate in Greece is  proof of his spiritual heights and that he was an Orthodox Christian not only  in  thought  and  word,  but  also  in  deed.  Yet  Bp.  Kirykos,  who  in  his  thirty  years  as  a  pastor  has  not  managed  to  produce  a  single  spiritual  offspring,  dares to claim that Blessed Matthew of Bresthena is the source of his corrupt  and heretical views. But nothing could be further from the truth.     In  Blessed  Matthew’s  written  works,  which  are  manifold  and  well‐ preserved,  nowhere  does  he  suggest  that  clergy  can  simply  follow  the  common  fasting  rules  of  the  Orthodox  Church  and  commune  several  times  per week, while if laymen follow the same Orthodox rules of fasting just as do  the priests, they are supposedly not free to commune but must undergo some  kind  of  extra  fast.  Nowhere  does  he  demand  this  fast  that  is  not  as  a  punishment  for  laymen’s  sins,  but  is  implemented  merely  because  they  are  laymen, since this fast is being demanded irrespective of the outcome of their  confession to the priest. Yet despite all of this, Bp. Kirykos arbitrarily uses the  name  of  Bishop  Matthew  as  supposedly  agreeing  with  his  positions.  The  following  quote  from  the  works  of  Blessed  Matthew  will  shatter  Kirykos’s  notion that “fasting in the finer and broader sense” can make a Christian “worthy  to  commune,”  without  mentioning  the  Holy  Mysteries  of  Confession  and  Communion themselves as the source of that worthiness.     The following quote will shatter Bp. Kirykos’ attempt to misrepresent  the  positions  of  Blessed  Matthew,  which  is  something  that  Bp.  Kirykos  is  guilty of doing for the past 30 years, tarnishing the name of Blessed Matthew,  and  causing  division  and  self‐destruction  within  the  Genuine  Orthodox  Church of Greece, while at the same time boasting of somehow being Bishop  Matthew’s  only  real  follower.  It  is  time  for  Bp.  Kirykos’  three‐decades‐long  façade  to  be  shattered.  This  shattering  shall  not  only  apply  to  the  façade  regarding the pharisaic‐style fast, but even the façade regarding the post‐1976  ecclesiology  held  by  Bp.  Kirykos  and  his  associate,  Mr.  Gkoutzidis—an  ecclesiology  which  is  found  nowhere  in  the  encyclicals  of  the  Genuine  Orthodox  Church  from  1935  until  the  1970s.  That  was  the  time  that  Mr.  Gkoutzidis  and  the  then  layman  Mr.  Kontogiannis  (now  Bp.  Kirykos)  began  controlling the Matthewite Synod. On the contrary, many historic encyclicals  of  the  Genuine  Orthodox  Church  contradict  this  post‐1976  Gkoutzidian‐ Kontogiannian  ecclesiology,  for  which  reason  the  duo  has  kept  these  documents hidden in the Synodal archives for three decades. But let us begin  the  shattering  of  the  façade  with  the  position  of  Blessed  Matthew  regarding  frequent  Communion.  For  God  has  willed  that  this  be  the  first  article  by  Bishop Matthew to be translated into English that is not of an ecclesiological  nature,  but  a  work  in  regards  to  Orthopraxia,  something  rarely  spoken  and  seldom found in the endlessly repetitive periodicals of the Kirykite faction.

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii03/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii04 96%

THE TEACHING OF BLESSED MATTHEW OF BRESTHENA  REGARDING FREQUENT RECEPTION OF COMMUNION  Written in 1933 by Archimandrite Matthew [Carpathaces] of Great Laura,  the future Bishop of Bresthena (1937‐1949), and Metropolitan of Athens  (1949‐1950), of the Genuine Orthodox Church of Greece (+14 May, 1950).  Is it possible, you ask me, to receive Communion? Why, don’t we have  to become saints in order to be worthy, as Blessed Chrysostom calls out in his  liturgy,  “The  Holies  for  the  holy?”  And  who  can  become  a  saint?  You’re  not  able?  Then,  are  the  Holy  Scriptures  false?  “And  ye  shall  be  holy  men  unto  me  (Exodus 22:31);” “I said ye are gods (Psalms 81:6).” This is what God says about  us.  So,  who  is  able?  As  many  as  desire  this,  cleanse  yourselves  from  every  bodily and spiritual sin, and you will immediately become saints. I do not tell  you this myself, God says it through the Apostle. “So clean yourselves, brethren,  from  all  filthiness  of  the  flesh  and  spirit,  perfecting  holiness  in  the  fear  of  God  (2  Corinthians 7:1).” But is it difficult? I do not deny it. But it is probably not as  difficult as you think. Consider this…    An  infant  or  even  a  very  sinful  old  man,  upon  leaving  the  baptismal  font, is he not worthy to commune of the Holy Mysteries? Yes, and who can  doubt this? Baptism is a divine bath, it is a purification of sins, it is a spiritual  rebirth. In the baptismal font we bury the old person of sin, and we put on the  new man, Jesus Christ. “For as many of you as have been baptized into Christ have  put on Christ (Galatians 3:27),” says he who ascended to the third heaven. So,  what if it was possible to multiply the Mystery of Holy Baptism? What I am  trying to say is, if it was possible for us to be baptized every time we wished,  then you would no longer have any doubt that we worthily commune of the  Mystery  of  the  Frightful  Eucharist.  So  if  I  prove  to  you  that  every  time  you  wish, it is  possible to  enter  the  baptismal font and  to  get baptized, then  you  would no longer be able to leave [i.e., shun the Mystery of Holy Communion].  You must conclude then, that it is possible to become worthy of the Mystery  of Holy Communion.     And  is  not  Repentance,  my  brethren,  a  second  baptismal  font,  into  which  it  is  possible  to  enter  every  time  we  wish  and  as  many  times  as  we  wish, and nobody can prevent us? Is not Repentance a font equivalent to the  font  of  Holy  Baptism?  “Tears  dropped  are  equivalent  to  the  font.”  Yes,  the  tear,  whenever it drops from our eyes for our sins, has the power of Holy Baptism.  “And  toilsome lamentation brings back the  grace  which departed for some time.” A  lamentation  from  the  heart  ascends  to  heaven,  and  brings  down  that  grace,  which we have lost because of the multitude of our sins. It is not my opinion,  but that of Gregory of Nyssa and the moral teachers of the Church. See now,  upon what that which seemed impossible and most difficult to you depends?  Upon  one  tear,  one  lamentation!  “Tears  dropped  are  equivalent  to  the  font,  and  toilsome lamentation brings back the grace which departed for some time.” (Gregory  of Nyssa, Words Concerning Repentance).    What is this? I knew it! In the midst you bring to me the canons of St.  Basil, the revealer of heavenly things, to St. Amphilochius, in order to oppose  me.  And  you  tell  me,  “Does  not  St.  Basil,  the  revealer  of  heavenly  things,  define  in  his  canons  that  for  those  who  steal  to  not  receive  Communion  for  two  years;  for  those  who  murder,  twenty;  for  those  who  commit  adultery,  fifteen years; and so forth? For nearly all sins he appoints many years for us to  abstain from Communion.”     And what is concluded from this? Is it concluded that it is not possible  for  us  to  become  worthy  to  receive  Communion?  Or  rather  that  Repentance  does  not  have  the  same  power  that  Baptism  has?  Both  conclusions  are  erroneous. They are erroneous because from these same canons of St. Basil, it  is  concluded  that  it  is  possible  for  us  to  become  worthy  to  receive  Communion,  since  he  himself  appoints  that  after  so  many  years,  depending  upon the sin, we may receive Communion. So the revealer of heavenly things  himself says that it is possible for us to become worthy.     Basil  also  believed  that  Repentance  is  equivalent  to  Baptism  and  that  there  is  no  other  difference  between  Baptism  and  Repentance,  except  that  Repentance only blots out the voluntary sins, while Baptism also blots out the  ancestral  sin.  But  because  he  was  most  exact  and  perfect  in  everything,  he  desired a sure and true Repentance. And because he knew how easy it is for  man  to  fall  into  evil,  especially  after  he  has  fallen  once,  for  this  reason  he  appointed the years so that everybody be informed, and for us ourselves to be  informed, that our Repentance is sure and true.     So whenever Repentance is perfect and true, what then remains? Then  everything remains to the judgment of the corrector of our souls and spiritual  father, as St. Basil himself, the revealer of heavenly things, clearly appoints in  his  second  canon,  and  informs  us,  how  he  agrees  with  all  the  other  fathers:  “To  also  define  the  therapy  of  Repentance  not  based  on  time  but  on  manner.”  And  behold how Repentance is equivalent to Baptism even according to St. Basil, if  you interpret his opinion correctly. And behold how you no longer have any  reply to a truth so evident.      Tell me, my Christians, after Pascha, which will be in a few days, what  will you do? Do you celebrate Pascha? What a ridiculous question! Yet, this is  what I ask you. Do you celebrate Pascha as all Christians have the obligation  to  do?  Do  we  celebrate  Pascha?  Indeed,  all  of  us  with  such  eagerness  await  Pascha.  The  Lord  grant!  [i.e.,  God  willing!]  But  I  am  afraid  that  few  of  us  celebrate Pascha. Pascha, O Christians, is not that which is commonly called  pascha, to wit, the partaking of meat and the rest of the foods. That is called  eating; that is called nourishment. Pascha, however, is the Communion of the  Mysteries! This is Pascha, as God told Moses, “and ye shall eat it in haste: it is  the Lord’s Pascha (Exodus 12:11).” Know therefore, all of you who do not wish  to  commune  of  this  mystical  Pascha,  that  you  will  not  have  any  reply;  you  will not be able to find any excuse when you appear before the judgment of  the fearful God.   —“And  why  did  you  not  condescend,”  the  God‐man  will  tell  you  then,  “when  I  was  crying  out  to  you  to  come  eat  my  bread,  and  drink  my  wine,  which I have treated to you? Why such contempt for me, when I have showed  you so much love? You see this Cross? You see these wounds? Out of love for  you I endured them.”   —“Lord we were not worthy.” Is this what you have to respond to Him?   —“And  you  do  not  know  how  to  cleanse  yourselves  with  Repentance,  to  wash yourselves with tears, to bathe yourselves with Confession?”   —“But it was difficult for us to stop sinning.”   —“So you preferred your passions and your sins above me? Therefore, since  you  desired  to  be  separated  from  me  while  you  were  living  on  earth,  separated  from  my  word  you  must  also  be  in  heaven.  Is  this  really  so,  O  wretched  and  unfortunate  ones,  as  many  of  you  as  are  wounded  by  your  passions, and full of your uncleanness and sins?”     O my Lord, I am the first [among sinners], and what will become of me  then during so many frightful censures? And what will become of all of you  who are similar to me? It would have been better if we were never born.   —“Such contempt for my blood? Such contempt for my body?” the Judge will  cry, “Are your hands filthy and have you sacrificed me and cut me to pieces,  and touched me, as did the Jews? Are your lips foul and have you kissed me,  as did Judas? Is your heart dirty and have you partaken of me? Is your soul  sinful, and have you been insolent?”    And what will I say, what will I reply, when, after the censures, Hades  immediately swallows me up?     My Christian brethren, please listen to me carefully. We cannot remain  without  Holy  Communion:  “If  we  do  not  eat  of  the  body  of  the  Son  of  Man  and  drink  His  blood,  we  have  no  life  in  us.”  And  we  cannot  receive  Communion  unworthily:  “For  he  that  eateth  and  drinketh  unworthily,  eateth  and  drinketh  damnation to himself.” If we do not receive Communion: despair. If we receive  Communion  unworthily:  hell.  Therefore,  we  must  receive  Communion  worthily (which, as I have shown you, is possible) in order to inherit eternal  life  in  Jesus  Christ  our  Lord,  to  whom  be  glory  and  power  unto  the  ages  of  ages. Amen.    Thus  in  the  above  homily  by  Blessed  Matthew  Carpathaces,  we  see  that  the  worthiness  of  a  communicant  is  obtained  by  the  Mystery  of  Repentance,  which  is  equal  to  Baptism,  and  is  sealed  by  receiving  Holy  Communion itself.

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii04/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

anglicanserbia1865 95%

The Church of Serbia Permitted Anglicans to Commune in 1865    (The below article is taken from an Anglican source)    ORTHODOX PRECEDENT  Orthodox  precedent  for  the  admission  of  non‐Orthodox  in  destitution  exists  as far back as the twelfth century, and was justified by the Orthodox canonist  Balsamon,  but  no  precedent  exists,  so  far  as  is  known,  for  the  public  admission for non‐Orthodox not in destitution. Neither the Patriarch nor the  Serbian  Church  is  committed  to  any  repetition  of  the  action,  nor  is  the  Orthodox  Church  as  a  whole,  nor  is  the  Anglican  Church  committed  in  any  way.  But  it  has  nevertheless  no  small  importance.  Evidently  some  of  the  Orthodox  in  Belgrade  were  not  very  happy  about  it,  fearing  it  might  be  premature.  The  Politika  said:  ʺAlthough  the  manifestation  of  the  relationship  made  so  beautifully  among  us  at  the  cathedral  was  both  touching  and  praiseworthy,  some  people  did  not  approve  the  action  of  the  Patriarch  because the Anglicans are not in formal communion with us.ʺ  Frank  Steel,  an  attaché  of  the  British  legation,  who  was  one  of  the  eight  communicants,  writes  a  letter  to  the  Church  Times  of  which  I  give  some  extracts:  ʺAs there is no English church or chaplain in Belgrade, a letter was sent to the  Patriarch,  asking  if  he  would  permit  us  to  make  our  communion  at  the  cathedral  on  Christmas  Day.  The  Patriarch  replied  expressing  his  approval,  and  personally  administered  the  Sacrament  to  four  Americans  and  four  English people, of whom I was one.ʺ  ʺI understand that no patriarch has ever officiated in this capacity before, but  His  Holiness  insisted  on  administering  the  Sacrament  himself.  I  hear  that  a  large  number  of  Orthodox  priests  have  expressed  their  disapproval  of  His  Holinessʹ  action,  and  the  newspapers  have  given  diverse  views  on  the  matter.ʺ  It would be indeed interesting if Mr. Steel would give us some more details of  what must evidently have been a very wonderful experience.  A WAR PRECEDENT  Another  letter  has  also  been  printed  in  the  same  journal  from  an  English  country parson who was communicated by a Serb priest during the war:  ʺIt  may  be  of  interest  to  know  that  during  the  war,  while  I  was  stationed  at  Salonika, I was admitted to the Sacrament of Holy Communion by the express  consent and with the utmost goodwill of the Serbian ecclesiastical authorities.  There  could  be  no  question  of  destitution  in  this  case,  for  English  chaplains  and services were well to the fore. I took it to be a grateful acknowledgement  of the kindly feelings between me and the Serbians under my command, and  who asked that I might communicate with them. I was not a chaplain.ʺ  This  is  indeed  a  remarkable  letter.  The  sum  total  of  the  matter  seems  to  be,  whatever  the  theological  issues  involved  may  be,  that  the  Serbs  like  the  Americans  and  English  and  wish  to  share  their  religious  experiences  and  privileges with them.  INTERCOMMUNION SIXTY YEARS AGO  I  am  supposed  to  chronicle  news  in  these  letters,  but  perhaps  I  may  be  pardoned for once if I delve down into the files of the Church Times as far back  as  August,  1865,  to  find  an  occasion  when  a  similar  thing  seems  to  have  happened in Belgrade. The following is quoted from a correspondent signed  W[illiam]. D[enton].  ʺWhen  I  mentioned  in  my  former  letter  that  I  received  communion  in  the  Serbian  Church  at  the  hands  of  the  Archimandrite  of  Studenitza,  I  forgot  at  the same time to point out the full significance of the act. The Archimandrite  was one of the ecclesiastics consulted by the Archbishop of Belgrade as to my  request  for  communion  on  Whitsunday,  so  that  the  administration  was  not  the  act  of  an  individual,  however  prominent  his  position,  but  was  the  synodical  act  of  the  prelates  and  inferior  clergy  of  Servia.  I  arrived  at  the  monastery of Studenitza on Monday. I left it on Wednesday, and on Thursday  I had another pleasant meeting with the Bishop of Tschatchat. I found that he  knew  all  about  the  proposed  administration  to  me  by  the  Archimandrite.  Leaving him, I had a few daysʹ travel in the interior of the country and met all  the  leading  ecclesiastics.  Among  others  I  had  pleasure  in  meeting  the  Archpriest  of  Jagodina,  whose  acquaintance  I  had  made  while  he  was  a  resident  of  the  monastery  of  Ruscavitza.  I  found  on  all  sides  the  greatest  satisfaction at my communion, and I heard the strongest desire expressed for  closer  intercourse  with  the  English  Church  on  the  ground  of  its  orthodoxy  and the prominent position given to scriptural teaching in its formularies.  ʺI  had  the  pleasure  of  staying  with  the  Bishop  of  Schabatz  and  the  opportunity  of  discussing  with  that  able  and  large‐minded  prelate  the  question of intercommunion of the Churches of England and Servia. Referring  to  my  communion  at Studenitza he hailed me as  a member  of  the  Orthodox  Church. But he did more than this. I was accompanied by an English layman  who intends to make a stay in Servia of at least two monthsʹ duration after my  leaving.  I  mentioned  that  as  he  was  accustomed  to  communicate  in  the  English Church he was unwilling to be deprived of the same blessing whilst  in a strange land. The bishop at once declared that there was no hindrance to  his communicating in Servia, and at my request gave him a letter addressed  to  all  the  clergy  of  his  diocese,  directing  them  to  administer  communion  to  him, a member of the Church of England, if he desired to receive the sacred  mysteries.  ʺThere now remained the general question of the right of all members of the  English  Church  to  communicate  simply  as  members  of  the  English  Church,  and  without  any  test  beond  that  of  their  loyal  membership  in  their  own  branch of the Church Catholic: and your readers will be glad to know that on  the  production  of  a  simple  certificate  of  real  and  living  membership,  settled  by the bishop and indicated to me, all such persons will from this time forth  be  received  as  communicants  of  the  Orthodox  Church  of  Servia.  And  intercommunion of one portion of the Orthodox Church cannot long precede  formal  intercommunion  with  the  whole  Eastern  Church.  Here  is  real  intercommunion  on  the  true  Catholic  basis,  the  beginning  I  trust  of  wider  communion.  There  is  no  doubt  much  to  labor  for,  much  to  pray  for,  much  need of ʹpatience and confidenceʹ, but here surely is the darn and promise; in  part  also  to  past  prayers  for  unity,  but  especially  may  we,  I  trust,  without  presumption, see an answer to His effectual prayer, who, in the night of His  betrayal,  prayed  ʹthat  they  all  may  [541/542]  be  one.ʹ  Who  shall  despair  and  say any longer that the unity of all Christian people is a mere dream, when in  the person of the English and Servian Churches, the distant East resumes her  intercourse  with  the  separated  West;  and  when  what  to  most  persons  since  the  Council  of  Florence  has  seemed  unattainable,  has  been  done  without  human instruments by Him who in essence and attributes is One.ʺ  Church Times OPTIMISTIC  This  is  an  extraordinarily  optimistic  letter  almost  implying  that  reunion  between  the  two  churches  was  a  fait  accompli.  But,  whatever  the  rights  and  wrongs of the facts, very little seems to have arisen from them. The following  is a portion of a leading article that appeared in the Church Times on August  26, 1865.  ʺThe  Servian  Church  has  entered  into  full  communion  with  the  Church  of  England.  This  is  the  step  to  which  we  allude.  The  efforts  of  the  ʹEastern  Church  Associationʹ  and  especially  the  energy,  perseverance,  and  personal  popularity  in  Servia  of  one  of  the  first  originators  of  that  association  have  induced  the  ancient  Orthodox  Church  in  Servia  to  admit  privately  to  Holy  Communion, and to promise to admit to participation in the sacred mysteries  any traveler, whether priest or layman of the Anglican communion, who shall  bring  with  him  certain  letters  commendatory,  the  form  of  which  will  be  arranged  and  agreed  upon  by  the  Servian  episcopate.  Thus  we  really  at  the  present moment are in communion with the whole Orthodox Church. For the  Servian Church is an Orthodox branch of the great Slavonic communion, and  is  in  full  connection  and  communion  with  Constantinople.  But  the  Servian  Church  has  recognized  our  baptism,  our  orders,  and  our  position,  and  has  admitted our members into communion with herself: therefore now at last the  Anglican  and  Eastern  Orthodox  Church  are  as  one.  What  shall  we  say?  The  heart of every believer must burst into an irrepressible Te Deum at such a truly  Christian triumph.  ʺThe  Servian  Church  which,  perhaps,  is  little  known  to  our  readers  as  yet  except  through  certain  charity‐breathing  letters  of  its  prelates,  especially  of  Archbishop  Michael,  will  soon  be  a  household  word  in  our  mouths.  We  are  bound to give the Servians the credit which is their due for their freedom of  spirit  and  their  intelligent  and  far‐seeing  charity.  English  Churchmen  must  reciprocate this mighty act of Christian brotherhood by all the means that lie  within  their  power.  The  Eastern  Church  for  a  century  past  is  a  suffering  Church. The Church of autonomous Servia has emerged from the fiery trial of  persecution  into  a  clear  sky  and  a  more  peaceful  dwelling  place.  English  Churchmen  in  future  will  find  it  impossible  to  side  with  the  infidel  and  the  Mahometan against those with whom they have broken the Bread of Life and  shared  the  Cup  of  Immortality.  They  are  and  they  must  vividly  realize  that  they are one Church with them.ʺ  C. H. PALMER.   

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/anglicanserbia1865/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

patriarchgregory5eng 95%

SIGILLION  The Ecumenical Patriarchate   to the Sacred Community of the Holy Mountain    Gregory by the mercy of God   Archbishop of Constantinople, New Rome and Ecumenical Patriarch      Most  Holy  Overseers  and  supervisors  of  the  community  of  the  Holy‐ named  Mountain;  abbots,  priors,  sacristans  of  the  Holy  and  Stavropegic  Monasteries situated there and the remaining Fathers, who are in the Holy Sketes  and Cells abiding in the solitary life.  Beloved and dearest children in our Lord,  may the grace and peace of God be upon you, and our blessing and prayers.        Years  before  during  my  second  time  by  divine  mercy  as  Patriarch,  the  Church,  beholding  the  ongoing  quarrels  and  disputes  between  the  most  holy  Fathers  there,  published  its  Patriarchal  and  synodical  decree,  abolishing  and  stopping the immoderate ambition of some, and rejecting the satanically inspired  scandals  and  removing  from  the  midst  that  which  was  causing  spiritual  ruin,  thereby  treating  your  God‐beloved  conduct  and  realizing  your  irreproachable  solitary state.      [Here the kollyva issue is expounded at length.]      Concerning  Divine  and  Holy  Communion,  you  must  be  sure  and  know  that  the  pious  have  the  obligation  at  every  Holy  Mystagogy  to  approach  and  partake of the life‐creating Body, for which  reason they are thus  summoned  by  the Priest “With fear of God, faith, and love, draw near.”      Also, concerning the precariousness and incompetence of people receiving  Communion  every  day,  the  Church  is  entrusted  with  this  and  each  one  is  commanded to approach the Holy Communion, whenever one confesses to one’s  spiritual  father,  finds  oneself  worthy  of  Holy  Communion  and  receives  the  permission of one’s spiritual father.  But if one proves to be a criminal, one must  submit to  a penance, carry out  the assigned penance  with repentance  and tears  first,  then  present  oneself  again  to  one’s  spiritual  father  to  receive  permission,  and thus become worthy of the Divine and Holy Communion, for which neither  is there a predestination of days, but nor must forty days first pass after having  received Communion.  Since [Communion] is unobstructed and unhindered, and  whoever  wishes  to  receive  permission  from  their  spiritual  father,  as  one  irreproachable, it is permitted for this person to receive Communion every week;  however,  neither  is  this  a  limit,  nor  is  it  an  Apostolic  Canon  [i.e.,  neither  is  weekly the limited frequency, nor is it demanded for all to commune weekly].        These  things  we  order  and  advise  to  everyone,  to  which  you  should  be   firmly rooted, and do not deviate from them, but neither break out into untimely  and arrogant quarrels and disputes and satanic convictions, which are the fruit of  death and destruction of the soul.  Whoever is caught, out of malevolence or an  evil  mindset,  persisting  in  this  spiritually  detrimental  mindset  and  is  proven  to  be  quarreling  about  these  things  and  resisting  or  that  he  thinks  lawfully  that  memorial  services  be  performed  and  kollyva  presented  for  the  salvation  of  the  souls of the dead only on Saturday and not on any other day, or out of obstinacy  and passion he carries out these things and presents them on Sunday, rewarding  those  who  on  occasion  fall  into  minor  sins,  or  he  is  seen  saying  that  we  must  receive Communion every forty days and neither less nor more frequently than  forty  days,  such  a  person,  whatever  his  class  and  rank  and  age  may  be,  must  know that if it becomes known to the Church, he will be required to submit to its  legal exasperation and punishment and to experience things which one could not  even imagine in one’s dreams.      Therefore,  pay  close  attention  to  everybody,  do  so  willingly  and  obediently,  as  we  are  already  writing  to  advise  and  request  you,  and  do  not  choose otherwise. May you be healthy in the Lord.    1819, in the month of August, 7th indiction.    + GREGORY V of Constantinople New Rome + POLYCARP of the Holy City of Jerusalem + JOANNICIUS of Caesarea + ATHANASIUS of Nicomedia + GREGORY of Dercae + DOROTHEUS of Adrianople + JEREMIAS of Bizye + CALLINICUS of Siphnus + MELETIUS of Heraclea + MACARIUS of Nicaea + JOSEPH of Thessalonica + ZACHARIAS of Berroea + CALLINICUS of Dydimotechus + PHILOTHEIUS of Varna + DIONYSIUS, Metropolitan of Reos

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/patriarchgregory5eng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

communiontombroseng 94%

Fr. Eugene Tombros “Regarding Frequent Communion” in 1966      In  1966,  Fr.  Eugene  Tombros,  the  arch‐chancellor  of  the  Matthewite  Synod, published a Prayer Book in Greek. On the last page, he provides a quote  from the book “Regarding Continuous Communion” by St. Macarius Notaras of  Corinth. This means that Fr. Eugene Tombros, the most influential person in the  Matthewite Synod between 1940 and 1974, knew about this book and respected  its contents enough to desire to quote from it. The quote is as follows:        A QUOTE FROM THE BOOK   “REGARDING CONTINUOUS COMMUNION”      If  you  like  the  kindle  in  your  heart  divine  love  and  to  acquire love towards Christ and with this to also acquire all  the  rest  of  the  virtues,  regularly  attend  Holy  Communion  and  you  will  enjoy  that  which  you  desire.  Because  it  is  absolutely impossible for somebody not to love Christ, when  he  conscientiously  and  continually  communes  of  His  Holy  Body and drinks His Precious Blood.”    - St. Macarius Notaras          It is clear, therefore, that Fr. Eugene Tombros was aware of the Kollyvades  movement and in favour of it. The quote below advocates frequent communion.  This  falls  perfectly  in  place  with  an  earlier  work  by  St.  Matthew  of  Bresthena,  published in 1933, which also was written in the spirit of the Kollyvades Fathers.       This  makes  one  ask  the  question:  If  the  most  important  Matthewite  leaders, namely, Bishop Matthew of Bresthena in 1933 and Fr. Eugene Tombros  in  1966,  published  works  regarding  Frequent  Holy  Communion  that  clearly  reflected  the  beliefs  of  the  Kollyvades  Fathers  such  as  St.  Macarius  Notaras,  St.  Nicodemus  of  Athos,  St.  Athanasius  of  Paros,  St.  Pachomius  of  Chios,  St.  Nectarius of Aegina, etc, how did this all change in the Matthewite Synod? Why  did their practices become so anti‐Kollyvadic from the 1970s onwards?       The  answer  is  that  in  1979  during  a  week‐long  “clergy  synaxis”  at  Kouvara  Monastery,  all  of  the  bishops  and  priests  were  trained  to  demand  laymen to adhere to a strict fast for a week, and the last three days without oil,  while  making  this  exempt  from  clergy.  The  people  who  led  this  course  at  Kouvara were the laymen theologians, Mr. Gkoutzidis and Mr. Kontogiannis, the  latter of whom lated became Bp. Kirykos.       Just  as  usual,  the  same  people  who  “systematized”  (changed)  the  ecclesiology, the same people who re‐wrote Matthewite history “their own way,”  are the same people who removed the spirit of the Kollyvades Fathers from the  Matthewites.  After  over  three  decades  of  this,  the  majority  of  Matthewites  now  think  their  practices  are  normal,  and  if  they  read  the  book  of  St.  Macarius  Notaras or of St. Nicodemus of Athos regarding Frequent Holy Communion they  would shudder. But it is time for the brainwashing to end and for truth to shine.       May the prayers of the Holy Kollyvades Fathers enlighten us all. Amen. 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/communiontombroseng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii09 93%

ARE CHRISTIANS MEANT TO COMMUNE ONLY ON  A SATURDAY AND NEVER ON A SUNDAY?    In  the  second  paragraph  of  his  first  letter  to  Fr.  Pedro,  Bp.  Kirykos  writes: “Also, all Christians, when they are going to commune, know that they must  approach  Holy  Communion  on  Saturday  (since  it  is  preceded  by  the  fast  of  Friday)  and on Sunday only by economia, so that they are not compelled to break the fast of  Saturday and violate the relevant Holy Canon [sic: here he accidentally speaks of  breaking  the  fast  of  Saturday,  but  he  most  likely  means  observing  a  fast  on  Saturday, because that is what violates the canons].”    The first striking remark is “All Christians.” Does Bp. Kirykos consider  himself to be a Christian? If so, why does he commune every Sunday without  exception, seeing as though “all Christians” are supposed to “know” that they  are only allowed to commune on a Saturday, and never on Sunday, except by  “economia.”  Or  perhaps  Bp.  Kirykos  does  not  consider  himself  a  Christian,  and  for  this  reason  he  is  exempt  of  this  rule  for  “all  Christians.”  It  makes  perfect sense that he excludes himself from those called Christians because his  very ideas and practices are not Christian at all.     Is  communion  on  Saturdays  alone,  and  never  on  Sundays,  really  a  Christian  practice?  Is  this  what  Christians  have  always  believed?  Was  Saturday the day that the early Christians ʺbroke breadʺ (i.e., communed)? Let  us look at what the Holy Scriptures have to say.     St.  Luke  the  Evangelist  (+18  October,  86),  in  the  Acts  of  the  Holy  Apostles, writes: “And on the first day of the week, when we were assembled to  break bread, Paul discoursed with them, being to depart on the morrow (Acts 20:7).”  Thus the Holy Apostle Paul would meet with the faithful on the first day of  the  week,  to  wit,  Sunday,  and  on  this  day  he  would  break  bread,  that  is,  he  would serve Holy Communion.     St. Paul the Apostle (+29 June, 67) also advises in his first epistle to the  Corinthians:  “On  the  first  day  of  the  week,  let  every  one  of  you  put  apart  with  himself, laying up what it shall well please him: that when I come, the collections be  not  then  to  be  made  (1  Corinthians  16:2).”  Thus  St.  Paul  indicates  that  the  Christians would meet with one another on the first day of the week, that is,  Sunday, not only for Liturgy, but also for collection of goods for the poor.     The reason why the Christians would meet for prayer and breaking of  bread on Sunday is because our Lord Jesus Christ arose from the dead on one  day after the Sabbath, on the first day of the week, that is, the Lordʹs Day or Sunday  (Matt. 28:1‐7; Mark 16:2,9; Luke 24:1; John 20:1).     Another  reason  for  the  Christians  meeting  together  on  Sundays  is  because the Holy Spirit was delivered to the Apostles on the day of Pentecost,  which was a Sunday, and this event signified the beginning of the Christian  community.  That  Pentecost  took  place  on  a  Sunday  is  clear  from  Godʹs  command in the Old Testament Scriptures: “You shall count fifty days to the day  after  the  seventh  Sabbath;  then  you  shall  present  a  new  grain  offering  to  the  Lord  (Leviticus 23:16).” The reference to “fifty days” and “seventh Sabbath” refers to  counting fifty days from the first Sabbath, or seven weeks plus one day; while  “the day after the seventh Sabbath” clearly refers to a Sunday, since the day after  the Sabbath day (Saturday) is always the Lord’s Day (Sunday).    It was on the Sunday of Pentecost that the Holy Spirit descended upon  the Apostles. Thus we read:  “When the day of Pentecost  had  come, they  were  all  together  in  one  place.  And  suddenly  there  came  from  heaven  a  noise  like  a  violent  rushing  wind,  and  it  filled  the  whole  house  where  they  were  sitting.  And  there  appeared to them tongues as of fire distributing themselves, and they rested on each  one  of  them.  And  they  were  all  filled  with  the  Holy  Spirit  and  began  to  speak  with  other tongues, as the Spirit was giving them utterance (Acts 2:1‐4).”     A  final  reason  for  Sunday  being  the  day  that  the  Christians  met  for  prayer and breaking of bread was in order to remember the promised Second  Coming or rather Second Appearance (Δευτέρα Παρουσία) of the Lord. The  reference  to  Sunday  is  found  in  the  Book  of  Revelation,  in  which  Christ  appeared and delivered the prophecy to St. John the Theologian on “Kyriake”  (Κυριακή),  which  means  “the  main  day,”  or  “the  first  day,”  but  more  correctly means “the Lordʹs Day.” (Revelation 1:10).     For the above three reasons (that Sunday is the day of the Resurrection,  the  Pentecost  and  the  Second  Appearance)  the  Apostles  themselves,  and  the  early Christians immediately made Sunday the new Sabbath, the new day of  rest,  and  the  new  day  for  Godʹs  people  to  gather  together  for  prayer  (i.e.,  Liturgy)  and  breaking of bread (i.e.,  Holy Communion) Thus we read  in  the  Didache of the Holy Apostles: “On the Lordʹs Day (i.e., Kyriake) come together  and break bread. And give thanks (i.e., offer the Eucharist), after confessing your  sins  that  your  sacrifice  may  be  pure  (Didache  14).”  Thus  the  Christians  met  together  on  the  Lord’s  Day,  that  is,  Sunday,  for  the  breaking  of  bread  and  giving of thanks, to wit, the Divine Liturgy and Holy Eucharist.     St.  Barnabas  the  Apostle  (+11  June,  61),  First  Bishop  of  Salamis  in  Cyprus, in the Epistle of Barnabas, writes: “Wherefore, also, we keep the eighth  day  with  joyfulness,  the  day  also  on  which  Jesus  rose  again  from  the  dead  (Barnabas  15).”  The  eighth  day  is  a  reference  to  Sunday,  which  is  known  as  the first as well as the eighth day of the week. How more appropriate to keep  the eighth day with joyfulness other than by communing of the joyous Gifts?     St. Ignatius the God‐bearer (+20 December, 108), Bishop of Antioch, in  his  Epistle  to  the  Magnesians,  insists  that  the  Jews  who  became  Christian  should  be  “no  longer  observing  the  Sabbath,  but  living  in  the  observance  of  the  Lord’s  Day,  on  which  also  our  Life  rose  again  (Magnesians  9).”  What  could commemorate the Lord’s Day as the day Life rose again, other than by  receiving Life incarnate,  to  wit, that  precious  Body and  Blood of  Christ? For  he who partakes of it shall never die but live forever!    St. Clemes, also known as St. Clement (+24 November, 101), Bishop of  Rome,  in  the  Apostolic  Constitutions,  also  declares  that  Divine  Liturgy  is  especially for Sundays more than any other day. Thus we read: “On the day  of  the  resurrection  of  the  Lord,  that  is,  the  Lord’s  day,  assemble  yourselves  together,  without  fail,  giving  thanks  to  God,  and  praising  Him  for  those  mercies  God  has  bestowed  upon  you  through  Christ,  and  has  delivered  you  from  ignorance,  error, and bondage, that your sacrifice may be unspotted, and acceptable to God, who  has  said  concerning  His  universal  Church:  In  every  place  shall  incense  and  a  pure  sacrifice be offered unto me; for I am a great King, saith the Lord Almighty, and my  name  is  wonderful  among  the  nations  (Apostolic  Constitutions,  ch.  30).”  The  reference to “pure sacrifice” is the oblation of Christ’s Body and Blood; “giving  thanks to God” is the celebration of the Eucharist (εὐχαριστία = giving thanks).    The  Apostolic  Constitutions  also  state  clearly  that  Sunday  is  not  only  the most important day for Divine Liturgy, but that it is also the ideal day for  receiving  Holy  Communion.  It  is  written:  “And  on  the  day  of  our  Lord’s  resurrection,  which  is  the  Lord’s  day,  meet  more  diligently,  sending  praise  to  God  that  made  the  universe  by  Jesus,  and  sent  Him  to  us,  and  condescended  to  let  Him suffer, and raised Him from the dead. Otherwise what apology will he make to  God  who  does  not  assemble  on  that  day  to  hear  the  saving  word  concerning  the  resurrection, on which we pray thrice standing in memory of Him who arose in three  days, in which is performed the reading of the prophets, the preaching of the Gospel,  the  oblation  of  the  sacrifice,  the  gift  of  the  holy  food?  (Apostolic  Constitutions, ch. 59).” The “gift of the holy food” refers to Holy Communion.    The Holy Canons of the Orthodox Church also distinguish Sunday as  the day of Divine Liturgy and Holy Communion. The 19th Canon of the Sixth  Ecumenical  Council  mentions  the  importance  of  Sunday  as  a  day  for  gathering  and  preaching  the  Gospel  sermon:  “We  declare  that  the  deans  of  churches, on every day, but more especially on Sundays, must teach all the clergy  and the laity words of truth out of the Holy Bible…”    The  80th  Canon  of  the  Sixth  Ecumenical  Council  states  that  all  clergy  and laity are forbidden to be absent from Divine Liturgy for three consecutive  Sundays: “In case any bishop or presbyter or deacon or anyone else on the list of the  clergy,  or  any  layman,  without  any  grave  necessity  or  any  particular  difficulty  compelling him to absent himself from his own church for a very long time, fails to  attend church on Sundays for three consecutive weeks, while living in the city, if  he  be  a  clergyman,  let  him  be  deposed  from  office;  but  if  he  be  a  layman,  let  him  be  removed  from  communion.”  Take  note  that  if  one  attends  Divine  Liturgy  for  three  consecutive  Saturdays,  but  not  on  the  Sundays,  he  still  falls  under  the  penalty  of  this  canon  because  it  does  not  reprimand  someone  who  simply  doesn’t  attend  Divine  Liturgy  for  three  weeks,  but  rather  one  who  “fails  to  attend  church  on  Sundays.”  The  reference  to  “church”  must  refer  to  a  parish  where Holy Communion is offered every Sunday, for an individual who does  not  attend  for  three  consecutive  Sundays  cannot  be  punished  by  being  “removed from  communion” if this is  not  even  offered  to begin with. Also, the  fact  that  this  is  the  penalty  must  mean  that  the  norm  is  for  the  faithful  to  commune every Sunday, or at least every third Sunday.    The 9th Canon of the Holy Apostles declares that: “All those faithful who  enter  and  listen  to  the  Scriptures,  but  do  not  stay  for  prayer  and  Holy  Communion  must  be  excommunicated,  on  the  ground  that  they  are  causing  the  Church a breach of order.” The 2nd Canon of the Council of Antioch states: “As  for all those persons who enter the church and listen to the sacred Scriptures, but who  fail  to  commune  in  prayer  together  and  at  the  same  time  with  the  laity,  or  who  shun  the  participation  of  the  Eucharist,  in  accordance  with  some  irregularity,  we  decree  that  these  persons  be  outcasts  from  the  Church  until,  after  going to confession and exhibiting fruits of repentance and begging forgiveness, they  succeed  in  obtaining  a  pardon…”  Both  of  these  canons  prove  quite  clearly  that  all faithful who attend Divine Liturgy and are not under any kind of penance  or excommunication, must partake of Holy Communion. Thus, if clergy and  laity are equally expected to attend Divine Liturgy every Sunday, or at least  every third Sunday, they are equally expected to Commune every Sunday, or  at least every third Sunday. Should they fail, they are to be excommunicated.    St.  Timothy  of  Alexandria  (+20  July,  384),  in  his  Questions  and  Answers, and specifically in the 3rd Canon, writes: “Question: If anyone who is a  believer is possessed of a demon, ought he to partake of the Holy Mysteries, or not?  Answer: If he does not repudiate the Mystery, nor otherwise in any way blaspheme,  let him have communion, not, however, every day in the week, for it is sufficient for  him  on  the  Lord’s  Day  only.”  So  then,  if  even  those  who  are  possessed  with  demons  are  permitted  to  commune  on  every  Sunday,  how  is  it  that  Bp.  Kirykos  advises  that  all  Christians  are  only  permitted  to  commune  on  a  Saturday,  and  never  on  a  Sunday  except  by  extreme  economia?  Are  today’s  healthy,  faithful  and  practicing  Orthodox  Christians,  who  do  not  have  a  canon  of  penance  or  any  excommunication,  and  who  desire  communion  every Sunday, forbidden this, despite the fact that of old even those possessed  of demons were permitted it?    The  above  Holy  Canons  of  the  Orthodox  Church  are  the  Law  of  God  that the Church abides to in order to prevent scandal or discord. Let us now  compare  this  Law  of  God  to  the  “traditions  of  men,”  namely,  the  Sabbatian,  Pharisaic statement found in Bp. Kirykos’s first letter to Fr. Pedro: “… I request  of  you  the  avoidance  of  disorder  and  scandal  regarding  this  issue,  and  to  recommend  to  those  who  confess  to  you,  that  in  order  to  approach  Holy  Communion,  they  must  prepare  by  fasting,  and  to  prefer  approaching  on  Saturday and not Sunday.“ Clearly, Bp. Kirykos has turned the whole world  upside down, and has made the Holy Canons and the Law of the Church of  God  as  a matter  of  “discord  and  scandal,”  and  instead  insists  upon  his  own  self‐invented “tradition” which is nowhere to be found in the writings of the  Holy Fathers, in the Holy Canons, or in the Holy Tradition of Orthodoxy.    The  truth  is  that  Bp.  Kirykos  himself  is  the  one  who  introduced  “disorder  and  scandal”  when  he  trampled  all  over  the  Holy  Canons  and  insisted that his priest, Fr. Pedro, and other laymen do likewise! The truth is  that Fr. Pedro and the laymen supporting him are not at all causing “disorder  and  scandal”  in  the  Church,  but  they  are  the  ones  preventing  disorder  and  scandal by objecting to the unorthodox demands of Bp. Kirykos.    Throughout  the  history  of  the  Orthodox  Church,  Sunday  has  always  been the day of Divine Liturgy and Holy Communion. This was declared so  by  the  Holy  Apostles  themselves,  was  also  maintained  in  the  post‐apostolic  era, and continues even until our day. Nowhere in the doctrines, practices or  history  of  Orthodox  Christianity  is  there  ever  a  teaching  that  laymen  are  supposedly only to commune on a Saturday and never on a Sunday. The only  day of the week throughout the year upon which Liturgy is guaranteed to be  celebrated is on a Sunday. The Liturgy is only performed on a few Saturdays  per  year  in  most  parishes,  and  mostly  only  during  the  Great  Fast  or  on  the  Saturday  of  Souls.  Liturgy  is  more  seldom  on  weekdays  as  the  Liturgies  of  Wednesday  and Friday nights have been made  Pre‐sanctified  and  limited  to  only within the Great Fast. Liturgy is now only performed on weekdays if it is  a  feastday  of  a  major  saint.  But  Liturgy  is  always  performed  on  a  Sunday  without  fail,  in  every  city,  village  and  countryside,  because  it  is  the  Lord’s  Day. The purpose of Liturgy is to receive Holy Communion, and the reason  for it being celebrated on the Lord’s Day without fail is because this is the day  of salvation, and therefore the most important day of the week, especially for  receiving Holy Communion. For, “This is the day that the Lord hath made, let us  rejoice  and  be  glad  in  it  (Psalm  118:24).”  What  greater  way  to  rejoice  on  the  Lord’s Day than to commune of the very Lord Himself?    The  theory  of  diminishing  Sunday  as  the  day  of  salvation  and  communion,  and  instead  opting  for  Saturday,  is  actually  a  heresy  known  as 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii09/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

EarlyFactionalismofGOCeng 93%

The Division of the G.O.C. Into Factions      The first division among the Old Calendarists occurred in 1936, when  three  of  the  seven  bishops  returned  to  the  New  Calendarist  State  Church  of  Greece.  The  fallen  hierarchs  were  Metropolitan  Chrysostom  Demetriou  of  Zacynthus, Bishop Christopher Hatziz of Megara and Bishop Polycarp Liosis  of  Diaulia.  The  remaining  hierarchs  of  the  Synod  of  the  Genuine  Orthodox  Church  of  Greece  were  Metropolitan  Germanus  Mavromatis  of  Demetrias,  Metropolitan  Chrysostom  Kavouridis  of  Florina,  Bishop  Germanus  Varykopoulos of the Cyclades and Bishop Matthew Karpathakis of Bresthena.      The second division among the Old Calendarists also occurred in 1936,  when the government‐recognized entity of the “Religious Community of the  Genuine  Orthodox  Christians”  (a  group  of  laymen  theoloigians  without  any  bishops or priests) severed communion with the President of the Holy Synod,  Metropolitan Germanus, and also severed communion with all the remaining  hierarchs of the Synod, and went off alone, forming a parasynagogue.      The third division among the Old Calendarists occurred in September  1937,  when  Bishop  Matthew  of  Bresthena  severed  communion  with  the  Synodal  President,  Metropolitan  Germanus,  and  instead  formed  his  own  party, and took over the leadership of the schismatic “Religious Community  of  the  Genuine  Orthodox  Christians”  which  had  severed  communion  from  the  Church a year earlier. Bishop Matthew left for ecclesiological reasons.      The fourth division occurred in October 1937, when Bishop Germanus  of  the  Cyclades  severed  communion  with  the  President  of  the  Holy  Synod,  Metropolitan Germanus of Demetrias, and instead joined Bishop Matthew.      The  fifth  division  occurred  in  1942,  when  Bishops  Germanus  of  the  Cyclades  and  Matthew  of  Bresthena  severed  communion  with  one  another  due  to  dogmatic  reasons.  Bishop  Germanus  of  Cyclades  condemned  Bishop  Matthew for his writings and publications, which included a statement that if  it were not for the birth of St. John Chrysostom, there would have needed to  be a “second incarnation of Christ,” and another statement that Christ’s teeth  were  supposedly  broken,  etc.  Bishop  Matthew  retaliated  against  this  by  stating  that  Bishop  Germanus  was  guilty  of  blaspheming  against  King  Abgar’s  letter  to  Christ,  and  the  response  from  Christ  to  Abgar,  and  for  mocking the “symbols of the Theotokos” that Bishop Matthew had published  in his book “Garden of Graces.”       The sixth division among the Old Calendarists occurred in 1943, when  Metropolitan  Chrysostom  of  Florina  severed  communion  with  the  Synodal  President, Metropolitan Germanus of Demetrias, due to political reasons.      In other words, by 1943, there were four Old Calendarist bishops, and  four factions! Each of the four bishops was the “president” of his own faction.  Unfortunately,  these  hierarchs  managed  to  preserve  themselves  from  new  calendarism, but they fell into the passion of factionalism, a passion that still  runs  wild  among  the  Old  Calendarist  hierarchs  even  today.  This  is  what  occurs  when  bishops  are  led  by  their  passions,  make  hasty  decisions  to  condemn their brothers, and make themselves leaders of their own parties.      In  1946,  this  factionalism  began  to  come  to  an  end  when  Bishops  Christopher and Polycarp returned to the Old Calendar and joined the Synod  of  Metropolitan  Chrysostom  of  Florina.  Soon  after  this,  Bishop  Germanus  of  the Cyclades also began meeting with the above three bishops for the sake of  reuniting all the factions of the Old Calendarists of Greece. However, he was  placed in prison from 1947 to 1949, and it was not until he was released that  he  joined  formally  with  the  Synod  of  Metropolitan  Chrysostom  of  Florina.  The only bishop who remained separated was Bishop Matthew of Bresthena,  mainly for ecclesiological reasons, but he was much more open to unity than  were those immediately surrounding him.      The  below  photograph  is  of  Metropolitan  Chrysostom  of  Florina  and  Bishops  Germanus  of  Cyclades,  Christopher  of  Megaris  and  Polycarp  of  Diaulia  in  1946,  when  the  factionalism  began  to  end  and  a  united  Synod  began to form again (with the exclusion of Bishop Matthew who did not meet  in person with any of the remaining hierarchs).      Germanus of Cyclades, Chrysostom of Florina, Christopher of Megaris, Polycarp of Diaulia  

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/earlyfactionalismofgoceng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii05 91%

FROM THE PRAYERS OF PREPARATION FOR COMMUNION  REGARDING “WORTHINESS” OF THE HOLY MYSTERIES    In the prayers for preparation for Holy Communion, written by several  different  Holy  Fathers,  we  find  the  repetition  of  this  belief  in  utter  unworthiness for Holy Communion, whether one has fasted or not. Note also,  that among the Fathers who wrote these prayers are St. Basil the Great and St.  John Chrysostom, the greatest luminaries among the Anatolian‐Cappadocian  Fathers. Yet these most awesome and splendid examples of sanctity, whether  they fasted “in the finer and broader sense,” as Metropolitan Kirykos calls it,  by  no  means  considered  themselves  “worthy  to  commune.”  For  it  is  not  abstaining from foods that make one worthy, but rather abstaining from sins,  and all men have sinned save Christ who alone is perfect, and save Theotokos  who  is  the  purest  temple  of  the  Lord  from  her  very  childhood,  but  was  hallowed, sanctified and consecrated by God at the hour of the Annunciation.  The rest of us are sinners, even the saints, but their holiness is owing to God’s  mercy upon them due to their purity of life, and their theosis is owing to the  grace of God that overshadowed them, as they lived every day in Christ.     The  fact that the saints were  not  worthy  in and of  themselves, but  by  the  grace  of  God,  can  be  well  understood  by  reading  their  prayers  of  preparation  for  Holy  Communion.  For  these  prayers  were  written  by  saints  who,  in  their  shortcomings,  were  also  sinners;  and  they  wrote  these  prayers  for  the  sake  of  sinners  who,  just  like  them,  strive  by  God’s  grace  to  become  saints. Thus, in the second troparion in the preparation for Holy Communion  we read: “How can I, the unworthy one, shamelessly dare to partake of Thy Holy  Gifts?”  In  the  last  few  troparia  in  the  service  of  preparation  for  Holy  Communion, we read: “Into the splendor of Thy Saints how shall I, the unworthy  one, enter?...” and again “O Man‐befriending Master, Lord Jesus my God, let not  these holy Gifts be unto me for judgment through mine unworthiness…”    St. Basil the Great (+ 1 January, 397), in his first prayer of preparation  for Holy Communion, writes: “… For I have sinned, O Lord, I have sinned against  Heaven  and  before  Thee,  and  I  am  not  worthy  to  gaze  upon  the  height  of  Thy  glory… Wherefore, though I am unworthy of both heaven and earth, and even of this  transient life…” In his second prayer we read: “I know, O Lord, that I partake of  Thine immaculate Body and precious Blood unworthily, and that I am guilty, and  eat and drink judgment to myself, not discerning the Body and Blood of Thee, my  Christ and God…”     St.  John  Chrysostom  (+14  September,  407),  in  his  first  prayer  of  preparation  for  Holy  Communion,  writes:  “O  Lord  my  God,  I  know  that  I  am  not worthy, nor sufficient, that Thou shouldest come under the roof of the house of  my soul, for all is desolate and fallen, and Thou hast not in me a place worthy to  lay Thy head…” In his third prayer we read: “O Lord Jesus Christ my God, loose,  remit,  forgive,  and  pardon  the  failings,  faults,  and  offences  which  I,  Thy  sinful,  unprofitable,  and  unworthy  servant  have  committed  from  my  youth,  up  to  the  present day and hour…”    If in any place in the prayers of preparation for Holy Communion there  is  a  statement  of  worthiness  within  man,  it  is  claimed  that  Christ  and  the  Mysteries  themselves  are  the  source  of  that  worthiness.  By  no  means  are  mankind’s own works, such as fasting, considered to make one worthy. Thus,  Blessed Chrysostom writes: “I believe, O Lord, and I confess that thou art truly the  Christ, the Son of the living God, who didst come into the world to save sinners,  of whom I am chief. And I believe that this is truly Thine own immaculate Body,  and  that  this is truly Thine  own precious Blood. Wherefore I  pray  thee, have mercy  upon me and forgive my transgressions both voluntary and involuntary, of word and  of deed, of knowledge and of ignorance; and make me worthy to partake without  condemnation of Thine immaculate Mysteries, unto remission of my sins and  unto life everlasting. Amen.”    St.  Symeon  the  Translator  (+9  November,  c.  950)  writes:  “…O  Christ  Jesus, Wisdom and Peace and Power of God, Who in Thy assumption of our nature  didst suffer Thy life‐giving and saving Passion, the Cross, the Nails, the Spear, and  Death,  mortify  all  the  deadly  passions  of  my  body.  Thou  Who  in  Thy  burial  didst spoil the dominions of hell, bury with good thoughts my evil schemes and  scatter  the  spirits  of  wickedness.  Thou  Who  by  Thy  life‐giving  Resurrection  on  the  third  day  didst  raise  up  our  fallen  first  Parent,  raise  me  up  who  am  sunk  in  sin  and  suggest  to  me  ways  of  repentance.  Thou  Who  by  Thy  glorious  Ascension  didst deify our nature which Thou hadst assumed and didst honor it by Thy session at  the  right  hand  of  the  Father,  make  me  worthy  by  partaking  of  Thy  holy  Mysteries of a place at Thy right hand among those who are saved. Thou Who  by  the  descent  of  the  Spirit,  the  Paraclete,  didst  make  Thy  holy  Disciples  worthy  vessels, make me also a recipient of His coming. Thou Who art to come again to  judge  the  World  with  justice,  grant  me  also  to  meet  Thee  on  the  clouds,  my  Maker  and  Creator,  with  all  Thy  Saints,  that  I  may  unendingly  glorify  and  praise  Thee with Thy Eternal Father and Thy all‐holy and good and life‐giving Spirit, now  and ever, and to the ages of ages. Amen.”    St. Symeon the New Theologian (+12 March, 1022) wrote a poem that  clearly explains how a communicant must regard himself as utterly unworthy  to  receive  the  Holy Body and  Blood  of  the  Lord,  and  entirely hope  in  God’s  mercy:  From sullied lips,   From an abominable heart,   From an unclean tongue,   Out of a polluted soul,   Receive my prayer, O my Christ.   Reject me not,   Nor my words, nor my ways,   Nor even my shamelessness,   But give me courage to say   What I desire, my Christ.   And even more, teach me   What to do and say.   I have sinned more than the harlot…  And all my sins   Take from me, O God of all,   That with a clean heart,   Trembling mind   And contrite spirit   I may partake of Thy pure   And all‐holy Mysteries   By which all who eat and drink Thee   With sincerity of heart   Are quickened and deified…  Therefore I fall at Thy feet   And fervently cry to Thee:   As Thou receivedst the Prodigal   And the Harlot who drew near to Thee,   So have compassion and receive me,   The profligate and the prodigal,   As with contrite spirit   I now draw near to Thee.   I know, O Saviour, that no other   Has sinned against Thee as I,   Nor has done the deeds   That I have committed.   But this again I know   That not the greatness of my offences   Nor the multitude of my sins   Surpasses the great patience   Of my God,   And His extreme love for men.   But with the oil of compassion   Those who fervently repent   Thou dost purify and enlighten   And makest them children of the light,   Sharers of Thy Divine Nature…    St.  John  Damascene  (+4  December,  749),  in  his  first  prayer  of  preparation  for  Holy  Communion,  thus  writes:  “O  Lord  and  Master  Jesus  Christ, our God, who alone hath power to forgive the sins of men, do thou, O Good  One who lovest mankind, forgive all the sins that I have committed in knowledge or  in  ignorance,  and  make  me  worthy  to  receive  without  condemnation  thy  divine, glorious, immaculate and life‐giving Mysteries; not unto punishment  or  unto  increase  of  sin;  but  unto  purification,  and  sanctification  and  a  promise of thy Kingdom and the Life to come; as a protection and a help to  overthrow the adversaries, and to blot out my many sins. For thou art a God of  Mercy  and  compassion  and  love  toward  mankind,  and  unto  Thee  we  ascribe  glory  together  with  the  Father  and  the  Holy  Spirit;  now  and  ever,  and  unto  ages  of  ages.  Amen.”     In his second prayer he writes: “I stand before the gates of thy Temple, and  yet I refrain not from my evil thoughts. But do thou, O Christ my God, who didst  justify  the  publican,  and  hadst  mercy  on  the  Canaanite  woman,  and  opened  the gates of Paradise to the thief; open unto me the compassion of thy love toward  mankind, and receive me as I approach and touch thee, like the sinful woman and  the woman with the issue of blood; for the one, by embracing thy feet received the  forgiveness  of  her  sins,  and  the  other  by  but  touching  the  hem  of  thy  garment  was  healed. And I, most sinful, dare to partake of thy whole Body. Let me not be consumed  but receive me as thou didst receive them, and enlighten the perceptions of my  soul, consuming the accusations of my sins; through the intercessions of Her that  without stain gave Thee birth, and of the heavenly Powers; for thou art blessed unto  ages of ages. Amen.”    While waiting in line to receive Holy Communion, the following verses  of the Blessed Translator are read:  Behold I approach for Divine Communion.  O Creator, let me not be burnt by communicating,  For Thou art Fire which burns the unworthy.  But purify me from every stain.   Tremble, O man, when you see the deifying Blood,  For it is coal that burns the unworthy.  The Body of God both deifies and nourishes;  It deifies the spirit and wondrously nourishes the mind.      The  following  troparion  clearly  expresses  with  what  mindset  and  manner  one  must  approach  the  Mysteries.  Let  it  not  be  thought  that  a  Christian is meant to state the following simply as an act of false humility. On  the contrary, the Christian must truly deny any sense of his self‐worth in the  eyes  of  Christ,  and  must  therefore  submit  himself  entirely  to  Christ’s  judgment, praying that the Lord will judge according to his great mercy and  not according to our sins. The troparion reads: “Of thy Mystic Supper, O Son of  God, accept me today as a communicant; for I will not speak of thy Mystery to Thine  enemies, neither will I give thee a kiss as did Judas; but like the thief will I confess  thee: Remember me, O Lord, in Thy Kingdom. Remember me, O Master, in Thy  Kingdom. Remember me, O Holy One, when Thou comest into Thy Kingdom.” After  a few other troparia, the following prayer is read: “Sovereign Lover of men, Lord  Jesus  my  God,  let  not  these  Holy  Things  be  to  me  for  judgment  through  my  being  unworthy,  but  for  the  purification  and  sanctification  of  my  soul  and  body, and as a pledge of the life and kingdom to come. For it is good for me to  cling to God and to place in the Lord my hope of salvation.”    As  one  approaches  the  Holy  Chalice,  one  should  crosswise  fold  his  hands over his chest, and reflect in his mind the following petition: “Neither  unto  judgement,  nor  unto  condemnation  be  my  partaking  of  thy  Holy  Mysteries,  O  Lord,  but  unto  the  healing  of  soul  and  body.”  When  the  priest  administers the Holy Communion he announces: “The servant of God, [name],  partakes of the precious, most holy and most pure Body and Blood of our Lord, God  and Saviour, Jesus Christ, for the remission of sins and life everlasting. Amen.”  Then, the communicant kisses the bottom of the chalice, thinking of himself as  the harlot who kissed the feet of the Lord while anointing them with precious  myrrh and her penitent tears, while contemplating the Seraphim who touched  a  burning  coal  to  the  mouth  of  Isaiah,  saying:  “Behold,  This  hath  touched  thy  lips, and will take away thine iniquities, and will purge thy sins (Isaiah 6:7).” 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii05/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

pedro1eng 91%

Your  Eminence’s  mere  and  general  reference  to  our  Fathers,  who  say  that  we  must  prepare  for  the  mystery  of  Holy  Communion,  does  not  contain  the  necessary  proof  with  reference  to  the  relevant  specific  preparation for the mystery.  2.

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/pedro1eng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

CHURCH OF NIGERIA MISSIONARY SOCIETY 89%

Missionary Agents The Church of Nigeria Missionary Society is the Mission Agent of the Church of Nigeria (Anglican Communion) taking the Mission of God's love and reconciliation to every home in Nigeria, Africa and beyond.

https://www.pdf-archive.com/2016/04/16/church-of-nigeria-missionary-society/

16/04/2016 www.pdf-archive.com

3. The Vampire Priesthood Bible 89%

Contents The Necromanteion Opening the Astral Gate The Vampire God The Vampiric Philosophy The Necromanteion An Ancient Path to Vampiric Communion The Living Vampire gathers the Lifeforce from the human prey and thrives upon this accumulated energy.

https://www.pdf-archive.com/2016/09/06/3-the-vampire-priesthood-bible/

06/09/2016 www.pdf-archive.com

pamphlet2eng 89%

SPIRITUAL PATH  REMEMBERING SACRED TRADITION AND  REFERRING TO THE HOLY FATHERS OF THE  ORTHODOX CHURCH    Canons of the Holy Apostles  8.  If  any  Bishop,  or  Presbyter,  or  Deacon,  or  anyone  else  in  the  sacerdotal  list, fail to partake of communion when the oblation has been offered, he must  tell  the  reason,  and  if  it  is  good  excuse,  he  shall  receive  a  pardon.  But  if  he  refuses  to  tell  it,  he  shall  be  excommunicated,  on  the  ground  that  he  has  become a cause of harm to the laity and has instilled a suspicion as against the  offerer of it that the latter has failed to present it in a sound manner.    Interpretation.  It  is  the  intention  of  the  present  Canon  that  all,  and  especially  those  in  holy  orders,  should  be  prepared  beforehand  and  worthy  to  partake  of  the  divine  mysteries when the oblation is offered, or what amounts to the sacred service  of the body of Christ. In case any one of them fail to partake when present at  the  divine  liturgy,  or  communion,  he  is  required  to  tell  the  reason  or  cause  why he did not partake:  then if it is a just and righteous and reasonable one,  he is to receive a pardon, or be excused; but if he refuses to tell it, he is to be  excommunicated,  since  he  also  becomes  a  cause  of  harm  to  the  laity  by  leading the multitude to suspect that that priest who officiated at liturgy was  not worthy and that it was on this account that the person in question refused  to communicate from him.      9.  All those faithful who enter and listen to the Scriptures, but do not stay  for  prayer  and  Holy  Communion  must  be  excommunicated,  on  the  ground  that they are causing the Church a breach of order.    (Canon LXVI of the 6th; c. II of Antioch; cc. Ill, XIII of Tim.).    Interpretation.  Both  exegetes of the sacred Canons — Zonaras,  I mean,  and Balsamon  —  in  interpreting the present Apostolical Canon agree in saying that all Christians  who  enter  the  church  when  the  divine  liturgy  is  being  celebrated,  and  who  listen to the divine Scriptures, but do not remain to the end nor partake, must  be excommunicated, as causing a disorder to  the  church. Thus  Zonaras says  verbatim: “The present Canon demands that all those who are in the church  when the  holy sacrifice is being performed shall patiently remain to the end  for  prayer  and  holy  communion.”  For  even  the  laity  then  were  required  to  partake continually. Balsamon says: “The ordainment of the present Canon is  very  acrid;  for  it  excommunicates  those  attending  church  but  not  staying  to  the end nor partaking.”    Concord.  Agreeably with the present Canon c. II of Antioch ordains that all those who  enter the church during the time of divine liturgy and listen to the Scriptures,  but  turn  away  and  avoid  (which  is  the  same  as  to  say,  on  account  of  pretended  reverence  and  humility  they  shun,  according  to  interpretation  of  the  best  interpreter,  Zonaras)  divine  communion  in  a  disorderly  manner  are  to be excommunicated. The continuity of communion is confirmed also by c.  LXVI  of  the  6th,  which  commands  Christians  throughout  Novational  Week  (i.e.,  Easter  Week)  to  take  time  off  for  psalms  and  hymns,  and  to  indulge  in  the  divine  mysteries  to  their  hearts’  content.  But  indeed  even  from  the  third  canon of St. Timothy the continuity of communion can be inferred. For if he  permits  one  possessed  by  demons  to  partake,  not  however  every  day,  but  only on Sunday (though in other copies it is written, on occasions only), it is  likely  that  those  riot  possessed  by  demons  are  permitted  to  communicate  even more frequently. Some contend that for this reason it was that the same  Timothy,  in  c.  Ill,  ordains  that  on  Saturday  and  Sunday  that  a  man  and  his  wife  should  not  have  mutual  intercourse,  in  order,  that  is,  that  they  might  partake, since in that period it was only on those days, as we have said, that  the  divine  liturgy  was  celebrated.  This  opinion  of  theirs  is  confirmed  by  divine Justin, who says in his second apology that “on the day of the sun” —  meaning, Sunday — all Christians used to assemble in the churches (which on  this account were also called “Kyriaka,” i.e., places of the Lord) and partook of  the divine mysteries. That, on the other hand, all Christians ought to frequent  divine communion is confirmed from the West by divine Ambrose, who says  thus:  “We  see  many  brethren  coming  to  church  negligently,  and  indeed  on  Sundays  not  even  being  present  at  the  mysteries.”  And  again,  in  blaming  those who fail to partake continually, the same saint says of the mystic bread:  “God  gave  us  this  bread  as  a  daily  affair,  and  we  make  it  a  yearly  affair.”  From Asia, on the other hand, divine Chrysostom demands this of Christians,  and, indeed, par excellence. And see in his preamble to his commentary of the  Epistle to the Romans, discourse VIII, and to the Hebrews, discourse XVIII, on  the Acts, and Sermon V on the First Epistle to Timothy, and Sermon XVII on  the  Epistle  to  the  Hebrews,  and  his  discourse  on  those  at  first  fasting  on  Easter,  Sermon  III  to  the  Ephesians,  discourse  addressed  to  those  who  leave  the  divine  assemblies  (synaxeis),  Sermon  XXVIII  on  the  First  Epistle  to  the  Corinthians,  a  discourse  addressed  to  blissful  Philogonius,  and  a  discourse  about  fasting.  Therein  you  can  see  how  that  goodly  tongue  strives  and  how  many  exhortations  it  rhetorically  urges  in  order  to  induce  Christians  to  partake at the same time, and worthily, and continually. But see also Basil the  Great,  in  his  epistle  to  Caesaria  Patricia  and  in  his  first  discourse  about  baptism.  But  then  how can it  be  thought  that whoever pays any  attention  to  the  prayers  of  all  the  divine  liturgy  can  fail  to  see  plainly  enough  that  all  of  these are aimed at having it arranged that Christians assembled at the divine  liturgy should partake — as many, that is to say, as are worthy?      10.  If anyone pray in company with one who has been excommunicated, he  shall be excommunicated himself.    Interpretation.  The  noun  akoinonetos  has  three  significations:  for,  either  it  denotes  one  standing  in  church  and  praying  in  company  with  the  rest  of  the  Christians,  but not communing with the divine mysteries; or it denotes one who neither  communes nor stands and prays with the faithful in the church, but who has  been excommunicated from them and is excluded from church and prayer; or  finally it may denote any clergyman who becomes excommunicated from the  clergy,  as,  say,  a  bishop  from  his  fellow  bishops,  or  a  presbyter  from  his  fellow  presbyters,  or  a  deacon  from  his  fellow  deacons,  and  so  on.  Accordingly,  every  akoinonetos  is  the  same  as  saying  excommunicated  from  the  faithful  who  are  in  the  church;  and  he  is  at  the  same  time  also  excommunicated  from  the  Mysteries.  But  not  everyone  that  is  excommunicated  from  the  Mysteries  is  also  excommunicated  from  the  congregation  of  the  faithful,  as  are  deposed  clergymen;  and  from  the  peni‐ tents those who stand together and who neither commune nor stay out of the  church  like  catechumens,  as  we  have  said.  In  the  present  Canon  the  word  akoinonetos is taken in the second sense of the word. That is why it says that  whoever prays in company with one who has been excommunicated because  of sin from the congregation and prayer of the faithful, even though he should  not  pray  along  with  them  in  church,  but  in  a  house,  whether  he  be  in  holy  orders  or  a  layman,  he  is  to  be  excommunicated  in  the  same way  as  he  was  from church and prayer with Christians: because that common engagement in  prayer  which  he  performs  in  conjunction  with  a  person  that  has  been  excommunicated,  wittingly  and  knowingly  him  to  be  such,  is  aimed  at  dishonoring  and  condemning  the  excommunicator,  and  traduces  him  as  having excommunicated him wrongly and unjustly. 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/pamphlet2eng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii00 87%

CONCISE SUMMARY  of the Soteriological Heresies of Bp. Kirykos Kontogiannis      Bp. Kirykos tells his followers that those who have reacted against his  policy  regarding  the  issue  of  Holy  Communion,  supposedly  teach  that  believers should eat meat and dairy products in preparation for Communion.  But this slander is most ludicrous. He spreads this slander solely in order to  cover up his two heretical letters to Fr. Pedro. The aforesaid letters were sent  during  Great  Lent,  during  which  not  only  is  there  no  consumption  of  meat,  but even oil and wine are not partaken save for Saturdays and Sundays only.  Therefore,  since  the  scandal  occurred  on  the  Sunday  of  Orthodoxy  and  continued further on the Sunday of the Veneration of the Cross (both of which  fall  in  Great  Lent),  and  since  Fr.  Pedro  denounced  Bp.  Kirykos  prior  to  the  commencement  of  Holy  Week,  how  can  Bp.  Kirykos’  slander  be  believed,  regarding  meat‐eating?  In  reality,  it  is  Bp.  Kirykos  himself  who  blasphemes  and preaches heresies without the slightest sign of repentance.      Heretical  is  the  theory  of  Bp.  Kirykos  that  Christians  should  not  commune  on  Sundays,  but  only  on  Saturdays.  He  destroys  the  Christian  Soteriological meaning of Sunday as the day of Salvation and of Eternal Life,  and he replaces it with the Saturday of the Jews! (Heresy = Sabbatianism)      Heretical is the theory of Bp. Kirykos that fasting without oil makes a  Christian  “worthy”  of  Communion  without  any  reference  to  the  Mystery  of  Confession and the teaching of the Church that only God makes man worthy,  because without God, no one is worthy. (Heresy = Pelagianism).      Heretical  is  the  theory  of  Bp.  Kirykos  that  continuous  Holy  Communion  was  permitted  to  the  early  Christians  supposedly  because  they  were  all  ascetics  and  fasters,  and  that  it  was  this  fasting  that  made  them  “worthy to commune,” when in  reality the early Christians lived  among the  world, and even the bishops were married, and they only knew of the fasts of  Great  Lent  and  of  every  Wednesday  and  Friday,  whereas  today’s  Orthodox  Christians  have  several  more  fasts  (Dormition,  Nativity,  Apostles,  etc).  The  Holy  Apostles  in  their  Canons  forbid  us  to  fast  on  Saturdays.  The  Synod  of  Gangra anathematizes those who call meat or marriage unclean or a reason of  unworthiness  to  commune,  as  is  written  in  the  1st  and  2nd  canons  of  that  Synod. (Heresy of Bp. Kirykos = Manichaeanism).      Heretical is the theory of Bp. Kirykos that if “by economy” he permits  someone  “lucky”  to  commune  on  a  Sunday  during  Great  Lent,  that  such  a  person must fast  strictly  on  the  Saturday prior,  without oil,  whereas the 64th  Apostolic  Canon  forbids  this,  and  the  55th  Canon  of  the  Quinisext  Council  admonishes  the  Church  of  Old  Rome,  in  order  for  this  cacodoxy  and  cacopraxy to cease. Additionally, St. Photius the Great in his “Encyclical to the  Eastern  Patriarchs”  calls  the  act  of  fasting  strictly  on  the  Saturdays  of  Great  Lent “the first heresy of the Westerners” (Heresy of Bp. Kirykos = Frankism).      Heretical is the theory of Bp. Kirykos that laymen are unworthy due to  the  fact  they  are  laymen,  and  that  outside  of  the  fasting  periods  they  must  prepare  for  Communion by  fasting  for  7  days without meat,  5 days without  dairy, 3 days without oil or wine, 1 day without olives and sesame products.  He  demands this fast  upon all laymen, whether married or virgins,  whether  old  or  young,  and  without  allowing  the  spiritual  father  to  judge  those  who  confess to him with either a stricter or easier fast, according to one’s sins. In  other  words, their only sin causing the necessity for this long fast  is the fact  that  they  are  laymen!  Paradoxically,  Bp.  Kirykos  himself  eats  eggs,  cheese,  milk,  etc,  as  late  as  midnight  on  a  Saturday  night  and  then  he  serves  the  Liturgy and Communes on Sunday without feeling “unworthy.” He justifies  his hypocrisy by saying “I am permitted to eat whatever I want because I am  a Bishop!” Phew! In other words, he believes that his Episcopal dignity makes  him  “worthy”  of  communion  without  having  the  need  to  fast  even  for  one  day, whereas laymen need to fast for an entire week simply because they are  laymen! This system was kept by the Pharisees, and they were condemned by  the Lord because they placed heavy burdens on the shoulders of men, while  they would not lift the weight of even a single finger. (Heresy = Pharisaism).      Heretical  is  the  theory  of  Bp.  Kirykos  that  the  Holy  Canons  do  not  apply  in  our  times  but  that  they  are  only  for  the  Apostolic  era.  He  preaches  that back then the Church was “worthy” to commune but that now we are all  fallen  and  because  of  this  the  Holy  Canons  must  be  interpreted  differently,  and not in the same context as they were interpreted by the Holy Fathers. In  other words, Bp. Kirykos preaches that of one kind was the Apostolic Church,  and of another kind are we today, and that “we must return.” In so saying, he  forgets  that  the  Lord’s  promise  that  “the  gates  of  hell  shall  not  prevail”  against  the Church, and he blasphemes the verse in the Symbol of the Faith in which  we  confess  that  also  we  today,  by  God’s  mercy,  belong  to  the  “One,  Holy,  Catholic and APOSTOLIC Church,” and that there is no such thing as another  Church  of  the  Apostolic  times  and  a  different  Church  today,  but  that  there  exists ONLY THE ONE CHURCH OF CHRIST, both then and now, with the  same requirement to abide by the Holy Canons and to interpret them exactly  how the Holy Fathers interpreted them. The only ones who believe in a first  “Apostolic Church” and a later fall, and that “we must return,” are the Chiliasts  and  Ecumenists,  these  very  heretics  that  Bp.  Kirykos  supposedly  battles,  yet  he preaches their cacodoxies (Heresies = Chiliasm and Ecumenism). 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii00/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

worship handout front 040316 86%

Our worship service aims to be a beautiful balance of form and freedom that includes music, prayer, sermon and communion.

https://www.pdf-archive.com/2016/04/03/worship-handout-front-040316/

03/04/2016 www.pdf-archive.com

contracerycii10 85%

DEMANDING A STRICT FAST ON SATURDAYS   IS THE FIRST HERESY OF THE PAPISTS    In his two letters to Fr. Pedro, in several other writings on the internet,  as well as through his verbal discussions, Bp. Kirykos presents the idea that a  Christian is forbidden to ever commune on a Sunday, except by “economia,”  and  that  if  per  chance  a  Christian  is  granted  this  “economia,”  he  would  nevertheless be compelled to fast strictly without oil on the Saturday, that is,  the day prior to receiving Holy Communion.       For  instance,  outside  of  fasting  periods,  Bp.  Kirykos,  his  sister,  Vincentia, and the “theologian” Mr. Eleutherios Gkoutzidis insist that laymen  must  fast  for  seven  days  without  meat,  five  days  without  dairy,  three  days  without oil, and one day without even olives or sesame pulp, for fear of these  things  containing  oil.  If  someone  prepares  to  commune  on  a  Sunday,  this  means that from the previous Sunday he cannot eat meat. From the Tuesday  onwards he cannot eat dairy either. On the Wednesday, Thursday and Friday  he  cannot  partake  of  oil  or  wine.  While  on  the  Saturday  he  must  perform  a  xerophagy in which he cannot have any processed foods, and not even olives  or  sesame  pulp.  This  means  that  the  strictest  fast  will  be  performed  on  the  Saturday, in violation of the Canons. This also means that for a layman to ever  be  able  to  commune  every  Sunday,  he  would  need  to  fast  for  his  entire  life  long. Yet, Bp. Kirykos and his priests exempt themselves from this rule, and  are allowed to partake of any foods all week long except for Wednesday and  Friday.  They  can  even  partake  of  all  foods  as  late  as  midnight  on  Saturday  night,  and  commune  on  Sunday  morning  without  feeling  the  least  bit  “unworthy.”  But  should  a  layman  dare  to  partake  of  oil  even  once  on  a  Saturday, he is brushed off as “unworthy” for Communion on Sunday.      Meanwhile during fasting periods such as Great Lent, since Monday to  Friday  is  without  oil  anyway,  Bp.  Kirykos,  Sister  Vincentia  and  Mr.  Gkoutzidis believe that laymen should also fast on Saturday without oil, and  even without olives and sesame pulp, in order for such laymen to be able to  commune on Sunday. Thus again they require a layman to violate Apostolic,  Ecumenical,  Local  and  Patristic  Canons,  and  even  fall  under  the  penalty  of  excommunication (according to these same canons) in order to be “worthy” of  communion. What an absurdity! What a monstrosity! A layman must become  worthy of excommunication in order to become “worthy” of Communion!      The 9th Canon of the Holy Apostles advises: “If any clergyman be found  fasting  on  Sunday,  or  on  Saturday  (except  for  one  only),  let  him  be  deposed  from  office. If, however, he is a layman, let him be excommunicated.” The term “fasting”  refers to the strict form of fasting, not permitting oil or wine. The term “except  for  one”  refers  to  Holy  and  Great  Saturday,  the  only  day  of  the  year  upon  which fasting without oil and wine is expected.      But  it  was  not  only  the  Holy  Apostles  who  commanded  against  this  Pharisaic  Sabbatian  practice  of  fasting  on  Saturdays.  But  this  issue  was  also  addressed  by  the  Quintisext  Council  (Πενδέκτη  Σύνοδος  =  Fifth‐and‐Sixth  Council),  which  was  convened  for  the  purpose  of  setting  Ecclesiastical  Canons, since the Fifth and Sixth Ecumenical Councils had not provided any.  The reason why this Holy Ecumenical Council addressed this issue is because  the Church of Old Rome had slowly been influenced by the Arian Visigoths  and  Ostrogoths  who  invaded  from  the  north,  by  the  Manicheans  who  migrated from Africa and from the East through the Balkans, as well as by the  Jews and Judaizers, who had also migrated to the West from various parts of  the East, seeking asylum in Western lands that were no longer under Roman  (Byzantine)  rule.  Thus  there  arose  in  the  West  a  most  Judaizing  practice  of  clergy forcing the laymen to fast from oil and wine on every Saturday during  Great Lent, instead of permitting this only on Holy and Great Saturday.      Thus, in the 55th Canon of the Fifth‐and‐Sixth Ecumenical Council, we  read: “Since we have learned that those in the city of the Romans during the holy  fast  of  Lent  are  fasting  on  the  Saturdays  thereof,  contrary  to  the  ecclesiastical  practice handed down, it has seemed best to the Holy Council for the Church of the  Romans to hold rigorously the Canon saying: If any clergyman be found fasting on  Sunday,  or  on  Saturday,  with  the  exception  of  one  only,  let  him  be  deposed  from  office.  If,  however,  a  layman,  let  him  be  excommunicated.”  Thus  the  Westerners  were admonished by the Holy Ecumenical Council, and requested to refrain  from this unorthodox practice of demanding a strict fast on Saturdays.      Now,  just  in  case  anyone  thinks  that  a  different  kind  of  fast  was  observed on the Saturdays by the Romans, by Divine Economy, the very next  canon  admonishes  the  Armenians  for  not  fasting  properly  on  Saturdays  during Great Lent. Thus the 56th Canon of the Fifth‐and‐Sixth Council reads:  “Likewise we have learned that in the country of the Armenians and in other regions  on the Saturdays and on the Sundays of Holy Lent some persons eat eggs and  cheese.  It  has  therefore  seemed  best  to  decree  also  this,  that  the  Church  of  God  throughout the inhabited earth, carefully following a single procedure, shall  carry  out  fasting,  and  abstain,  precisely  as  from  every  kind  of  thing  sacrificed,  so  and  especially  from  eggs  and  cheese,  which  are  fruit  and  produce from which we have to abstain. As for those who fail to observe this rule,  if they are clergymen, let them be deposed from office; but if they are laymen, let them  be  excommunicated.”  Thus,  just  as  the  Roman  Church  was  admonished  for  fasting  strictly  on  the  Saturdays  within  Great  Lent,  the  Armenian  Church  is  equally admonished for overly relaxing the fast of Saturdays in Great Lent.      Here the Holy Fifth‐and‐Sixth Ecumenical Council clearly gives us the  exact  definition  of  what  the  Holy  Fathers  deem  fit  for  consumption  on  Saturdays  during  Great  Lent.  For  if  this  canon  forbids  the  Armenians  to  consume  eggs  and  cheese  on  the  Saturdays  of  Great  Lent,  whereas  the  previous canon forbids the Westerners to fast on the Saturdays of Great Lent,  it  means  that  the  midway  between  these  two  extremes  is  the  Orthodox  definition  of  fasting  on  Saturdays  of  Great  Lent.  The  Orthodox  definition  is  clearly marked in the Typicon as well as most calendar almanacs produced by  the various Local Orthodox Churches, including the very almanac as well as  the  wall  calendar  published  yearly  by  Bp.  Kirykos  himself.  These  all  mark  that oil, wine and various forms of seafood are to be consumed on Saturdays  during  Great  Lent,  except  of  course  for  Holy  and  Great  Saturday  which  is  marked as a strict fast without oil, in keeping with the Apostolic Canon.      Now,  if  one  is  to  assume  that  partaking  of  oil,  wine  and  various  seafood on the Saturdays of Great Lent is only for those who are not planning  to  commune  on  the  Sundays  of  Great  Lent,  may  he  consider  the  following.  The  very  meaning  of  the  term  “excommunicate”  is  to  forbid  a  layman  to  receive  Holy  Communion.  So  then,  if  people  who  partake  of  oil,  wine  and  various permissible seafood  on  Saturdays  during  Great Lent are  supposedly  forbidden to commune on the Sundays of Great Lent, then this means that the  55th Canon of the Fifth‐and‐Sixth Council would be entirely without purpose.  For  if  those  who  do  partake  of  such  foods  on  Saturdays  are  supposedly  disqualified  from  communion  on  Sundays,  then  what  is  the  purpose  of  also  disqualifying those who do not partake of oil on Saturdays from being able to  commune  on  Sundays,  since  this  canon  requires  their  excommunication?  In  other  words,  such  a  faulty  interpretation  of  the  canons  by  anyone  bearing  such  a  notion  would  need  to  call  the  Holy  Fathers  hypocrites.  They  would  need  to  consider  that  the  Holy  Fathers  in  their  Canon  Law  operated  with  a  system whereby “you’re damned if you do, and you’re damned if you don’t!”       Thus,  according  to  this  faulty  interpretation,  if  you  do  partake  of  oil  and  wine  on  Saturdays  of  Great  lent,  you  are  disqualified  from  communion  due  to  your  consumption  of  those  foods.  But  if  you  do  not  partake  of  these  foods on Saturday you are also disqualified from communion on Sunday, for  this canon demands your excommunication. In other words, whatever you do  you cannot win! Fast without oil or fast with oil, you are still disqualified the  next day. So how does Bp. Kirykos interpret this Canon in order to keep his  Pharisaical  custom?  He  declares  that  “all  Christians”  are  excommunicated  from  ever  being  able  to  commune  on  a  Sunday!  He  demands  that  only  by  extreme  economy  can  Christians  commune  on  Sunday,  and  that  they  are  to  only commune on Saturdays, declaring this the day “all Christians” ought to  “know”  to  be  their  day  of  receiving  Holy  Communion!  Thus  the  very  trap  that  Bp.  Kirykos  has  dug  for  himself  is  based  entirely  on  his  inability  to  interpret  the  canons  correctly.  Yet  hypocritically,  in  his  second  letter  to  Fr.  Pedro  he  condemns  others  of  supposedly  “not  interpreting  the  canons  correctly,” simply because they disagree with his Pharisaical Sabbatianism!      But the hypocrisies continue. Bp. Kirykos continuously parades himself  in his printed periodicals, on his websites, and on his various online blogs, as  some  kind  of “confessor” of Orthodoxy against Papism and Ecumenism. He  even dares to openly call himself a “confessor” on Facebook, where he spends  several  hours  per  day  in  gossip  and  idletalk  as  can  be  seen  by  his  frequent  status  updates  and  constant  chatting.  This  kind  of  pastime  is  clearly  unbecoming for an Orthodox Christian, let alone a hierarch who claims to be  “Genuine  Orthodox”  and  a  “confessor.”  So  great  is  his  “confession,”  that  when the entire Kiousis Synod, representatives from the Makarian Synod, the  Abbot  of  Esphigmenou,  members  from  all  other  Old  Calendarist  Synods  in  Greece,  as  well  as  members  of  the  State  Hierarchy,  had  gathered  in  Athens  forming crowds of clergy and thousands of laity, to protest against the Greek  Government’s antagonism towards Greek culture and religion, our wonderful  “confessor” Bp. Kirykos was spending that whole day chatting on Facebook.  The people present at the protest made a joke about Bp. Kirykos’s absence by  writing the following remark on an empty seat: “Bp. Kirykos, too busy being  an  online  confessor  to  bother  taking  part  in  a  real  life  confession.”  When  various monastics and laymen of Bp. Kirykos’s own metropolis informed him  that  he should have been  there, he  yelled  at  them and told  them “This is all  rubbish, I don’t care about these issues, the only real issue is the cheirothesia  of  1971.”  How  lovely.  Greece  is  on  the  verge  of  geopolitical  and  economical  self‐destruction, and Bp. Kirykos’s only care is for his own personal issue that  he has repeated time and time again for three decades, boring us to death.      But what does Bp. Kirykos claim to “confess” against, really? He claims  he confesses against “Papo‐Ecumenism.” In other words, he views himself as  a fighter against the idea of the Orthodox Church entering into a syncretistic  and ecumenistic union with Papism. Yet Bp. Kirykos does not realize that he  has already fallen into what St. Photius the Great has called “the first heresy  of the Westerners!” For as indicated above, in the 55th Canon of the Fifth‐and‐ Sixth  Ecumenical  Council,  it  was  the  “Church  of  the  Romans”  (that  is  what  became  the  Papists)  that  fell  into  the  unorthodox  practice  of  demanding  laymen  to  fast  strictly  on  Saturdays  during  Great  Lent,  as  a  prerequisite  to  receiving  Holy  Communion  on  the  Sundays  of  Great  Lent.  This  indeed  was  the  first  error  of  the  Papists.  It  arrived  at  the  same  time  the  filioque  also  arrived,  to  wit,  during  the  6th  and  7th  centuries.  This  is  why  St.  Photius  the  Great,  who  was  a  real  confessor  against  Papism,  calls  the  error  of  enforced  fasting without oil on Saturdays “the first heresy of the Westerners.” Thus, let  us depart from the hypocrisies of Bp. Kirykos and listen to the voice of a real  confessor against Papism. Let us read the opinion of St. Photius the Great, that  glorious champion and Pillar of Orthodoxy!      In  his  Encyclical  to  the  Eastern  Patriarchs  (written  in  866),  our  Holy  Father,  St.  Photius  the  Great  (+6  February,  893),  Archbishop  of  the  Imperial  City of Constantinople New Rome, and Ecumenical Patriarch, writes:    St. Photius the Great: Encyclical to the Eastern Patriarchs (866)    Countless have been the evils devised by the cunning devil against the race of  men,  from the beginning  up  to the coming of  the Lord. But even afterwards, he  has  not ceased through errors and heresies to beguile and deceive those who listen to him.  Before  our  times,  the  Church,  witnessed  variously  the  godless  errors  of  Arius,  Macedonius, Nestorius, Eutyches, Discorus, and a foul host of others, against which  the  holy  Ecumenical  Synods  were  convened,  and  against  which  our  Holy  and  God‐ bearing  Fathers  battled  with  the  sword  of  the  Holy  Spirit.  Yet,  even  after  these  heresies  had  been  overcome  and  peace  reigned,  and  from  the  Imperial  Capital  the  streams of Orthodoxy  flowed throughout  the world;  after  some people who had  been  afflicted by the Monophysite heresy returned to the True Faith because of your holy  prayers;  and  after  other  barbarian  peoples,  such  as  the  Bulgarians,  had  turned  from  idolatry to the knowledge of God and the Christian Faith: then was the cunning devil  stirred up because of his envy.    For the Bulgarians had not been baptised even two years when dishonourable  men  emerged  out  of  the  darkness  (that  is,  the  West),  and  poured  down  like  hail  or,  better,  charged  like  wild  boars  upon  the  newly‐planted  vineyard  of  the  Lord,  destroying  it  with  hoof  and  tusk,  which  is  to  say,  by  their  shameful  lives  and  corrupted  dogmas.  For  the  papal  missionaries  and  clergy  wanted  these  Orthodox  Christians to depart from the correct and pure dogmas of our irreproachable Faith.    The first error of the Westerners was to compel the faithful to fast on  Saturdays. I mention this seemingly small point because the least departure  from Tradition can lead to a scorning of every dogma of our Faith. Next, they  convinced the faithful to despise the marriage of priests, thereby sowing in their souls  the  seeds  of  the  Manichean  heresy.  Likewise,  they  persuaded  them  that  all  who  had  been  chrismated  by  priests  had  to  be  anointed  again  by  bishops.  In  this  way,  they  hoped to show that Chrismation by priests had no value, thereby ridiculing this divine  and supernatural Christian Mystery. From whence comes this law forbidding priests 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii10/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

WitnessTheoharis3 84%

Orthodox Revival (orthodoxrevival@hotmail.com) Friday, 21 May 2010 2:16:48 PM Yuri Yungerov (yungerov@bk.ru) 1) The Papist-influenced practice regarding fasting before Communion.

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/witnesstheoharis3/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

Creative Reasoning 83%

Organix Trio / “Ancestral Communion” / Ancestral Communion (2015) / Moore Don Shirley / “Everytime I Feel The Spirit” / Piano Arrangements of Famous Spirituals (1960) / Spiritual / [duplicated, staggered] End on this page.

https://www.pdf-archive.com/2016/04/29/creative-reasoning/

29/04/2016 www.pdf-archive.com

KirykosOldCalendaristEcumenistEng 82%

The Matthewite Bishop Kirykos Kontogiannis   Is Himself An “Old Calendarist Ecumenist”      Bp. Kirykos Kontogiannis is responsible for the Matthewites separating  from communion with the ROCOR in 1976 on the charge of “old calendarist  ecumenism.” He is also the one who warred against the theological dialogue  between the Matthewites and the Kiousis Synod from 1985 to 2005, again on  the  charge  of  “Old  Calendarist  Ecumenism.”  Bp.  Kirykos  also  even  severed  communion  with  the  holy  Archbishop  Andrew  (Anestis)  of  Athens  and  the  remaining  Matthewite  hierarchs,  and  created  his  own  personal  schism  (the  “Kirykite”  faction),  again  on  the  charge  that  all  other  Matthewite  hierarchs  had  supposedly  fallen  into  “Old  Calendarist  Ecumenism.”  But  now  it  has  been  proven  that  this  charge  has  always  been  false,  because  Bp.  Kirykos  is  HIMSELF  exactly  what  he  would  describe  an  “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Thus it becomes apparent that Bp. Kirykos’ reasons for schism were entirely  personal,  in  order  to  promote  his  egotistic  self‐esteem,  and  also  as  a  rage  of  anger that he did not get elected as Archbishop of Athens instead of Nicholas.      There  are  many  proofs  that  Bp.  Kirykos  is  an  Old  Calendarist  Ecumenist. The main proof is the fact he united with the Romanian Victorite  hierarchy,  which  traces  its  apostolic  succession  from  Bp.  Victor  Leu  (+1980)  who was consecrated in 1949 by three ROCOR hierarchs, whereas Bp. Kirykos  believes  that  the  ROCOR  was  void  of  grace  from  1924  onwards,  and  claims  that anyone who believes the ROCOR had grace during this time is an “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Bp.  Kirykos  received  the  Romanian  hierarchy  into  communion without re‐consecrating them, without reading a cheirothesia or  prayer of absolution, but by a simple recognition! This very act is a clear sign  of “Old Calendarist Ecumenism” as Bp. Kirykos himself would describe it.      Another  proof  of  Bp.  Kirykos’s  “Old  Calendarist  Ecumenism”  is  his  recent official glorification of St. John the Romanian of Hozeva, a priest of the  Jerusalem  Patriarchate,  who  was  ordained  in  1947  by  a  bishop  of  the  Jerusalem  Patriarchate,  and  never  severed  communion  with  the  Jerusalem  Patriarchate. According to Bp. Kirykos’ own definition, St. John the Romanian  was  most  definitely  an  “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Yet,  by  glorifying  him  and  consecrating  a  chapel  in  his  honour,  Bp.  Kirykos  has  proven  himself  to  also be an “Old Calendarist Ecumenist,” thereby negating all the reasons for  the schisms he has caused in the past. This therefore proves that Bp. Kirykos’  schism (the “Kirykites”) is nothing more than an egotistic parasynagogue.      And it  cannot be said that  Bp.  Kirykos  was unaware that St.  John the  Romanian was ordained and belonged to the Jerusalem Patriarchate, because  no sound hierarch glorifies a Saint without first reading the Saint’s life! And a  copy of St. John the Romanian’s life was found in Bp. Kirykos’ own archive, in  one of his recent folders which contained the decision of his Synod to glorify  St.  John  the  Romanian.  In  that  book,  it  is  clearly  written  in  Greek  that  “The  Patriarch  of  Jerusalem  approved  the  ordination  and  on  the  13th  of  May,  1947,  the  feastday of St. Glycheria, he was ordained as a hierodeacon by Bishop Irenarchus. On  the 14th of September of the same year, he was ordained as a hieromonk and abbot of  the Romanian Church in Jordan. His ordination took place in the Church of the All‐ holy Sepulchre.” A scan of the section follows:  Below are photographs of Bp. Kirykos’ glorification of St. John the Romanian:        Bp. Kirykos believes that the Jerusalem Patriarchate lost grace in 1924,  yet  at  the  same  time  he  believes  grace  was  somehow  “provided”  for  the  ordination  of  St.  John  the  Romanian  in  1947,  and  that  the  latter  therefore  performed valid mysteries and belonged to the True Church, despite having  been  a  member  of  the  Jerusalem  Patriarchate  until  his  very  repose!  In  other  words, grace doesn’t exist anywhere until Bp. Kirykos fancies to “grant” it a  whole  61  years  later!  This  theory  that  the  Holy  Spirit  sanctifies  only  “wherever Kirykos wants” is NOT an example of Orthodox ecclesiology. On  the  contrary,  it is  a satanic, egotistic blasphemy against the  Holy Spirit.  It is  not an Ecclesiology, but rather a “Kirykology.” It is an ecclesiological heresy  that is not based on the Holy Fathers, but rather on the egotistic whims of a  deluded man, Mr. Kirykos Kontogiannis, who for 30 years has prevented the  unity  of  the  Genuine  Orthodox  Christians,  and  has  even  caused  several  schisms  (including  his  current  Kirykite  schismato‐heretical  parasynagogue),  supposedly  due  to  saving  the  Church  from  “Old  Calendarist  Ecumenism,”  whereas  in  actual  fact  among  “Old  Calendarist  Ecumenists”  is  none  other  than Bp. Kirykos himself!      May  God  enlighten  him  to  repent,  and  for  his  followers  to  denounce  his treacherous schism and work towards the unity of the G.O.C.   

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/kirykosoldcalendaristecumenisteng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

kirykos1eng 82%

Translation from the Greek:  [Letterhead symbol of double‐headed eagle] GENUINE ORTHODOX CHURCH OF GREECE  HOLY METROPOLIS OF MESOGAEA AND LAUREOTICA  EPISCOPAL HOUSE OF ST. CATHERINE, KOROPI, ATTICA 19400  P.O. 54 KOROPI, ATTICA, TEL: 2106020176, TEL+FAX: 2106021467  Protocol No. 535.  Sunday of Cross‐veneration [22 Feb/7 Mar], 2010.  To  the Most Reverend Priest Fr. Pedro  Rector of the Holy Church of Saint Spyridon  Karea [Athens, Greece]    By  my  present  Hierarchical  letter,  I  notify  you  also  in  writing, that according to the tradition of our Fathers (and that of  Bishop  Matthew  of  Bresthena),  all  Christians,  who  approach  to  receive Holy Communion, must be suitably prepared, in order  to  worthily receive the body and blood of the Lord.    This preparation indispensably includes fasting according to  one’s  strength.   Also,  all  Christians,  when  they  are  going  to  commune,  know  that  they  must  approach  Holy  Communion  on  Saturday (since it is preceded by the fast of Friday) and on Sunday  only by economy, so that they are not compelled to break the fast  of  Saturday  and  violate  the  relevant  Holy  Canon  [sic:  here  he  accidentally  speaks  of  breaking  the  fast  of  Saturday,  but  he  most  likely  means fasting on Saturday, because that is what violates the canons].    After  this,  I  request  of  you  the  avoidance  of  disorder  and  scandal  regarding  this  issue,  and  to  recommend  to  those  who  confess to you, that in order to approach Holy Communion, they  must  prepare  by  fasting,  and  to  prefer  approaching  on  Saturday  and not Sunday.      Regarding the Canon, which some people refer to in order to  commune without fasting beforehand, it is correct, but it must be  interpreted correctly and applied to everybody.  Namely, we must  return  to  those  early  apostolic  times,  during  which  all  of  the  Christians were ascetics and temperate and fasters, and only they  remained   [Page 2]  until the end of the Divine Liturgy and communed.  They fasted in  the fine and broader sense, that is, they were worthy to commune.   The rest did not remain until the end and withdrew together with  the  catechumens.   As  for  those  who  were  in  repentance,  they  remained outside the gates of the church.      If we implemented this Canon today, everyone would have  to  go  out  of  the  church  and  only  two  or  three  worthy  people  would  remain  inside  until  the  end  to  commune.   And  if  the  Christians  of  today  only  knew  how  unworthy  they  are,  who  would remain inside the church?    In short I write these things to you to advise you beforehand  and I will come back to it, after you translate the present letter and  come to discuss with me any problems you may happen to have.  With prayers  The Metropolitan  of Mesogaea and Laureotica  + KIRYKOS  [Signature] 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/kirykos1eng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

pre1924ecumenism8eng 82%

Orthodox Bishop Raphael Hawaweeny Accepted the Mysteries  of the Anglicans In 1910 and Then Changed His Mind in 1912.  He Was Not Judged By Any Council For This Mistake. Did He  and His Flock Lose Grace During Those Two Years?    His  Grace,  the  Right  Reverend  [Saint]  Raphael  Hawaweeny,  late  Bishop of Brooklyn and head of the Syrian Greek Orthodox Catholic Mission  of  the  Russian  Church  in  North  America,  was  a  far‐sighted  leader.  Called  from  Russia  to  New  York  in  1895,  to  assume  charge  of  the  growing  Syrian  parishes  under  the  Russian  jurisdiction  over  American  Orthodoxy,  he  was  elevated  to  the  episcopate  by  order  of  the  Holy  Synod  of  Russia  and  was  consecrated  Bishop  of  Brooklyn  and  head  of  the  Syrian  Mission  by  Archbishop  Tikhon  and  Bishop  Innocent  of  Alaska  on  March  12,  1904.  This  was the first consecration of an Orthodox Catholic Bishop in the New World  and  Bishop  Raphael  was  the  first  Orthodox  prelate  to  spend  his  entire  episcopate, from consecration to burial, in America. [Ed. note—In August 1988  the  remains  of  Bishop  Raphael  along  with  those  of  Bishops  Emmanuel  and  Sophronios  and  Fathers  Moses  Abouhider,  Agapios  Golam  and  Makarios  Moore  were  transferred  to  the  Antiochian  Village  in  southwestern  Pennsylvania  for  re‐burial.  Bishop  Raphaelʹs  remains  were  found  to  be  essentially incorrupt. As a result a commission under the direction of Bishop  Basil (Essey) of the Antiochian Archdiocese was appointed to gather materials  concerning the possible glorification of Bishop Raphael.]    With  his  broad  culture  and  international  training  and  experience  Bishop  Raphael  naturally  had  a  keen  interest  in  the  universal  Orthodox  aspiration  for  Christian  unity.  His  work  in  America,  where  his  Syrian  communities  were  widely  scattered  and  sometimes  very  small  and  without  the  services  of  the  Orthodox  Church,  gave  him  a  special  interest  in  any  movement which promised to provide a way by which acceptable and valid  sacramental  ministrations  might  be  brought  within  the  reach  of  isolated  Orthodox  people.  It  was,  therefore,  with  real  pleasure  and  gratitude  that  Bishop  Raphael  received  the  habitual  approaches  of  ʺHigh  Churchʺ  prelates  and  clergy  of  the  Episcopal  Church.  Assured  by  ʺcatholic‐mindedʺ  Protestants, seeking the recognition of real Catholic Bishops, that the Anglican  Communion and Episcopal Church were really Catholic and almost the same  as  Orthodox,  Bishop  Raphael  was  filled  with  great  happiness.  A  group  of  these  ʺHigh  Episcopalianʺ  Protestants  had  formed  the  American  branch  of  ʺThe  Anglican  and  Eastern  Orthodox  Churches  Unionʺ  (since  revised  and  now  existing  as  ʺThe  Anglican  and  Eastern  Churches  Association,ʺ  chiefly  active  in  England,  where  it  publishes  a  quarterly  organ  called  The  Christian  East).  This  organization,  being  well  pleased  with  the  impression  its  members  had  made  upon  Bishop  Raphael,  elected  him  Vice‐President  of  the  Union.  Bishop  Raphael  accepted,  believing  that  he  was  associating  himself with truly Catholic but unfortunately separated [from the Church]  fellow priests and  bishops in  a movement that  would promote  Orthodoxy  and true catholic unity at the same time.    As is their usual custom with all prelates and clergy of other bodies,  the  Episcopal  bishop  urged  Bishop  Raphael  to  recognize  their  Orders  and  accept  for  his  people  the  sacramental  ministrations  of  their  Protestant  clergy on  a basis of equality with the Sacraments of the Orthodox Church  administered  by  Orthodox  priests.  It  was  pointed  out  that  the  isolated  and  widely‐scattered  Orthodox  who  had  no  access  to  Orthodox  priests  or  Sacraments could be easily reached by clergy of the Episcopal Church, who,  they persuaded Bishop Raphael to believe, were priests and Orthodox in their  doctrine  and  belief  though  separated  in  organization.  In  this  pleasant  delusion, but under carefully specified restrictions, Bishop Raphael issued  in  1910  permission  for  his  faithful,  in  emergencies  and  under  necessity  when  an  Orthodox  priest  and  Sacraments  were  inaccessible,  to  ask  the  ministrations  of  Episcopal  clergy  and  make  comforting  use  of  what  these  clergy could provide in the absence of Orthodox priests and Sacraments.    Being Vice‐President of the Eastern Orthodox side of the Anglican and  Orthodox Churches Union and having issued on Episcopal solicitation such a  permission  to  his  people,  Bishop  Raphael  set  himself  to  observe  closely  the  reaction  following  his  permissory  letter  and  to  study  more  carefully  the  Episcopal Church and Anglican teaching in the hope that the Anglicans might  really  be  capable  of  becoming  actually  Orthodox.  But,  the  more  closely  he  observed  the  general  practice  and  the  more  deeply  he  studied  the  teaching  and faith of the Episcopal Church, the more painfully shocked, disappointed,  and  disillusioned  Bishop  Raphael  became.  Furthermore,  the  very  fact  of  his  own  position  in  the  Anglican  and  Orthodox  Union  made  the  confusion  and  deception of Orthodox people the more certain and serious. The existence and  cultivation  of  even  friendship  and  mutual  courtesy  was  pointed  out  as  supporting  the  Episcopal  claim  to  Orthodox  sacramental  recognition  and  intercommunion.  Bishop  Raphael  found  that  his  association  with  Episcopalians  became  the  basis  for  a  most  insidious,  injurious,  and  unwarranted  propaganda  in  favor  of  the  Episcopal  Church  among  his  parishes  and  faithful.  Finally,  after  more  than  a  year  of  constant  and  careful  study and observation, Bishop Raphael felt that it was his duty to resign from  the  association  of  which  he  was  Vice‐President.  In  doing  this  he  hoped  that  the  end  of  his  connection  with  the  Union  would  end  also  the  Episcopal  interferences and uncalled‐for intrusions in the affairs and religious harmony  of  his  people.  His  letter  of  resignation  from  the  Anglican  and  Orthodox  Churches  Union,  published  in  the  Russian  Orthodox  Messenger,  February  18,  1912, stated his convictions in the following way:    I have a personal opinion about the usefulness of the Union. Study has  taught me that there is a vast difference between the doctrine, discipline, and  even  worship  of  the  Holy  Orthodox  Church  and  those  of  the  Anglican  Communion;  while,  on  the  other  hand,  experience  has  forced  upon  me  the  conviction that to promote courtesy and friendship, which seems to be the only  aim of the Union at present, not only amounts to killing precious time, at best,  but also is somewhat hurtful to the religious  and  ecclesiastical welfare of  the  Holy Orthodox Church in these United States.    Very many of the bishops of the Holy Orthodox Church at the present  time—and  especially  myself  have  observed  that  the  Anglican  Communion  is  associated  with  numerous  Protestant  bodies,  many  of  whose  doctrines  and  teachings, as well as practices, are condemned by the Holy Orthodox Church. I  view  union  as  only  a  pleasing  dream.  Indeed,  it  is  impossible  for  the  Holy  Orthodox Church to receive—as She has a thousand times proclaimed, and as  even  the  Papal  See  of  Rome  has  declaimed  to  the  Holy  Orthodox  Churchʹs  credit—anyone into Her Fold or into union with Her who does not accept Her  Faith in full without any qualifications—the Faith which She claims is most  surely  Apostolic.  I  cannot  see  how  She  can  unite,  or  the  latter  expect  in  the  near future to unite with Her while the Anglican Communion holds so many  Protestant tenets and doctrines, and also is so closely associated with the non‐ Catholic religions about her.    Finally, I am in perfect accord with the views expressed by His Grace,  Archbishop  Platon,  in  his  address  delivered  this  year  before  the  Philadelphia  Episcopalian  Brotherhood,  as  to  the  impossibility  of  union  under  present  circumstances.    One would suppose that the publication of such a letter in the official  organ  of  the  Russian  Archdiocese  would  have  ended  the  misleading  and  subversive propaganda of the Episcopalians among the Orthodox faithful. But  the Episcopal members simply addressed a reply to Bishop Raphael in which  they  attempted  to  make  him  believe  that  the  Episcopal  Church  was  not  Protestant and had adopted none of the errors held by Protestant bodies. For  nearly  another  year  Bishop  Raphael  watched  and  studied  while  the  subversive  Episcopal propaganda  went  on among his people  on the basis  of  the letter of permission he had issued under a misapprehension of the nature  and teaching of the Episcopal Church and its clergy. Seeing that there was no  other means of protecting Orthodox faithful from being misled and deceived,  Bishop Raphael finally issued, late in 1912, the following pastoral letter which  has  remained  in  force  among  the  Orthodox  of  this  jurisdiction  in  America  ever  since  and  has  been  confirmed  and  reinforced  by  the  pronouncement  of  his successor, the present Archbishop Aftimios.  Pastoral Letter of Bishop Raphael  To  My  Beloved  Clergy  and  Laity  of  the  Syrian  Greek‐Orthodox  Catholic Church in North America:  Greetings in Christ Jesus, Our Incarnate Lord and God.  My Beloved Brethren:  Two  years  ago,  while  I was  Vice‐President  and  member  of  the  Anglican  and  Eastern  Orthodox  Churches  Union,  being  moved  with  compassion  for  my  children  in  the  Holy  Orthodox  Faith  once  delivered  to  the  saints  (Jude  1:3),  scattered  throughout  the  whole  of  North  America  and  deprived  of  the  ministrations  of  the  Church;  and  especially  in  places  far  removed  from  Orthodox  centers;  and  being  equally  moved  with  a  feeling  that  the  Episcopalian  (Anglican)  Church  possessed  largely  the  Orthodox  Faith,  as  many of the prominent clergy professed the same to me before I studied deeply  their doctrinal authorities and their liturgy—the Book of Common Prayer—I  wrote a letter as Bishop and Head of the Syrian‐Orthodox Mission in North  America,  giving  permission,  in  which  I  said  that  in  extreme  cases,  where  no  Orthodox priest could be called upon at short notice, the ministrations of the  Episcopal (Anglican) clergy might be kindly requested. However, I was most  explicit  in defining when  and how the  ministrations should be accepted,  and  also what exceptions should be made. In writing that letter I hoped, on the one  hand, to help my people spiritually, and, on the other hand, to open the way  toward  bringing  the  Anglicans  into  the  communion  of  the  Holy  Orthodox  Faith.  On  hearing  and  in  reading  that  my  letter,  perhaps  unintentionally,  was  misconstrued by some of the Episcopalian (Anglican) clergy, I wrote a second  letter  in  which  I  pointed  out  that  my  instructions  and  exceptions  had  been  either overlooked or ignored by many, to wit:  a)  They  (the  Episcopalians)  informed  the  Orthodox  people  that  I  recognized  the Anglican Communion (Episcopal Church) as being united with the Holy  Orthodox Church and their ministry, that is holy orders, as valid.  b) The Episcopal (Anglican) clergy offered their ministrations even when my  Orthodox clergy were residing in the same towns and parishes, as pastors.  c) Episcopal clergy said that there was no need of the Orthodox people seeking  the  ministrations  of  their  own  Orthodox  priests,  for  their  (the  Anglican)  ministrations were all that were necessary.  I,  therefore, felt bound  by  all  the  circumstances  to  make  a  thorough  study  of  the Anglican Churchʹs faith and orders, as well as of her discipline and ritual.  After serious consideration I realized that it was my honest duty, as a member  of the College of the Holy Orthodox Greek Apostolic Church, and head of the  Syrian Mission in North America, to  resign from the  vice‐presidency of  and  membership in the Anglican and  Eastern  Orthodox Churches  Union.  At  the  same time, I set forth, in my letter of resignation, my reason for so doing.  I  am  convinced  that  the  doctrinal  teaching  and  practices,  as  well  as  the  discipline,  of  the  whole  Anglican  Church  are  unacceptable  to  the  Holy  Orthodox  Church.  I  make  this apology  for  the Anglicans  whom  as  Christian  gentlemen  I  greatly  revere,  that  the  loose  teaching  of  a  great  many  of  the  prominent Anglican theologians are so hazy in their definitions of truths, and  so  inclined  toward  pet  heresies  that  it  is  hard  to  tell  what  they  believe.  The  Anglican  Church  as  a  whole  has  not  spoken  authoritatively  on  her  doctrine.  Her  Catholic‐minded  members  can  call  out  her  doctrines  from  many  views,  but  so  nebulous  is her pathway in the doctrinal world that those  who would  extend a hand of both Christian and ecclesiastical fellowship dare not, without  distrust,  grasp  the  hand  of  her  theologians,  for  while  many  are  orthodox  on  some  points,  they  are  quite  heterodox  on  others.  I  speak,  of  course,  from  the  Holy  Orthodox  Eastern  Catholic  point  of  view.  The  Holy  Orthodox  Church  has never perceptibly changed from Apostolic times, and, therefore, no one can  go astray in finding out what She teaches. Like Her Lord and Master, though  at times surrounded with human malaria—which He in His mercy pardons— She is the same yesterday, and today, and forever (Heb. 13:8) the mother and  safe deposit of the truth as it is in Jesus (cf. Eph. 4:21).  The  Orthodox  Church  differs  absolutely  with  the  Anglican  Communion  in  reference  to  the  number  of  Sacraments  and  in  reference  to  the  doctrinal  explanation of the same. The Anglicans say in their Catechism concerning the  Sacraments that there are ʺtwo only as generally necessary to salvation, that  is to say, Baptism and the Supper of the Lord.ʺ I am well aware that, in their  two books of homilies (which are not of a binding authority, for the books were  prepared only in the reign of Edward VI and Queen Elizabeth for priests who  were not permitted to preach their own sermons in England during times both  politically  and  ecclesiastically  perilous),  it  says  that  there  are  ʺfive  others  commonly  called  Sacramentsʺ  (see  homily  in  each  book  on  the  Sacraments),  but long since they have repudiated in different portions of their Communion  this very teaching and absolutely disavow such definitions in their ʺArticles of 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/pre1924ecumenism8eng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii06 82%

FROM THE ANAPHORAE OF THE ANCIENT CHURCH  REGARDING “WORTHINESS” OF HOLY COMMUNION    This  can  also  be  demonstrated  by  the  secret  prayers  within  Divine  Liturgy.  From  the  early  Apostolic  Liturgies,  right  down  to  the  various  Liturgies  of  the  Local  Churches  of  Jerusalem,  Antioch,  Alexandria,  Constantinople,  Rome,  Gallia,  Hispania,  Britannia,  Cappadocia,  Armenia,  Persia, India and Ethiopia, in Liturgies that were once vibrant in the Orthodox  Church,  prior  to  the  Nestorian,  Monophysite  and  Papist  schisms,  as  well  as  those  Liturgies  still  in  common  use  today  among  the  Orthodox  Christians  (namely,  the  Liturgies  of  St.  John  Chrysostom,  St.  Basil  the  Great  and  the  Presanctified Liturgy of St. Gregory the Dialogist), the message is quite clear  in all the mystic prayers that the clergy and the laity are referred to as entirely  unworthy, and truly they are to believe they are unworthy, and that no action  of  their  own can make them worthy  (i.e.  not  even  fasting), but  that  only the  Lord’s  mercy  and  grace  through  the  Gifts  themselves  will  allow  them  to  receive communion without condemnation. To demonstrate this, let us begin  with the early Apostolic Liturgies, and from there work our way through as  many of the oblations used throughout history, as have been found in ancient  manuscripts, among them those still offered within Orthodoxy today.    St.  James  the  Brother‐of‐God  (+23  October,  62),  First  Bishop  of  Jerusalem, begins his anaphora as follows: “O Sovereign Lord our God, condemn  me  not,  defiled with a multitude  of sins: for,  behold, I  have  come to  this Thy divine  and heavenly mystery, not as being worthy; but looking only to Thy goodness, I direct  my voice to Thee: God be merciful to me, a sinner; I have sinned against Heaven,  and before Thee, and am unworthy to come into the presence of this Thy holy  and spiritual table, upon which Thy only‐begotten Son, and our Lord Jesus Christ,  is mystically set forth as a sacrifice for me, a sinner, and stained with every spot.”     Following the creed, the following prayer is read: “God and Sovereign of  all, make us, who are unworthy, worthy of this hour, lover of mankind; that  being  pure  from  all  deceit  and  all  hypocrisy,  we  may  be  united  with  one  another  by  the  bond  of  peace  and  love,  being  confirmed  by  the  sanctification  of  Thy divine knowledge through Thine only‐begotten Son, our Lord and Saviour Jesus  Christ,  with  whom  Thou  art  blessed,  together  with  Thy  all‐holy,  and  good,  and  quickening Spirit, now and ever, and unto the ages of ages. Amen.”     Then  right  before  the  clergy  are  to  partake  of  Communion,  the  following is recited: “O Lord our God, the heavenly bread, the life of the universe, I  have  sinned  against  Heaven,  and  before  Thee,  and  am  not  worthy  to  partake  of  Thy  pure  Mysteries;  but  as  a  merciful  God,  make  me  worthy  by  Thy  grace,  without  condemnation  to  partake  of  Thy  holy  body  and  precious  blood,  for  the  remission of sins, and life everlasting.”     After all the clergy and laity have received Communion, this prayer is  read: “O God, who through Thy great and unspeakable love didst condescend  to  the  weakness  of  Thy  servants,  and  hast  counted  us  worthy  to  partake  of  this heavenly table, condemn not us sinners for the participation of Thy pure  Mysteries;  but  keep  us,  O  good  One,  in  the  sanctification  of  Thy  Holy  Spirit,  that  being made holy, we may find part and inheritance with all Thy saints that have been  well‐pleasing to Thee since the world began, in the light of Thy countenance, through  the  mercy  of  Thy  only‐begotten  Son,  our  Lord  and  God  and  Saviour  Jesus  Christ,  with  whom  Thou  art  blessed,  together  with  Thy  all‐holy,  and  good,  and  quickening  Spirit:  for  blessed  and  glorified  is  Thy  all‐precious  and  glorious  name,  Father,  Son,  and Holy Spirit, now and ever, and unto the ages of ages.”     From  these  prayers  is  it  not  clear  that  no  one  is  worthy  of  Holy  Communion, whether they have fasted or not, but that it is God’s mercy that  bestows  worthiness  upon  mankind  through  participation  in  the  Mystery  of  Confession  and  receiving  Holy  Communion?  This  was  most  certainly  the  belief  of  the  early  Christians  of  Jerusalem,  quite  contrary  to  Bp.  Kirykos’  ideology of early Christians supposedly being “worthy of communion” because  they supposedly “fasted in the finer and broader sense.”    St. Mark the Evangelist (+25 April, 63), First Bishop of Alexandria, in  his  Divine  Liturgy,  writes:  “O  Sovereign  and  Almighty  Lord,  look  down  from  heaven  on  Thy  Church,  on  all  Thy  people,  and  on  all  Thy  flock.  Save  us  all,  Thine  unworthy  servants,  the  sheep  of  Thy  fold.  Give  us  Thy  peace,  Thy  help,  and  Thy  love,  and  send  to  us  the  gift  of  Thy  Holy  Spirit,  that  with  a  pure  heart  and  a  good  conscience  we  may  salute  one  another  with  an  holy  kiss,  without  hypocrisy,  and  with no hostile purpose, but guileless and pure in one spirit, in the bond of peace  and love, one body and one spirit, in one faith, even as we have been called in one hope  of our calling, that we may all meet in the divine and boundless love, in Christ Jesus  our  Lord,  with  whom  Thou  art  blessed,  with  Thine  all‐holy,  good,  and  life‐creating  Spirit, now and ever, and unto the ages of ages. Amen.”     Later in the Liturgy the following is read: “Be mindful also of us, O Lord,  Thy  sinful  and  unworthy  servants,  and  blot  out  our  sins  in  Thy  goodness  and  mercy.” Again we read: “O holy, highest, awe‐inspiring God, who dwellest among  the saints, sanctify us by the word of Thy grace and by the inspiration of Thy all‐ holy Spirit; for Thou hast said, O Lord our God, Be ye holy; for I am holy. O Word  of God, past finding out, consubstantial and co‐eternal with the Father and the Holy  Spirit,  and  sharer  of  their  sovereignty,  accept  the  pure  song  which  cherubim  and  seraphim, and the unworthy lips of Thy sinful and unworthy servant, sing aloud.”     Thus  it  is  clear  that  whether  he  had  fasted  or  not,  St.  Mark  and  his  clergy and flock still considered themselves unworthy. By no means did they  ever entertain the theory that “they fasted in the finer and broader sense, that is,  they were worthy of communion,” as Bp. Kirykos dares to say. On the contrary,  St. Mark and the early Christians of Alexandria believed any worthiness they  could achieve would be through partaking of the Holy Mysteries themselves.     Thus, St. Mark wrote the following prayer to be read immediately after  Communion: “O Sovereign Lord our God, we thank Thee that we have partaken of  Thy  holy,  pure,  immortal,  and  heavenly  Mysteries,  which  Thou  hast  given  for  our  good,  and  for  the  sanctification  and  salvation  of  our  souls  and  bodies.  We  pray  and  beseech Thee, O Lord, to grant in Thy good mercy, that by partaking of the holy  body and precious blood of Thine only‐begotten Son, we may have faith that  is not ashamed, love that is unfeigned, fullness of holiness, power to eschew  evil  and  keep  Thy  commandments,  provision  for  eternal  life,  and  an  acceptable defense before the awful tribunal of Thy Christ: Through whom and  with  whom be glory and power to Thee, with Thine  all‐holy, good,  and  life‐creating  Spirit, now and ever, and unto the ages of ages. Amen.”    St. Peter the Apostle (+29 June, 67), First Bishop of Antioch, and later  Bishop  of  Old  Rome,  in  his  Divine  Liturgy,  writes:  “For  unto  Thee  do  I  draw  nigh, and, bowing my neck, I pray Thee: Turn not Thy countenance away from me,  neither cast me out from among Thy children, but graciously vouchsafe that I, Thy  sinful  and  unworthy  servant,  may  offer  unto  Thee  these  Holy  Gifts.”  Again  we  read:  “With  soul  defiled  and  lips  unclean,  with  base  hands  and  earthen  tongue,  wholly  in  sins,  mean  and  unrepentant,  I  beseech  Thee,  O  Lover  of  mankind, Saviour of the hopeless and Haven of those in danger, Who callest sinners  to repentance, O Lord God, loose, remit, forgive me a sinner my transgressions,  whether deliberate or unintentional, whether of word or deed, whether committed in  knowledge or in ignorance.”    St.  Thomas  the  Apostle  (+6  October,  72),  Enlightener  of  Edessa,  Mesopotamia, Persia, Bactria, Parthia and India, and First Bishop of Maliapor  in India, in his Divine Liturgy, conveyed through his disciples, St. Thaddeus  (+21  August,  66),  St.  Haggai  (+23  December,  87),  and  St.  Maris  (+5  August,  120), delivered the following prayer in the anaphora which is to be read while  kneeling: “O our Lord and God, look not on the multitude of our sins, and let  not  Thy  dignity  be  turned  away  on  account  of  the  heinousness  of  our  iniquities; but through Thine unspeakable grace sanctify this sacrifice of Thine,  and grant through it power and capability, so that Thou mayest forget our many  sins, and be merciful when Thou shalt appear at the end of time, in the man whom  Thou  hast  assumed  from  among  us,  and  we  may  find  before  Thee  grace  and  mercy,  and be rendered worthy to praise Thee with spiritual assemblies.”     Upon  standing,  the  following  is  read:  “We  thank  Thee,  O  our  Lord  and  God, for the abundant riches of Thy grace to us: we who were sinful and degraded,  on account of the multitude of Thy clemency, Thou hast made worthy to celebrate  the holy Mysteries of the body and blood of Thy Christ. We beg aid from Thee for the  strengthening of our souls, that in perfect love and true faith we may administer Thy  gift  to  us.”  And  again:  “O  our  Lord  and  God,  restrain  our  thoughts,  that  they  wander  not  amid  the  vanities  of  this  world.  O  Lord  our  God,  grant  that  I  may  be  united to the affection of Thy love, unworthy though I be. Glory to Thee, O Christ.”     The priest then reads this prayer on behalf of the faithful: “O Lord God  Almighty,  accept  this  oblation  for  the  whole  Holy  Catholic  Church,  and  for  all  the  pious and righteous fathers who have been pleasing to Thee, and for all the prophets  and apostles, and for all the martyrs and confessors, and for all that mourn, that are  in straits, and are sick, and for all that are under difficulties and trials, and for all the  weak and the oppressed, and for all the dead that have gone from amongst us; then for  all that ask a prayer from our weakness, and for me, a degraded and feeble sinner.  O  Lord  our  God,  according  to  Thy  mercies  and  the  multitude  of  Thy  favours,  look  upon  Thy  people,  and  on  me,  a  feeble  man,  not  according  to  my  sins  and  my  follies,  but  that  they  may  become  worthy  of  the  forgiveness  of  their  sins  through  this  holy  body,  which  they  receive  with  faith,  through  the  grace  of  Thy mercy, now and ever, and unto the ages of ages. Amen.”     The  following  prayer  also  indicates  that  the  officiators  consider  themselves unworthy but look for the reception of the Holy Mysteries to give  them remission of sins: “We, Thy degraded, weak, and feeble servants who are  congregated in Thy name, and now stand before Thee, and have received with joy the  form  which  is  from  Thee,  praising,  glorifying,  and  exalting,  commemorate  and  celebrate this great, awful, holy, and divine mystery of the passion, death, burial, and  resurrection of our Lord and Saviour Jesus Christ. And may Thy Holy Spirit come, O  Lord,  and  rest  upon  this  oblation  of  Thy  servants  which  they  offer,  and  bless  and  sanctify it; and may it be unto us, O Lord, for the propitiation of our offences and  the forgiveness of our sins, and for a grand hope of resurrection from the dead, and  for a new life in the Kingdom of the heavens, with all who have been pleasing before  Him.  And  on  account  of  the  whole  of  Thy  wonderful  dispensation  towards  us,  we  shall  render  thanks  unto  Thee,  and  glorify  Thee  without  ceasing  in  Thy  Church,  redeemed  by  the  precious  blood  of  Thy  Christ,  with  open  mouths  and  joyful  countenances:  Ascribing  praise,  honour,  thanksgiving,  and  adoration  to  Thy  holy,  loving, and life‐creating name, now and ever, and unto the ages of ages. Amen.”     Finally, the following petition indicates quite clearly the belief that the  officiators  and  entire  congregation  are  unworthy  of  receiving  the  Mysteries:  “The  clemency  of  Thy  grace,  O  our  Lord  and  God,  gives  us  access  to  these  renowned, holy, life‐creating, and Divine Mysteries, unworthy though we be.”    St. Luke the Evangelist (+18 October, 86), Bishop of Thebes in Greece,  in  his  Divine  Liturgy,  writes:  “Bless,  O  Lord,  Thy  faithful  people  who  are  bowed  down  before  Thee;  deliver  us  from  injuries  and  temptations;  make  us  worthy  to  receive  these  Holy  Mysteries  in  purity  and  virtue,  and  may  we  be  absolved  and sanctified by them. We offer Thee praise and thanksgiving and to Thine Only‐ begotten  Son  and  to  Thy  Holy  Spirit,  now  and  ever,  and  unto  the  ages  of  ages.  Amen.”     St. Dionysius the Areopagite (+3 October, 96), Bishop of Athens, in his  Divine Liturgy, writes: “Giver of Holiness, and distributor of every good, O Lord,  Who  sanctifiest  every  rational  creature with  sanctification,  which  is from Thee;  sanctify,  through  Thy  Holy  Spirit,  us  Thy  servants,  who  bow  before  Thee;  free  us  from all servile passions of sin, from envy, treachery, deceit, hatred, enmities,  and  from  him,  who  works  the  same,  that  we  may  be  worthy,  holily  to  complete  the  ministry  of  these  life‐giving  Mysteries,  through  the  heavenly  Master, Jesus Christ, Thine Only‐begotten Son, through Whom, and with Whom, is  due to Thee, glory and honour, together with Thine All‐holy, Good and Life‐creating  Spirit, now and ever, and unto the ages of ages. Amen.” Thus, it is God that offers  sanctification  to  mankind,  purifies  mankind  from  sins,  and  makes  mankind  worthy of the Mysteries. This worthiness is not achieved by fasting.    In  the  same  Anaphora  we  read:  “Essentially  existing,  and  from  all  ages;  Whose  nature  is  incomprehensible,  Who  art  near  and  present  to  all,  without  any  change of Thy sublimity; Whose goodness every existing thing longs for and desires;  the intelligible indeed, and creature endowed with intelligence, through intelligence;  those  endowed  with  sense,  through  their  senses;  Who,  although  Thou  art  One  essentially, nevertheless art present with us, and amongst us, in this hour, in which  Thou  hast  called  and  led  us  to  these  Thy  holy  Mysteries;  and  hast  made  us  worthy to stand before the sublime throne of Thy majesty, and to handle the sacred  vessels  of  Thy  ministry  with  our  impure  hands:  take  away  from  us,  O  Lord,  the  cloak of iniquity in which we are enfolded, as from Jesus, the son of Josedec the  High  Priest,  thou  didst  take  away  the  filthy  garments,  and  adorn  us  with  piety  and  justice,  as  Thou  didst  adorn  him  with  a  vestment  of  glory;  that  clothed  with  Thee  alone,  as  it  were  with  a  garment,  and  being  like  temples  crowned  with  glory, we may see Thee unveiled with a mind divinely illuminated, and may feast,  whilst  we,  by  communicating  therein,  enjoy  this  sacrifice  set  before  us;  and  that we may render to Thee glory and praise, together with Thine Only‐begotten Son,  and Thine All‐holy, Good and Life‐creating Spirit, now and ever, and unto the ages of  ages. Amen.” Once again, worthiness derives from God and not from fasting.    In the same Liturgy we read: “I invoke Thee, O God the Father, have mercy  upon us, and wash away, through Thy grace, the uncleanness of my evil deeds;  destroy, through Thy  mercy, what I have done, worthy of wrath; for I do not 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii06/

23/09/2014 www.pdf-archive.com