PDF Archive

Easily share your PDF documents with your contacts, on the Web and Social Networks.

Share a file Manage my documents Convert Recover PDF Search Help Contact


PDF Archive search engine
Last database update: 15 August at 00:06 - Around 220000 files indexed.

Show results per page

Results for «ecclesiology»:

Total: 14 results - 0.111 seconds

WitnessStavros1 100%

First Witness of Stavros (Letter to Joseph Suaiden)    Dear Joseph Suaiden,    Thank  you  for  your  inquiry.  I  will  give  you  a  brief  explanation  about  the  Matthewite archives themselves, about my  trip in Greece in 2009, and about  my  current  understanding  of  the  ʺsystematizedʺ  ecclesiology  observed  by  Matthewites  post‐1976,  and  my  current  opinion  regarding  the  Kirykite  faction.    The Matthewite archive is the richest archive for GOC research because it is in  fact  the  original  archive  since  1924,  and  documents  had  continuously  been  added  to  it  since  then.  The  archive  was  owned  by  Fr.  Eugene  Tombros,  secretary of the Matthewite Synod, until as late as 1974, when he was forced  to retire. It was at this time that the two laymen theologians, Mr. Eleutherios  Gkoutzidis  and  Mr.  Menas  Kontogiannis  were  appointed  secretaries  and  spokesmen  for  the  Synod,  and  they  were  given  complete  access  to  this  archive.  They  then  began  writing  historical  treatises  and  ecclesiological  treatises, in order  to  boost the position  of  the  Matthewite Synod.  It  was  also  they who prompted the Synod to sign a document (written by them) in which  they  sever  communion  with  the  ROCOR  Synod.  The  document  was  composed and signed in 1975, but the hierarchs demanded that this document  not  be  published  until  all  agree  for  its  publication.  But  then  the  two  laymen  theologians opened up the new official Matthewite periodical with the name  ʺHerald  of  the  Genuine  Orthodoxʺ  in  1976,  and  published  the  severing  of  communion  in  the  second  issue,  namely,  the  February  issue.  This  prompted  Bishops  Kallistos,  Epiphanios,  and  several  others  to  protest  against  the  publication of the document, since it was done contrary to the decision of the  hierarchy to wait until they all agree with it before publishing.    From  1976  onwards,  the  Matthewite  Synod’s  polemics  and  apologetics  were  largely  controlled  by  Mr.  Gkoutzidis  and  Mr.  Kontogiannis.  They  re‐ constructed the history of the GOC in their own way, deliberately leaving out  several documents that didn’t suit their mindset. They also ʺsystematizedʺ the  Matthewite  ecclesiology,  to  apply  a  word  that  Gkoutzidis  and  Kontogiannis  use  in  their  new  periodical,  ʺOrthodox  Breathʺ  (Quote:  ʺὁ  κ.  Γκουτζίδης...  ΕΣΥΣΤΗΜΑΤΟΠΟΙΗΣΕΝ τὴν ὁμολογίανʺ). The latter of these theologians,  Mr.  Menas  Kontogiannis,  was  ordained  to  the  diaconate  and  priesthood  in  1981, and eventually became a bishop in 1995. From 1983 until 2001 he served  as  the  official  chief‐secretary  and  arch‐chancellor  of  the  Matthewite  Synod.  But when Archbishop Andrew and his fellow bishops unanimously voted to  dismiss  Met.  Kirykos  from  his  duties  in  2001,  Met.  Kirykos  took  the  vast  majority of archives with him to his Monastery at Koropi. This was confirmed  to  me  when  I  asked  if  documents  were  available  at  the  Matthewite  Synodal  Headquarters  at  Peristeri,  but  was  informed  that  none  of  the  archives  had  remained, since Met. Kirykos had taken them all when he was dismissed.    During the four months I was in Greece (from the last week of August until  the last week of December, 2009), fires had swept throughout the entire Attica  region, and I was informed that a few days before my arrival a fire had raged  just outside the Koropi Monastery itself. The adjacent hill was blackened from  the fire, and the atmosphere was smoky, making it difficult to breathe. I was  also bitten by a mosquito that had been infected by an animal burned in the  fires, which caused my whole body to become almost paralyzed. I thank God  daily  that  Fr.  Pedro  was  able  to  take  me  to  the  hospital,  where  I  was  given  cortisone  and  antibiotics  to  get  rid  of  the  numbness  my  whole  body  had  suffered,  but  it  took  weeks  for  the  swelling  in  my  legs  to  disappear.  I  am  perfectly fine now, but I must say that my first week in the Koropi Monastery  was possibly the most frightening week of my life.    But I did not care so much for my own health, for any suffering I receive is a  punishment  for  my  sins.  The  destruction  of  my  health  was  the  least  of  my  worries,  for  seeing  the  fires  in  close  proximity  to  the  Koropi  Monastery  prompted me to fear another kind of destruction. I was horrified by the idea  that  perhaps  one  day  a  fire  will  burn  Met.  Kirykos’  office  and  destroy  all  of  these important Synodal documents from 1924 onwards, which are nowhere  else to be found in their entirety. This would cause an immensely important  spiritual  treasure  to  be  lost  forever.  I  then  requested  the  blessing  from  Met.  Kirykos  to  scan  documents  from  the  archive  at  Koropi  for  the  purpose  of  apologetics,  and  so  as  to  create  an  electronic  database  of  documents,  which  could  be  saved  on  flash  drives  or  computers  at  different  locations,  thereby  ensuring that nothing hazardous (such as a fire, theft, etc) could cause the loss  of these documents to future generations. Met. Kirykos gave me this blessing,  thinking that I would become lazy and only scan a few documents here and  there. Little did he know that I am a diligent worker, and that I hardly slept,  night  or  day,  but  spent  most  of  the  time  in  my  cell,  photographing  documents, to make sure I complete the task in its entirety before the time  I  would have to fly back home.    While  in  Greece  for  four  months,  I  spent  the  majority  of  time  residing  at  Koropi  Monastery,  except  for  various  trips to  other  parts  of  Greece.  I  took  a  three‐week  road  trip  to  Northern  Greece  to  venerate  relics  and  visit  Metropolitan Tarasios. I also took a one‐week trip to Crete to serve as chanter  for an important feast day and to visit the village of Panethymo where Bishop  Matthew  of  Bresthena  was  born,  as  well  as  Mt.  Kophinas,  where  the  miraculous appearance of the cross had occurred in the sky above the chapel  of the Holy Cross in 1937. I also spent a week on the island of Andros, where I  have  relatives,  and  spent  most  of  the  time  at  St.  Nicholas  of  Vounena  Monastery, where I was able to venerate several holy relics, including those of  many  of  the  Kollyvades  Fathers  who  I  have  always  had  a  great  reverence  towards. So if all of this time I was on road‐trips is taken into account, it adds  up to five weeks of absence, meaning that I was only in Koropi Monastery for  eleven  weeks,  which  is  one  week  short  of  three  months.  I  also  spent  three  weeks  traveling  to  Athens  every  morning  so  as  to  photograph  books  and  documents  at  the  National  Library,  as  there  is  much  information  there  concerning ecclesiastical history and biographies of hierarchs and clergy from  the 1920s, which would help give us a clue as to how the schism of 1924 was  allowed to happen in the first place. Thus, if these three weeks are also taken  into account, it means that I only spent eight weeks (two months) of working  around the clock, day and night, to complete the task of photographing every  document  in  the  archive  that  pertained  to  GOC  history  and  ecclesiology.  There were several folders that I didn’t bother scanning as they were entirely  of  a  local  nature  to  the  Monastery  and  Diocese  itself,  which  were  of  little  interest  to  me,  or  anyone  seeking  the  true  history  of  the  GOC.  Although  residing  at  Koropi,  I  was  seldom  seen  by  anyone,  except  for  Fr.  Pedro,  Matushka Lucia, and their little baby daughter. Theoharis was also residing in  the monastery, but he was never there because he was fulfilling his army duty  that  whole  time.  So  I  spent  most  of  the  time  practically  alone,  because  I  wanted  to  get  this  work  done  as  soon  as  possible.  I  had  to  reschedule  my  flight twice, because the task had not been completed, and then I even had to  allow  my  return  flight  to  expire.  When  I  completed  scanning  all  the  documents, I booked and paid for a new return flight.     During my time in the Monastery I had become sick from the food in the first  week,  so  I  stopped  eating  and  began  to  purchase  my  own  food,  which  I  would  also  share  with  others.  I  would  also  assist  Fr.  Pedro  and  Matushka  Lucia  with  their  shopping,  and  with  various  of  their  chores  wherever  I  was  able.  For  the  most  part  I  was  under  the  spiritual  guidance  of  Fr.  Pedro,  because Met. Kirykos was never present at Koropi Monastery (supposedly his  ʺresidenceʺ  and  ʺdiocesan  houseʺ).  Fr.  Pedro  was  an  exceptional  spiritual  father,  and  I  still  consider  him  to  be  a  spiritual  father  even  today,  although  since the beginning of Great Lent of 2010 I have been confessing to a priest of  the Russian True Orthodox Church, and receiving communion in that parish.     My  decision  to  depart  the  omophorion  of  Met.  Kirykos  is  based  on  several  reasons. But the most important reason is the fact that when I returned home,  I  began  reading  through  all  of  the  documents  I  had  collected  in  the  archive,  and  I  began  to  realize  that  the  ʺstoryʺ  Met.  Kirykos  has  been  giving  us  was  quite different from what the fullness of the documents portrayed. It seems as  though from 1976 onwards, that the two laymen theologians, Mr. Gkoutzidis  and Mr. Kontogiannis (the latter of whom is now known as Met. Kirykos) did  not just ʺsystematizeʺ the Matthewite ecclesiology, but they slightly changed  the  ecclesiology,  taking  it  towards  the  ultra‐right  extreme.  The  documents  also  prove  that  today’s  Matthewite  super‐correctness  and  their  refusal  to  allow  any  union  with  the  Florinites,  their  fanatic  mentality  that  led  to  their  current  factionalism  into  four  rival  groups,  and  their  gradual  disappearance  into  the  realm  of  obscurity,  is  a  product  of  the  Gkoutzidian‐Kontogiannian  dictatorship over the Matthewite Synod from 1976 until they were thrown out  of  the  Synodal  headquarters  in  2001,  in  which  period  the  two  laymen  theologians  through  their  publications  brainwashed  the  Matthewites  into  a  certain  mindset  which  is  based  only  on  the  documents  they  chose  to  reveal,  deliberately  hiding  the  plethora  of  documents  that  prove  otherwise,  and  conditioned  the  Matthewites  to  an  ecclesiology  that  at  first  glance  appears  completely sound and logical, and yet in light of all  the missing documents,  proves  itself  to  be  self‐refuting,  utterly  illogical,  and  certainly  not  the  ecclesiology of the original GOC, and not even the ecclesiology of St. Matthew  himself, whose hundreds of writings I have now compiled.    What  all  of  the  documents  in  this  archive  prove  is  that  although  Mr.  Gkoutzidis  and  Mr.  Kontogiannis  (Met.  Kirykos)  thought  of  themselves  as  ʺsaving the Matthewites,ʺ they proved to be the very ones who destroyed the  Matthewites  from  within.  The  unfortunate  truth  is  that  each  of  the  four  current  groups  in  which  the  Matthewites  exist  are  victims  of  this  brainwashing  for  over  30  years  now,  and  their  current  positions  reflect  the  Goutzidian‐Kontogiannian  influence  on  their  understanding.  Surprisingly,  even  the  Nicholaitan  Synod,  which  appears  to  be  antagonistic  towards  Met.  Kirykos  and  Mr.  Gkoutzidis  more  than  any  other,  is  in  fact  tainted  by  this  same  Gkoutzidian‐Kontigiannian  ecclesiological  unsoundness,  which  can  be  clearly  expressed  by  their  2007  ʺencyclicalʺ  in  which  they  ʺcondemnʺ  the  ʺcheirothesia.ʺ The truth is that this is all simply a product of the 30‐year long  brainwashing  process,  beginning  with  the  premature  departure  from  the  ROCOR in 1976, and resulting in the ensuing schisms of 1995, 2003, 2005, and  the departure of clergy and laity in 2009.    The  first  people  to  bring  up  the  charges  of  ʺiconoclasmʺ  in  the  official  Matthewite  periodical  were  Mr.  Gkoutzidis  and  Mr.  Kontogiannis  themselves,  as  they  were  using  it  as  a  means  to  slander  the  clairvoyant  Metropolitan  Kallistos  for  his  refusal  to  accept  the  uncanonical  method  in  which  the  Synod  was  being  run  by  two  lay  theologians,  namely  Gkoutzides  and Kontogiannis, and that these two had opened the new periodical ʺHerald  of  the  Genuine  Orthodoxʺ  and  had  published  the  severing  of  communion  with  ROCOR  in  its  second  issue  (February,  1976)  despite  the  fact  the  Synod  had  agreed  not  to  publish  it  until  all  were  in  agreement  with  it.  It  was  also  Gkoutzidis and Kontogiannis that sent the copy to the ROCOR headquarters,  again without complete Synodal approval. The version they sent contains the  typed  form  of  the  signatures,  without  possessing  the  signatures  of  all  the  bishops themselves, since four of the hierarchs were not in agreement with it.  Of  those  four  hierarchs,  two  of  them  (Demetrios  and  Kallistos)  were  among  the very bishops that St. Matthew himself had ordained. Meanwhile the third  hierarch  (Epiphanios)  was  also  the  first‐hierarch  of  his  own  Local  Church  (Cyprus),  while  the  fourth  hierarch  was  Bishop  Pachomios  of  Corinth  (still  living today and serving as the vice‐president of the Nicholaitan faction). Yet  Gkoutzidis  and  Kontogiannis  published  their  printed  version  of  the  document  and  sent  it  off  to  the  ROCOR,  as  well  as  in  the  new  official  Matthewite  periodical  they  were  in  charge  of,  with  the  names  of  all  the  bishops  included  as  having  signed,  yet  without  signatures,  but  rather  with  their  typed  names.  When  Kallistos,  Epiphanios  and  Pachomios  protested  against this, while Demetrios could not as  he reposed within months of that  time, their protests were ignored.     After Kallistos departed the Matthewite Synod, the two lay theologians were  responsible for ʺdepositionʺ of Kallistos, in which the first and most important  charge and reason for deposition is given as ʺiconoclasm against the [western]  icon of the Holy Trinity.ʺ Thus it is from this pact that we see for the first time  the use of so‐called ʺneo‐iconoclasmʺ to judge hierarchs as ʺheretics.ʺ Together  with  this  was  coupled  the  charge  of  ʺcheirothesia,ʺ  as  if  the  cheirothesia  received by Kallistos was a consecration, when in reality all of the documents  in the archive, both from ROCOR as well as Matthewite and Florinite sources,  prove  that  the  cheirothesia  was  not  real  at  all.  This  was  just  a  rumor  spread  among  the  Florinites  themselves,  and  also  falsely  spread  by  Holy  Transfiguration  Monastery,  in  order  to  convince  Greek  parishes  in  ROCOR  not to follow the Matthewites into breaking communion with the ROCOR in  1976. Recently the HOCNA made similar comments, but that was at request  of the Nicholaitan faction, with whom they sympathized at the time.    The  schism  among  the  Matthewites  in  1995  over  so‐called  ʺiconoclasmʺ  and  so‐called  ʺcheirothesiaʺ  is  also  a  direct  product  of  the  Gkoutzidian‐ Kontogiannian brainwashing from 1976 onwards. After all it was Gkoutzidis  and Kontogiannis who were first to accuse Met. Kallistos of ʺiconoclasmʺ and  even  published  an  article  in  their  official  periodical  ʺHerald  of  the  Genuine  Orthodoxʺ  at  this  time,  regarding  this  same  issue.  If  my  memory  serves  me  correctly, the article has the title of ʺWhy do they war against the icon of the  Holy Trinity?ʺ The author of the article is Mr. Eleutherios Gkoutzidis. In 1983,  1986,  1989,  1991  and  1992  the  Matthewite  Synod  also  published  official 


23/09/2014 www.pdf-archive.com

Germanus1935OldCalendaristEcumenismEng 98%

The Bishop Who Consecrated Bishop Matthew of  Bresthena Was An “Old Calendarist Ecumenist”      Metropolitan  Germanus  of  Demetrias,  who  consecrated  Bishop  Matthew of Bresthena in 1935, did not have the Gkoutzidis‐style ecclesiology.  On the contrary, Metropolitan Germanus of Demetrias believed that all of the  Patriarchates  and  Autocephalous  Churches  that  continued  to  retain  the  Patristic  Calendar  were  still  canonical  and  Orthodox,  even  if  they  had  not  severed  communion  with  the  New  Calendarists.  Accordingly  to  this  quite  moderate  ecclesiology,  Metropolitan  Germanus  of  Demetrias  published  a  Pastoral Encyclical in 1935, in which he writes that the very PURPOSE of the  Church of the Genuine Orthodox Christians of Greece was to CO‐OPERATE  with  the  Patriarchates  and  Autocephalous  Churches  that  kept  the  Old  Calendar! In the said Encyclical we read:       “…Remaining faithful to the tradition of the Seven Ecumenical Councils, the  ordinances  of  which  our  Church  respects  and  unwaveringly  retains,  we  shall  collaborate  [Greek:  synergazometha]  with  the  Orthodox  Churches  of  Jerusalem,  Antioch, Mt. Sinai, Mt. Athos, Russia, Poland, Serbia and the remaining Orthodox  Churches  that  keep  the  Patristic  Old  Festal  Calendar,  not  acquiescing  to  remain  under  the  curses  and  anathemas  of  the  Holy  Fathers  and  the  Orthodox  Patriarchs,  who in Ecumenical and Regional Councils, appointed what is befitting…”    The original text in Greek reads:       «...Ἐμμένοντες  πιστοὶ  εἰς  τὰς  παραδόσεις  τῶν  ἑπτὰ  Οἰκουμενικῶν  Συνόδων, τῶν ὁποῖων τὰς διατάξεις σέβεται καὶ διακρατεῖ ἀπαρασαλεύτως  ἡ  ἡμετέρα  Ἐκκλησία  [τῶν  Γ.Ο.Χ.  Ἑλλάδος],  θὰ  ΣΥΝΕΡΓΑΖΟΜΕΘΑ  μετὰ  τῶν  ΟΡΘΟΔΟΞΩΝ  Ἐκκλησιῶν  Ἱεροσολύμων,  Ἀντιοχείας,  Ὄρους  Σινᾶ,  Ἁγ.  Ὅρους, Ρωσσίας, Πολωνίας, Σερβίας καὶ λοιπῶν ΟΡΘΟΔΟΞΩΝ Ἐκκλησιῶν,  αἴτηνες  κρατοῦσι  τὸ  πάτριον  παλαιὸν  ἑορτολόγιον,  μὴ  στέργοντες  νὰ  διατελῶμεν  ὑπὸ  τὰς  ἀρὰς  καὶ  τὰ  ἀναθέματα  τῶν  Ἁγίων  Πατέρων  καὶ  τῶν  Ὀρθοδόξων  Πατριαρχῶν,  οἴτινες  ἐν  Οἰκουμενικαῖς  καὶ  Τοπικαῖς  Συνόδοις  ὡρισαν τὰ συμφέροντα...»      Since  Metropolitan  Germanus  of  Demetrias  believed  that  the  Patriarchates of Jerusalem, Antioch, Russia, Serbia, etc, were valid Orthodox  Churches, and that the role of the G.O.C. was to collaborate with them, does  this not make him an “Old Calendarist Ecumenist” according to the extremist  Gkoutzidian ecclesiology? If so, then that would make Germanus a graceless  heretic  even  at  this  time  that  he  was  consecrating  Bishop  Matthew.  So  then,  with which grace did he perform the consecration?    Behold the original document in Greek, as it was found in the archive  of Bp. Kirykos Kontogiannis, and criminally hidden for all of these years:   


23/09/2014 www.pdf-archive.com

KirykosOldCalendaristEcumenistEng 90%

The Matthewite Bishop Kirykos Kontogiannis   Is Himself An “Old Calendarist Ecumenist”      Bp. Kirykos Kontogiannis is responsible for the Matthewites separating  from communion with the ROCOR in 1976 on the charge of “old calendarist  ecumenism.” He is also the one who warred against the theological dialogue  between the Matthewites and the Kiousis Synod from 1985 to 2005, again on  the  charge  of  “Old  Calendarist  Ecumenism.”  Bp.  Kirykos  also  even  severed  communion  with  the  holy  Archbishop  Andrew  (Anestis)  of  Athens  and  the  remaining  Matthewite  hierarchs,  and  created  his  own  personal  schism  (the  “Kirykite”  faction),  again  on  the  charge  that  all  other  Matthewite  hierarchs  had  supposedly  fallen  into  “Old  Calendarist  Ecumenism.”  But  now  it  has  been  proven  that  this  charge  has  always  been  false,  because  Bp.  Kirykos  is  HIMSELF  exactly  what  he  would  describe  an  “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Thus it becomes apparent that Bp. Kirykos’ reasons for schism were entirely  personal,  in  order  to  promote  his  egotistic  self‐esteem,  and  also  as  a  rage  of  anger that he did not get elected as Archbishop of Athens instead of Nicholas.      There  are  many  proofs  that  Bp.  Kirykos  is  an  Old  Calendarist  Ecumenist. The main proof is the fact he united with the Romanian Victorite  hierarchy,  which  traces  its  apostolic  succession  from  Bp.  Victor  Leu  (+1980)  who was consecrated in 1949 by three ROCOR hierarchs, whereas Bp. Kirykos  believes  that  the  ROCOR  was  void  of  grace  from  1924  onwards,  and  claims  that anyone who believes the ROCOR had grace during this time is an “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Bp.  Kirykos  received  the  Romanian  hierarchy  into  communion without re‐consecrating them, without reading a cheirothesia or  prayer of absolution, but by a simple recognition! This very act is a clear sign  of “Old Calendarist Ecumenism” as Bp. Kirykos himself would describe it.      Another  proof  of  Bp.  Kirykos’s  “Old  Calendarist  Ecumenism”  is  his  recent official glorification of St. John the Romanian of Hozeva, a priest of the  Jerusalem  Patriarchate,  who  was  ordained  in  1947  by  a  bishop  of  the  Jerusalem  Patriarchate,  and  never  severed  communion  with  the  Jerusalem  Patriarchate. According to Bp. Kirykos’ own definition, St. John the Romanian  was  most  definitely  an  “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Yet,  by  glorifying  him  and  consecrating  a  chapel  in  his  honour,  Bp.  Kirykos  has  proven  himself  to  also be an “Old Calendarist Ecumenist,” thereby negating all the reasons for  the schisms he has caused in the past. This therefore proves that Bp. Kirykos’  schism (the “Kirykites”) is nothing more than an egotistic parasynagogue.      And it  cannot be said that  Bp.  Kirykos  was unaware that St.  John the  Romanian was ordained and belonged to the Jerusalem Patriarchate, because  no sound hierarch glorifies a Saint without first reading the Saint’s life! And a  copy of St. John the Romanian’s life was found in Bp. Kirykos’ own archive, in  one of his recent folders which contained the decision of his Synod to glorify  St.  John  the  Romanian.  In  that  book,  it  is  clearly  written  in  Greek  that  “The  Patriarch  of  Jerusalem  approved  the  ordination  and  on  the  13th  of  May,  1947,  the  feastday of St. Glycheria, he was ordained as a hierodeacon by Bishop Irenarchus. On  the 14th of September of the same year, he was ordained as a hieromonk and abbot of  the Romanian Church in Jordan. His ordination took place in the Church of the All‐ holy Sepulchre.” A scan of the section follows:  Below are photographs of Bp. Kirykos’ glorification of St. John the Romanian:        Bp. Kirykos believes that the Jerusalem Patriarchate lost grace in 1924,  yet  at  the  same  time  he  believes  grace  was  somehow  “provided”  for  the  ordination  of  St.  John  the  Romanian  in  1947,  and  that  the  latter  therefore  performed valid mysteries and belonged to the True Church, despite having  been  a  member  of  the  Jerusalem  Patriarchate  until  his  very  repose!  In  other  words, grace doesn’t exist anywhere until Bp. Kirykos fancies to “grant” it a  whole  61  years  later!  This  theory  that  the  Holy  Spirit  sanctifies  only  “wherever Kirykos wants” is NOT an example of Orthodox ecclesiology. On  the  contrary,  it is  a satanic, egotistic blasphemy against the  Holy Spirit.  It is  not an Ecclesiology, but rather a “Kirykology.” It is an ecclesiological heresy  that is not based on the Holy Fathers, but rather on the egotistic whims of a  deluded man, Mr. Kirykos Kontogiannis, who for 30 years has prevented the  unity  of  the  Genuine  Orthodox  Christians,  and  has  even  caused  several  schisms  (including  his  current  Kirykite  schismato‐heretical  parasynagogue),  supposedly  due  to  saving  the  Church  from  “Old  Calendarist  Ecumenism,”  whereas  in  actual  fact  among  “Old  Calendarist  Ecumenists”  is  none  other  than Bp. Kirykos himself!      May  God  enlighten  him  to  repent,  and  for  his  followers  to  denounce  his treacherous schism and work towards the unity of the G.O.C.   


23/09/2014 www.pdf-archive.com

Johnson DrThesie AugustinTrinitas 86%

    A “TRINITARIAN” THEOLOGY OF RELIGIONS?  AN AUGUSTINIAN ASSESSMENT OF SEVERAL RECENT PROPOSALS  by  Keith Edward Johnson  Department of Religion  Duke University    Date:_______________________  Approved:    ___________________________  Geoffrey Wainwright, Supervisor    ___________________________  Reinhard Huetter    ___________________________  J. Warren Smith    ___________________________  J. Kameron Carter          Dissertation submitted in partial fulfillment of  the requirements for the degree of Doctor  of Philosophy in the Department of  Religion in the Graduate School  of Duke University    2007          ABSTRACT  A “TRINITARIAN” THEOLOGY OF RELIGIONS?  AN AUGUSTINIAN ASSESSMENT OF SEVERAL RECENT PROPOSALS  by  Keith Edward Johnson  Department of Religion  Duke University    Date:_______________________  Approved:    ___________________________  Geoffrey Wainwright, Supervisor    ___________________________  Reinhard Huetter    ___________________________  J. Warren Smith    ___________________________  J. Kameron Carter       An abstract of a dissertation submitted in partial  fulfillment of the requirements for the degree  of Doctor of Philosophy in the Department of  Religion in the Graduate School  of Duke University    2007                                               Copyright by  Keith Edward Johnson  2007      Abstract Contemporary theology is driven by a quest to make the doctrine of the Trinity  “relevant” to a wide variety of concerns.  Books and articles abound on the Trinity and  personhood, the Trinity and ecclesiology, the Trinity and gender, the Trinity and  marriage, the Trinity and societal relations, the Trinity and politics, the Trinity and  ecology, etc.  Recently a number of theologians have suggested that a doctrine of the  Trinity may provide the key to a Christian theology of religions.  The purpose of this  study is to evaluate critically the claim that a proper understanding of “the Trinity”  provides the basis for a new understanding of religious diversity.    Drawing upon the trinitarian theology of Augustine (principally De Trinitate), I  critically examine the trinitarian doctrine in Mark Heim’s trinitarian theology of  multiple religious ends, Amos Yong’s pneumatological theology of religions, Jacques  Dupuis’ Christian theology of religious pluralism and Raimundo Panikkar’s trinitarian  account of religious experience (along with Ewert Cousins’ efforts to link Panikkar’s  proposal to the vestige tradition).  My Augustinian assessment is structured around  three trinitarian issues in the Christian theology of religions: (1) the relationship of the  “immanent” and the “economic” Trinity, (2) the relations among the divine persons  (both ad intra and ad extra) and (3) the vestigia trinitatis.      iv   In conversation with Augustine, I argue (1) that there is good reason to question  the claim that the “Trinity” represents the key to a new understanding of religious  diversity, (2) that current “use” of trinitarian theology in the Christian theology of  religions appears to be having a deleterious effect upon the doctrine, and (3) that the  trinitarian problems I document in the theology of religions also encumber attempts to  relate trinitarian doctrine to a variety of other contemporary issues including  personhood, ecclesiology, society, politics and science.  I further argue that  contemporary theology is driven by a problematic understanding of what it means for a  doctrine of the Trinity to be “relevant” and that Augustine challenges us to rethink the  “relevancy” of trinitarian doctrine.    v


30/08/2011 www.pdf-archive.com

JoachimIIImasonEng 83%

The Apostolic Succession of the Matthewites Derives  From A Freemason and Ecumenist “Patriarch”      In his book “Elenchos Kai Anatrope” Mr. Gkoutzidis writes about the  various ecclesiological books that were printed by the Zealot Athonite fathers:  “At  the  very  same  time  important  documents  of  an  ecclesiological  nature  are  circulated  by  the  Zealot  Hieromonks  who  had  departed  Mt.  Athos,  the  foremost  of  which  was  the  then  Hieromonk  and  later  Bishop  and  Archbishop  of  the  G.O.C.,  Matthew Karpathakis. From among these documents we mention the most important,  namely,  ‘Apostasias  Elenchos,’  ‘Distomos  Romphaia’  published  in  1934  and  ‘Phos  tois  en  Skotei’  published  in  1936,  which  widely  shocked  the  innovative  process  of  Chrysostom Papadopoulos…”      From the last of these Athonite books, ‘Phos tois en Skotei’ of 1936, we  provide  the  following  quote:  “…Therefore,  the  Official  Church  of  Chrysostom  Papadopoulos, recognized by the State, is naked and deprived of the grace and gift of  God, because it betrayed the Faith of our Christ by its tolerance and collaboration with  atheistic Judeo‐Masonry!!!...”      Below is a photocopy of the actual page from which the quote is taken:        We  agree  wholeheartedly  with  the  above  quote,  that  if  a  bishop  enslaves himself to antichristian and satanic Judeo‐Masonry, his mysteries are  invalid  and  his  hierarchical  status  is  “naked  and  deprived  of  the  grace  and  gift of God.” But unfortunately, “Archbishop” Chrysostom of Athens was not  the first, nor was he the last, of these Mason “hierarchs.”      Among  the  masons  of  high  rank  also  happened  to  be  the  Ecumenical  Patriarch  Joachim  III,  the  first  Masonic  “Patriarch”  of  Constantinople.  This  information is derived firstly from the official website of the “Grand Lodge of  Greece,”  as  well  as  from  several  books  published  by  the  Zealot  Fathers  themselves, many of which refer to Joachim III as “the first Mason Ecumenical  Patriarch.”  On  the  Greek  version  of  Wikipedia,  in  the  article  regarding  Joachim  III,  we  read:  “According  to  the  official  website  of  the  Grand  Lodge  of  Greece, he was a member of the Masonic Lodge called ‘Progress.’ (Πρόοδος).”      And he wasn’t only a Mason, but also an Ecumenist. In the Patriarchal  Encyclical  of  1904  he  asked  of  the  Primates  of  the  Autocephalous  Orthodox  Churches  to  discuss  the  following:  “a)  the  meeting  and  strengthening  by  concordance  and  love,  of  the  Holy  Orthodox  Churches  of  God,  b)  the  possibility  of  relation  and  Christian  love  and  rapprochement  of  our  Churches  with  the  two  great  branches of Christianity, namely, Catholicism and Protestantism, c) how it is possible  for the Orthodox Church to approach the so‐called Old Catholics, who desire a union  with us, and d) whether it is possible or not for us to formulate and better adjust our  current Calendar.”      He  also  wrote:  “It  is  beloved  of  God  and  Evangelical  for  me  to  ask  of  the  leadership  of  the  Holy  Autocephalous  Churches  regarding  our  present  and  future  relations  with  the  two  great  branches  of  Christianity,  the  Western  Church  and  the  Protestant  Churches.  And  it  is  known  that  every  genuine  Christian  must  pray  and  petition, as is found in the texts of our Church, for the Evangelical Unity, a teaching  constituting a pious and heartfelt desire in the Orthodox Faith, for the unity of them  and all who believe in Christ…”      Further  down he writes: “Not  without worth  is  our attention towards  the  issue  of  a  common  calendar,  so  that  we  can  adequate  document  things  said  and  written, using the same proposed systems of reform of our Julian Calendar, which has  been kept by the Orthodox Church for a long time. [This reform shall take place] either  by  adopting  the  Gregorian  Calendar,  since  [the  Julian  Calendar]  is  scientifically  lacking,  whereas  this  one  is  more accurate.  We  must  consequently  also  consider  the  transformation of our ecclesiastical Paschalion. Regarding this topic, the opinions are  divided, as we can see from the resulted specific opinions of our Orthodox people…”      Thus,  ‘Ecumenical  Patriarch’  Joachim  III  was  not  only  a  Mason  (member  of  the  Lodge  called  ‘Progress’),  but  he  was  also  a  branch  theory  Ecumenist (he called Catholicism and Protestantism ‘branches of Christianity’  and  he  expressed  a  desire  for  unity  with  them).  Additionally  he  was  also  in  favour  of  the  reform  of  the  ecclesiastical  calendar,  either  by  the  adoption  of  the  Gregorian  Calendar  or  the  creation  of  a  new  calendar.  In  any  case  his  purpose is spelled out quite clearly as “common calendar,” meaning a single  calendar  for  Westerns  and  Orthodox,  to  better  promote  their  unity.  In  other  words, ‘Patrarch’ Joachim III was the forerunner of ‘Archbishop’ Chrysostom  Papadopoulos! He was the ‘Metaxakis’ before Meletius Metaxakis!!!      But this very Mason, Ecumenist and very‐well‐would‐have‐been New  Calendarist  ‘Patriarch’  is  the  very  bishop  who  consecrated  Metropolitan  Chrysostom  Kavouridis  of  Florina  in  1909,  who  in  turn  consecrated  Bishop  Matthew of Bresthena in 1935! In other words, the Apostolic Succession of the  Matthewites derives from a Mason, Ecumenist and Modernist ‘Patriarch’!!!      So by what means does Bp. Kirykos Kontogiannis and Mr. Eleutherius  Gkoutzidis  preach  to  us  that  supposedly  Bishop  Matthew  offered  a  “pure”  line of Apostolic Succession, whereas all other lines (Russian Church Abroad,  etc)  are  looked  upon  as  “unclean”?  What  could  be  more  unclean  than  a  consecration  derived  from  a  Mason,  Ecumenist  and  Modernist  ‘Patriarch’  such  as  Joachim  III???  Such  a  line  of  Apostolic  Succession  is  by  far  as  “unclean” as one can possibly get! Yet Bp. Kirykos presents it as some kind of  “spotless  bastion”  of  Apostolic  Succession!  The  fact  that  Joachim  III  was  a  Mason  is  enough  to  disqualify  the  validity  of  this  line,  without  even  mentioning the fact he was also a ‘branch‐theory’ believing Ecumenist heretic,  and was also in favour of the reformation of the ecclesiastical calendar!      But  the  hypocrisy  doesn’t  stop  there.  This  Mason,  Ecumenist  and  Modernist  ‘Patriarch’  Joachim  III  did  not  only  pass  on  the  Apostolic  Succession to the Matthewites. He was also the very ‘Patriarch’ who blessed  the  Holy  Chrism  in  1903  and  again  in  1912,  the  very  Holy  Chrism  that  the  Matthewites  were  using  until  as  late  as  1958!  Thus  the  Matthewites  were  rechrismating  converts  from  New  Calendarism  by  anointing  them  with  the  Holy Chrism blessed by a Freemason, Ecumenist and Modernist ‘Patriarch’!!!      Behold  a  photograph  of  ‘Patriarch’  Joachim  III  and  the  Synod  of  the  Ecumenical Patriarchate shortly after the blessing of the Holy Chrism on Holy  Thursday, 1912:      The consecration of Holy Chrism by Patriarch Joachim III in 1912      Now let us again read the quote from “Phos tois en Skotei” published  in 1936: “…Therefore, the Official Church of Chrysostom Papadopoulos, recognized  by the State, is naked and deprived of the grace and gift of God, because it betrayed the  Faith  of  our  Christ  by  its  tolerance  and  collaboration  with  atheistic  Judeo‐ Masonry!!!...”      What  does  this  mean?  This  means  that  according  to  their  own  ecclesiology,  the  Matthewites  THEMSELVES  are  “naked  and  deprived  of  the  grace and gift of God” because they derive not only their Apostolic Succession  but  even  their  Holy  Chrism  from  a  ‘Patriarch’  who  “betrayed  the  Faith  of  our  Christ by his tolerance and collaboration with atheistic Judeo‐Masonry!!!...”      Alas! But let the Matthewites rethink as to whether they truly do have  “pure” Apostolic Succession and “valid mysteries” before they dare to judge  or doubt the Apostolic Succession and Valid Mysteries of the historic Russian  Orthodox Church Abroad, and the Acacian hierarchy it founded in Greece. 


23/09/2014 www.pdf-archive.com

kirykos2eng 83%

Pedro!!!” By the things which he said, he revealed his formerly displayed cacodox opinion regarding the Confession – Ecclesiology (for which he was then censured), and his contemptuous characterizations of this Confession – Ecclesiology, e.g.


23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii03 77%

ANCIENT AND CONTEMPORARY FATHERS REGARDING  SO‐CALLED “WORTHINESS” OF THE HOLY MYSTERIES    St. John Cassian (+29 February, 435) totally disagrees with the notion  of  Bp.  Kirykos  that  the  early  Christians  communed  frequently  supposedly  because  “they  fasted  in  the  fine  and  broader  sense,  that  is,  they  were  worthy  to  commune.”  Blessed  Cassian  does  not  approve  of  Christians  shunning  communion  because  they  think  of  themselves  as  unworthy,  and  supposedly  different  to  the  early  Christians.  Thus  whichever  side  one  takes  in  this  supposed dispute of Semipelagianism, be it the side of Blessed Augustine or  that of Blessed Cassian, the truth is that both of these Holy Fathers condemn  the notions held by Bp. Kirykos.    Blessed Cassian writes: “We must not avoid communion because we deem  ourselves to be sinful. We must approach it more often for the healing of the soul and  the  purification  of  the  spirit,  but  with  such  humility  and  faith  that  considering  ourselves  unworthy,  we  would  desire  even  more  the  medicine  for  our  wounds.  Otherwise  it  is  impossible  to  receive  communion  once  a  year,  as  certain  people  do,  considering the sanctification of heavenly Mysteries as available only to saints. It is  better to think that by giving us grace, the sacrament makes us pure and holy.  Such people [who commune rarely] manifest more pride than humility, for when  they receive, they think of themselves as worthy. It is much better if, in humility  of  heart,  knowing  that  we  are  never  worthy  of  the  Holy  Mysteries  we  would  receive  them  every  Sunday  for  the  healing  of  our  diseases,  rather  than,  blinded  by  pride, think that after one year we become worthy of receiving them.” (John  Cassian, Conference 23, Chapter 21)    Now, as for those who may think the above notion  is only applicable  for the Christians living at the time of St. John Cassian (5th century), and that  the  people  at  that  time  were  justified  in  confessing  their  sins  frequently  and  also communing frequently, throughout the year, while that supposedly this  does not apply to contemporary Orthodox Christians, such a notion does not  hold  any  validity,  because  contemporary  Holy  Fathers,  among  them  the  Hesychastic  Fathers  and  Kollyvades  Fathers,  have  taught  exactly  the  same  thing  as  we  have  read  above  in  the  writings  of  Blessed  Cassian.  Thus  St.  Gregory  Palamas,  St.  Symeon  the  New  Theologian,  St.  Macarius  Notaras  of  Corinth,  St.  Nicodemus  of  Athos,  St.  Arsenius  of  Paros,  St.  Pachomius  of  Chios, St. Nectarius of Aegina, St. Matthew of Bresthena, St. Moses of Athikia,  and so many other contemporary Orthodox Saints agree with the positions of  the  Blessed  Cassian.  The  various  quotes  from  these  Holy  Fathers  are  to  be  provided in another study regarding the letter of Bp. Kirykos to Fr. Pedro. In  any  case,  not  only  contemporary  Greek  Fathers,  but  even  contemporary  Syrian, Russian, Bulgarian, Serbian and Romanian Fathers concur.     St.  Arsenius  the  Russian  of  Stavronikita  (+24  March,  1846),  for  example, writes: “One can sometimes hear people say that they avoid approaching  the Holy Mysteries because they consider themselves unworthy. But who is worthy  of it? No one on earth is worthy of it, but whoever confesses his sins with heartfelt  contrition  and  approaches  the  Chalice  of  Christ  with  consciousness  of  his  unworthiness  the  Lord  will  not  reject,  in  accordance  with  His  words,  Him  that  cometh to Me I shall in no wise cast out (John 6:37).” (Athonite Monastery of St.  Panteleimon, Athonite Leaflets, No. 105, published in 1905)    St. John Chrysostom (+14 September, 407), Archbishop of the Imperial  City  of  Constantinople  New  Rome,  speaks  very  much  against  the  idea  of  making fasting and communing a mere custom. He instead insists on making  true repentance of tears and communion with God a daily ritual. For no one  passes a single day without sinning at least in thought if not also in word and  deed. Likewise, no one can live a true life in Christ without daily repentance  and  frequent  Communion.  But  in  fact,  the  greatest  method  to  abstain  from  sins  is  by  the  fear  of  communing  unworthily.  Thus,  through  frequent  Communion one is guided towards abstinence from sins. Of course, the grace  of the Mysteries themselves are essential in this process of cleansing the brain,  heart and bowel of the body, as well as cleansing the mind, spirit and word of  the soul. But the fear of hellfire as experienced in the partaking of communion  unworthily is most definitely a means of preventing sins.     But  if  one  thinks  that  fasting  for  seven  days  without  meat,  five  days  without  dairy,  three  days  without  oil,  and  one  day  without  anything  but  xerophagy,  is  a  means  to  make  one  “worthy”  of  Communion,  whereas  the  communicant  then  returns  to  his  life  of  sin  until  the  next  year  when  he  decides  to  commune  again,  then  not  only  was  this  one  week  of  fasting  worthless, not only would 40 days of lent be unprofitable, but even an entire  lifetime  of  fasting  will  be  useless.  For  such  a  person  makes  fasting  and  Communion a mere custom, rather than a way of Life in Christ.    Blessed  Chrysostom  writes:  “But  since  I  have  mentioned  this  sacrifice,  I  wish to say a little in reference to you who have been initiated; little in quantity, but  possessing great force and profit, for it is not our own, but the words of Divine Spirit.  What then is it? Many partake of this sacrifice once in the whole year; others twice;  others  many  times.  Our  word  then  is  to  all;  not  to  those  only  who  are  here,  but  to  those also who are settled in the desert. For they partake once in the year, and often  indeed  at  intervals  of  two  years.  What  then?  Which  shall  we  approve?  Those  [who  receive] once [in the year]? Those who [receive] many times? Those who [receive] few  times?  Neither  those  [who  receive]  once,  nor  those  [who  receive]  often,  nor  those  [who  receive]  seldom,  but  those  [who  come]  with  a  pure  conscience,  from  a  pure  heart,  with  an  irreproachable  life.  Let  such  draw  near  continually;  but  those  who  are  not  such,  not  even  once.  Why,  you  will  ask?  Because  they  receive  to  themselves  judgment,  yea  and  condemnation,  and  punishment, and vengeance. And do not wonder. For as food, nourishing by nature, if  received  by  a  person  without  appetite,  ruins  and  corrupts  all  [the  system],  and  becomes an occasion of disease, so surely is it also with respect to the awful mysteries.  Do  you  feast  at  a  spiritual  table,  a  royal  table,  and  again  pollute  your  mouth  with  mire?  Do  you  anoint  yourself  with  sweet  ointment,  and  again  fill  yourself  with  ill  savors?  Tell  me,  I  beseech  you,  when  after  a  year  you  partake  of  the  Communion, do you think that the Forty Days are sufficient for you for the  purifying of the sins of all that time? And again, when a week has passed, do  you  give  yourself  up  to  the  former  things?  Tell  me  now,  if  when  you  have  been  well for forty days after a long illness, you should again give yourself up to the food  which  caused  the  sickness,  have  you  not  lost  your  former  labor  too?  For  if  natural  things  are  changed,  much  more  those  which  depend  on  choice.  As  for  instance,  by  nature we see, and naturally we have healthy eyes; but oftentimes from a bad habit [of  body] our power of vision is injured. If then natural things are changed, much more  those of choice. Thou assignest forty days for the health of the soul, or perhaps  not  even  forty,  and  do  you  expect  to  propitiate  God?  Tell  me,  are  you  in  sport? These things I say, not as forbidding you the one and annual coming,  but as wishing you to draw near continually.” (John Chrysostom, Homily 17,  on Hebrews 10:2‐9)    The Holy Fathers also stress the importance of confession of sins as the  ultimate  prerequisite  for  Holy  Communion,  while  remaining  completely  silent  about  any  specific  fast  that  is  somehow  generally  applicable  to  all  laymen equally. It is true that the spiritual father (who hears the confession of  the  penitent  Orthodox  Christian  layman)  does  have  the  authority  to  require  his spiritual son to fulfill a fast of repentance before communion. But the local  bishop (who is not  the layman’s spiritual father but  only a  distant  observer)  most certainly does not have the authority to demand the priests to enforce a  single method of preparation common to all laymen without distinction, such  as what Bp. Kirykos does in his letter to Fr. Pedro. For man cannot be made  “worthy”  due  to  such  a  pharisaic  fast  that  is  conducted  for  mere  custom’s  sake rather than serving as a true form of repentance. Indeed it is possible for  mankind  to  become  worthy  of  Holy  Communion.  But  this  worthiness  is  derived from the grace of God which directs the soul away from sins, and it is  derived  from  the  Mysteries  themselves,  particularly  the  Mystery  of  Repentance  (also  called  Confession  or  Absolution)  and  the  Mystery  of  the  Body and Blood of Christ (also called the Eucharist or Holy Communion).    St.  Nicholas  Cabasilas  (+20  June,  1391),  Archbishop  of  Thessalonica,  writes: “The Bread which truly strengthens the heart of man will obtain this for us; it  will enkindle in us ardor for contemplation, destroying the torpor that weighs down  our  soul;  it  is  the  Bread  which  has  come  down  from  heaven  to  bring  Life;  it  is  the  Bread  that  we  must  seek  in  every  way.  We  must  be  continually  occupied  with  this  Eucharistic banquet lest we suffer famine. We must guard against allowing our soul  to grow anemic and sickly, keeping away from this food under the pretext of reverence  for the sacrament. On the contrary, after telling our sins to the priest, we must  drink of the expiating Blood.” (St. Nicholas Cabasilas, The Life in Christ).    St.  Matthew  Carpathaces  (+14  May,  1950),  Archbishop  of  Athens,  while still an Archimandrite, published a book in 1933 in which he wrote five  pages  regarding  the  Mystery  of  Holy  Communion.  In  these  five  pages  he  addresses  the  issue  of  Holy  Communion,  worthiness  and  preparation.  Nowhere  in  it  does  he  speak  of  any  particular  pre‐communion  fast.  On  the  contrary, in the rest of the book he speaks only about the fasts of Wednesday  and  Friday  throughout  the  year,  and  the  four  Lenten  seasons  of  Nativity,  Pascha,  Apostles  and  Dormition.  He  also  mentions  that  married  couples  should  avoid  marital  relations  on  Wednesdays,  Fridays,  Saturdays  and  Sundays.  Aside  from  these  fasts  and  abstaining,  he  mentions  no  such  thing  about a pre‐communion fast anywhere in the book, and the book is over 300  pages long.     In  the  section  where  he  speaks  specifically  regarding  Holy  Communion,  Blessed  Matthew  speaks  only  of  confession  of  sins  as  a  prerequisite  to  Holy  Communion,  and  he  mentions  the  importance  of  abstaining from sins. Nowhere does he suggest that partaking of foods on the  days  the  Orthodox  Church  permits  is  supposedly  a  sin.  For  to  claim  such  a  thing is a product of Manicheanism and is anathematized by several councils.  But  Blessed  Matthew  of  Bresthena  was  no  Manichean,  he  was  a  Genuine  Orthodox Christian, a preserver of Orthodoxy in its fullness. The fact he had  600 nuns and 200 monks flock around him during his episcopate in Greece is  proof of his spiritual heights and that he was an Orthodox Christian not only  in  thought  and  word,  but  also  in  deed.  Yet  Bp.  Kirykos,  who  in  his  thirty  years  as  a  pastor  has  not  managed  to  produce  a  single  spiritual  offspring,  dares to claim that Blessed Matthew of Bresthena is the source of his corrupt  and heretical views. But nothing could be further from the truth.     In  Blessed  Matthew’s  written  works,  which  are  manifold  and  well‐ preserved,  nowhere  does  he  suggest  that  clergy  can  simply  follow  the  common  fasting  rules  of  the  Orthodox  Church  and  commune  several  times  per week, while if laymen follow the same Orthodox rules of fasting just as do  the priests, they are supposedly not free to commune but must undergo some  kind  of  extra  fast.  Nowhere  does  he  demand  this  fast  that  is  not  as  a  punishment  for  laymen’s  sins,  but  is  implemented  merely  because  they  are  laymen, since this fast is being demanded irrespective of the outcome of their  confession to the priest. Yet despite all of this, Bp. Kirykos arbitrarily uses the  name  of  Bishop  Matthew  as  supposedly  agreeing  with  his  positions.  The  following  quote  from  the  works  of  Blessed  Matthew  will  shatter  Kirykos’s  notion that “fasting in the finer and broader sense” can make a Christian “worthy  to  commune,”  without  mentioning  the  Holy  Mysteries  of  Confession  and  Communion themselves as the source of that worthiness.     The following quote will shatter Bp. Kirykos’ attempt to misrepresent  the  positions  of  Blessed  Matthew,  which  is  something  that  Bp.  Kirykos  is  guilty of doing for the past 30 years, tarnishing the name of Blessed Matthew,  and  causing  division  and  self‐destruction  within  the  Genuine  Orthodox  Church of Greece, while at the same time boasting of somehow being Bishop  Matthew’s  only  real  follower.  It  is  time  for  Bp.  Kirykos’  three‐decades‐long  façade  to  be  shattered.  This  shattering  shall  not  only  apply  to  the  façade  regarding the pharisaic‐style fast, but even the façade regarding the post‐1976  ecclesiology  held  by  Bp.  Kirykos  and  his  associate,  Mr.  Gkoutzidis—an  ecclesiology  which  is  found  nowhere  in  the  encyclicals  of  the  Genuine  Orthodox  Church  from  1935  until  the  1970s.  That  was  the  time  that  Mr.  Gkoutzidis  and  the  then  layman  Mr.  Kontogiannis  (now  Bp.  Kirykos)  began  controlling the Matthewite Synod. On the contrary, many historic encyclicals  of  the  Genuine  Orthodox  Church  contradict  this  post‐1976  Gkoutzidian‐ Kontogiannian  ecclesiology,  for  which  reason  the  duo  has  kept  these  documents hidden in the Synodal archives for three decades. But let us begin  the  shattering  of  the  façade  with  the  position  of  Blessed  Matthew  regarding  frequent  Communion.  For  God  has  willed  that  this  be  the  first  article  by  Bishop Matthew to be translated into English that is not of an ecclesiological  nature,  but  a  work  in  regards  to  Orthopraxia,  something  rarely  spoken  and  seldom found in the endlessly repetitive periodicals of the Kirykite faction.


23/09/2014 www.pdf-archive.com

RomaniansReBaptismEng 66%

The Position of Bp. Kirykos’ Romanian Counterparts  Regarding Re‐Baptism is Extremely Hypocritical    The  Romanians  who  are  in  communion  with  Bp.  Kirykos  require  all  New  Calendarists,  Florinites,  Glicherians,  ROCOR  faithful,  etc,  to  be  re‐ baptized,  even  if  their  baptism  was  performed  in  the  canonical  manner,  by  triple  immersion  and  invocation  of  the  Holy  Trinity.  They  have  even  begun  re‐baptizing  people  who  had  already  been  received  into  the  Matthewite  Church  by  chrismation.  Thus,  in  Cyprus,  several  laymen  who  had  been  received  even  decades  ago  by  chrismation,  are  now  being  rebaptized  by  the  Romanian bishop Parthenios! So then, one might ask, all of these years were  they communing or not? If they were communing as members of the Church,  then how is it that they are now being regarded as foreign to the Church and  in need of baptism? This isn’t Orthodox ecclesiology, it is blasphemy against  the Holy Spirit, a crime that the Lord has declared to be unforgivable.    But  this  very  act  of  rebaptizing  by  the  Romanians  is  extremely  hypocritical considering their own origins. The truth is that according to their  own  principles,  they  themselves  are  very  much  in  need  of  being rebaptized.  This is because the Romanian bishops derive their Apostolic Succession from  Bishop  Victor  Leu,  who  was  consecrated  in  1949  by  three  bishops  of  the  Russian  Orthodox  Church  Abroad.  The  main  consecrating  hierarch  who  actually  passed  the  Apostolic  Succession  (for  the  other  two  were  mere  witnesses, as is the case), was Metropolitan Seraphim (Lyade) of Berlin.     Metropolitan Seraphim was actually born into a Protestant family and  was “baptized” by sprinkling in the Lutheran Church. When he was received  into  the  Russian  Orthodox  Church,  he  was  received  by  mere  chrismation,  despite not  having the  correct form  of  baptism. He was  then  elevated to  the  deaconate and priesthood within the Russian Orthodox Church. However, on  1st  of  September, 1923, he was  “consecrated”  as  a “bishop”  by  Renovationist  hierarchs who had been anathematized a year earlier by Patriarch St. Tikhon.  In  1929,  the  Renovationist  “bishop”  Seraphim  Lade  was  received  into  communion  by  the  Russian  Orthodox  Church  Abroad,  but  he  was  not  reordained nor was a cheirothesia read on him, but he was received by mere  repentance.  Thus,  according  to  the  strict  point  of  view,  Metropolitan  Seraphim  Lyade  was  both  un‐baptized  and  un‐consecrated!  Yet  this  Metropolitan  Seraphim  is  the  very  source  of  priesthood  of  the  Romanian  hierarchs. Thus, if they have their origins from a bishop who was un‐baptized  and  un‐consecrated,  how  is  their  baptism  and  priesthood  valid?  If  the  Romanian hierarchs are so strict that they reject economia, should they not be  the first to re‐enter the baptismal font before they dare to re‐baptize others? 


23/09/2014 www.pdf-archive.com

communiontombroseng 66%

Fr. Eugene Tombros “Regarding Frequent Communion” in 1966      In  1966,  Fr.  Eugene  Tombros,  the  arch‐chancellor  of  the  Matthewite  Synod, published a Prayer Book in Greek. On the last page, he provides a quote  from the book “Regarding Continuous Communion” by St. Macarius Notaras of  Corinth. This means that Fr. Eugene Tombros, the most influential person in the  Matthewite Synod between 1940 and 1974, knew about this book and respected  its contents enough to desire to quote from it. The quote is as follows:        A QUOTE FROM THE BOOK   “REGARDING CONTINUOUS COMMUNION”      If  you  like  the  kindle  in  your  heart  divine  love  and  to  acquire love towards Christ and with this to also acquire all  the  rest  of  the  virtues,  regularly  attend  Holy  Communion  and  you  will  enjoy  that  which  you  desire.  Because  it  is  absolutely impossible for somebody not to love Christ, when  he  conscientiously  and  continually  communes  of  His  Holy  Body and drinks His Precious Blood.”    - St. Macarius Notaras          It is clear, therefore, that Fr. Eugene Tombros was aware of the Kollyvades  movement and in favour of it. The quote below advocates frequent communion.  This  falls  perfectly  in  place  with  an  earlier  work  by  St.  Matthew  of  Bresthena,  published in 1933, which also was written in the spirit of the Kollyvades Fathers.       This  makes  one  ask  the  question:  If  the  most  important  Matthewite  leaders, namely, Bishop Matthew of Bresthena in 1933 and Fr. Eugene Tombros  in  1966,  published  works  regarding  Frequent  Holy  Communion  that  clearly  reflected  the  beliefs  of  the  Kollyvades  Fathers  such  as  St.  Macarius  Notaras,  St.  Nicodemus  of  Athos,  St.  Athanasius  of  Paros,  St.  Pachomius  of  Chios,  St.  Nectarius of Aegina, etc, how did this all change in the Matthewite Synod? Why  did their practices become so anti‐Kollyvadic from the 1970s onwards?       The  answer  is  that  in  1979  during  a  week‐long  “clergy  synaxis”  at  Kouvara  Monastery,  all  of  the  bishops  and  priests  were  trained  to  demand  laymen to adhere to a strict fast for a week, and the last three days without oil,  while  making  this  exempt  from  clergy.  The  people  who  led  this  course  at  Kouvara were the laymen theologians, Mr. Gkoutzidis and Mr. Kontogiannis, the  latter of whom lated became Bp. Kirykos.       Just  as  usual,  the  same  people  who  “systematized”  (changed)  the  ecclesiology, the same people who re‐wrote Matthewite history “their own way,”  are the same people who removed the spirit of the Kollyvades Fathers from the  Matthewites.  After  over  three  decades  of  this,  the  majority  of  Matthewites  now  think  their  practices  are  normal,  and  if  they  read  the  book  of  St.  Macarius  Notaras or of St. Nicodemus of Athos regarding Frequent Holy Communion they  would shudder. But it is time for the brainwashing to end and for truth to shine.       May the prayers of the Holy Kollyvades Fathers enlighten us all. Amen. 


23/09/2014 www.pdf-archive.com

pedroappointmenteng 65%

Translation from the Greek:    [Letterhead symbol of double‐headed eagle] [Seal of the Metropolis of Mesogaea]    GENUINE ORTHODOX CHURCH OF GREECE   HOLY METROPOLIS OF MESOGAEA AND LAUREOTICA   EPISCOPAL HOUSE OF ST. CATHERINE, KOROPI, ATTICA 19400   P.O. 54 KOROPI, ATTICA, TEL: 2106020176, TEL+FAX: 2106021467    Protocol No. 518.                In Koropi on 19 September 2009 (O.C.)    APPOINTMENT OF PRIEST FR. PEDRO  AS RECTOR OF THE HOLY CHURCH  OF ST. SPYRIDON IN KAREA [ATHENS]      We,  the  Metropolitan  of  Mesogaea  and  Laureotica,  Kirykos  (of  the  unadulterated Genuine Orthodox Church), taking into account:     1) the event that the Holy Church of St. Spyridon from the year 1974 has  been served by the Protopresbyter Fr. Thomas Kontogiannis, and after  the schism of the Nicholaitans, due to the petition of the Rector and the  Parishioners,  is  ecclesiastically  and  administrationally  subject  to  the  Holy Metropolis of Mesogaea and Laureotica;  2) the event that the Holy Metropolis of Mesogaea and Laureotica is the  only Holy Metropolis of the unadulterated Genuine Orthodox Church,  which “unadulteratedly and unchangingly,” according to the phrase of  the Seventh Ecumenical Council, the good Confession of Faith, both in  the  Ecclesiology  and  other  dogmatics,  and  also  in  the  Apostolic  Succession  which  we  received  from  the  Holy  Father  Matthew,  in  whose  name,  together  with  St.  Spyridon  and  St.  Mark  Eugenicus,  the  Church is in honor, from the dedication [of the Church] on 12 October,  2006;  3) the  event  that  the  Holy  Church  of  St.  Spyridon  at  Karea  is  the  only  Church  of  the  Metropolis  of  Athens  which  remained  in  the  Genuine  Orthodox Church after the “barbaric invasion” of the Nicholaitans and  the abandoning of the Spiritual Centre at Peristeri, and the Shelter for  Hospitality  of  the  Clergy,  and  the  remaining  Churches,  which  they  placed into the service of Old Calendarist Ecumenism;  4) the event that the new ecclesiastical circumstances which have become  apparent after the convening of the Pan‐Orthodox Holy Synod in 2008,  require, in the Metropolis of Athens, the existence of a “MISSIONARY  ECCLESIASTICAL  CENTRE  OF  THE  WORLDWIDE  GENUINE  ORTHODOX  CHURCH”  for  the  better  managing  of  the  Missionary  work on a Pan‐Orthodox scal;  5) the  event  that  we  have  already  appointed  the  Priest  Fr.  Pedro,  of  Brazilian  origin,  as  the  assistant  Rector  of  the  Metropolitan  Cathedral  of St. Demetrius in Acharnae;    DECIDE      That we appoint the Priest, Fr. Pedro, as the second Rector of the Holy  Church of St. Spyridon, since he is well educated and intelligent, and we give  him  the position  of responsibility for the  organization of the “MISSIONARY  ECCLESIASTICAL  CENTRE  OF  THE  WORLDWIDE  GENUINE  ORTHODOX  CHURCH  “HOLY  FATHERS  OF  THE  SEVEN  ECUMENICAL  COUNCILS,” to be located near the existing Church.      We  also  declare,  by  the  current  [certificate]  that  Fr.  Pedro  will  serve,  depending  on  our  command,  at  the  two  above  Holy  Churches  according  to  the program and depending on the needs, or anywhere else the needs of the  Missionary work require.    METROPOLITAN OF THE GENUINE ORTHODOX CHURCH OF GREECE     [Seal and Signature]    + KIRYKOS OF MESOGAEA AND LAUREOTICA       


23/09/2014 www.pdf-archive.com

Filioque Controversy 62%

If we consider the case of ecclesiology, what the East considers ‘economical’ or ‘functional’ tends to be seen as ‘ontological’ and ‘dogmatic’ in the West.


07/03/2017 www.pdf-archive.com

PhilaretSorrowfulEpistle1972eng 58%

PRESIDENT  OF THE SYNOD OF BISHOPS  OF THE RUSSIAN ORTHODOX CHURCH  OUTSIDE OF RUSSIA  75 EAST 93rd STREET, NEW YORK, N.Y. 10028  Telephone: LEhigh 4‐1601  A SECOND SORROWFUL EPISTLE  TO THEIR HOLINESSES AND THEIR BEATITUDES, THE PRIMATES  OF THE HOLY ORTHODOX CHURCHES, THE MOST REVEREND  METROPOLITANS, ARCHBISHOPS AND BISHOPS.    The  People  of  the  Lord  residing  in  his  Diocese  are  entrusted  to  the  Bishop, and he will be required to give account of their souls according to the  39th Apostolic Canon. The 34th Apostolic Canon orders that a Bishop may do  ʺthose  things  only  which  concern  his  own  Diocese  and  the  territories  belonging to it.ʺ    There  are,  however,  occasions  when  events  are  of  such  a  nature  that  their  influence  extends  beyond  the  limits  of  one  Diocese,  or  indeed  those  of  one or more of the local Churches. Events of such a general, global nature can  not be ignored by any Orthodox Bishop, who, as a successor of the Apostles,  is  charged  with  the  protection  of  his  flock  from  various  temptations.  The  lightening‐like speed with which ideas may be spread in our times make such  care all the more imperative now.    In  particular,  our  flock,  belonging  to  the  free  part  of  the  Church  of  Russia, is spread out all over the world. What has just been stated, therefore,  is most pertinent to it.    As a result of this, our Bishops, when meeting in their Councils, cannot  confine  their  discussions  to  the  narrow  limits  of  pastoral  and  administrative  problems arising in their respective Dioceses, but must in addition turn their  attention  to  matters  of  a  general  importance  to  the  whole  Orthodox  World,  since the affliction of one Church is as ʺan affliction unto them all, eliciting the  compassion of them allʺ (Phil. 4:14‐16; Heb. 10:30). And if the Apostle St. Paul  was  weak  with  those  who  were  weak  and  burning  with  those  who  were  offended, how then can we Bishops of God remain indifferent to the growth  of errors which threaten the salvation of the souls of many of our brothers in  Christ?    It is in the spirit of such a feeling that we have already once addressed  all  the  Bishops  of  the  Holy  Orthodox  Church  with  a  Sorrowful  Epistle.  We  rejoiced  to  learn  that,  in  harmony  with  our  appeal,  several  Metropolitans  of  the Church of Greece have recently made reports to their Synod calling to its  attention  the  necessity  of  considering  ecumenism  a  heresy  and  the  advisability of reconsidering the matter of participation in the World Council  of  Churches.  Such  healthy  reactions  against  the  spreading  of  ecumenism  allow  us  to  hope  that  the  Church  of  Christ  will  be  spared  this  new  storm  which threatens her.    Yet,  two  years  have  passed  since  our  Sorrowful  Epistle  was  issued,  and, alas! although in the Church of Greece we have seen the new statements  regarding  ecumenism  as  un‐Orthodox,  no  Orthodox  Church  has  announced  its withdrawal from the World Council of Churches.    In the Sorrowful Epistle, we depicted in vivid colors to what extent the  organic  membership  of  the  Orthodox  Church  in  that  Council,  based  as  it  is  upon purely Protestant principles, is contrary to the very basis of Orthodoxy.  In this Epistle, having been authorized by our Council of Bishops, we would  further develop and extend our warning, showing that the participants in the  ecumenical  movement  are  involved  in  a  profound  heresy  against  the  very  foundation of the Church.    The essence of that movement has been given a clear definition by the  statement of the Roman Catholic theologian Ives M. J. Congar. He writes that  ʺthis  is  a  movement  which  prompts  the  Christian  Churches  to  wish  the  restoration of the lost unity, and to that end to have a deep understanding of  itself  and  understanding  of  each  other.ʺ  He  continues,  ʺIt  is  composed  of  all  the  feelings,  ideas,  actions  or  institutions,  meetings  or  conferences,  ceremonies, manifestations and publications which are directed to prepare the  reunion in new unity not only of (separate) Christians, but also of the actually  existing Churches.ʺ Actually, he continues, ʺthe word ecumenism, which is of  Protestant  origin,  means  now  a  concrete  reality:  the  totality  of  all  the  aforementioned  upon  the  basis  of  a  certain  attitude  and  a  certain  amount  of  very definite conviction (although not always very clear and certain). It is not  a desire or an attempt to unite those who are regarded as separated into one  Church  which  would  be  regarded  as  the  only  true  one.  It  begins  at  just  that  point  where  it  is  recognized  that,  at  the  present  state,  none  of  the  Christian  confessions  possesses  the  fullness  of  Christianity,  but  even  if  one  of  them  is  authentic, still, as a confession, it does not contain the whole truth. There are  Christian  values  outside  of  it  belonging  not  only  to  Christians  who  are  separated from it in creed, but also to other Churches and other confessions as  suchʺ  (Chretiens  Desunis,  Ed.  Unam  Sanctam,  Paris,  1937,  pp.  XI‐XII).  This  definition of the ecumenical movement made by a Roman Catholic theologian  35 years ago continues to be quite as exact even now, with the difference that  during the intervening years this movement has continued to develop further  with a newer and more dangerous scope.    In our first Sorrowful Epistle, we wrote in detail on how incompatible  with our Ecclesiology was the participation of Orthodox in the World Council  of  Churches,  and  presented  precisely  the  nature  of  the  violation  against  Orthodoxy committed in the participation of our Churches in that council. We  demonstrated  that  the  basic  principles  of  that  council  are  incompatible  with  the  Orthodox  doctrine  of  the  Church.  We,  therefore,  protested  against  the  acceptance  of  that  resolution  at  the  Geneva  Pan‐Orthodox  Conference  whereby  the  Orthodox  Church  was  proclaimed  an  organic  member  of  the  World Council of Churches.     Alas! These last few years are richly laden with evidence that, in their  dialogues with the heterodox, some Orthodox representatives have adopted a  purely Protestant ecclesiology which brings in its wake a Protestant approach  to questions of the life of the Church, and from which springs forth the now‐ popular modernism.    Modernism consists  in that bringing‐down,  that  re‐aligning of the  life  of  the  Church  according  to  the  principles  of  current  life  and  human  weaknesses. We saw it in the Renovation Movement and in the Living Church  in  Russia  in  the  twenties.  At  the  first  meeting  of  the  founders  of  the  Living  Church on May 29, 1922, its aims were determined as a ʺrevision and change  of all facets of Church life which are required by the demands of current lifeʺ  (The  New  Church,  Prof.  B.  V.  Titlinov,  Petrograd‐Moscow,  1923,  p.  11).  The  Living Church was an attempt at a reformation adjusted to the requirements  of  the  conditions  of  a  communist  state.  Modernism  places  that  compliance  with  the  weaknesses  of  human  nature  above  the  moral  and  even  doctrinal  requirements  of  the  Church.  In  that  measure  that  the  world  is  abandoning  Christian  principles,  modernism  debases  the  level  of  religious  life  more  and  more.  Within  the  Western  confessions  we  see  that  there  has  come  about  an  abolition  of  fasting,  a  radical  shortening  and  vulgarization  of  religious  services, and, finally, full spiritual devastation, even to the point of exhibiting  an  indulgent  and  permissive  attitude  toward  unnatural  vices  of  which  St.  Paul said it was shameful even to speak.     It  was  just  modernism  which  was  the  basis  of  the  Pan‐Orthodox  Conference  of sad  memory in Constantinople  in 1923, evidently not  without  some  influence  of  the  renovation  experiment  in  Russia.  Subsequent  to  that  conference,  some  Churches,  while  not  adopting  all  the  reforms  which  were  there introduced, adopted the Western calendar, and even, in some cases, the  Western Paschalia. This, then, was the first step onto the path of modernism  of  the  Orthodox  Church,  whereby  Her  way  of  life  was  changed  in  order  to  bring  it  closer  to  the  way  of  life  of  heretical  communities.  In  this  respect,  therefore, the adoption of the Western Calendar was a violation of a principle  consistent  in  the  Holy  Canons,  whereby  there  is  a  tendency  to  spiritually  isolate  the  Faithful  from  those  who  teach  contrary  to  the  Orthodox  Church,  and not to encourage closeness with such in our prayer‐life (Titus 3:10; 10th,  45th,  and  65th  Apostolic  Canons;  32nd,  33rd,  and  37th  Canons  of  Laodicea,  etc.). The unhappy fruit of that reform was the violation of the unity of the life  in  prayer  of  Orthodox  Christians  in  various  countries.  While  some  of  them  were  celebrating  Christmas  together  with  heretics,  others  still  fasted.  Sometimes such a division occurred in the same local Church, and sometimes  Easter  [Pascha]  was  celebrated  according  to  the  Western  Paschal  reckoning.  For the sake, therefore, of being nearer to the heretics, that principle, set forth  by  the  First  Ecumenical  Council  that  all  Orthodox  Christians  should  simultaneously,  with  one  mouth  and  one  heart,  rejoice  and  glorify  the  Resurrection of Christ all over the world, is violated.    This  tendency  to  introduce  reforms,  regardless  of  previous  general  decisions and practice of the whole Church in violation of the Second Canon  of  the  VI  Ecumenical  Council,  creates  only  confusion.  His  Holiness,  the  Patriarch  of  Serbia,  Gabriel,  of  blessed  memory,  expressed  this  feeling  eloquently at the Church Conference held in Moscow in 1948.    ʺIn the last decades,ʺ he said, ʺvarious tendencies have appeared in the  Orthodox Church which evoke reasonable apprehension for the purity of Her  doctrines and for Her dogmatical and canonical Unity.    ʺThe  convening  by  the  Ecumenical  Patriarch  of  the  Pan‐Orthodox  Conference and the Conference at Vatopedi, which had as their principal aim  the  preparing  of  the  Prosynod,  violated  the  unity  and  cooperation  of  the  Orthodox Churches. On the one hand, the absence of the Church of Russia at  these meetings, and, on the other, the hasty and unilateral actions of some of  the  local  Churches  and  the  hasty  actions  of  their  representatives  have  introduced chaos and anomalies into the life of the Eastern Orthodox Church.    ʺThe unilateral introduction of the Gregorian Calendar by some of the  local  Churches  while  the  Old  Calendar  was  kept  yet  by  others,  shook  the  unity of the Church and incited serious dissension within those of them who  so  lightly  introduced  the  New  Calendarʺ  (Acts  of  the  Conferences  of  the  Heads  and Representatives of the Autocephalic Orthodox Churches, Moscow, 1949, Vol. II,  pp. 447‐448).    Recently, Prof. Theodorou, one of the representatives of the Church of  Greece at the Conference in Chambesy in 1968, noted that the calendar reform  in Greece was hasty and noted further that the Church there suffers even now  from  the  schism  it  caused  (Journal  of  the  Moscow  Patriarchate,  1969,  No.  1,  p.  51).    It  could  not  escape  the  sensitive  consciences  of  many  sons  of  the  Church  that  within  the  calendar  reform,  the  foundation  is  already  laid  for  a  revision  of  the  entire  order  of  Orthodox  Church  life  which  has  been  blessed  by  the  Tradition  of  many  centuries  and  confirmed  by  the  decisions  of  the  Ecumenical  Councils.  Already  at  that  Pan‐Orthodox  Conference  of  1923  at  Constantinople,  the  questions  of  the  second  marriage  of  clergy  as  well  as  other matters were raised. And recently, the Greek Archbishop of North and  South  America,  Iakovos,  made  a  statement  in  favor  of  a  married  episcopate  (The Hellenic Chronicle, December 23, 1971).    The  strength  of  Orthodoxy  has  always  lain  in  Her  maintaining  the  principles  of  Church  Tradition.  Despite  this,  there  are  those  who  are  attempting to include in the agenda of a future Great Council not a discussion  of  the  best ways to  safeguard those principles, but, on  the  contrary,  ways to  bring  about  a  radical  revision  of  the  entire  way  of  life  in  the  Church,  beginning  with  the  abolition of  fasts,  second  marriages  of  the clergy,  etc.,  so  that Her way of life would be closer to that of the heretical communities.    In  our  first  Sorrowful  Epistle  we  have  shown  in  detail  the  extent  to  which  the  principles  of  the  World  Council  of  Churches  are  contrary  to  the  doctrines  of  the  Orthodox  Church,  and  we  protested  against  the  decision  taken  in  Geneva  at  the  Pan‐Orthodox  Conference  declaring  the  Orthodox  Church to be an organic member of that council. Then we reminded all that,  ʺthe  poison  of  heresy  is  not  too  dangerous  when  it  is  preached  outside  the  Church.  Many  times  more  perilous  is  that  poison  which  is  gradually  introduced  into  the  organism  in  larger  and  larger  doses  by  those  who,  in  virtue of their position, should not be poisoners but spiritual physicians.ʺ    Alas!  Of  late  we  see  the  symptoms  of  such  a  great  development  of  ecumenism  with  the  participation  of  the  Orthodox,  that  it  has  become  a  serious  threat,  leading  to  the  utter  annihilation  of  the  Orthodox  Church  by  dissolving Her in an ocean of heretical communities. 


23/09/2014 www.pdf-archive.com