PDF Archive search engine
Last database update: 28 February at 05:00 - Around 75000 files indexed.

Show results per page

Results for «heretical»:

Total: 60 results - 0.082 seconds

contracerycii00 100%

CONCISE SUMMARY  of the Soteriological Heresies of Bp. Kirykos Kontogiannis      Bp. Kirykos tells his followers that those who have reacted against his  policy  regarding  the  issue  of  Holy  Communion,  supposedly  teach  that  believers should eat meat and dairy products in preparation for Communion.  But this slander is most ludicrous. He spreads this slander solely in order to  cover up his two heretical letters to Fr. Pedro. The aforesaid letters were sent  during  Great  Lent,  during  which  not  only  is  there  no  consumption  of  meat,  but even oil and wine are not partaken save for Saturdays and Sundays only.  Therefore,  since  the  scandal  occurred  on  the  Sunday  of  Orthodoxy  and  continued further on the Sunday of the Veneration of the Cross (both of which  fall  in  Great  Lent),  and  since  Fr.  Pedro  denounced  Bp.  Kirykos  prior  to  the  commencement  of  Holy  Week,  how  can  Bp.  Kirykos’  slander  be  believed,  regarding  meat‐eating?  In  reality,  it  is  Bp.  Kirykos  himself  who  blasphemes  and preaches heresies without the slightest sign of repentance.      Heretical  is  the  theory  of  Bp.  Kirykos  that  Christians  should  not  commune  on  Sundays,  but  only  on  Saturdays.  He  destroys  the  Christian  Soteriological meaning of Sunday as the day of Salvation and of Eternal Life,  and he replaces it with the Saturday of the Jews! (Heresy = Sabbatianism)      Heretical is the theory of Bp. Kirykos that fasting without oil makes a  Christian  “worthy”  of  Communion  without  any  reference  to  the  Mystery  of  Confession and the teaching of the Church that only God makes man worthy,  because without God, no one is worthy. (Heresy = Pelagianism).      Heretical  is  the  theory  of  Bp.  Kirykos  that  continuous  Holy  Communion  was  permitted  to  the  early  Christians  supposedly  because  they  were  all  ascetics  and  fasters,  and  that  it  was  this  fasting  that  made  them  “worthy to commune,” when in  reality the early Christians lived  among the  world, and even the bishops were married, and they only knew of the fasts of  Great  Lent  and  of  every  Wednesday  and  Friday,  whereas  today’s  Orthodox  Christians  have  several  more  fasts  (Dormition,  Nativity,  Apostles,  etc).  The  Holy  Apostles  in  their  Canons  forbid  us  to  fast  on  Saturdays.  The  Synod  of  Gangra anathematizes those who call meat or marriage unclean or a reason of  unworthiness  to  commune,  as  is  written  in  the  1st  and  2nd  canons  of  that  Synod. (Heresy of Bp. Kirykos = Manichaeanism).      Heretical is the theory of Bp. Kirykos that if “by economy” he permits  someone  “lucky”  to  commune  on  a  Sunday  during  Great  Lent,  that  such  a  person must fast  strictly  on  the  Saturday prior,  without oil,  whereas the 64th  Apostolic  Canon  forbids  this,  and  the  55th  Canon  of  the  Quinisext  Council  admonishes  the  Church  of  Old  Rome,  in  order  for  this  cacodoxy  and  cacopraxy to cease. Additionally, St. Photius the Great in his “Encyclical to the  Eastern  Patriarchs”  calls  the  act  of  fasting  strictly  on  the  Saturdays  of  Great  Lent “the first heresy of the Westerners” (Heresy of Bp. Kirykos = Frankism).      Heretical is the theory of Bp. Kirykos that laymen are unworthy due to  the  fact  they  are  laymen,  and  that  outside  of  the  fasting  periods  they  must  prepare  for  Communion by  fasting  for  7  days without meat,  5 days without  dairy, 3 days without oil or wine, 1 day without olives and sesame products.  He  demands this fast  upon all laymen, whether married or virgins,  whether  old  or  young,  and  without  allowing  the  spiritual  father  to  judge  those  who  confess to him with either a stricter or easier fast, according to one’s sins. In  other  words, their only sin causing the necessity for this long fast  is the fact  that  they  are  laymen!  Paradoxically,  Bp.  Kirykos  himself  eats  eggs,  cheese,  milk,  etc,  as  late  as  midnight  on  a  Saturday  night  and  then  he  serves  the  Liturgy and Communes on Sunday without feeling “unworthy.” He justifies  his hypocrisy by saying “I am permitted to eat whatever I want because I am  a Bishop!” Phew! In other words, he believes that his Episcopal dignity makes  him  “worthy”  of  communion  without  having  the  need  to  fast  even  for  one  day, whereas laymen need to fast for an entire week simply because they are  laymen! This system was kept by the Pharisees, and they were condemned by  the Lord because they placed heavy burdens on the shoulders of men, while  they would not lift the weight of even a single finger. (Heresy = Pharisaism).      Heretical  is  the  theory  of  Bp.  Kirykos  that  the  Holy  Canons  do  not  apply  in  our  times  but  that  they  are  only  for  the  Apostolic  era.  He  preaches  that back then the Church was “worthy” to commune but that now we are all  fallen  and  because  of  this  the  Holy  Canons  must  be  interpreted  differently,  and not in the same context as they were interpreted by the Holy Fathers. In  other words, Bp. Kirykos preaches that of one kind was the Apostolic Church,  and of another kind are we today, and that “we must return.” In so saying, he  forgets  that  the  Lord’s  promise  that  “the  gates  of  hell  shall  not  prevail”  against  the Church, and he blasphemes the verse in the Symbol of the Faith in which  we  confess  that  also  we  today,  by  God’s  mercy,  belong  to  the  “One,  Holy,  Catholic and APOSTOLIC Church,” and that there is no such thing as another  Church  of  the  Apostolic  times  and  a  different  Church  today,  but  that  there  exists ONLY THE ONE CHURCH OF CHRIST, both then and now, with the  same requirement to abide by the Holy Canons and to interpret them exactly  how the Holy Fathers interpreted them. The only ones who believe in a first  “Apostolic Church” and a later fall, and that “we must return,” are the Chiliasts  and  Ecumenists,  these  very  heretics  that  Bp.  Kirykos  supposedly  battles,  yet  he preaches their cacodoxies (Heresies = Chiliasm and Ecumenism).


CalibaCh1Outline 95%

Caliban, Ch.


PhilaretSorrowfulEpistle1972eng 80%

PRESIDENT  OF THE SYNOD OF BISHOPS  OF THE RUSSIAN ORTHODOX CHURCH  OUTSIDE OF RUSSIA  75 EAST 93rd STREET, NEW YORK, N.Y. 10028  Telephone: LEhigh 4‐1601  A SECOND SORROWFUL EPISTLE  TO THEIR HOLINESSES AND THEIR BEATITUDES, THE PRIMATES  OF THE HOLY ORTHODOX CHURCHES, THE MOST REVEREND  METROPOLITANS, ARCHBISHOPS AND BISHOPS.    The  People  of  the  Lord  residing  in  his  Diocese  are  entrusted  to  the  Bishop, and he will be required to give account of their souls according to the  39th Apostolic Canon. The 34th Apostolic Canon orders that a Bishop may do  ʺthose  things  only  which  concern  his  own  Diocese  and  the  territories  belonging to it.ʺ    There  are,  however,  occasions  when  events  are  of  such  a  nature  that  their  influence  extends  beyond  the  limits  of  one  Diocese,  or  indeed  those  of  one or more of the local Churches. Events of such a general, global nature can  not be ignored by any Orthodox Bishop, who, as a successor of the Apostles,  is  charged  with  the  protection  of  his  flock  from  various  temptations.  The  lightening‐like speed with which ideas may be spread in our times make such  care all the more imperative now.    In  particular,  our  flock,  belonging  to  the  free  part  of  the  Church  of  Russia, is spread out all over the world. What has just been stated, therefore,  is most pertinent to it.    As a result of this, our Bishops, when meeting in their Councils, cannot  confine  their  discussions  to  the  narrow  limits  of  pastoral  and  administrative  problems arising in their respective Dioceses, but must in addition turn their  attention  to  matters  of  a  general  importance  to  the  whole  Orthodox  World,  since the affliction of one Church is as ʺan affliction unto them all, eliciting the  compassion of them allʺ (Phil. 4:14‐16; Heb. 10:30). And if the Apostle St. Paul  was  weak  with  those  who  were  weak  and  burning  with  those  who  were  offended, how then can we Bishops of God remain indifferent to the growth  of errors which threaten the salvation of the souls of many of our brothers in  Christ?    It is in the spirit of such a feeling that we have already once addressed  all  the  Bishops  of  the  Holy  Orthodox  Church  with  a  Sorrowful  Epistle.  We  rejoiced  to  learn  that,  in  harmony  with  our  appeal,  several  Metropolitans  of  the Church of Greece have recently made reports to their Synod calling to its  attention  the  necessity  of  considering  ecumenism  a  heresy  and  the  advisability of reconsidering the matter of participation in the World Council  of  Churches.  Such  healthy  reactions  against  the  spreading  of  ecumenism  allow  us  to  hope  that  the  Church  of  Christ  will  be  spared  this  new  storm  which threatens her.    Yet,  two  years  have  passed  since  our  Sorrowful  Epistle  was  issued,  and, alas! although in the Church of Greece we have seen the new statements  regarding  ecumenism  as  un‐Orthodox,  no  Orthodox  Church  has  announced  its withdrawal from the World Council of Churches.    In the Sorrowful Epistle, we depicted in vivid colors to what extent the  organic  membership  of  the  Orthodox  Church  in  that  Council,  based  as  it  is  upon purely Protestant principles, is contrary to the very basis of Orthodoxy.  In this Epistle, having been authorized by our Council of Bishops, we would  further develop and extend our warning, showing that the participants in the  ecumenical  movement  are  involved  in  a  profound  heresy  against  the  very  foundation of the Church.    The essence of that movement has been given a clear definition by the  statement of the Roman Catholic theologian Ives M. J. Congar. He writes that  ʺthis  is  a  movement  which  prompts  the  Christian  Churches  to  wish  the  restoration of the lost unity, and to that end to have a deep understanding of  itself  and  understanding  of  each  other.ʺ  He  continues,  ʺIt  is  composed  of  all  the  feelings,  ideas,  actions  or  institutions,  meetings  or  conferences,  ceremonies, manifestations and publications which are directed to prepare the  reunion in new unity not only of (separate) Christians, but also of the actually  existing Churches.ʺ Actually, he continues, ʺthe word ecumenism, which is of  Protestant  origin,  means  now  a  concrete  reality:  the  totality  of  all  the  aforementioned  upon  the  basis  of  a  certain  attitude  and  a  certain  amount  of  very definite conviction (although not always very clear and certain). It is not  a desire or an attempt to unite those who are regarded as separated into one  Church  which  would  be  regarded  as  the  only  true  one.  It  begins  at  just  that  point  where  it  is  recognized  that,  at  the  present  state,  none  of  the  Christian  confessions  possesses  the  fullness  of  Christianity,  but  even  if  one  of  them  is  authentic, still, as a confession, it does not contain the whole truth. There are  Christian  values  outside  of  it  belonging  not  only  to  Christians  who  are  separated from it in creed, but also to other Churches and other confessions as  suchʺ  (Chretiens  Desunis,  Ed.  Unam  Sanctam,  Paris,  1937,  pp.  XI‐XII).  This  definition of the ecumenical movement made by a Roman Catholic theologian  35 years ago continues to be quite as exact even now, with the difference that  during the intervening years this movement has continued to develop further  with a newer and more dangerous scope.    In our first Sorrowful Epistle, we wrote in detail on how incompatible  with our Ecclesiology was the participation of Orthodox in the World Council  of  Churches,  and  presented  precisely  the  nature  of  the  violation  against  Orthodoxy committed in the participation of our Churches in that council. We  demonstrated  that  the  basic  principles  of  that  council  are  incompatible  with  the  Orthodox  doctrine  of  the  Church.  We,  therefore,  protested  against  the  acceptance  of  that  resolution  at  the  Geneva  Pan‐Orthodox  Conference  whereby  the  Orthodox  Church  was  proclaimed  an  organic  member  of  the  World Council of Churches.     Alas! These last few years are richly laden with evidence that, in their  dialogues with the heterodox, some Orthodox representatives have adopted a  purely Protestant ecclesiology which brings in its wake a Protestant approach  to questions of the life of the Church, and from which springs forth the now‐ popular modernism.    Modernism consists  in that bringing‐down,  that  re‐aligning of the  life  of  the  Church  according  to  the  principles  of  current  life  and  human  weaknesses. We saw it in the Renovation Movement and in the Living Church  in  Russia  in  the  twenties.  At  the  first  meeting  of  the  founders  of  the  Living  Church on May 29, 1922, its aims were determined as a ʺrevision and change  of all facets of Church life which are required by the demands of current lifeʺ  (The  New  Church,  Prof.  B.  V.  Titlinov,  Petrograd‐Moscow,  1923,  p.  11).  The  Living Church was an attempt at a reformation adjusted to the requirements  of  the  conditions  of  a  communist  state.  Modernism  places  that  compliance  with  the  weaknesses  of  human  nature  above  the  moral  and  even  doctrinal  requirements  of  the  Church.  In  that  measure  that  the  world  is  abandoning  Christian  principles,  modernism  debases  the  level  of  religious  life  more  and  more.  Within  the  Western  confessions  we  see  that  there  has  come  about  an  abolition  of  fasting,  a  radical  shortening  and  vulgarization  of  religious  services, and, finally, full spiritual devastation, even to the point of exhibiting  an  indulgent  and  permissive  attitude  toward  unnatural  vices  of  which  St.  Paul said it was shameful even to speak.     It  was  just  modernism  which  was  the  basis  of  the  Pan‐Orthodox  Conference  of sad  memory in Constantinople  in 1923, evidently not  without  some  influence  of  the  renovation  experiment  in  Russia.  Subsequent  to  that  conference,  some  Churches,  while  not  adopting  all  the  reforms  which  were  there introduced, adopted the Western calendar, and even, in some cases, the  Western Paschalia. This, then, was the first step onto the path of modernism  of  the  Orthodox  Church,  whereby  Her  way  of  life  was  changed  in  order  to  bring  it  closer  to  the  way  of  life  of  heretical  communities.  In  this  respect,  therefore, the adoption of the Western Calendar was a violation of a principle  consistent  in  the  Holy  Canons,  whereby  there  is  a  tendency  to  spiritually  isolate  the  Faithful  from  those  who  teach  contrary  to  the  Orthodox  Church,  and not to encourage closeness with such in our prayer‐life (Titus 3:10; 10th,  45th,  and  65th  Apostolic  Canons;  32nd,  33rd,  and  37th  Canons  of  Laodicea,  etc.). The unhappy fruit of that reform was the violation of the unity of the life  in  prayer  of  Orthodox  Christians  in  various  countries.  While  some  of  them  were  celebrating  Christmas  together  with  heretics,  others  still  fasted.  Sometimes such a division occurred in the same local Church, and sometimes  Easter  [Pascha]  was  celebrated  according  to  the  Western  Paschal  reckoning.  For the sake, therefore, of being nearer to the heretics, that principle, set forth  by  the  First  Ecumenical  Council  that  all  Orthodox  Christians  should  simultaneously,  with  one  mouth  and  one  heart,  rejoice  and  glorify  the  Resurrection of Christ all over the world, is violated.    This  tendency  to  introduce  reforms,  regardless  of  previous  general  decisions and practice of the whole Church in violation of the Second Canon  of  the  VI  Ecumenical  Council,  creates  only  confusion.  His  Holiness,  the  Patriarch  of  Serbia,  Gabriel,  of  blessed  memory,  expressed  this  feeling  eloquently at the Church Conference held in Moscow in 1948.    ʺIn the last decades,ʺ he said, ʺvarious tendencies have appeared in the  Orthodox Church which evoke reasonable apprehension for the purity of Her  doctrines and for Her dogmatical and canonical Unity.    ʺThe  convening  by  the  Ecumenical  Patriarch  of  the  Pan‐Orthodox  Conference and the Conference at Vatopedi, which had as their principal aim  the  preparing  of  the  Prosynod,  violated  the  unity  and  cooperation  of  the  Orthodox Churches. On the one hand, the absence of the Church of Russia at  these meetings, and, on the other, the hasty and unilateral actions of some of  the  local  Churches  and  the  hasty  actions  of  their  representatives  have  introduced chaos and anomalies into the life of the Eastern Orthodox Church.    ʺThe unilateral introduction of the Gregorian Calendar by some of the  local  Churches  while  the  Old  Calendar  was  kept  yet  by  others,  shook  the  unity of the Church and incited serious dissension within those of them who  so  lightly  introduced  the  New  Calendarʺ  (Acts  of  the  Conferences  of  the  Heads  and Representatives of the Autocephalic Orthodox Churches, Moscow, 1949, Vol. II,  pp. 447‐448).    Recently, Prof. Theodorou, one of the representatives of the Church of  Greece at the Conference in Chambesy in 1968, noted that the calendar reform  in Greece was hasty and noted further that the Church there suffers even now  from  the  schism  it  caused  (Journal  of  the  Moscow  Patriarchate,  1969,  No.  1,  p.  51).    It  could  not  escape  the  sensitive  consciences  of  many  sons  of  the  Church  that  within  the  calendar  reform,  the  foundation  is  already  laid  for  a  revision  of  the  entire  order  of  Orthodox  Church  life  which  has  been  blessed  by  the  Tradition  of  many  centuries  and  confirmed  by  the  decisions  of  the  Ecumenical  Councils.  Already  at  that  Pan‐Orthodox  Conference  of  1923  at  Constantinople,  the  questions  of  the  second  marriage  of  clergy  as  well  as  other matters were raised. And recently, the Greek Archbishop of North and  South  America,  Iakovos,  made  a  statement  in  favor  of  a  married  episcopate  (The Hellenic Chronicle, December 23, 1971).    The  strength  of  Orthodoxy  has  always  lain  in  Her  maintaining  the  principles  of  Church  Tradition.  Despite  this,  there  are  those  who  are  attempting to include in the agenda of a future Great Council not a discussion  of  the  best ways to  safeguard those principles, but, on  the  contrary,  ways to  bring  about  a  radical  revision  of  the  entire  way  of  life  in  the  Church,  beginning  with  the  abolition of  fasts,  second  marriages  of  the clergy,  etc.,  so  that Her way of life would be closer to that of the heretical communities.    In  our  first  Sorrowful  Epistle  we  have  shown  in  detail  the  extent  to  which  the  principles  of  the  World  Council  of  Churches  are  contrary  to  the  doctrines  of  the  Orthodox  Church,  and  we  protested  against  the  decision  taken  in  Geneva  at  the  Pan‐Orthodox  Conference  declaring  the  Orthodox  Church to be an organic member of that council. Then we reminded all that,  ʺthe  poison  of  heresy  is  not  too  dangerous  when  it  is  preached  outside  the  Church.  Many  times  more  perilous  is  that  poison  which  is  gradually  introduced  into  the  organism  in  larger  and  larger  doses  by  those  who,  in  virtue of their position, should not be poisoners but spiritual physicians.ʺ    Alas!  Of  late  we  see  the  symptoms  of  such  a  great  development  of  ecumenism  with  the  participation  of  the  Orthodox,  that  it  has  become  a  serious  threat,  leading  to  the  utter  annihilation  of  the  Orthodox  Church  by  dissolving Her in an ocean of heretical communities.


Chronical Guide VtM Pgs 36-40.indd 80%

the Heretical (Mal-Kofts) The Heretical Damned each may have seen something, some ‘truth’ or some horror underlying reality at the moment of their Becoming.


Let the Readers Understand! 66%

Let the Readers Understand! Let the Readers Understand!


dialoguecommunionvladmoss 65%

2 3 Orthodox.  Well,  while  you’re  thinking  let  me  remind  you  that  the  Eastern  Patriarchs in their Encyclical of 1848 also condemned this teaching, which  is  essentially  that of the  Lutherans. It is also very close to the Anglican idea of  the  “Real  Presence”  of  Christ  in  the  Eucharist  –  although  it  is  notoriously  difficult to say precisely what the Anglicans believe. And you will remember  that  the  Anglicans  and  Catholics  killed  each  other  during  the  Anglican  Reformation precisely because the Catholics had a realistic understanding of  the  sacrament,  whereas  the  Anglicans,  being  Protestants,  did  not.  A  recent  Anglican  biography  of  the  first  Anglican  archbishop,  Cranmer,  has  demonstrated that he was a Zwinglian in his eucharistic theology.  Rationalist.  You  know,  I  think  that  you  are  misrepresenting  the  Anglican  position.  Fr.  X  of  the  Moscow  Theological  Academy  has  told  me  that  the  Orthodox teaching coincides with that of the Anglicans, but not with that of  the Catholics.  Orthodox. Really, you do surprise me! I knew that your Moscow theologians  were close to the Anglicans, the spiritual fathers of the ecumenical movement  and  masters  of  doctrinal  double‐think,  but  I  did  not  know  that  they  had  actually  embraced  their  doctrines!  As  for  the  Catholics  –  what  do  you  find  wrong with their eucharistic theology?  Rationalist.  Don’t  you  know?  The  Orthodox  reject  the  Catholic  doctrine  of  transubstantiation!  Orthodox.  I  do  not  believe  that  the  Orthodox  reject  transubstantiation.  We  dislike  the  word  “transubstantiation”  because  of  its  connotations  of  Aristotlean  philosophy  and  medieval  scholasticism,  but  very  few  people  today  –  even  Catholics  –  use  the  word  in  the  technically  Aristotlean  sense.  Most  people  mean  by  “transubstantiation”  simply  the  doctrine  that  the  substances  of  bread  and  wine  are  changed  into  the  substances  of  Body  and  Blood  in  the  Eucharist,  which  is  Orthodox.  The  Eastern  Patriarchs  in  their  Encyclical  write  that  “the  bread  is  changed,  transubstantiated,  converted,  transformed,  into  the  actual  Body  of  the  Lord.”  They  use  four  words  here,  including  “transubstantiated”,  to  show  that  they  are  equivalent  in  meaning.  In  any  case,  is  not  the  Russian  word  “presuschestvlenie”  a  translation  of  “transubstantiation”? It is important not to quarrel over words if the doctrine  the words express is the same.  Rationalist.  Nevertheless,  the  doctrine  of  transubstantiation  is  Catholic  and  heretical.  Orthodox. If that is so, why has the Orthodox Church never condemned it as  heretical?  The  Orthodox  Church  has  on  many  occasions  condemned  the  Catholic  heresies  of  the  Filioque,  papal  infallibility,  created  grace,  etc.,  but  never the Catholic doctrine of the Eucharist.  Rationalist. It’s still heretical. And I have to say that I find your thinking very  western, scholastic, primitive and materialist!  Orthodox.  Perhaps  you’ll  find  these  words  of  the  Lord  also  “primitive  and  materialist”: “Unless you eat of My Flesh and drink of My Blood, you have no  life in you” (John 6.53). And these words of St. John Chrysostom written in his  commentary  on  the  Lord’s  words:  “He  hath  given  to  those  who  desire  Him  not only to see Him, but even to touch, and eat Him, and fix their teeth in His  Flesh,  and  to  embrace  Him,  and  satisfy  their  love…” 5   Was  St.  John  Chrysostom, the composer of our Liturgy, a western Catholic in his thinking?  Rationalist. Don’t be absurd!  Orthodox. Well then… Let’s leave the Catholics and Protestants and get back  to the Orthodox position. And let me put my understanding of the Orthodox  doctrine as concisely as possible: at the moment of consecration the bread and  wine are changed into the Body and Blood of Christ in such a way that there  is no longer the substances of bread and wine, but only of Body and Blood.  Rationalist. I accept that so long as you do not mean that there is a physico‐ chemical change in the constitution of the bread and wine?  Orthodox.  But  can  there  not  be  a  physico‐chemical  change?!  Are  not  bread  and wine physical substances?  Rationalist. Yes.  Orthodox. And are not human flesh and blood physico‐chemical substances?  Rationalist. Yes…  Orthodox.  And  is  not  a  change  from  one  physico‐chemical  substance  into  another physico‐chemical substance a physico‐chemical change?  Rationalist.  Here  you  are  demonstrating  your  western,  legalistic,  primitive  mentality! All Aristotlean syllogisms and empty logic! The Orthodox mind is  quite different: it is mystical. You forget that we are talking about a Mystery!  Orthodox.  Forgive  me  for  offending  you.  I  quite  accept  that  we  are  talking  about a Mystery. But there is a difference between mystery and mystification.  If  we  are  going  to  speak  at  all,  we  must  speak  clearly,  with  as  precise  a  definition of terms as human speech will allow. The Fathers were not opposed  to logic or clarity. Illogicality is no virtue!  Rationalist.  Alright…  But  the  fact  remains  that  the  change  is  not  a  physico‐ chemical one, but a supernatural one. It says so in the Liturgy itself!  Orthodox.  I  agree  that  the  change  is  supernatural  in  two  senses.  First,  the  instantaneous change of one physical substance into another is obviously not  something that we find in the ordinary course of nature. Of course, bread and  wine are naturally changed into flesh and blood through the process of eating  and digestion. But in this case the change is effected, not by eating, but by the  word  of  prayer  –  and  it’s  instantaneous.  For,  as  St.  Gregory  of  Nyssa  points  out, “it is not a matter of the bread becoming the Body of the Word through  the natural process of eating: rather it is transmuted immediately into the Body  5 St.


WitnessTheoharis2 61%

Pedro which by God's Providence unmasked his true self and his heretical views So perhaps Constantina was useful after all, in that she helped unmask Met.


Betrayal Rules 60%

The story told by these Word Bearers have likewise headed scenarios forms part of the wider events underground, determined to complete of warmaster Horus' heretical crusade, theirhereticalworkbyhuntingdown explained in detail later in this book.


ClassesDnD5e 58%

Iconically holding a greatsword and commanding the words of their gods these fighters tend to be religious and sometimes even heretical.


Steffen Klenner and others, WILLIAM SHAKESPEARE - His theatre 58%

Any playwrights found guilty of expressing seditious or heretical opinions, which were in opposition to state could be tortured and sentenced to death for treason or even atheism Catholics were seen as a threat ( and it is likely that Shakespeare was a Catholic) There were spies everywhere - Queen Elizabeth I lived in fear of Catholic Plots and invasion from Catholic realms ( she was right to worry - remember the Spanish Armada!) Thomas Kyd, a fellow playwright was arrested on charges of writing a slanderous play.


d9Hoare 55%

A century ago, the heretical left-wing agitator Georges Sorel noted that simple symbols counted for much more in the realm of political mobilisation than did correct theory.


pedrointroductioneng 54%

INTRODUCTION    The Scandal at Karea and the Justified Departure of Fr. Pedro      Fr.  Pedro  was  accepted  into  the  G.O.C.  Metropolis  of  Mesogaea  (that  of  Bp. Kirykos Kontogiannis) in February, 2009.  Fr. Pedro also received rebaptism,  rechrismation,  and  reordination  even  though  he  had  the  form  of  the  triple  immersion  and  was  a  cleric  of  another  old  calendarist  synod  (of  Russian  succession),  in  accordance  with  the  new  practice  of  Bp.  Kirykos  to  baptize  everybody  entering his  synod  without checking the manner  or form of  the first  baptism.        For  one  year,  Bp.  Kirykos  himself  and  the  clergy  and  laity  of  the  metropolis  were  very  pleased  in  all  aspects  with  Fr.  Pedro’s  confession  and  practice.  On  15/28  July,  2009,  Fr.  Pedro  was  elevated  to  the  rank  of  spiritual  father – confessor, thereby giving him the right to confess and advise the faithful.  (In  order  to  verify  this  event,  two  photographs  of  his  elevation  to  the  rank  of  confessor are found in the list of documents on the website.) On 19 September/2  October, 2009, Fr. Pedro was assigned as rector (officiating priest) of the parish of  St.  Spyridon  in  Karea,  Athens.  (In  order  to  verify  this  fact,  the  certificate  of  his  appointment as parish priest is found on the list of documents on the website.)      In  the  meantime,  Fr.  Pedro  noticed  that  in  his  parish,  where  he  had  responsibility before God and men, the Holy Canons were not being followed by  the  laity.    The  first  anti‐canonical  occurrence  was  that  women  would  enter  the  holy  altar.  The  second  anti‐canonical  occurrence  was  that  some  women  were  scandalized  when  they  saw  laypeople  receiving  Communion  every  Sunday  during  Lent,  even  though  these  laypeople  had  confessed  and  prepared  themselves in accordance with the guidance of their spiritual father.        First  Fr.  Pedro  asked  for  the  help  of  Bp.  Kirykos.    But  since  Bp.  Kirykos  did not have any concern or give any advice and did not show any interest in his  complaint, Fr. Pedro, as spiritual father and officiating priest of the Holy Church  [of St. Spyridon to which he had been appointed], asked a layperson of the parish  to  give  some  photocopies  of  the  holy  canons  and  patristic  teachings  regarding  women  not  being  permitted  to  enter  the  altar,  women  not  being  permitted  to  speak or teach inside the church, and concerning the frequent communion after  confession  and  with  a  clean  conscience  as  an  Orthodox  teaching  which  should  not cause even one scandal but rather the devoutness and joy for their brethren  in  Christ  who  received  the  Lord.  (The  photocopies  which  the  layperson  distributed with the blessing of Fr. Pedro can be found among the documents on  the website.)      As  a  reaction  to  the  above,  on  the  Sunday  of  the  Veneration  of  the  Holy  Cross,  Bp.  Kirykos  sent  his  FIRST  BLASPHEMOUS  LETTER  to  Fr.  Pedro,  in  which Bp.  Kirykos preaches at least five heresies. (A scan of this letter is found  on the list of documents on the website). After a few days Fr. Pedro asked a lay  theologian to telephone Bp. Kirykos and explain to him his doubt concerning the  letter.  But once Bp. Kirykos was informed that his letter was blasphemous and  heretical, Bp. Kirykos  began frantically  screaming  “Stop  talking!   Stop talking!”  The  next  day  Fr.  Pedro  received the  SECOND  BLASPHEMOUS  LETTER  of  Bp.  Kirykos,  in  which  he  dares  to  call  the  photocopies  from  the  Rudder  and  the  writings  of  St.  Basil  which  were  handed  out  at  St.  Spyridon’s  parish  as  supposedly  containing  an  “unorthodox  mindset!”  (A  scan  of  this  letter  by  Bp.  Kirykos  is  found  on  the  list  of  documents  on  the  website).  Two  days  later  Fr.  Pedro sent his FIRST RESPONSE to Bp. Kirykos, which Bp. Kirykos still has not  responded  to  even  though  several  weeks  have  passed.  (A  scan  of  this  letter  by  Bp. Pedro can be found on the list of documents on the website).      Bp. Kirykos invited Fr. Pedro to defend himself at a clerical meeting of the  Metropolis  but  he  forbade  the  presence  of  Fr.  Pedro’s  interpreter,  Mr.  Christos  Noukas.  This forbiddance is anti‐canonical because Bp. Kirykos cannot invite a  priest  to  defend  himself  at  a  meeting  without  the  priest  having  the  means  to  express his positions (Fr. Pedro is of Brazilian descent and requires a translator to  communicate in Greek).      Fr. Pedro, seeing then that Bp. Kirykos was using a Caesaro‐Papist tactic,  renounced  him  because  of  his  many  heresies  and  departed  to  another  old  calendarist  synod  in  which  he  finds  more  seriousness  towards  the  Orthodox  dogmas  and  teachings,  while  in  the  person  of  Bp.  Kirykos  he  saw  a  very  small  amount  of  seriousness,  if  not  complete  negligence.  (Proof  of  the  authenticity  of  the above can be found among the documents on the website.)


KirykosOldCalendaristEcumenistEng 54%

The Matthewite Bishop Kirykos Kontogiannis   Is Himself An “Old Calendarist Ecumenist”      Bp. Kirykos Kontogiannis is responsible for the Matthewites separating  from communion with the ROCOR in 1976 on the charge of “old calendarist  ecumenism.” He is also the one who warred against the theological dialogue  between the Matthewites and the Kiousis Synod from 1985 to 2005, again on  the  charge  of  “Old  Calendarist  Ecumenism.”  Bp.  Kirykos  also  even  severed  communion  with  the  holy  Archbishop  Andrew  (Anestis)  of  Athens  and  the  remaining  Matthewite  hierarchs,  and  created  his  own  personal  schism  (the  “Kirykite”  faction),  again  on  the  charge  that  all  other  Matthewite  hierarchs  had  supposedly  fallen  into  “Old  Calendarist  Ecumenism.”  But  now  it  has  been  proven  that  this  charge  has  always  been  false,  because  Bp.  Kirykos  is  HIMSELF  exactly  what  he  would  describe  an  “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Thus it becomes apparent that Bp. Kirykos’ reasons for schism were entirely  personal,  in  order  to  promote  his  egotistic  self‐esteem,  and  also  as  a  rage  of  anger that he did not get elected as Archbishop of Athens instead of Nicholas.      There  are  many  proofs  that  Bp.  Kirykos  is  an  Old  Calendarist  Ecumenist. The main proof is the fact he united with the Romanian Victorite  hierarchy,  which  traces  its  apostolic  succession  from  Bp.  Victor  Leu  (+1980)  who was consecrated in 1949 by three ROCOR hierarchs, whereas Bp. Kirykos  believes  that  the  ROCOR  was  void  of  grace  from  1924  onwards,  and  claims  that anyone who believes the ROCOR had grace during this time is an “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Bp.  Kirykos  received  the  Romanian  hierarchy  into  communion without re‐consecrating them, without reading a cheirothesia or  prayer of absolution, but by a simple recognition! This very act is a clear sign  of “Old Calendarist Ecumenism” as Bp. Kirykos himself would describe it.      Another  proof  of  Bp.  Kirykos’s  “Old  Calendarist  Ecumenism”  is  his  recent official glorification of St. John the Romanian of Hozeva, a priest of the  Jerusalem  Patriarchate,  who  was  ordained  in  1947  by  a  bishop  of  the  Jerusalem  Patriarchate,  and  never  severed  communion  with  the  Jerusalem  Patriarchate. According to Bp. Kirykos’ own definition, St. John the Romanian  was  most  definitely  an  “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Yet,  by  glorifying  him  and  consecrating  a  chapel  in  his  honour,  Bp.  Kirykos  has  proven  himself  to  also be an “Old Calendarist Ecumenist,” thereby negating all the reasons for  the schisms he has caused in the past. This therefore proves that Bp. Kirykos’  schism (the “Kirykites”) is nothing more than an egotistic parasynagogue.      And it  cannot be said that  Bp.  Kirykos  was unaware that St.  John the  Romanian was ordained and belonged to the Jerusalem Patriarchate, because  no sound hierarch glorifies a Saint without first reading the Saint’s life! And a  copy of St. John the Romanian’s life was found in Bp. Kirykos’ own archive, in  one of his recent folders which contained the decision of his Synod to glorify  St.  John  the  Romanian.  In  that  book,  it  is  clearly  written  in  Greek  that  “The  Patriarch  of  Jerusalem  approved  the  ordination  and  on  the  13th  of  May,  1947,  the  feastday of St. Glycheria, he was ordained as a hierodeacon by Bishop Irenarchus. On  the 14th of September of the same year, he was ordained as a hieromonk and abbot of  the Romanian Church in Jordan. His ordination took place in the Church of the All‐ holy Sepulchre.” A scan of the section follows:  Below are photographs of Bp. Kirykos’ glorification of St. John the Romanian:        Bp. Kirykos believes that the Jerusalem Patriarchate lost grace in 1924,  yet  at  the  same  time  he  believes  grace  was  somehow  “provided”  for  the  ordination  of  St.  John  the  Romanian  in  1947,  and  that  the  latter  therefore  performed valid mysteries and belonged to the True Church, despite having  been  a  member  of  the  Jerusalem  Patriarchate  until  his  very  repose!  In  other  words, grace doesn’t exist anywhere until Bp. Kirykos fancies to “grant” it a  whole  61  years  later!  This  theory  that  the  Holy  Spirit  sanctifies  only  “wherever Kirykos wants” is NOT an example of Orthodox ecclesiology. On  the  contrary,  it is  a satanic, egotistic blasphemy against the  Holy Spirit.  It is  not an Ecclesiology, but rather a “Kirykology.” It is an ecclesiological heresy  that is not based on the Holy Fathers, but rather on the egotistic whims of a  deluded man, Mr. Kirykos Kontogiannis, who for 30 years has prevented the  unity  of  the  Genuine  Orthodox  Christians,  and  has  even  caused  several  schisms  (including  his  current  Kirykite  schismato‐heretical  parasynagogue),  supposedly  due  to  saving  the  Church  from  “Old  Calendarist  Ecumenism,”  whereas  in  actual  fact  among  “Old  Calendarist  Ecumenists”  is  none  other  than Bp. Kirykos himself!      May  God  enlighten  him  to  repent,  and  for  his  followers  to  denounce  his treacherous schism and work towards the unity of the G.O.C.


contracerycii01 49%

CAN FASTING MAKE ONE “WORTHY” TO COMMUNE?    In the first paragraph of his first letter to Fr. Pedro, Bp. Kirykos writes:  “...  according  to  the  tradition  of  our  Fathers  (and  that  of  Bishop  Matthew  of  Bresthena),  all  Christians,  who  approach  to  receive  Holy  Communion,  must  be  suitably prepared, in order to worthily receive the body and blood of the Lord. This  preparation indispensably includes fasting according to one’s strength.” To further  prove that he interprets this worthiness as being based on fasting, Metropolitan  Kirykos  continues  further  down  in  reference  to  his  unhistorical  understanding  about the  early  Christians:  “They fasted  in the fine and  broader  sense, that is, they were worthy to commune.”    Here Bp. Kirykos tries to fool the reader by stating the absolutely false  notion  that  the  Holy  Fathers  (among  them  St.  Matthew  of  Bresthena)  supposedly agree with his unorthodox views. The truth is that not one single  Holy Father of the Orthodox Church agrees with Bp. Kirykosʹs views, but in  fact, many of them condemn these views as heretical. And as for referring to  St.  Matthew  of  Bresthena,  this  is  extremely  misleading,  which  is  why  Bp.  Kirykos  was  unable  to  provide  a  quote.  In  reality,  St.  Matthew’s  five‐page‐ long treatise on Holy Communion, published in 1933, repeatedly stresses the  importance  of  receiving  Holy  Communion  frequently  and  does  not  mention  any  such  pre‐communion  fast  at  all.  He  only  mentions  that  one  must  go  to  confession,  and  that  confession  is  like  a  second  baptism  which  washes  the  soul and prepares it for communion. If St. Matthew really thought a standard  week‐long  pre‐communion  fast  for  all  laymen  was  paramount,  he  certainly  would have mentioned it somewhere in his writings. But in the hundreds of  pages  of  writings  by  St.  Matthew  that  have  been  collected,  no  mention  is  made of such a fast. The reason for this is because St. Matthew was a Kollyvas  Father  just  as  was  his  mentor,  St.  Nectarius  of  Aegina.  Also,  the  fact  St.  Matthew left Athos and preached throughout Greece and Asia Minor during  his earlier life, is another example of his imitation of the Kollyvades Fathers.    As  much  as  Bp.  Kirykos  would  like  us  to  think  that  the  Holy  Fathers  preach that a Christian, simply by fasting, can somehow “worthily receive the  body  and  blood  of  the  Lord,”  the  Holy  Fathers  of  the  Orthodox  Church  actually  teach  quite  clearly  that  NO  ONE  is  worthy  of  Holy  Communion,  except by the grace of God Himself. Whether someone eats oil on a Saturday  or  doesnʹt  eat  oil,  cannot  be  the  deciding  point  of  a  person’s  supposed  “worthiness.”  In  fact,  even  fasting,  confession,  prayer,  and  all  other  things  donʹt  come  to  their  fulfillment  in  the  human  soul  until  one  actually  receives  Holy  Communion.  All  of  these  things  such  as  fasting,  prayers,  prostrations,  repentance,  etc,  do  indeed  help  one  quench  his  passions,  but  they  by  no  means make him “worthy.” Yes, we confess our sins to the priest. But the sins  aren’t loosened from our soul until the priest reads the prayer of pardon, and  the  sins  are  still  not  utterly  crushed  until  He  who  conquered  death  enters  inside the human soul through the Mystery of Holy Communion. That is why  Christ  said  that  His  Body  and  Blood  are  shed  “for  the  remission  of  sins.”  (Matthew 26:28).     Fasting  is  there  to  quench  our  passions  and  prevent  us  from  sinning,  confession is there so that we can recall our sins and repent of them, but it is  the  Mysteries  of  the  Church  that  operate  on  the  soul  and  grant  to  it  the  “worthiness” that the human soul can by no means attain by itself. Thus, the  Mystery  of  Pardon  loosens  the  sins,  and  the  Mystery  of  Holy  Communion  remits  the  sins.  For  of  the  many  Mysteries  of  the  Church,  the  seven  highest  mysteries have this very purpose, namely, to remit the sins of mankind by the  Divine  Economy.  Thus,  Baptism  washes  away  the  sins  from  the  soul,  while  Chrism  heals  anything  ailing  and  fills  all  voids.  Thus,  Absolution  washes  away the sins, while Communion heals the soul and body and fills it with the  grace of God. Thus, Unction cures the maladies of soul and body, causing the  body  and  soul  to  no  longer  be  divided  but  united  towards  a  life  in  Christ;  while Marriage (or Monasticism) confirms the plurality of persons or sense of  community that God desired when he said of old “Be fruitful and multiply”  (or in the case of Monasticism, “Behold, how good and how pleasant it is for  brethren  to  dwell  together  in  unity!”).  Finally,  the  Mystery  of  Priesthood  is  the  authority  given  by  Christ  for  all  of  these  Mysteries  to  be  administered.  Certainly, it is an Apostolic Tradition for mankind to be prepared by fasting  before  receiving  any  of  the  above  Mysteries,  be  it  Baptism,  Chrism,  Absolution,  Communion,  Unction,  Marriage  or  Priesthood.  But  this  act  of  fasting itself does not make anyone “worthy!”    If  someone  thinks  they  are  “worthy”  before  approaching  Holy  Communion,  then  the  Holy  Communion  would  be  of  no  positive  affect  to  them.  In  actuality,  they  will  consume  fire  and  punishment.  For  if  anyone  thinks  that  their  own  works  make  themselves  “worthy”  before  the  eyes  of  God, then surely Christ would have died in vain. Christ’s suffering, passion,  death  and  Resurrection would have  been  completely unnecessary.  As Christ  said,  “They  that  be  whole  need  not  a  physician,  but  they  that  are  sick  (Matthew 9:12).” If a person truly thinks that by not partaking of oil/wine on  Saturday,  in  order  to  commune  on  Sunday,  that  this  has  made  them  “worthy,”  then  by  merely  thinking  such  a  thing  they  have  already  proved  themselves unworthy of Holy Communion. In fact, they are deniers of Christ,  deniers  of  the  Cross  of  Christ,  and  deniers  of  their  own  salvation  in  Christ.  They  rather  believe  in  themselves  as  their  own  saviors.  They  are  thus  no  longer Christians but humanists.     But  is  humanism  a  modern  notion,  or  has  it  existed  before  in  the  history  of  the  Church?  In  reality,  the  devil  has  hurled  so  many  heresies  against  the  Church  that  he  has  run  out  of  creativity.  Thus,  the  traps  and  snares he sets are but fancy recreations of ancient heresies already condemned  by the Church. The humanist notions entertained by Bp. Kirykos are actually  an offshoot of an ancient heresy known as Pelagianism.


w E 18930000 49%

Smith to suspension from the Presbyterian ministry until he renounces and recants his heretical teaching.


Ele'Thias Background 49%

Way of the Ascendant One A cultic, heretical branch of the Church of the Ageless One, members actually believe that a prophet, burned alive by the Griffon States inside Mt.