PDF Archive search engine
Last database update: 17 October at 15:17 - Around 76000 files indexed.

Show results per page

Results for «hierarchy»:

Total: 200 results - 0.111 seconds

PrinciplesofLearningandLearningTheory 100%

    PRINCIPLES OF LEARNING AND LEARNING THEORY                 Principles of Learning and Learning Theory  Hannah R. Hiles  University of North Carolina at Greensboro          1      PRINCIPLES OF LEARNING AND LEARNING THEORY 2  What is learning?  > Major Learning Theories: Gagné’s Hierarchy  Much of our understanding of education and the teaching process comes from Robert  Gagné, an early 20th­century experimental psychologist who was primarily interested in learning  and instruction. It was Gagné who gave us the most fundamental basis for the process of  teaching and what the instruction process looks like. Gagné’s Hierarchy of Learning presents  eight ways to learn, with each stage building on the lower levels, ensuring that the upper levels  require greater skill and ability to conquer.  From the bottom up they begin with Signal Learning. As it is at the very bottom of the  hierarchy it is part of Pavlov’s “classical conditioning,” or the act of conditioning a subject to  provide a desired response in conjunction with a predetermined signal. Next comes  Stimulus­Response Learning – a more advanced version of classical conditioning. It incorporates  the use of schedules and rewards in the learning process. Chaining comes next, wherein a student  begins to learn the ability to connect prior lessons together in an organized sequence. After  Chaining comes Verbal Association. A higher­level form of Chaining, Verbal Association is the  same idea, but with those prior lessons being vocal in nature as opposed to physical. Note that  only halfway up the hierarchy, we are finally at a point where the student is at a point where they  are beginning to incorporate verbal skills – the magnitude of Gagné’s hierarchy and just how  “basic” his most fundamental lessons are cannot be overstated.  Discrimination Learning, Concept Learning, and Rule Learning are next and are very  linked together. Discrimination Learning is the process of a student being able to form  appropriate responses in an organized and precise way. Concept Learning follows this by      PRINCIPLES OF LEARNING AND LEARNING THEORY 3  requiring that the student makes those same responses but now with the addition of  categorization – that they respond the same way to the same stimuli, regardless of order or  organization. Rule Learning eventually comes in, the second to last piece of Gagné’s hierarchy.  The most complex part of Rule Learning is that it requires the student to not only learn  relationships between situations and higher concepts but to also predict future situations and  concepts (ie, to understand social rules even if they are in a social situation that is new).  The final part of Gagné’s Hierarchy is Problem Solving. Gagné considered this the  highest level of learning. Because it requires entirely independent cognition and no external  stimuli, the student has to have mastered all previous levels in order to problem solve effectively.  In Problem Solving, the student must be able to face complicated rules and situations and not  know the answers – instead, he or she must know ways of getting to the answers (Singley 1989).  Gagné saw that by working their way up through the levels, students could eventually have  mastery of the task they were studying. This method also allowed for students to move at a pace  that worked for their own abilities, as well as letting them stop and start again at any point and  presenting the entire learning process as a journey rather than a means to an end (Clark 2004).  > Major Learning Theories: Bloom’s Taxonomy  This learning theory comes from a 1956 report that came to be known as “Bloom’s  Taxonomy,” a form of learning through instruction that takes into account the intake of  information through Cognitive (knowledge­based learning), Affective (emotion­based), and  Psychomotor (action­based). Much of instructional design that takes guidance from Bloom looks  specifically at the Cognitive model of Bloom’s Taxonomy, and the six individual components  that Bloom organizes in a hierarchy (similar to Gagné’s own hierarchy). For Bloom, the      PRINCIPLES OF LEARNING AND LEARNING THEORY 4  hierarchy comes in the form of Remembering, Understanding, Applying, Analyzing, Evaluating,  and Creating.  It’s important when looking at Bloom’s hierarchy to see that, as with Gagné, each step  leads to the next. The student begins with remembering materials – they can recall and repeat  facts and answers from their long­term memory with ease. Once they can remember information  they can proceed to understand it – one can memorize sums and figures or dates in history  without actually understanding what they mean, but Bloom saw this second level of  Understanding as an important moment in the educational process.  Applying is the student’s use of the information they have come to understand – this will  vary depending on the information they have, but the more they use the information at hand, the  deeper their understanding of it will come. This leads directly into Analyzing, where a student  can look at the work they are doing (their “application” in the previous state of the hierarchy)  and determine cause and effect. This work of analyzing their lesson moves organically into  Evaluating – if A causes B, and B is a problem, how can the student solve B? This stage of  Evaluation is similar to Gagné’s final level of Problem Solving – it is the process of a student  looking for the work they are doing and determining where the issues are, then finding for  themselves what the solutions may be.  Finally, the student can move into Creating. Unlike Gagné, Bloom didn’t see the  educational process as stopping at Problem Solving – for him, the pinnacle of mastering a skill or  learning something new came when the student was able to then take that information and do  something unique with it. Bloom’s first edition of the Taxonomy had this final stage as  “Knowledge,” but in 2001 (two years after his death), it was updated to “Creating” or      PRINCIPLES OF LEARNING AND LEARNING THEORY 5  “Synthesizing”. This is the student’s ability to take unique and individual parts and put them  together into a larger and more unified representation of the lesson or information they have been  learning – a synthesis of their learned knowledge (Wineburg 2009).  > Major Learning Theories: Behaviorism, Cognitivism, and Constructivism  Behaviorism, Cognitivism, and Constructivism are three additional members of learning  theory that cannot be neglected. Going back to Gagné’s “signal learning” and Pavlov’s “classical  conditioning,” Behaviorism looks at the most simple behavioral changes in an organism. As  Jordan et al point out, Behaviorists are quick to defend that they don’t believe learners don’t  think, rather “they [researchers] mainly choose to ignore inaccessible mental processes and focus  on observable behaviour” (2008). Cognitivism is a step up, branching into the mental processes  of how we observe and then process our environments and what happens to us. While  Behaviorism may be the knee­jerk reactions, Cognitivism in learning relies on “developing  effective ways of building schemata and processing information” (Jordan). Finally, in  Constructivism, we see yet a further advancement in the realm of cognition. Instead of simply  processing information as in Cognitivism, Constructivism is a school which is based on the  educator taking a passive role in their pupil’s learning – instead of dishing out answers, they may  use questions to inspire their students to probe deeper into their own understanding of the  materials, and find their own answers within. Jordan et al note that while the flow between  Constructivism and Cognitivism can be difficult to differentiate, Constructivism ultimately  “focuses on what people do with information to develop knowledge” (2008).


Karim Mahmoud CV:Portfolio 90%

Construction technique of the Piano Nobil plan Main axes of circulation Main axes of circulation Main axes of circulation Hierarchy displayed in difference in peak heights Hierarchy displayed in the different sized windows Hierarchy displayed in the different sized windows Hierarchy displayed in the different sized windows


4cs 88%

Thus was born Dr Maslow’s famous Hierarchy of Needs.


46-Sri Enny Triwidiastuti 85%

PERBANDINGAN METODOLOGI REDUKSI VARIABEL ANTARA AXIOMATIC DESIGN DENGAN ANALYTICAL HIERARCHY PROCESS DALAM PENGAMBILAN KEPUTUSAN, TINJAUAN DARI SUDUT PANDANG PENGENDALIAN KUALITAS BERKELANJUTAN Sri Enny Triwidiastuti Universitas Terbuka Email ABSTRAK Reduction of variables required for selecting and specifying some of the most important variables without losing the overall information is needed in decision making.


Troubleshooting BI Security Issues 83%

No Access for hierarchy When the above error is received, this means that a hierarchy characteristic needs to be created for the required node.


Metaphysical Law And Murder 82%

A person that is both neither part of their hierarchy, yet knows of its existence and activities.


SP Eng 81%

Culture is about hierarchy and means cultivation – morals and ethics, values and beliefs;


Steps for using RSECADMIN Analysis Tool 81%

(NOTE to Madelyn – I didn’t know what to put for cost center hierarchy – this is what I was trying to tell you to test since I didn’t know what value to put).


Furnstahl 81%

nuclear reduction and emergence Progress report on new DME implementation Nuclear DFT and effective actions (EFT) Hierarchy of nuclear degrees of freedom LQCD scale&


Computer Parts Comparison Websites 79%

Desktop GPU Performance Hierarchy Table,4388.html  Anand Tech:


The Front Range Voluntaryist Issue #7 79%

Issue​ ​#7​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​September,​ ​2017 Making​ ​An​ ​Example​ ​Promoting​ ​Liberty​,​ ​by​ ​Non​ ​Facies​ ​Furtum​ ​(p.​ ​2) Policing​ ​as​ ​a​ ​Private​ ​Affair,​ ​Article​ ​by​ ​J.​ ​Allen​ ​Barnaby​ ​(p.​ ​3-4) Give​ ​Anarchy​ ​a​ ​Chance​,​ ​article​ ​by​ ​Noah​ ​Leed​ ​(p.​ ​4-7) Communism​ ​Kills,​ ​pt.​ ​1:​ ​Monumental​ ​Social​ ​Closure​ ​and​ ​Left-progressive​ ​Bias, Libertarian​ ​Sociology​ ​101​ ​column,​ ​By​ ​Richard​ ​G.​ ​Ellefritz,​ ​PhD​ ​(p.​ ​7,​ ​11) Violence​ ​and​ ​Politics​ ​Are​ ​Inseparable,​ ​article​ ​by​ ​Sean​ ​O'Ceallaigh​ ​(p.​ ​8) Why​ ​Homeschooling​ ​Works​,​ ​by​ ​Amelia​ ​Morris​ ​ ​(p.​ ​8) Ruby​ ​Ridge:​ ​25​ ​years​ ​later.​ ​A​ ​Summary​ ​for​ ​the​ ​Next​ ​Generation​, article​ ​by​ ​Jason​ ​Boothe​ ​(p.​ ​9-10​) So​ ​You​ ​Want​ ​to​ ​Privatize​ ​Everything?​,​ ​article​ ​by​ ​Matthew​ ​Dewey​ ​(p.​ ​11-13) Inflating​ ​Away​ ​Our​ ​Technological​ ​Gains​,​ ​article​ ​by​ ​James​ ​Butcher​ ​(p.​ ​13-15) Going​ ​Anti-State​ ​and​ ​Abandoning​ ​Politics​,​ ​article​ ​by​ ​Mike​ ​Morris​ ​(p.​ ​15,​ ​21) Your​ ​Dog,​ ​Lawful​ ​Plunder​ ​and​ ​the​ ​Regulatory​ ​State,​ ​article​ ​by​ ​Nick​ ​Weber​ ​(p.​ ​21-​ ​24) What​ ​If​ ​You​ ​Were​ ​A​ ​White​ ​Nationalist?​,​ ​submission​ ​by​ ​“Orthobro”​ ​(p.​ ​24​ ​-​ ​28) 1 Making​ ​An​ ​Example​ ​Promoting Liberty​,​ ​article​ ​by​ ​Non​ ​Facies​ ​Furtum ...harmful  ideas  or  act  immorally.  Make  it  uncomfortable  to  be  evil,  and  to support evil.  This  can  manifest  itself  in  ways  such  as  telling  a  companion  that  you’re  going to stop  spending  time  with  him  if  doesn’t  stop  watching  CNN,  arguing  diligently  and  impolitely  with  your  cousin  who always says  “I’m  just  a  centrist,  bro.”  and  “  Obamacare  saves  lives!”.  If  some  attractive  woman  asks  you  out  on  a  date  wearing  a  “thin  blue  line”  t-shirt,​ ​deny​ ​her.    Of  course  this  ability  to  shun  people  with  foolish  or  unhelpful  ideologies  does  not  preclude  one  from  also  doing  positive  work  to  support  those  who  are  actively  changing  things for the better in the world. If you know  someone  who  is  passionate  about  liberty  and  could  inspire  people  with  their  talent  for  writing,  speaking,  or organization, encourage  them  to  create  something.  Donate  or  volunteer  with  people  at  some  sort  of  local  charity  event  which  would  decrease  dependence​ ​on​ ​the​ ​state​ ​for​ ​some​ ​people.    In  general,  I  encourage  everyone  reading  this  to  make  a  credible  difference  in  their  social  circle  by  living  in  a  way  that  sets  an  example.  Inspire  people  with  your  positivity  and  passion  for  valuable  social  change,  and  do  not  waste  your  time  on  people  who  will  work  against  you  and  will  not  listen  to  the  reason  of  your  arguments.  Be  clear with your  arguments,  accurate  with  your  evidence,  passionate  about  your  lifestyle,  and  deliberate  with  how  you  spend  your  time.  This​ ​will​ ​help​ ​us​ ​secure​ ​a​ ​free​ ​future.      Voluntaryism  is  still  a  new  ideology  to  many,  even  though  its  principles  are  simple  and  already  nearly  universally  valued  in  many  ways.  It  is  important  work  to  spread  the  word  about  its  immense  value  and moral  correctness,  but  this  will  not  be  sufficient  to  bring  about  a  truly  free  society.  When  the  people  who  do  not  change  things  and  who  just  go  through  life  living  at  the  level  of  the  least  common  denominator  or  an average life  see  new  styles  of  life  that  work  better  than  others,  they will gradually change their ways.  Until  then,  they  will  live  a  “path  of  least  resistance”  lifestyle.  It  is  important  for  those  of  us  who  have  arrived  at the objective moral  truth  of  voluntaryism  to  set  an  example  of  just  how  much  freedom  and  respect  for  property  rights  and  self-ownership  can  lead  to​ ​a​ ​successful​ ​and​ ​joyful​ ​life.    What  many  voluntaryists  spend  most  of  their  time  doing  is  spreading  knowledge  of  the  arguments,  reason,  and  evidence  that  support  voluntaryism,  non-aggression,  and  liberty  as  the  most  useful and morally correct  principles.  This  is  incredibly  important  and  necessary  work,  but  often  it  is  not  enough  to  get  most people to change their ways, or even  consider  accepting  the  arguments.  Living  by  example  opens  those  around  you  up  to  new  ideas,  and  inspires  many  people  more  than  do​ ​valid​ ​logic​ ​and​ ​clear​ ​evidence.    One  important  aspect  of  living  a  voluntaryist  lifestyle  is  remembering  that  non-aggression  is  not  synonymous  with  tolerance.  One  of  the  most  powerful  moral  tools  that  one  has  is  their  ability  to  decide  with  whom  one  spends  their  time.  By  this  I  mean  that  in  the  same  way  shop-owners  can  refuse  to  do  business  with  people  who  are  known  to  have  been  thieves  or  people  who  have  aggressive  tendencies,  every  individual  can​ ​and​ ​ought​ ​to​ ​shun​ ​those​ ​who​ ​have... 2 Policing​ ​as​ ​a​ ​Private​ ​Affair,​ ​Article​ ​by J.​ ​Allen​ ​Barnaby​ ​of​ ​the​ ​Free Association​ ​Center   Policing,  the  protection  of  person  and  property,  can  and  should  be  handled  privately  for  reasons  both  ethical  and  prudential.  This  simple truth is often hard for  most  to  swallow,  especially  those  looking  to  rationalize  the  various  forms  of  centralized  control  they'd  like  to  continue  exerting  over  the  entire  populace  within  a  certain  geographic​ ​area.    Decentralized  policing  services  can  and  should  be  provided  by  the  individual  landowners  or  users  who  truly  find  any  particular  protection  service  more  valuable  than  its  cost.  The  competitive  pressure  made  possible  by  decentralizing  decision-making  aligns  the  incentives  of  security  providers  much  more closely with those of the marginal  customer  relative  to  a  centralized  political  system  where some fraction of the population  enforces  their  preferences  upon  the  whole.  A  political process allows those holding its reins  to  externalize  the  costs  of  services  onto  unwilling  dissenters  who  may  have  better  options​ ​on​ ​the​ ​table​ ​in​ ​its​ ​absence.    But  what  about  the  poor,  you  ask?  The  working  poor  almost  invariably  rent  homes  and  travel  on  roads  owned  by  others.  Those  owners  make  their livings providing low-cost  services  to  the  poor  and  have  strong  incentives  to  pay  for  cost-effective  crime  deterrence  on  their  properties  in  order  to  prevent  damage  and  provide  their  customers  relatively  safe  passage  to  and  from  their  businesses  in  order  to  continue  making  their  living.  Insurance  companies  (think  homeowners'  and  life  insurance)  can  and  would  discriminate  between  customers  who  take  various  deterrence  measures  and  those  who  don't,  charging  owners  and  individuals  higher  premiums  depending  upon  their  varying  risk  profiles.  By  making  assets  more  profitable​ ​year​ ​in​ ​and​ ​year​ ​out,​ ​the​ ​benefits​ ​of protection  services  become  capitalized  into  the  value  of  the  properties  themselves.  We  must  acknowledge,  however,  that  we  do  not  have  Utopia  on  the  table  from  which  to  choose,  so  we  must  make  a  comparative  judgment  between  centralized  and  decentralized  provision  of  protection.  Centralization  poses grave risks of abuse, and  as  will  be  explained  below,  offers  little  relative  benefit  to  the  poor  and  powerless  in  practice.     Regime  economists  of  course,  even  those  espousing  free  market  rhetoric  across  any  number  of  other  areas,  readily  object  to  the  proposition  that  policing  can  be  provided  without  centralizing  said  service  by  force.  They  teach  us  that  policing  is  a  prototypical  "public  good,"  and  that  the  "optimal amount"  of  policing  services can't be provided without  some​ ​kind​ ​of​ ​forced​ ​centralization.    The  first  problem  with  this  approach  generally  is  that,  while  positing  that  decentralized  decision-making  might  lead  to  the  under-provision  of  a  service,  it  completely  ignores  that  centralization  is even  more  likely  to  lead  to  an  over-production  in  terms  of  cost  while  offering  little  assurance  against  under-production  in  terms  of  the  actual service quality enjoyed by those unable  to  wield  political  power  for  themselves.  What's  worse  is  that  those  who  advance  this  position  usually offer the pretext that without  centralization,  the  poor  and  ostensibly  powerless  would  lack  access  to  quality  service,  even  as  their  proposed solution often  fails​ ​to​ ​serve​ ​this​ ​very​ ​group.    The  second  problem  with  the  public  goods  rationalization  is  that  "prototypical"  services  like  policing  don't  even  obviously  meet  the  theoretical  requirements  of  a  public  good  on  their  own  terms.  We're  told  policing  is  non-excludable,  meaning  that  the  cost  of  keeping  non-payers  from  enjoying  the  benefits  of the protection service prohibits the  optimal​ ​level​ ​of​ ​protection​ ​from​ ​ ​(cont.​ ​4)  3 being​ ​provided​ ​to​ ​paying​ ​subscribers​ ​as​ ​well.    However  as  a  practical  matter,  policing  is  clearly  excludable.  Among  other  strategies,  police  agencies  can  simply  publish  the  properties  for  which they intend to defend by  force,  allowing  even  relatively  short-sighted  criminals  to  avoid  their  subscribers  and  incentivizing  them  to  case  unprotected  non-payers  instead.  Within  most  political  jurisdictions  currently,  county  and  city  jurisdictions  haphazardly  perform  this  function  already,  but  as  we  have  seen  above,  flexible  police  jurisdictions  determined  by  market  demand  would  better  serve  individuals  living  amongst  a  diverse  local  population  by  most  closely  aligning  incentives.    Private, decentralized policing is also largely  rivalrous  in  consumption,  in  stark  contradiction  with  the  second  requirement  of  a  public  good.  While  defending  one  house  in  a  neighborhood  from  the  threat  of  a  ballistic  missile  would  generally  require  defending  the  whole  neighborhood  from  the  same  threat,  thereby  rendering  the  defense  of  each  additional  house  in  the  neighborhood  essentially  cost-less  once  the  first  is  adequately  defended,  providing  a  deterrent  from  most  crimes,  as  well  as  investigation  and  restitution  services,  are  generally  costly  to  extend  to  each  additional  person  or  property.    It's  up  to  those  that  value  their  freedom  to  resist all who would employ the mere force of  arms  to  centralize  decision-making  within  a  privileged  political class. This goes double for  the  seemingly  fundamental  State  services  of  policing  and  dispute  resolution.  As  a  practical  matter,  subjecting  service  providers  of  all  kinds  to  competition  and  holding  them  to  principles  of  natural  justice  will  place  significant  limits  on  centralization  of  all  kinds.  Such  restraints  also  hinder  the  growth  of  political  power,  a  force  to  be  resisted  at all  costs​ ​by​ ​the​ ​true​ ​friends​ ​of​ ​man​ ​and​ ​liberty.  Give​ ​Anarchy​ ​a​ ​Chance​,​ ​article​ ​by​ ​Noah Leed   Many  of  us  were  heartened  by  the  recent  story  of  how  a  human  chain  was  formed  to  save  nine  struggling  swimmers  caught  in  a  rip  current  off  the  Panama  City  Beach  on  the  Florida  coast. Two boys had become stranded  offshore,  and  as  other  members  of  the  family  swam  out  to  their  aid,  those  swimmers  also  struggled  in  vain  to  get  to  shore.  Others  on  the  beach went from being onlookers to being  "on  duty"  as  they  linked  arms  to  form  an  eighty-person  human  lifeline,  pulling  those  stranded​ ​in​ ​the​ ​current​ ​back​ ​to​ ​safety.    Words  like  "heroic"  and  "miraculous"  come  to  mind  as  apt  descriptions of what occurred,  but  there  is  one  word  most  people  wouldn't  consider  using  here,  a  word  that  in  fact  perfectly  describes  how  this  family  was  saved:  they  were  saved  by  anarchy.  Most  tend  to  use  that word as a synonym for chaos  and  lack  of  structure  or  organization,  but  in  the  political  sense  it  simply  means  lack  of  a  formal  or  mandated  authoritative  hierarchy.  It  means  self-organization  rather  than  centrally​ ​planned​ ​organization.    ​It is immediately important to note that such  self-organization  necessarily  rests  on  whatever  moral  foundation might underlie it.  People  will  organize  themselves,  or  not,  according  to  the  system  of  values  they  have  in  common.  So  in  that  sense,  there  is  indeed  an  important  hierarchy  at  play  in  anarchy,  the  hierarchy  of  values  and  morals  that  has  evolved  over  the  countless  generations  that  preceded  ours.  Some  might  differ  in  what  constitutes  that  foundation  (using  terms such  as  "The  Enlightenment"  or  "Judeo-Christian")  but  there  can  be  no  doubt  that  beneficial  forms of anarchy are deeply rooted in history.  We​ ​don't​ ​make​ ​up​ ​values​ ​on​ ​the​ ​fly.     ​To  be  sure,  this  human  chain  didn't  just  magically  materialize  and  arise  spontaneously​ ​without​ ​any​ ​inputs​ ​of​ ​(cont.​ ​5)  4 of  leadership.  It  required  someone  to  first  have  an  idea  for  the  chain,  and  then  for  that  person  and  others  to  communicate  the  idea  and  to  facilitate  its  realization  by  recruiting  and  coordinating  willing  volunteers.  But  the  point  is,  the  manifestation  of  this  life-saving  team  required  no  pre-existing  hierarchy  or  formal  organizational  structure  or  authority,  and  required  no  threat  of  punishment  or  other  enforcement  mechanisms  to  make  it  work.  Those  who  wanted  to  participate  simply  did  so,  and  those  who  didn't,  didn't.  Whatever  minimal  elements  of  leadership  and  hierarchy  (i.e.,  non-swimmers  closest  to  shore/stronger  swimmers  in  deeper  ​waters)  That were needed had to arise in the moment,  voluntarily​ ​and​ ​organically.​ ​And​ ​they​ ​did.    It's  a  shame  that  the  word  "anarchy"  has  never  been  given  a  chance  to  gain  more  popular  use  in  contexts  that  actually  reflect  this  true  definition.  As  thinking  adults,  the  moment  we  hear  that  word  we  are  likely  to  not  really  think  about  what  it  might  mean.  Instead,  by  default,  we  give  it  the  emotional  weight  and  negative  connotations  that  were  likely  loaded  into our heads the few times we  heard  the  word  in  common  use  as  children:  anarchy  is  what  results  when  people  riot,  or  when  tornadoes  tear  up  towns,  or  when  nobody  does  the  dishes  (or  cleans  his  bedroom​ ​right​ ​now!).    So we are used to seeing the word "anarchy"  incorrectly  thrown  around  to  describe  things  like  the  gang-rule  and  barbarism  that  overtakes  failed  states  like  Somalia.  That  is  not  anarchy.  Rarely  is  the  word  used  in  any  but  negative  and  unappealing  contexts.  Perhaps,  though,  the  word  deserves  equal  time  in  getting  fair  use  to  describe  the  positive  voluntary  social  organization  and  human  cooperation  that  arises  almost  instantaneously  in  group  scenarios  such  as  the  Panama  City  Beach  rescue  (or,  say,  United  Flight  93).  And  further,  perhaps  we  should  consider  the  potential  negative  outcomes​ ​that​ ​might​ ​have​ ​resulted​ ​if​ ​anarchy   had  been  suppressed  in  the  case  of  this  rescue,​ ​as​ ​well​ ​as​ ​in​ ​other​ ​situations.    Representative  democracy  is highly thought  of  as  a  way  to  structure  the  governing  institutions  that  help  order  our  society  and  address  its  problems.  How  well  would  a  microcosm  of  political  democracy  have  worked  on  that  Panama  City  Beach?  In  the  name  of  "fairness"  we might want to consider  all  reasonable  alternatives  to  the  human-chain  idea,  and  we  might  want  to  vote  on  which  idea  to  deploy  and  on  who  should  lead  the  group,  and we might want to  consider  potential  costs  as  well  as  benefits  of  our​ ​options,​ ​and​ ​we​ ​might​ ​want​ ​to​ ​consult​ ​or   defer  to  authorities  and  experts  and  public  servants  on  the  details  of  executing  the  plan...after  another  vote,  of  course.  But  by  taking  time  to  formalize  the  life-saving  process  and  make  it  soundly democratic, that  democracy  would  probably  have  failed  the  nine​ ​people​ ​that​ ​anarchy​ ​managed​ ​to​ ​save.    In  case  anyone  thinks  I'm  just  bashing  government  here,  imagine  the  utter  failure  that  might  result  from  assigning  the  task  to a  meeting  of  middle-managers  mired  in  the  typical  bureaucracy  of  a  huge  corporation!  Direct  and  efficient (and risky) action and full  accountability  can  get  stifled  in  the  hierarchies  of  any  large  and  complex  organization,  whether  public  or  private,  because  large  organizations  commonly  breed  a  certain  amount  of  ass-kissing  and  ass-covering  (not  to  mention  foot-dragging,  finger-pointing  and  thumb-sucking).  It's  just  the​ ​nature​ ​of​ ​large​ ​organizations.    The  large  organization  will  have  many  structures,  rules  and  policies  that  have  evolved  to  "safely"  (ass-covering,  again)  give  guidance  in  most  situations,  but  not  in  all.  A  bureaucracy  is  always  obedient  first  and  foremost  to  itself,  at  the  risk  of  sacrificing  those  stray  few  who  might  be  in  situations  that  fall  outside  its  rigid  regulatory  regimes.  To  best  respond to certain situations -- like an  entire family stuck in a rip current -- agents of  larger​ ​organizations​ ​must​ ​be​ ​given​ ​(cont.​ ​6)  5


Metaphor Flatland ST 73%

The social hierarchy is thus perpetuated every generation.


proposal 72%

hierarchy 15 key visuals 17 commuting meditation 5 the brief data visualisation Either openly and actively, or in subtle, subliminal ways, the city talks to us.


KirykosOldCalendaristEcumenistEng 71%

The Matthewite Bishop Kirykos Kontogiannis   Is Himself An “Old Calendarist Ecumenist”      Bp. Kirykos Kontogiannis is responsible for the Matthewites separating  from communion with the ROCOR in 1976 on the charge of “old calendarist  ecumenism.” He is also the one who warred against the theological dialogue  between the Matthewites and the Kiousis Synod from 1985 to 2005, again on  the  charge  of  “Old  Calendarist  Ecumenism.”  Bp.  Kirykos  also  even  severed  communion  with  the  holy  Archbishop  Andrew  (Anestis)  of  Athens  and  the  remaining  Matthewite  hierarchs,  and  created  his  own  personal  schism  (the  “Kirykite”  faction),  again  on  the  charge  that  all  other  Matthewite  hierarchs  had  supposedly  fallen  into  “Old  Calendarist  Ecumenism.”  But  now  it  has  been  proven  that  this  charge  has  always  been  false,  because  Bp.  Kirykos  is  HIMSELF  exactly  what  he  would  describe  an  “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Thus it becomes apparent that Bp. Kirykos’ reasons for schism were entirely  personal,  in  order  to  promote  his  egotistic  self‐esteem,  and  also  as  a  rage  of  anger that he did not get elected as Archbishop of Athens instead of Nicholas.      There  are  many  proofs  that  Bp.  Kirykos  is  an  Old  Calendarist  Ecumenist. The main proof is the fact he united with the Romanian Victorite  hierarchy,  which  traces  its  apostolic  succession  from  Bp.  Victor  Leu  (+1980)  who was consecrated in 1949 by three ROCOR hierarchs, whereas Bp. Kirykos  believes  that  the  ROCOR  was  void  of  grace  from  1924  onwards,  and  claims  that anyone who believes the ROCOR had grace during this time is an “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Bp.  Kirykos  received  the  Romanian  hierarchy  into  communion without re‐consecrating them, without reading a cheirothesia or  prayer of absolution, but by a simple recognition! This very act is a clear sign  of “Old Calendarist Ecumenism” as Bp. Kirykos himself would describe it.      Another  proof  of  Bp.  Kirykos’s  “Old  Calendarist  Ecumenism”  is  his  recent official glorification of St. John the Romanian of Hozeva, a priest of the  Jerusalem  Patriarchate,  who  was  ordained  in  1947  by  a  bishop  of  the  Jerusalem  Patriarchate,  and  never  severed  communion  with  the  Jerusalem  Patriarchate. According to Bp. Kirykos’ own definition, St. John the Romanian  was  most  definitely  an  “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Yet,  by  glorifying  him  and  consecrating  a  chapel  in  his  honour,  Bp.  Kirykos  has  proven  himself  to  also be an “Old Calendarist Ecumenist,” thereby negating all the reasons for  the schisms he has caused in the past. This therefore proves that Bp. Kirykos’  schism (the “Kirykites”) is nothing more than an egotistic parasynagogue.      And it  cannot be said that  Bp.  Kirykos  was unaware that St.  John the  Romanian was ordained and belonged to the Jerusalem Patriarchate, because  no sound hierarch glorifies a Saint without first reading the Saint’s life! And a  copy of St. John the Romanian’s life was found in Bp. Kirykos’ own archive, in  one of his recent folders which contained the decision of his Synod to glorify  St.  John  the  Romanian.  In  that  book,  it  is  clearly  written  in  Greek  that  “The  Patriarch  of  Jerusalem  approved  the  ordination  and  on  the  13th  of  May,  1947,  the  feastday of St. Glycheria, he was ordained as a hierodeacon by Bishop Irenarchus. On  the 14th of September of the same year, he was ordained as a hieromonk and abbot of  the Romanian Church in Jordan. His ordination took place in the Church of the All‐ holy Sepulchre.” A scan of the section follows:  Below are photographs of Bp. Kirykos’ glorification of St. John the Romanian:        Bp. Kirykos believes that the Jerusalem Patriarchate lost grace in 1924,  yet  at  the  same  time  he  believes  grace  was  somehow  “provided”  for  the  ordination  of  St.  John  the  Romanian  in  1947,  and  that  the  latter  therefore  performed valid mysteries and belonged to the True Church, despite having  been  a  member  of  the  Jerusalem  Patriarchate  until  his  very  repose!  In  other  words, grace doesn’t exist anywhere until Bp. Kirykos fancies to “grant” it a  whole  61  years  later!  This  theory  that  the  Holy  Spirit  sanctifies  only  “wherever Kirykos wants” is NOT an example of Orthodox ecclesiology. On  the  contrary,  it is  a satanic, egotistic blasphemy against the  Holy Spirit.  It is  not an Ecclesiology, but rather a “Kirykology.” It is an ecclesiological heresy  that is not based on the Holy Fathers, but rather on the egotistic whims of a  deluded man, Mr. Kirykos Kontogiannis, who for 30 years has prevented the  unity  of  the  Genuine  Orthodox  Christians,  and  has  even  caused  several  schisms  (including  his  current  Kirykite  schismato‐heretical  parasynagogue),  supposedly  due  to  saving  the  Church  from  “Old  Calendarist  Ecumenism,”  whereas  in  actual  fact  among  “Old  Calendarist  Ecumenists”  is  none  other  than Bp. Kirykos himself!      May  God  enlighten  him  to  repent,  and  for  his  followers  to  denounce  his treacherous schism and work towards the unity of the G.O.C.

23/09/2014 71%

• Controls have an organizational hierarchy;


BIA User Guide-Draft-May2013 70%

‘Places’ contains the hierarchy of place names, from continents and nations down to individual buildings and land features.


05734242 68%

Rather than assuming that the GUI state depends on each property for each control of the whole application, we define the GUI state as the hierarchy that is embedded in the XML tree.


GOC1935DiangelmaBeng 67%

      To the pious Orthodox Greek people,    The Faith of our Fathers is at trial. The enemies – and many are cunning – lurk  outside the National and Ecclesiastical bastions. They who betray the precious  treasure of our National and Religious ideology and cast their eyes away from  the valuable pearl of Orthodoxy make use of every treachery and machination  to  demolish  the  unshakeable  bulwarks  of  our  National  and  Ecclesiastical  glory  and  repute.  Materialists,  Communists,  Chiliasts  [i.e.,  Jehovah’s  Witnesses],  Theosophists,  Masons,  and  other  manifold  internal  and  external  enemies,  undermine  the  unshakeable  and  unbreakable  bulwarks  of  our  National and Ecclesiastical constitution and indestructible power.    These insolent and cunning enemies, due to the tolerance of the State and the  inactivity  of  the  Church,  succeeded  in  penetrating  into  all  of  the  levels  of  Greek  Society.  These  effluent  haters  of  our  National  and  Ecclesiastical  ideology,  attempt,  under  the  guise  of  progress  and  individual  freedom,  to  corrupt the National and Ecclesiastical conscience of Greek Society. Thus we  ring the warning bells.    Greek  Orthodox  civilians,  awaken,  be  alert  in  regards  to  the  unyielding  forefront  of  the  Nation  and  the  Church,  so  that  these  guile‐minded  and  manifold enemies do not dissipate the valuable treasure of our ancestral and  glorious  heritage.  Do  not  be  sluggish;  do  not  be  afraid  of  imprisonment  for  the  sake  of  defending  the  endangered  Orthodox  Faith,  and  the  National  Traditions which are everywhere undermined.     The  enemies  are  many  and  resourceful.  The  Church’s  institutions  are  unprotected,  the  Ecclesiastical  bulwarks  are  defenseless,  the  National  Traditions are ignored, the National ideals are under persecution.     And on the contrary, the soul‐destroying teachings of the Materialists and the  subversive  doctrines  of  the  Communists  are  methodical  and  persistent.  The  poisonous  and  growing  net  of  the  different  antinational  and  antireligious  propagandas choke the very heart of the Nation and Church.     The  poisonous  and  malodorous  fumes  of  faithlessness,  of  materialism,  destructive  selfishness,  fill  the  atmosphere  of  Greece  to  the  point  of  suffocation.    Unfortunately,  the  alleged  resistance  is  inconclusive,  the  defense  of  the  Ecclesiastical  institutions  and  National  traditions  is  lifeless  and  listless,  the  struggle  against  the  disease‐causing  germs,  that  corrode  our  National  and  Ecclesiastical organism, is powerless and useless.   For  this  reason,  the  ramparts  of  our  National  ideology  and  the  bulwarks  of  Orthodoxy began, one after the other, to fall to the torrential and precipitous  irrepressibility of our opponents.    The  appointed  leaders  and  guardians  for  the  defense  of  our  National  and  Ecclesiastical  Traditions,  are  faint‐hearted  and  do  not  have  the  courage  or  guts to resist head on. The resistance and defense cannot be obtained without  a  national  pulse  and  loyalty  to  the  ideals  of  the  homeland  and  the  religion.  We  require  that  national and religious  zeal that  our fathers had,  with  which  they glorified the Church and Nation.    The leaders of the Nation and the Church should have that Greek genius and  that  religious  pulse,  by  which  the  Orthodox  Greek  race  increased  in  works,  being reborn in the baptismal font of Hellenic Christian culture. Yes, faith is  needed  in  struggles;  we  need  moral  solidity;  we  need  spiritual  courage;  an  iron will, bravery, and unshakable hope, are necessary for the success of the  struggle. These are all qualifications that are created by faith in the ideals of  the homeland and the religion.    But the appointed guardians of the Ecclesiastical ramparts, lacking faith and  moral  courage,  not  only  fail  to  show  the  required  resistance  against  the  opponents, not only fail to dig new trenches that are able to compete against  the contemporary polemics, but they also, with a completely clear conscience,  raze to the ground whatever the veteran strugglers built through our National  and  Ecclesiastical  Traditions.  An  example  is  the  recently  disposed  citadel  of  the  Traditional  Patristic  Calendar,  which,  like  an  unbreakable  barrier,  appreciably separated the Orthodox from the heretics and infidels.    The cunning enemies of Orthodoxy tried many times to destroy this defensive  bastion, but they kicked towards centers. This is because they always had to  confront  the  Doorkeepers  and  Housemaster  of  the  Church,  sleeplessly  watching over the unyielding bastions of Orthodoxy.    Indeed, the Fathers of the Church were themselves not unaware of theory in  which  the  Gregorian  calendar  was  considered  more  perfect,  time‐wise,  than  the Julian. Yet they never ceased defending the Traditional Patristic Calendar!  This is because they honored the tradition of the Seven Ecumenical Councils  and the perpetual practice of the Eastern Orthodox Church. Inasmuch as the  Holy Fathers of the First  Ecumenical Council  interlocked the Julian  calendar  with the Paschal Canon, the Orthodox Festal Calendar, and the Sunday Cycle  of  Gospel  Readings,  it  served  as  a  component  of  Divine  worship  and  a  unifying link between universal Orthodoxy, as well as an irremovable bastion  against heresy and infidelity.  Yet  this  irremovable  bastion  was  shattered  without  a  fight,  and  not  by  the  age‐old  enemies  of  Orthodoxy,  but  by  those  appointed  as  its  guardians,  the  Ecclesiastical Doorkeepers and Housemasters.    For this reason, the current administrators of the Church of Greece, breaking  apart the unity  of Orthodoxy through the calendar innovation, and dividing  the Orthodox Greek nation into two opposing calendar parties, did not only  break  the Ecclesiastical Tradition that was  instilled  by  the  Seven  Ecumenical  Councils and ratified by the age‐old practice of the Eastern Orthodox Church,  but  they  also  broke  the  dogma  regarding  the  One,  Holy,  Catholic  and  Apostolic  Church. Thus, the current administrators of the Church of Greece,  by  their  unilateral,  uncanonical,  and  irresponsible  introduction  of  the  Gregorian calendar, tore themselves off from the entire body of Orthodoxy,  and declared themselves in essence [κατ’ οὐσίαν] schismatics compared to  the  other  Orthodox  Churches,  which  stand  upon  the  ground  of  the  Seven  Ecumenical  Councils  and  the  Orthodox  institutions  and  traditions,  and  upon  the  Churches  of  Jerusalem,  Antioch,  Serbia,  Poland,  the  Holy  Mountain [of Athos], the God‐trodden Mt. Sinai, etc.    That  these  things  are  so,  is  also  confirmed  by  the  excellent  lawyers,  theologians  and  professors  of  the  National  University,  when  it  appointed  a  committee to study the calendar issue, and one of the members happened to  be  the  [current]  Archbishop  of  Athens,  [Chrysostom  Papadopoulos],  who  at  that time was a Professor of Ecclesiastical History at the National University.     Here  is  what  that  Committee  stated  regarding  the  calendar  issue:  “All  the  Orthodox Churches, even if they are Autocephalous in their internal administration,  do  not  fall  apart  because  they  are  united  to  each  other  through  the  Dogmas  and  Synodical  Decrees  and  Canons…No  Orthodox  Autocephalous  Church  can  separate  itself from the  rest and accept the new calendar without becoming schismatic in the  eyes of the others.” Accordingly, since His Beatitude, the Archbishop of Athens,  through  his  own  signature,  declares  himself  a  schismatic,  what  further  need  do  we  have  of  witnesses,  so  that  we  can  prove  that  he  and  his  like‐minded  hierarchs  have  made  themselves  schismatics,  by  breaking  apart  the  unity  of  Orthodoxy  through  the  innovation  of  the  calendar,  and  splitting  the  Ecclesiastical and National soul of the Orthodox Greek people?    This  same  Beatitude,  in  one  of  his  works  regarding  the  calendar  issue,  commenting  on  one  of  the  epistles  of  Ecumenical  Patriarch  Jeremias  II,  says  the following: “The letter of Patriarch Jeremias II indicates in an excellent manner  the  position  which  the  Orthodox  Church  immediately  took  against  the  Gregorian  modification  of  the  calendar.  The  Church  considered  it  yet  another  of  the  many  innovations  of  Old  Rome,  a  universal  scandal,  and  an  arbitrary  affront  to  the  Synodical Canons and Constitutions. The reform of the calendar is not only a matter  of astronomy but also pertains to the Church... Hence, the Pope had no right to reform  the  calendar,  [for  in  so  doing]  he  proved  that  he  esteems  himself  superior  to  the  Ecumenical Councils. Consequently, the Orthodox Church has not been in favour of  the reform of the calendar...”    Apart  from  these  violations  of  the  canons,  there  are  also  important  moral  issues, which stem from that very Archdiocese, requiring the cleansing of the  clergy  of  every  rank,  for  the  elevation  of  the  workers  of  the  Church  and  the  increase of the prestige of the Orthodox Greek Church.    Therefore, we leave it up to the Orthodox Greek people, to judge whether His  Beatitude,  the  Archbishop,  disagrees  with  himself,  and  whether  or  not  he  tramples the Orthodox Constitutions and Sacred Canons, and whether or not  he is fit to be the President of the Orthodox Greek Church, the highest feature  and the most glorious post, which is meant to protect the Orthodox Christian  and National ideology.    We always disagreed with this innovation of the calendar, but we submitted  to the decision of the majority of the hierarchy by ecclesiastical economy, on  the one hand, so as to prevent an ecclesiastical schism, and on the other hand,  because we had the hope that the Hierarchy, wanting to prevent the division  of its flock, would have hastened to return to the Orthodox calendar cycle.    But since the schism was caused even without us, in the realms of the Church,  between the Orthodox Christians themselves who became divided because of  the new calendar, and since the Hierarchy after an entire twelve‐year period,  not only did not take heed to return to the Orthodox calendar for the sake of  the unity of the flock and the pacification of the Church, but it also persecuted  the Old Calendarists!    Therefore, we were compelled by the suggestion of our consciences, to declare  to His Beatitude, the Archbishop, that we sever every communion with him,  because  he  is  a  Schismatic  even  according  to  his  own  confession,  and  we  make a fervent petition to the portion of the Greek people who accepted the  new calendar in good faith, thinking that this is not contrary to Orthodoxy, as  was  declared  by  the  innovative  Archbishop  of  Athens  in  the  past,  that  they  too denounce the Gregorian calendar, as unorthodox, and let us trumpet out  to the Schismatic Archbishop, the words of wise Joseph Bryennius: “We shall  never  renounce  Thee,  O  beloved  Orthodoxy!  We  shall  never  be  untrue  to  thee,  O  revered tradition of the Fathers! We shall never forsake thee, O Mother Piety! In Thee  were we born; and in Thee do we live; and in Thee shall we repose. And if the times  require, we shall die ten thousand times for Thee!”



R G B 102,123,129 C M Y K 7, 5, 0, 49 PANTONE Solid coated cool grey R G B 166, 178, 191 C M K Y 13, 7, 0, 25 only determine hierarchy.