Search


PDF Archive search engine
Last database update: 28 February at 05:00 - Around 75000 files indexed.


Show results per page

Results for «kirykos»:


Total: 35 results - 0.275 seconds

KirykosOldCalendaristEcumenistEng 100%

The Matthewite Bishop Kirykos Kontogiannis   Is Himself An “Old Calendarist Ecumenist”      Bp. Kirykos Kontogiannis is responsible for the Matthewites separating  from communion with the ROCOR in 1976 on the charge of “old calendarist  ecumenism.” He is also the one who warred against the theological dialogue  between the Matthewites and the Kiousis Synod from 1985 to 2005, again on  the  charge  of  “Old  Calendarist  Ecumenism.”  Bp.  Kirykos  also  even  severed  communion  with  the  holy  Archbishop  Andrew  (Anestis)  of  Athens  and  the  remaining  Matthewite  hierarchs,  and  created  his  own  personal  schism  (the  “Kirykite”  faction),  again  on  the  charge  that  all  other  Matthewite  hierarchs  had  supposedly  fallen  into  “Old  Calendarist  Ecumenism.”  But  now  it  has  been  proven  that  this  charge  has  always  been  false,  because  Bp.  Kirykos  is  HIMSELF  exactly  what  he  would  describe  an  “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Thus it becomes apparent that Bp. Kirykos’ reasons for schism were entirely  personal,  in  order  to  promote  his  egotistic  self‐esteem,  and  also  as  a  rage  of  anger that he did not get elected as Archbishop of Athens instead of Nicholas.      There  are  many  proofs  that  Bp.  Kirykos  is  an  Old  Calendarist  Ecumenist. The main proof is the fact he united with the Romanian Victorite  hierarchy,  which  traces  its  apostolic  succession  from  Bp.  Victor  Leu  (+1980)  who was consecrated in 1949 by three ROCOR hierarchs, whereas Bp. Kirykos  believes  that  the  ROCOR  was  void  of  grace  from  1924  onwards,  and  claims  that anyone who believes the ROCOR had grace during this time is an “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Bp.  Kirykos  received  the  Romanian  hierarchy  into  communion without re‐consecrating them, without reading a cheirothesia or  prayer of absolution, but by a simple recognition! This very act is a clear sign  of “Old Calendarist Ecumenism” as Bp. Kirykos himself would describe it.      Another  proof  of  Bp.  Kirykos’s  “Old  Calendarist  Ecumenism”  is  his  recent official glorification of St. John the Romanian of Hozeva, a priest of the  Jerusalem  Patriarchate,  who  was  ordained  in  1947  by  a  bishop  of  the  Jerusalem  Patriarchate,  and  never  severed  communion  with  the  Jerusalem  Patriarchate. According to Bp. Kirykos’ own definition, St. John the Romanian  was  most  definitely  an  “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Yet,  by  glorifying  him  and  consecrating  a  chapel  in  his  honour,  Bp.  Kirykos  has  proven  himself  to  also be an “Old Calendarist Ecumenist,” thereby negating all the reasons for  the schisms he has caused in the past. This therefore proves that Bp. Kirykos’  schism (the “Kirykites”) is nothing more than an egotistic parasynagogue.      And it  cannot be said that  Bp.  Kirykos  was unaware that St.  John the  Romanian was ordained and belonged to the Jerusalem Patriarchate, because  no sound hierarch glorifies a Saint without first reading the Saint’s life! And a  copy of St. John the Romanian’s life was found in Bp. Kirykos’ own archive, in  one of his recent folders which contained the decision of his Synod to glorify  St.  John  the  Romanian.  In  that  book,  it  is  clearly  written  in  Greek  that  “The  Patriarch  of  Jerusalem  approved  the  ordination  and  on  the  13th  of  May,  1947,  the  feastday of St. Glycheria, he was ordained as a hierodeacon by Bishop Irenarchus. On  the 14th of September of the same year, he was ordained as a hieromonk and abbot of  the Romanian Church in Jordan. His ordination took place in the Church of the All‐ holy Sepulchre.” A scan of the section follows:  Below are photographs of Bp. Kirykos’ glorification of St. John the Romanian:        Bp. Kirykos believes that the Jerusalem Patriarchate lost grace in 1924,  yet  at  the  same  time  he  believes  grace  was  somehow  “provided”  for  the  ordination  of  St.  John  the  Romanian  in  1947,  and  that  the  latter  therefore  performed valid mysteries and belonged to the True Church, despite having  been  a  member  of  the  Jerusalem  Patriarchate  until  his  very  repose!  In  other  words, grace doesn’t exist anywhere until Bp. Kirykos fancies to “grant” it a  whole  61  years  later!  This  theory  that  the  Holy  Spirit  sanctifies  only  “wherever Kirykos wants” is NOT an example of Orthodox ecclesiology. On  the  contrary,  it is  a satanic, egotistic blasphemy against the  Holy Spirit.  It is  not an Ecclesiology, but rather a “Kirykology.” It is an ecclesiological heresy  that is not based on the Holy Fathers, but rather on the egotistic whims of a  deluded man, Mr. Kirykos Kontogiannis, who for 30 years has prevented the  unity  of  the  Genuine  Orthodox  Christians,  and  has  even  caused  several  schisms  (including  his  current  Kirykite  schismato‐heretical  parasynagogue),  supposedly  due  to  saving  the  Church  from  “Old  Calendarist  Ecumenism,”  whereas  in  actual  fact  among  “Old  Calendarist  Ecumenists”  is  none  other  than Bp. Kirykos himself!      May  God  enlighten  him  to  repent,  and  for  his  followers  to  denounce  his treacherous schism and work towards the unity of the G.O.C.   

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/kirykosoldcalendaristecumenisteng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

pedrointroductioneng 99%

INTRODUCTION    The Scandal at Karea and the Justified Departure of Fr. Pedro      Fr.  Pedro  was  accepted  into  the  G.O.C.  Metropolis  of  Mesogaea  (that  of  Bp. Kirykos Kontogiannis) in February, 2009.  Fr. Pedro also received rebaptism,  rechrismation,  and  reordination  even  though  he  had  the  form  of  the  triple  immersion  and  was  a  cleric  of  another  old  calendarist  synod  (of  Russian  succession),  in  accordance  with  the  new  practice  of  Bp.  Kirykos  to  baptize  everybody  entering his  synod  without checking the manner  or form of  the first  baptism.        For  one  year,  Bp.  Kirykos  himself  and  the  clergy  and  laity  of  the  metropolis  were  very  pleased  in  all  aspects  with  Fr.  Pedro’s  confession  and  practice.  On  15/28  July,  2009,  Fr.  Pedro  was  elevated  to  the  rank  of  spiritual  father – confessor, thereby giving him the right to confess and advise the faithful.  (In  order  to  verify  this  event,  two  photographs  of  his  elevation  to  the  rank  of  confessor are found in the list of documents on the website.) On 19 September/2  October, 2009, Fr. Pedro was assigned as rector (officiating priest) of the parish of  St.  Spyridon  in  Karea,  Athens.  (In  order  to  verify  this  fact,  the  certificate  of  his  appointment as parish priest is found on the list of documents on the website.)      In  the  meantime,  Fr.  Pedro  noticed  that  in  his  parish,  where  he  had  responsibility before God and men, the Holy Canons were not being followed by  the  laity.    The  first  anti‐canonical  occurrence  was  that  women  would  enter  the  holy  altar.  The  second  anti‐canonical  occurrence  was  that  some  women  were  scandalized  when  they  saw  laypeople  receiving  Communion  every  Sunday  during  Lent,  even  though  these  laypeople  had  confessed  and  prepared  themselves in accordance with the guidance of their spiritual father.        First  Fr.  Pedro  asked  for  the  help  of  Bp.  Kirykos.    But  since  Bp.  Kirykos  did not have any concern or give any advice and did not show any interest in his  complaint, Fr. Pedro, as spiritual father and officiating priest of the Holy Church  [of St. Spyridon to which he had been appointed], asked a layperson of the parish  to  give  some  photocopies  of  the  holy  canons  and  patristic  teachings  regarding  women  not  being  permitted  to  enter  the  altar,  women  not  being  permitted  to  speak or teach inside the church, and concerning the frequent communion after  confession  and  with  a  clean  conscience  as  an  Orthodox  teaching  which  should  not cause even one scandal but rather the devoutness and joy for their brethren  in  Christ  who  received  the  Lord.  (The  photocopies  which  the  layperson  distributed with the blessing of Fr. Pedro can be found among the documents on  the website.)      As  a  reaction  to  the  above,  on  the  Sunday  of  the  Veneration  of  the  Holy  Cross,  Bp.  Kirykos  sent  his  FIRST  BLASPHEMOUS  LETTER  to  Fr.  Pedro,  in  which Bp.  Kirykos preaches at least five heresies. (A scan of this letter is found  on the list of documents on the website). After a few days Fr. Pedro asked a lay  theologian to telephone Bp. Kirykos and explain to him his doubt concerning the  letter.  But once Bp. Kirykos was informed that his letter was blasphemous and  heretical, Bp. Kirykos  began frantically  screaming  “Stop  talking!   Stop talking!”  The  next  day  Fr.  Pedro  received the  SECOND  BLASPHEMOUS  LETTER  of  Bp.  Kirykos,  in  which  he  dares  to  call  the  photocopies  from  the  Rudder  and  the  writings  of  St.  Basil  which  were  handed  out  at  St.  Spyridon’s  parish  as  supposedly  containing  an  “unorthodox  mindset!”  (A  scan  of  this  letter  by  Bp.  Kirykos  is  found  on  the  list  of  documents  on  the  website).  Two  days  later  Fr.  Pedro sent his FIRST RESPONSE to Bp. Kirykos, which Bp. Kirykos still has not  responded  to  even  though  several  weeks  have  passed.  (A  scan  of  this  letter  by  Bp. Pedro can be found on the list of documents on the website).      Bp. Kirykos invited Fr. Pedro to defend himself at a clerical meeting of the  Metropolis  but  he  forbade  the  presence  of  Fr.  Pedro’s  interpreter,  Mr.  Christos  Noukas.  This forbiddance is anti‐canonical because Bp. Kirykos cannot invite a  priest  to  defend  himself  at  a  meeting  without  the  priest  having  the  means  to  express his positions (Fr. Pedro is of Brazilian descent and requires a translator to  communicate in Greek).      Fr. Pedro, seeing then that Bp. Kirykos was using a Caesaro‐Papist tactic,  renounced  him  because  of  his  many  heresies  and  departed  to  another  old  calendarist  synod  in  which  he  finds  more  seriousness  towards  the  Orthodox  dogmas  and  teachings,  while  in  the  person  of  Bp.  Kirykos  he  saw  a  very  small  amount  of  seriousness,  if  not  complete  negligence.  (Proof  of  the  authenticity  of  the above can be found among the documents on the website.) 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/pedrointroductioneng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

WitnessTheoharis3 98%

The Third Witness of Theoharis (Letter to Yuri Yungerov)   The following is an email from Theoharis to Yuri Yungerov, detailing  “Ten Points” or “Ten Reasons” as to why Theoharis has departed from the  parasynagogue of Mr. Menas Kontogiannis (alias “Bishop Kirykos”).  10 points From:

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/witnesstheoharis3/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

WitnessStavros2eng 97%

OPEN RESPONSE  to the Letter of Mr. Anthonios Markou  (Translation from the original Greek)    Dear brother in Christ Anthony,    With  much  grief  I  read  your  letter  to  brother  Theoharis.    I  was  grieved  because  you  said  other  things  when  I  visited  you  with  Father  Pedro,  his  wife  Lucia  and  Theoharis,  and  now  you  write  other  things  in  your  letter.    Do  you  know about the truth?  Of course, you know. Do you know about Orthodoxy? Of  course, you know. Do you know about the Holy Fathers?  Of course, you know.   Do you know about the canonical order of the Church?  Of course, you know all  these things.  But how do you ignore them now?                On the first paragraph of your letter you write:       “Theoharis, my child, I send you this message in order to express my sadness. Iʹd  ask you if you are ashamed of your behaviour, but shame is a virtue and I don’t think you  have it...”    Brother  Anthony,  Theoharis  is  a  golden  child,  and  very  shy.  Whoever  knows  him  very  well  knows  that  a  pure  and  God‐fearing  lad  like  Theoharis  is  rare to find in today’s society.  Although he grew up as Evangelical (Protestant)  and  comes  from  a  third‐generation  Evengalical  Greek  family,  he  decided  to  investigate  matters  of  Faith  and  was  baptized  five  years  ago  in  the  Russian   Orthodox  Church  in  Exile.  The  fact  that  Theoharis  went  from  being  an  Evangelical  to  discovering  Genuine  Orthodoxy  is  a  small  miracle.  The  fact  he  remained  and  lives  as  a  chaste  lad,  a  zealot  for  things  divine,  a  struggler  for  Patristic  Piety,  and  with  temperance  and  respect,  is  the  greater  miracle.  Admiration and high esteem is due.  If only there were others like Theoharis in  Greece  and  in  the  world  in  general,  Orthodoxy  would  also  shine!    There  wouldn’t be today’s chaos we see among the “GOC” of whichever faction.    The truth must be said. Theoharis is very shy.  He has the virtue of shame,  and those who know him can verify this truth.  And for this reason he couldn’t  endure the disgracefulness of Bp. Kirykos Kontogiannis!  Those who do not have  the  virtue  of  shame  are  those  who  accept  Bp.  Kirykos’  scandals  and  especially  those who give excuses in order for the scandals to continue!  So if there is any  lack of shame, it does not concern Theoharis, but rather Bp. Kirykos himself and  those profane people, yourself among them, who justify his scandals!                 In your letter you continue:      “...Come on, my child, one year near Bishop Kirykos (he gave you hospitality, as  he  could,  he  gave  you  shelter,  and  he  fed  you)  and  your  thanks  is  your  scandalization,  that he sleeps in the same building with sister Valentina? Did you understand this  so  long  near  him?  I  known  him  for  almost  40  years,  as  a  person  he  has  his  faults,  but  nobody has ever accused him of immorality...”    First,  brother  Anthony,  I  want  to  thank  you  because  by  writing  the  sentence “...he sleeps in the same building with sister Valentina...” you testify in  writing the sad REALITY that was also told to us by the nun Vikentia (Kirykos’  sister according to the flesh), which she said with many tears. Now she may deny  that she told us these things, but she didn’t tell them to just one person. She told  them to several people: two from Australia, one from the Unites States, two from  Canada, others from Larissa, others from various parts of Greece and abroad. She  didn’t  tell  them  with  a  smile,  she  told  them  with  tears  and  pain,  because  these  are indeed very sad things. Now if she is in denial, it is in order for her to escape  from  her  brother.    But  since  Presbytera  (Matushka)  Antonina  and  five  different  families  in  Menidi  who  are  really  scandalized  by  Valentina’s  case,  told  us  the  same thing, and since we saw with our own eyes that Kirykos actually lives and  sleeps with Valentina, how can it be possible to act as if all is “milk and honey?”    And  what  exactly  was  revealed  by  Nun  Vikentia,  Presbytera  Antonina,  the five families, various monks, the former novices of Koropi, and other people  who  are  witnesses  and  know  all  these  things  first‐hand?    That  Bp.  Kirykos  SLEEPS (as you wrote) in the same building with a woman, Ms. Valentina, who  is  not  blood‐related  to  him,  she  is  not  even  a  nun,  but  a  simple  unmarried  laywoman,  who  for    22  years  acts  as  Kirykos’  “housemaid,”  and  for  several  of  these  years  “sleeps”  with  him,  earlier  at  Kalithea,  at  Peristeri,  at  Koropi  (until  Valentina  was  expelled  by  nun  Vikentia  when  the  latter  entered  Koropi  Monastery  and  “found  them  together,”  as  she  said),  and  now  the  couple  lives  and  even  sleep  day  and  night  at  the  “Hermitage  of  Our  Lady  of  Paramythia  (Consolation)”  in  Menidi,  where  the  walls  were  built  very  high,  and  the  doors  are always locked, so only God knows what happens inside this “hermitage.”    Let us note here that  when Ms. Valentina started collecting thousands of  euros  in  order  to  build  the  actual  building  at  Menidi,  she  used  the  idea  that  a  NURSING HOME would be built to aid the community.  You cannot ignore this  truth  that  the  people  happily  gave their  donations  because it was  for a  nursing  home!    If  only  these  unfortunate  souls  knew  that  the  the  term  “nursing  home”  was only a ploy used by Kirykos and Valentina to raise money!  If they told the  Pontians of Menidi “We are building a house so Kirykos can sleep there together  with  his  housemaid,”  would  the  Pontians  have  given  their  money?  Of  course  not!  They would not have given a single cent!    But  some  old  people  are  naïve  and  just  don’t  understand.    One  old  man  from  Menidi  used  to  smoke.    At  confession,  Kirykos  told  him  “Stop  smoking.”   Τhe old man came back after a few months and told Kirykos:  “I want to thank  you for telling me to stop smoking!  Now I feel very well! To thank you, I made  two chairs: one for  you, and one…  for  your wife!”  (!!!).  How  was  the  wretched  man to know that Valentina is not Bishop Kirykos’ wife, but she simply “sleeps  in the same building” with him, as you have just written it?    In  any  case  the  poor  people  were  cheated.  They  gave  thousands  upon  thousands of euros, but when the work was finished and they expected some old  people  to  move  into  the  nursing  home…  What  a  strange  surprise!    Kirykos  nestled  there  himself…  with  his  Valentina!    And  you  cannot  deny  this  fact  because  the  day  Valentina  started  moving  her  belongings  in  there,  the  tears  of  the other women were heard throughout Menidi!  Because their offerings, their  money, their hard work, etc., for the “nursing home” was all lost!  They realized  that there was never a “nursing home,” but only disorder and deceit!    If  it  were  a  proper  Convent  it  would  be  another  thing.  But  Bp.  Kirykos  tonsured  a  new  nun  (Nun  Kyranna)  in  December  2009,  but  instead  of  living  at  the  “hermitage”  as  it  should  be,  this  nun  continues  living  in  the  house  of  her  daughter  (Barbara).  And  who  lives  at  the  “hermitage?”    Kirykos  with  his  Valentina!   He has kept Valentina as a laywoman for 22 years, and she dresses as  a presbytera (priest’s wife).  She dresses as the presbytera of Bishop Kirykos!    Even  if  she  were  a  nun,  this  “blessed”  woman  it  is  not  allowed  to  live  alone with the Bishop if there are not other nuns living there.  And even if there  were other nuns, the bishop must sleep outside, in another place, as is the norm  in other Old Calendarist Convents. For example, at the Convent of Our Lady of  Axion  Estin  (It  is  Truly  Meet),  in  Methoni,  Pieria,  His  Grace,  Bishop  Tarasios,  sleeps in a completely different building and far from the nuns. And these nuns  are many, and not just one, and they are truly nuns, and not laywomen serving  as  “housemaids.”    This  canonical  order  is  neglected  in  the  person  of  Bishop  Kirykos  Kontogiannis,  who  claims  to  be  an  exceptional  zealot  and  a  “super”  confessor!   But his claims are all talk, and he puts nothing into practice.      Brother  Anthony,  it  is  not  a  matter  of  “shame.”    It  is  a  matter  of  Holy  Canons.    It  is  a  matter  of  Ecclesiastical  Tradition  and  Order.  It  is  a  matter  of  Orthopraxia.  It is a matter of Orthodoxia. The 1923 “Pan‐Orthodox” (rather Pan‐ heretical) Conference by Meletios Metaxakis did not require only a change of the  calendar, but also other even worse cacodoxies, such as the marriage of bishops,  etc.  If  we  disavow  the  change  of  calendar,  how  can  we  accept  the  marriage  of  bishops?  And indeed, in the Apostolic times, Bishops were married, but legally!   They  did  not  have  a  laywoman  residing  with  them  that  “sleeps  in  the  same  building”  (as  you  wrote)  and  plays  the  “housemaid.”  And  if  perchance  this  disorder  was  taking  place,  the  bishop  would  be  defrocked  immediately!    They  would not permit the scandal to continue for 22 years!      Even if nothing happens between Bishop Kirykos and Ms. Valentina (God  knows!),  even  if  she  is  simply  “the  bishop’s  housemaid,”  the  fact  that  Bishop  Kirykos “sleeps in the same building with sister Valentina” (as you expressed it)  makes Bishop Kirykos liable not only to deposition but also to excommunion!                We quote the relevant Sacred Canons.      Canon  3  of  the  First  Ecumenical  Council  writes:  “The  great  Council  has  forbidden  generally  any  Bishop  or  Presbyter  or  Deacon,  and  anyone  else  at  all  among  those in the clergy, the privilege of having a subintroducta [i.e., housemaid]. Unless she  is  either  a  mother,  or  a  sister,  or  an  aunt,  or  a  person  above  suspicion.”  The  interpretation  of  St.  Nicodemus:  “Men  in  holy  orders  and  clergymen  ought  not  to  cause the laity any suspicion or scandal. On this account the present Canon ordains that  this  great  Council—the  First  Ecumenical,  that  is  to  say—has  entirely  forbidden  any  bishop  or  presbyter  or  deacon  or  any  other  clergyman  to  have  a  strange  woman  in  his  house,  and  to  live  with  her,  excepting  only  a  mother,  or  a  sister,  or  an  aunt,  or  other  persons that do not arouse any suspicion.” (The Rudder in English, O.C.I.S., p. 165)    Do  you  see,  brother  Anthony,  what  the  Holy  First  Ecumenical  Council  writes?    Valentina  is  neither  a  nun,  nor  an  aunt,  nor  any  person  who  does  not  give suspicion. On the contrary, she is not related at all to Bishop Kirykos. But for  22  years  she  works  as  a  “housemaid”  of  the  then  hieromonk  and  later  bishop.  And for some of these years they were living together, alone, earlier at Kallithea,  at  Peristeri,  at  Koropi,  and  now  at  Menidi.  Bishop  Kirykos  has  a  real  sister  according to the flesh, namely, nun Vikentia, who lives at Koropi, at Kirykos’ so‐ called “Episcopal House.” But Kirykos does not live with his real sister, rather he  sleeps  and  lives  with  his  fake  presbytera  (or  rather  episkopissa)  Valentina  at  Menidi! He goes to Koropi only when a stranger comes, so it may “appear” that  he supposedly lives there. Bishop Kirykos argues that he is fighting for the Old  Calendar for the preservation of the resolutions of the First Ecumenical Council.   If that is the case, how does he ignore the 3rd Canon of the same Council? How  does he disregard it, while simultaneously posing to be “super” canonical?    Canon  5  of  the  Sixth  Ecumenical  Council  writes:  “Let  no  one  on  the  sacerdotal list acquire a woman or housemaid except persons mentioned in the Canon as  being  above  suspicion,  but  let  him  safeguard  his  reputation  in  this  respect.  Let  even  eunuchs  safeguard  themselves  in  this  very  same  situation  too,  by  providing  themselves  with  a  blameless  character.  As  for  those  who  transgress  this  injunction,  if  they  are  Clergymen,  let  them  be  deposed  from  office;  but  if  they  are  laymen  let  them  be  excommunicated.”  The  interpretation  of  St.  Nicodemus:  “What  the  present  Canon  decrees is the following. Let none of those in holy orders who are living modestly have a  woman staying in their house, or a servant girl, unless she be among those specified in a  Canon  as  being  above  suspicion—this  refers  to  c.  III  of  the  First  Ec.  C.—such  persons  being  a  mother  and  a  sister  and  an  aunt;  so  as  to  keep  himself  from  becoming  liable  to  incur blame form either the father or the mother in relation to the laity. Anyone among  persons that transgresses this  Canon, let  him be  deposed from  office.  Likewise  eunuchs,  too, must keep themselves safe from any accusation against them, and therefore let them  not  dwell  together  with  suspicious  persons.  In  case  they  dare  to  do  this,  if  they  are  clergymen (as having been involuntarily, that is to say, or by nature made eunuchs), let  them be  deposed from office; but if they are laymen, let  them  be excommunicated. Read  also c. III of the First Ec. C.” (The Rudder in English, O.C.I.C., p. 298)    Do  you  see,  then,  brother  Antony,  that  bishop  Kirykos  is  worthy  of  deposition?  It is not enough that he was deposed by the Synod of the “Five,” it is  not enough that he was deposed by the Synod of Archbishop Nicholas, but even  now Kirykos’ own “Pan‐Orthodox Synod,” if only it really loved and appreciated  the  Sacred  Canons,  would  also  consider  Kirykos  liable  to  deposition!    Kirykos  knows  how  to  open  the  Rudder  (Pedalion)  on  the  heads  of  other  Bishops  of  various  factions.  He  never  opens  the  Rudder  on  his  own  head.    And  this  is  because he is not a Christian but a Pharisee, and this Phariseeism drove him to  his current condition of delusion and schismatoheresy.      Canon  18  of  the  Seventh  Ecumenical  Council  writes:  “Be  ye  unoffending  even  to  outsiders,  says  the  Apostle  (1  Cor.  10:32).  But  for  women  to  be  dwelling  in  bishoprics, or in monasteries, is a cause for everyone’s taking offense. If, therefore, anyone 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/witnessstavros2eng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii00 97%

CONCISE SUMMARY  of the Soteriological Heresies of Bp. Kirykos Kontogiannis      Bp. Kirykos tells his followers that those who have reacted against his  policy  regarding  the  issue  of  Holy  Communion,  supposedly  teach  that  believers should eat meat and dairy products in preparation for Communion.  But this slander is most ludicrous. He spreads this slander solely in order to  cover up his two heretical letters to Fr. Pedro. The aforesaid letters were sent  during  Great  Lent,  during  which  not  only  is  there  no  consumption  of  meat,  but even oil and wine are not partaken save for Saturdays and Sundays only.  Therefore,  since  the  scandal  occurred  on  the  Sunday  of  Orthodoxy  and  continued further on the Sunday of the Veneration of the Cross (both of which  fall  in  Great  Lent),  and  since  Fr.  Pedro  denounced  Bp.  Kirykos  prior  to  the  commencement  of  Holy  Week,  how  can  Bp.  Kirykos’  slander  be  believed,  regarding  meat‐eating?  In  reality,  it  is  Bp.  Kirykos  himself  who  blasphemes  and preaches heresies without the slightest sign of repentance.      Heretical  is  the  theory  of  Bp.  Kirykos  that  Christians  should  not  commune  on  Sundays,  but  only  on  Saturdays.  He  destroys  the  Christian  Soteriological meaning of Sunday as the day of Salvation and of Eternal Life,  and he replaces it with the Saturday of the Jews! (Heresy = Sabbatianism)      Heretical is the theory of Bp. Kirykos that fasting without oil makes a  Christian  “worthy”  of  Communion  without  any  reference  to  the  Mystery  of  Confession and the teaching of the Church that only God makes man worthy,  because without God, no one is worthy. (Heresy = Pelagianism).      Heretical  is  the  theory  of  Bp.  Kirykos  that  continuous  Holy  Communion  was  permitted  to  the  early  Christians  supposedly  because  they  were  all  ascetics  and  fasters,  and  that  it  was  this  fasting  that  made  them  “worthy to commune,” when in  reality the early Christians lived  among the  world, and even the bishops were married, and they only knew of the fasts of  Great  Lent  and  of  every  Wednesday  and  Friday,  whereas  today’s  Orthodox  Christians  have  several  more  fasts  (Dormition,  Nativity,  Apostles,  etc).  The  Holy  Apostles  in  their  Canons  forbid  us  to  fast  on  Saturdays.  The  Synod  of  Gangra anathematizes those who call meat or marriage unclean or a reason of  unworthiness  to  commune,  as  is  written  in  the  1st  and  2nd  canons  of  that  Synod. (Heresy of Bp. Kirykos = Manichaeanism).      Heretical is the theory of Bp. Kirykos that if “by economy” he permits  someone  “lucky”  to  commune  on  a  Sunday  during  Great  Lent,  that  such  a  person must fast  strictly  on  the  Saturday prior,  without oil,  whereas the 64th  Apostolic  Canon  forbids  this,  and  the  55th  Canon  of  the  Quinisext  Council  admonishes  the  Church  of  Old  Rome,  in  order  for  this  cacodoxy  and  cacopraxy to cease. Additionally, St. Photius the Great in his “Encyclical to the  Eastern  Patriarchs”  calls  the  act  of  fasting  strictly  on  the  Saturdays  of  Great  Lent “the first heresy of the Westerners” (Heresy of Bp. Kirykos = Frankism).      Heretical is the theory of Bp. Kirykos that laymen are unworthy due to  the  fact  they  are  laymen,  and  that  outside  of  the  fasting  periods  they  must  prepare  for  Communion by  fasting  for  7  days without meat,  5 days without  dairy, 3 days without oil or wine, 1 day without olives and sesame products.  He  demands this fast  upon all laymen, whether married or virgins,  whether  old  or  young,  and  without  allowing  the  spiritual  father  to  judge  those  who  confess to him with either a stricter or easier fast, according to one’s sins. In  other  words, their only sin causing the necessity for this long fast  is the fact  that  they  are  laymen!  Paradoxically,  Bp.  Kirykos  himself  eats  eggs,  cheese,  milk,  etc,  as  late  as  midnight  on  a  Saturday  night  and  then  he  serves  the  Liturgy and Communes on Sunday without feeling “unworthy.” He justifies  his hypocrisy by saying “I am permitted to eat whatever I want because I am  a Bishop!” Phew! In other words, he believes that his Episcopal dignity makes  him  “worthy”  of  communion  without  having  the  need  to  fast  even  for  one  day, whereas laymen need to fast for an entire week simply because they are  laymen! This system was kept by the Pharisees, and they were condemned by  the Lord because they placed heavy burdens on the shoulders of men, while  they would not lift the weight of even a single finger. (Heresy = Pharisaism).      Heretical  is  the  theory  of  Bp.  Kirykos  that  the  Holy  Canons  do  not  apply  in  our  times  but  that  they  are  only  for  the  Apostolic  era.  He  preaches  that back then the Church was “worthy” to commune but that now we are all  fallen  and  because  of  this  the  Holy  Canons  must  be  interpreted  differently,  and not in the same context as they were interpreted by the Holy Fathers. In  other words, Bp. Kirykos preaches that of one kind was the Apostolic Church,  and of another kind are we today, and that “we must return.” In so saying, he  forgets  that  the  Lord’s  promise  that  “the  gates  of  hell  shall  not  prevail”  against  the Church, and he blasphemes the verse in the Symbol of the Faith in which  we  confess  that  also  we  today,  by  God’s  mercy,  belong  to  the  “One,  Holy,  Catholic and APOSTOLIC Church,” and that there is no such thing as another  Church  of  the  Apostolic  times  and  a  different  Church  today,  but  that  there  exists ONLY THE ONE CHURCH OF CHRIST, both then and now, with the  same requirement to abide by the Holy Canons and to interpret them exactly  how the Holy Fathers interpreted them. The only ones who believe in a first  “Apostolic Church” and a later fall, and that “we must return,” are the Chiliasts  and  Ecumenists,  these  very  heretics  that  Bp.  Kirykos  supposedly  battles,  yet  he preaches their cacodoxies (Heresies = Chiliasm and Ecumenism). 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii00/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

WitnessTheoharis2 94%

The Second Witness of Theoharis  (Letter to Peter Barbagiannis)      The following is Theoharis’ response to an email by Peter Barbagiannis.  The  latter  had  tried  to  falsify  history  by  claiming  that  Fr.  Pedro  supposedly  was “wiping the spoon” after each time he communed someone, and that this  was  reported  by  “members  of  the  parish”  when  in  reality  only  one  woman  (Bp. Kirykos’ ex fiancé) is the one who was reporting, and it was a lie because  Fr.  Pedro  never  did  such  a  thing.  He  only  wiped  the  spoon  at  the  end  of  everyone communing, which is something traditionally done by all priests of  the  Russian  typicon.  When  that  original  report  failed,  Bp.  Kirykos’  ex  fiancé  came  up  with  another  one,  that  she  was  “scandalized”  that  Theoharis  was  communing  every  Sunday.  So  then  Kirykos  wrote  his  two  blasphemous  letters  to  Fr.  Pedro,  advising  him  NEVER  to  commune  parishioners  on  Sundays,  but  only  on  Saturdays!  In  other  words,  Kirykos  was  willing  to  dogmatize  Sabbatianism  simply  to  obey  the  whims  of  his  ex  fiancé  who  controls  the  parish  and  tries  to  control  whichever  priest  serves  there!  The  email by Theoharis should now be quite comprehensible:       Re:

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/witnesstheoharis2/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

WitnessTheoharis1 93%

The First Witness of Theoharis  (Letter to Fr. Mark Smith)      The following is an email from Theoharis (who was living in Kirykos’  monastery) to Fr. Mark Smith of Canada (who is far away and has no idea of  what is really going on). The letter itself is quite self‐explanatory…    -------- Original Message -------Subject:Re:

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/witnesstheoharis1/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

HolyFathersReBaptismEng 92%

The Position of Bp. Kirykos Regarding Re‐Baptism  Differs From the Canons of the Ecumenical Councils      In  the  last  few  years,  Bp.  Kirykos  has  begun  receiving  New  Calendarists and even Florinites and ROCOR faithful under his omophorion  by  re‐baptism,  even  if  these  faithful  received  the  correct  form  of  baptism  by  triple  immersion  completely  under  water  with  the  invocation  of  the  Holy  Trinity.  He  also  has  begun  re‐ordaining  such  clergy  from  scratch  instead  of  reading  a  cheirothesia.  But  this  strict  approach,  where  he  applies  akriveia  exclusively for these people, is different from the historical approach taken by  the Holy Fathers of the Ecumenical Councils.       Canon  7  of  the  Second  Ecumenical  Council  declares  that  Arians,  Macedonians,  Sabbatians,  Novatians,  Cathars,  Aristeri,  Quartodecimens  and  Apollinarians are to be received only by a written libellus and re‐chrismation,  because  their  baptism  was  already  valid  in  form  and  did  not  require  repetition. The Canon reads as follows:      “As for those heretics who betake themselves to Orthodoxy, and to the  lot of the saved, we accept them in accordance with the subjoined sequence and  custom; viz.: Arians, and Macedonians, and Sabbatians, and Novatians, those  calling themselves  Cathari,  and  Aristeri,  and the  Quartodecimans,  otherwise  known as Tetradites, and Apollinarians, we accept when they offer libelli (i.e.,  recantations in writing) and anathematize every heresy that does not hold the  same beliefs  as the catholic and  apostolic  Church of  God,  and are  sealed first  with holy chrism on their forehead and their eyes, and nose, and mouth, and  ears; and in sealing them we say: “A seal of a free gift of Holy Spirit”…”      The same Canon only requires a re‐baptism of individuals who did not  receive the correct form of baptism originally (i.e. those who were sprinkled  or who were baptized by single immersion instead of triple immersion, etc).  The Canon reads as follows:      “As  for  Eunomians,  however,  who  are  baptized  with  a  single  immersion,  and  Montanists,  who  are  here  called  Phrygians,  and  the  Sabellians,  who  teach  that  Father  and  Son  are  the  same  person,  and  who  do  some  other bad  things, and  (those belonging  to)  any  other heresies (for  there  are  many  heretics  here,  especially  such  as  come  from  the  country  of  the  Galatians:    all  of  them  that  want  to  adhere  to  Orthodoxy  we  are  willing  to  accept as Greeks. Accordingly, on the first day we make them Christians; on  the second day, catechumens; then, on the third day, we exorcize them with the  act  of  blowing  thrice  into  their  face  and  into  their  ears;  and  thus  do  we  catechize them, and we make them tarry a while in the church and listen to the  Scriptures; and then we baptize them.”      Thus  it  is  wrong  to  re‐baptize  those  who  have  already  received  the  correct form by triple immersion. The Holy Fathers advise in this Holy Canon  that  only  those  who  did  not  receive  the  correct  form  are  to  be  re‐baptized.  Now then, if the Holy Second Ecumenical Council declares that such heretics  as  Arians,  Macedonians,  Quartodecimens,  Apollinarians,  etc,  are  to  be  received  only  by  libellus  and  chrismation,  how  on  earth  does  Bp.  Kirykos  justify  his  refusal  to  receive  Florinites  and  ROCOR  faithful  by  chrismation,  but instead insists upon their rebaptism as if they are worse than Arians?      The  95th  Canon  of  the  Quinisext  (Fifth‐and‐Sixth)  Ecumenical  Council  declares  that  those  baptized  by  Nestorians,  Monophysites  and  Monothelites  are  to  be  received  into  the  Orthodox  Church  by  a  simple  libellus  and  anathematization of the heresies, without needing to be re‐baptized, and even  without needing to be re‐chrismated! The Canon reads:      As  for  Nestorians,  and  Eutychians  (Monophysites),  and  Severians  (Monothelites),  and  those  from  similar  heresies,  they  have  to  give  us  certificates (called  libelli)  and  anathematize  their  heresy,  the  Nestorians,  and  Nestorius, and Eutyches and Dioscorus, and Severus, and the other exarchs of  such heresies, and those who entertain their beliefs, and all the aforementioned  heresies, and thus they are allowed to partake of holy Communion.      Now  then,  if  the  Quinisext  Ecumenical  Council  allows  even  Nestorians,  Monophysites  and  Monothelites  to  be  received  by  mere  libellus,  without requiring to be baptized or even chrismated, and following this mere  libellus  they  are  immediately  free  to  receive  Holy  Communion,  how  is  Bp.  Kirykos’s  approach  patristic,  if  he  requires  the  re‐baptism  of  even  Florinites  and ROCOR faithful?!!! Is Bp. Kirykos not trying to outdo the Holy Fathers in  his  attempt  to  be  “super‐Orthodox”?  Can  such  an  approach  taken  by  Bp.  Kirykos be  considered Orthodox  if the  Holy Fathers in their  Canons request  otherwise? Are the Canons of Ecumenical Councils invalid for Bp. Kirykos?      Certainly  the  Latins  (Franks,  Papists)  are  unbaptised,  because  their  baptisms  consist  of  mere  sprinklings  instead  of  triple  immersion.  Likewise,  various  New  Calendarists  are  also  unbaptised  if  they  were  not  dunked  completely  under  the  water  three  times.  But  can  such  be  said  for  those  Orthodox  Christians,  and  even  Genuine  Orthodox  Christians  (be  they  Florinite, ROCOR or otherwise), who do have the correct form of baptism?      In the Patriarchal Oros of 1755 regarding the re‐baptism of Latins, the  Orthodox Patriarchs make it quite clear that their reason for requiring the re‐ baptism  of  Latins  is  because  the  Latins  do  not  have  the  correct  form  of  baptism, but rather sprinkle instead of immersing. The text of the Patriarchal  Oros  actually  refers  to  the  Canons  of  the  Second  and  Quinisext  Councils  as  their  reasons  for  re‐baptizing  the  Latins.  The  relevant  text  of  the  Patriarchal  Oros of 1755 is as follows:    “...And we follow the Second and Quinisext holy Ecumenical Councils,  which  order  us  to  receive  as  unbaptized  those  aspirants  to  Orthodoxy  who  were  not  baptized  with  three  immersions  and  emersions,  and  in  each  immersion  did  not  loudly  invoke  one  of  the  divine  hypostases,  but  were  baptized in some other fashion...”    Thus we see in the above Patriarchal Oros of 1755, that even as late as  this  year,  the  Orthodox  Church  was  carrying  out  the  very  principles  of  the  Second and Quinisext Ecumenical Councils, namely that it is only those who  were  baptized  by  some  obscure  form  other  than  triple  immersion  and  invocation of the Holy Trinity, that were required to be re‐baptized.    How  then  can  the  positions  of  the  Holy  Ecumenical Councils  and  the  Holy  Pan‐Orthodox  Councils  be  compared  to  the  extremist  methods  of  Bp.  Kirykos and his fellow hierarchs of late? Is Bp. Kirykos’ current practice really  Orthodox? Is it possible to preach contrary to the teachings of the Ecumenical  and Pan‐Orthodox Councils and yet remain Orthodox? And as for those who  believe that there is nothing wrong with being strict, let them remember that  the Pharisees were also strict, but it was they who crucified the Lord of Glory!  The Orthodox Faith is a Royal Path. Just as it is possible to fall to the left (as  the New Calendarists and Ecumenists have done), it is also quite possible to  fall  to  the  right  and spin off on  a wrong  turn far  away from  the tradition of  the  Holy  Fathers.  It  is  this  latter  type  of  fall  that  has  occurred  with  Bp.  Kirykos.  In  fact,  even  Bp.  Matthew  of  Bresthena  was  quite  moderate  compared  to  Bp.  Kirykos.  For  Bp.  Matthew  of  Bresthena  knew  the  Canons  quite well, and required New Calendarists to be received only by chrismation,  or in some cases by only a libellus or Confession of Faith.   

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/holyfathersrebaptismeng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii10 91%

DEMANDING A STRICT FAST ON SATURDAYS   IS THE FIRST HERESY OF THE PAPISTS    In his two letters to Fr. Pedro, in several other writings on the internet,  as well as through his verbal discussions, Bp. Kirykos presents the idea that a  Christian is forbidden to ever commune on a Sunday, except by “economia,”  and  that  if  per  chance  a  Christian  is  granted  this  “economia,”  he  would  nevertheless be compelled to fast strictly without oil on the Saturday, that is,  the day prior to receiving Holy Communion.       For  instance,  outside  of  fasting  periods,  Bp.  Kirykos,  his  sister,  Vincentia, and the “theologian” Mr. Eleutherios Gkoutzidis insist that laymen  must  fast  for  seven  days  without  meat,  five  days  without  dairy,  three  days  without oil, and one day without even olives or sesame pulp, for fear of these  things  containing  oil.  If  someone  prepares  to  commune  on  a  Sunday,  this  means that from the previous Sunday he cannot eat meat. From the Tuesday  onwards he cannot eat dairy either. On the Wednesday, Thursday and Friday  he  cannot  partake  of  oil  or  wine.  While  on  the  Saturday  he  must  perform  a  xerophagy in which he cannot have any processed foods, and not even olives  or  sesame  pulp.  This  means  that  the  strictest  fast  will  be  performed  on  the  Saturday, in violation of the Canons. This also means that for a layman to ever  be  able  to  commune  every  Sunday,  he  would  need  to  fast  for  his  entire  life  long. Yet, Bp. Kirykos and his priests exempt themselves from this rule, and  are allowed to partake of any foods all week long except for Wednesday and  Friday.  They  can  even  partake  of  all  foods  as  late  as  midnight  on  Saturday  night,  and  commune  on  Sunday  morning  without  feeling  the  least  bit  “unworthy.”  But  should  a  layman  dare  to  partake  of  oil  even  once  on  a  Saturday, he is brushed off as “unworthy” for Communion on Sunday.      Meanwhile during fasting periods such as Great Lent, since Monday to  Friday  is  without  oil  anyway,  Bp.  Kirykos,  Sister  Vincentia  and  Mr.  Gkoutzidis believe that laymen should also fast on Saturday without oil, and  even without olives and sesame pulp, in order for such laymen to be able to  commune on Sunday. Thus again they require a layman to violate Apostolic,  Ecumenical,  Local  and  Patristic  Canons,  and  even  fall  under  the  penalty  of  excommunication (according to these same canons) in order to be “worthy” of  communion. What an absurdity! What a monstrosity! A layman must become  worthy of excommunication in order to become “worthy” of Communion!      The 9th Canon of the Holy Apostles advises: “If any clergyman be found  fasting  on  Sunday,  or  on  Saturday  (except  for  one  only),  let  him  be  deposed  from  office. If, however, he is a layman, let him be excommunicated.” The term “fasting”  refers to the strict form of fasting, not permitting oil or wine. The term “except  for  one”  refers  to  Holy  and  Great  Saturday,  the  only  day  of  the  year  upon  which fasting without oil and wine is expected.      But  it  was  not  only  the  Holy  Apostles  who  commanded  against  this  Pharisaic  Sabbatian  practice  of  fasting  on  Saturdays.  But  this  issue  was  also  addressed  by  the  Quintisext  Council  (Πενδέκτη  Σύνοδος  =  Fifth‐and‐Sixth  Council),  which  was  convened  for  the  purpose  of  setting  Ecclesiastical  Canons, since the Fifth and Sixth Ecumenical Councils had not provided any.  The reason why this Holy Ecumenical Council addressed this issue is because  the Church of Old Rome had slowly been influenced by the Arian Visigoths  and  Ostrogoths  who  invaded  from  the  north,  by  the  Manicheans  who  migrated from Africa and from the East through the Balkans, as well as by the  Jews and Judaizers, who had also migrated to the West from various parts of  the East, seeking asylum in Western lands that were no longer under Roman  (Byzantine)  rule.  Thus  there  arose  in  the  West  a  most  Judaizing  practice  of  clergy forcing the laymen to fast from oil and wine on every Saturday during  Great Lent, instead of permitting this only on Holy and Great Saturday.      Thus, in the 55th Canon of the Fifth‐and‐Sixth Ecumenical Council, we  read: “Since we have learned that those in the city of the Romans during the holy  fast  of  Lent  are  fasting  on  the  Saturdays  thereof,  contrary  to  the  ecclesiastical  practice handed down, it has seemed best to the Holy Council for the Church of the  Romans to hold rigorously the Canon saying: If any clergyman be found fasting on  Sunday,  or  on  Saturday,  with  the  exception  of  one  only,  let  him  be  deposed  from  office.  If,  however,  a  layman,  let  him  be  excommunicated.”  Thus  the  Westerners  were admonished by the Holy Ecumenical Council, and requested to refrain  from this unorthodox practice of demanding a strict fast on Saturdays.      Now,  just  in  case  anyone  thinks  that  a  different  kind  of  fast  was  observed on the Saturdays by the Romans, by Divine Economy, the very next  canon  admonishes  the  Armenians  for  not  fasting  properly  on  Saturdays  during Great Lent. Thus the 56th Canon of the Fifth‐and‐Sixth Council reads:  “Likewise we have learned that in the country of the Armenians and in other regions  on the Saturdays and on the Sundays of Holy Lent some persons eat eggs and  cheese.  It  has  therefore  seemed  best  to  decree  also  this,  that  the  Church  of  God  throughout the inhabited earth, carefully following a single procedure, shall  carry  out  fasting,  and  abstain,  precisely  as  from  every  kind  of  thing  sacrificed,  so  and  especially  from  eggs  and  cheese,  which  are  fruit  and  produce from which we have to abstain. As for those who fail to observe this rule,  if they are clergymen, let them be deposed from office; but if they are laymen, let them  be  excommunicated.”  Thus,  just  as  the  Roman  Church  was  admonished  for  fasting  strictly  on  the  Saturdays  within  Great  Lent,  the  Armenian  Church  is  equally admonished for overly relaxing the fast of Saturdays in Great Lent.      Here the Holy Fifth‐and‐Sixth Ecumenical Council clearly gives us the  exact  definition  of  what  the  Holy  Fathers  deem  fit  for  consumption  on  Saturdays  during  Great  Lent.  For  if  this  canon  forbids  the  Armenians  to  consume  eggs  and  cheese  on  the  Saturdays  of  Great  Lent,  whereas  the  previous canon forbids the Westerners to fast on the Saturdays of Great Lent,  it  means  that  the  midway  between  these  two  extremes  is  the  Orthodox  definition  of  fasting  on  Saturdays  of  Great  Lent.  The  Orthodox  definition  is  clearly marked in the Typicon as well as most calendar almanacs produced by  the various Local Orthodox Churches, including the very almanac as well as  the  wall  calendar  published  yearly  by  Bp.  Kirykos  himself.  These  all  mark  that oil, wine and various forms of seafood are to be consumed on Saturdays  during  Great  Lent,  except  of  course  for  Holy  and  Great  Saturday  which  is  marked as a strict fast without oil, in keeping with the Apostolic Canon.      Now,  if  one  is  to  assume  that  partaking  of  oil,  wine  and  various  seafood on the Saturdays of Great Lent is only for those who are not planning  to  commune  on  the  Sundays  of  Great  Lent,  may  he  consider  the  following.  The  very  meaning  of  the  term  “excommunicate”  is  to  forbid  a  layman  to  receive  Holy  Communion.  So  then,  if  people  who  partake  of  oil,  wine  and  various permissible seafood  on  Saturdays  during  Great Lent are  supposedly  forbidden to commune on the Sundays of Great Lent, then this means that the  55th Canon of the Fifth‐and‐Sixth Council would be entirely without purpose.  For  if  those  who  do  partake  of  such  foods  on  Saturdays  are  supposedly  disqualified  from  communion  on  Sundays,  then  what  is  the  purpose  of  also  disqualifying those who do not partake of oil on Saturdays from being able to  commune  on  Sundays,  since  this  canon  requires  their  excommunication?  In  other  words,  such  a  faulty  interpretation  of  the  canons  by  anyone  bearing  such  a  notion  would  need  to  call  the  Holy  Fathers  hypocrites.  They  would  need  to  consider  that  the  Holy  Fathers  in  their  Canon  Law  operated  with  a  system whereby “you’re damned if you do, and you’re damned if you don’t!”       Thus,  according  to  this  faulty  interpretation,  if  you  do  partake  of  oil  and  wine  on  Saturdays  of  Great  lent,  you  are  disqualified  from  communion  due  to  your  consumption  of  those  foods.  But  if  you  do  not  partake  of  these  foods on Saturday you are also disqualified from communion on Sunday, for  this canon demands your excommunication. In other words, whatever you do  you cannot win! Fast without oil or fast with oil, you are still disqualified the  next day. So how does Bp. Kirykos interpret this Canon in order to keep his  Pharisaical  custom?  He  declares  that  “all  Christians”  are  excommunicated  from  ever  being  able  to  commune  on  a  Sunday!  He  demands  that  only  by  extreme  economy  can  Christians  commune  on  Sunday,  and  that  they  are  to  only commune on Saturdays, declaring this the day “all Christians” ought to  “know”  to  be  their  day  of  receiving  Holy  Communion!  Thus  the  very  trap  that  Bp.  Kirykos  has  dug  for  himself  is  based  entirely  on  his  inability  to  interpret  the  canons  correctly.  Yet  hypocritically,  in  his  second  letter  to  Fr.  Pedro  he  condemns  others  of  supposedly  “not  interpreting  the  canons  correctly,” simply because they disagree with his Pharisaical Sabbatianism!      But the hypocrisies continue. Bp. Kirykos continuously parades himself  in his printed periodicals, on his websites, and on his various online blogs, as  some  kind  of “confessor” of Orthodoxy against Papism and Ecumenism. He  even dares to openly call himself a “confessor” on Facebook, where he spends  several  hours  per  day  in  gossip  and  idletalk  as  can  be  seen  by  his  frequent  status  updates  and  constant  chatting.  This  kind  of  pastime  is  clearly  unbecoming for an Orthodox Christian, let alone a hierarch who claims to be  “Genuine  Orthodox”  and  a  “confessor.”  So  great  is  his  “confession,”  that  when the entire Kiousis Synod, representatives from the Makarian Synod, the  Abbot  of  Esphigmenou,  members  from  all  other  Old  Calendarist  Synods  in  Greece,  as  well  as  members  of  the  State  Hierarchy,  had  gathered  in  Athens  forming crowds of clergy and thousands of laity, to protest against the Greek  Government’s antagonism towards Greek culture and religion, our wonderful  “confessor” Bp. Kirykos was spending that whole day chatting on Facebook.  The people present at the protest made a joke about Bp. Kirykos’s absence by  writing the following remark on an empty seat: “Bp. Kirykos, too busy being  an  online  confessor  to  bother  taking  part  in  a  real  life  confession.”  When  various monastics and laymen of Bp. Kirykos’s own metropolis informed him  that  he should have been  there, he  yelled  at  them and told  them “This is all  rubbish, I don’t care about these issues, the only real issue is the cheirothesia  of  1971.”  How  lovely.  Greece  is  on  the  verge  of  geopolitical  and  economical  self‐destruction, and Bp. Kirykos’s only care is for his own personal issue that  he has repeated time and time again for three decades, boring us to death.      But what does Bp. Kirykos claim to “confess” against, really? He claims  he confesses against “Papo‐Ecumenism.” In other words, he views himself as  a fighter against the idea of the Orthodox Church entering into a syncretistic  and ecumenistic union with Papism. Yet Bp. Kirykos does not realize that he  has already fallen into what St. Photius the Great has called “the first heresy  of the Westerners!” For as indicated above, in the 55th Canon of the Fifth‐and‐ Sixth  Ecumenical  Council,  it  was  the  “Church  of  the  Romans”  (that  is  what  became  the  Papists)  that  fell  into  the  unorthodox  practice  of  demanding  laymen  to  fast  strictly  on  Saturdays  during  Great  Lent,  as  a  prerequisite  to  receiving  Holy  Communion  on  the  Sundays  of  Great  Lent.  This  indeed  was  the  first  error  of  the  Papists.  It  arrived  at  the  same  time  the  filioque  also  arrived,  to  wit,  during  the  6th  and  7th  centuries.  This  is  why  St.  Photius  the  Great,  who  was  a  real  confessor  against  Papism,  calls  the  error  of  enforced  fasting without oil on Saturdays “the first heresy of the Westerners.” Thus, let  us depart from the hypocrisies of Bp. Kirykos and listen to the voice of a real  confessor against Papism. Let us read the opinion of St. Photius the Great, that  glorious champion and Pillar of Orthodoxy!      In  his  Encyclical  to  the  Eastern  Patriarchs  (written  in  866),  our  Holy  Father,  St.  Photius  the  Great  (+6  February,  893),  Archbishop  of  the  Imperial  City of Constantinople New Rome, and Ecumenical Patriarch, writes:    St. Photius the Great: Encyclical to the Eastern Patriarchs (866)    Countless have been the evils devised by the cunning devil against the race of  men,  from the beginning  up  to the coming of  the Lord. But even afterwards, he  has  not ceased through errors and heresies to beguile and deceive those who listen to him.  Before  our  times,  the  Church,  witnessed  variously  the  godless  errors  of  Arius,  Macedonius, Nestorius, Eutyches, Discorus, and a foul host of others, against which  the  holy  Ecumenical  Synods  were  convened,  and  against  which  our  Holy  and  God‐ bearing  Fathers  battled  with  the  sword  of  the  Holy  Spirit.  Yet,  even  after  these  heresies  had  been  overcome  and  peace  reigned,  and  from  the  Imperial  Capital  the  streams of Orthodoxy  flowed throughout  the world;  after  some people who had  been  afflicted by the Monophysite heresy returned to the True Faith because of your holy  prayers;  and  after  other  barbarian  peoples,  such  as  the  Bulgarians,  had  turned  from  idolatry to the knowledge of God and the Christian Faith: then was the cunning devil  stirred up because of his envy.    For the Bulgarians had not been baptised even two years when dishonourable  men  emerged  out  of  the  darkness  (that  is,  the  West),  and  poured  down  like  hail  or,  better,  charged  like  wild  boars  upon  the  newly‐planted  vineyard  of  the  Lord,  destroying  it  with  hoof  and  tusk,  which  is  to  say,  by  their  shameful  lives  and  corrupted  dogmas.  For  the  papal  missionaries  and  clergy  wanted  these  Orthodox  Christians to depart from the correct and pure dogmas of our irreproachable Faith.    The first error of the Westerners was to compel the faithful to fast on  Saturdays. I mention this seemingly small point because the least departure  from Tradition can lead to a scorning of every dogma of our Faith. Next, they  convinced the faithful to despise the marriage of priests, thereby sowing in their souls  the  seeds  of  the  Manichean  heresy.  Likewise,  they  persuaded  them  that  all  who  had  been  chrismated  by  priests  had  to  be  anointed  again  by  bishops.  In  this  way,  they  hoped to show that Chrismation by priests had no value, thereby ridiculing this divine  and supernatural Christian Mystery. From whence comes this law forbidding priests 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii10/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii03 88%

ANCIENT AND CONTEMPORARY FATHERS REGARDING  SO‐CALLED “WORTHINESS” OF THE HOLY MYSTERIES    St. John Cassian (+29 February, 435) totally disagrees with the notion  of  Bp.  Kirykos  that  the  early  Christians  communed  frequently  supposedly  because  “they  fasted  in  the  fine  and  broader  sense,  that  is,  they  were  worthy  to  commune.”  Blessed  Cassian  does  not  approve  of  Christians  shunning  communion  because  they  think  of  themselves  as  unworthy,  and  supposedly  different  to  the  early  Christians.  Thus  whichever  side  one  takes  in  this  supposed dispute of Semipelagianism, be it the side of Blessed Augustine or  that of Blessed Cassian, the truth is that both of these Holy Fathers condemn  the notions held by Bp. Kirykos.    Blessed Cassian writes: “We must not avoid communion because we deem  ourselves to be sinful. We must approach it more often for the healing of the soul and  the  purification  of  the  spirit,  but  with  such  humility  and  faith  that  considering  ourselves  unworthy,  we  would  desire  even  more  the  medicine  for  our  wounds.  Otherwise  it  is  impossible  to  receive  communion  once  a  year,  as  certain  people  do,  considering the sanctification of heavenly Mysteries as available only to saints. It is  better to think that by giving us grace, the sacrament makes us pure and holy.  Such people [who commune rarely] manifest more pride than humility, for when  they receive, they think of themselves as worthy. It is much better if, in humility  of  heart,  knowing  that  we  are  never  worthy  of  the  Holy  Mysteries  we  would  receive  them  every  Sunday  for  the  healing  of  our  diseases,  rather  than,  blinded  by  pride, think that after one year we become worthy of receiving them.” (John  Cassian, Conference 23, Chapter 21)    Now, as for those who may think the above notion  is only applicable  for the Christians living at the time of St. John Cassian (5th century), and that  the  people  at  that  time  were  justified  in  confessing  their  sins  frequently  and  also communing frequently, throughout the year, while that supposedly this  does not apply to contemporary Orthodox Christians, such a notion does not  hold  any  validity,  because  contemporary  Holy  Fathers,  among  them  the  Hesychastic  Fathers  and  Kollyvades  Fathers,  have  taught  exactly  the  same  thing  as  we  have  read  above  in  the  writings  of  Blessed  Cassian.  Thus  St.  Gregory  Palamas,  St.  Symeon  the  New  Theologian,  St.  Macarius  Notaras  of  Corinth,  St.  Nicodemus  of  Athos,  St.  Arsenius  of  Paros,  St.  Pachomius  of  Chios, St. Nectarius of Aegina, St. Matthew of Bresthena, St. Moses of Athikia,  and so many other contemporary Orthodox Saints agree with the positions of  the  Blessed  Cassian.  The  various  quotes  from  these  Holy  Fathers  are  to  be  provided in another study regarding the letter of Bp. Kirykos to Fr. Pedro. In  any  case,  not  only  contemporary  Greek  Fathers,  but  even  contemporary  Syrian, Russian, Bulgarian, Serbian and Romanian Fathers concur.     St.  Arsenius  the  Russian  of  Stavronikita  (+24  March,  1846),  for  example, writes: “One can sometimes hear people say that they avoid approaching  the Holy Mysteries because they consider themselves unworthy. But who is worthy  of it? No one on earth is worthy of it, but whoever confesses his sins with heartfelt  contrition  and  approaches  the  Chalice  of  Christ  with  consciousness  of  his  unworthiness  the  Lord  will  not  reject,  in  accordance  with  His  words,  Him  that  cometh to Me I shall in no wise cast out (John 6:37).” (Athonite Monastery of St.  Panteleimon, Athonite Leaflets, No. 105, published in 1905)    St. John Chrysostom (+14 September, 407), Archbishop of the Imperial  City  of  Constantinople  New  Rome,  speaks  very  much  against  the  idea  of  making fasting and communing a mere custom. He instead insists on making  true repentance of tears and communion with God a daily ritual. For no one  passes a single day without sinning at least in thought if not also in word and  deed. Likewise, no one can live a true life in Christ without daily repentance  and  frequent  Communion.  But  in  fact,  the  greatest  method  to  abstain  from  sins  is  by  the  fear  of  communing  unworthily.  Thus,  through  frequent  Communion one is guided towards abstinence from sins. Of course, the grace  of the Mysteries themselves are essential in this process of cleansing the brain,  heart and bowel of the body, as well as cleansing the mind, spirit and word of  the soul. But the fear of hellfire as experienced in the partaking of communion  unworthily is most definitely a means of preventing sins.     But  if  one  thinks  that  fasting  for  seven  days  without  meat,  five  days  without  dairy,  three  days  without  oil,  and  one  day  without  anything  but  xerophagy,  is  a  means  to  make  one  “worthy”  of  Communion,  whereas  the  communicant  then  returns  to  his  life  of  sin  until  the  next  year  when  he  decides  to  commune  again,  then  not  only  was  this  one  week  of  fasting  worthless, not only would 40 days of lent be unprofitable, but even an entire  lifetime  of  fasting  will  be  useless.  For  such  a  person  makes  fasting  and  Communion a mere custom, rather than a way of Life in Christ.    Blessed  Chrysostom  writes:  “But  since  I  have  mentioned  this  sacrifice,  I  wish to say a little in reference to you who have been initiated; little in quantity, but  possessing great force and profit, for it is not our own, but the words of Divine Spirit.  What then is it? Many partake of this sacrifice once in the whole year; others twice;  others  many  times.  Our  word  then  is  to  all;  not  to  those  only  who  are  here,  but  to  those also who are settled in the desert. For they partake once in the year, and often  indeed  at  intervals  of  two  years.  What  then?  Which  shall  we  approve?  Those  [who  receive] once [in the year]? Those who [receive] many times? Those who [receive] few  times?  Neither  those  [who  receive]  once,  nor  those  [who  receive]  often,  nor  those  [who  receive]  seldom,  but  those  [who  come]  with  a  pure  conscience,  from  a  pure  heart,  with  an  irreproachable  life.  Let  such  draw  near  continually;  but  those  who  are  not  such,  not  even  once.  Why,  you  will  ask?  Because  they  receive  to  themselves  judgment,  yea  and  condemnation,  and  punishment, and vengeance. And do not wonder. For as food, nourishing by nature, if  received  by  a  person  without  appetite,  ruins  and  corrupts  all  [the  system],  and  becomes an occasion of disease, so surely is it also with respect to the awful mysteries.  Do  you  feast  at  a  spiritual  table,  a  royal  table,  and  again  pollute  your  mouth  with  mire?  Do  you  anoint  yourself  with  sweet  ointment,  and  again  fill  yourself  with  ill  savors?  Tell  me,  I  beseech  you,  when  after  a  year  you  partake  of  the  Communion, do you think that the Forty Days are sufficient for you for the  purifying of the sins of all that time? And again, when a week has passed, do  you  give  yourself  up  to  the  former  things?  Tell  me  now,  if  when  you  have  been  well for forty days after a long illness, you should again give yourself up to the food  which  caused  the  sickness,  have  you  not  lost  your  former  labor  too?  For  if  natural  things  are  changed,  much  more  those  which  depend  on  choice.  As  for  instance,  by  nature we see, and naturally we have healthy eyes; but oftentimes from a bad habit [of  body] our power of vision is injured. If then natural things are changed, much more  those of choice. Thou assignest forty days for the health of the soul, or perhaps  not  even  forty,  and  do  you  expect  to  propitiate  God?  Tell  me,  are  you  in  sport? These things I say, not as forbidding you the one and annual coming,  but as wishing you to draw near continually.” (John Chrysostom, Homily 17,  on Hebrews 10:2‐9)    The Holy Fathers also stress the importance of confession of sins as the  ultimate  prerequisite  for  Holy  Communion,  while  remaining  completely  silent  about  any  specific  fast  that  is  somehow  generally  applicable  to  all  laymen equally. It is true that the spiritual father (who hears the confession of  the  penitent  Orthodox  Christian  layman)  does  have  the  authority  to  require  his spiritual son to fulfill a fast of repentance before communion. But the local  bishop (who is not  the layman’s spiritual father but  only a  distant  observer)  most certainly does not have the authority to demand the priests to enforce a  single method of preparation common to all laymen without distinction, such  as what Bp. Kirykos does in his letter to Fr. Pedro. For man cannot be made  “worthy”  due  to  such  a  pharisaic  fast  that  is  conducted  for  mere  custom’s  sake rather than serving as a true form of repentance. Indeed it is possible for  mankind  to  become  worthy  of  Holy  Communion.  But  this  worthiness  is  derived from the grace of God which directs the soul away from sins, and it is  derived  from  the  Mysteries  themselves,  particularly  the  Mystery  of  Repentance  (also  called  Confession  or  Absolution)  and  the  Mystery  of  the  Body and Blood of Christ (also called the Eucharist or Holy Communion).    St.  Nicholas  Cabasilas  (+20  June,  1391),  Archbishop  of  Thessalonica,  writes: “The Bread which truly strengthens the heart of man will obtain this for us; it  will enkindle in us ardor for contemplation, destroying the torpor that weighs down  our  soul;  it  is  the  Bread  which  has  come  down  from  heaven  to  bring  Life;  it  is  the  Bread  that  we  must  seek  in  every  way.  We  must  be  continually  occupied  with  this  Eucharistic banquet lest we suffer famine. We must guard against allowing our soul  to grow anemic and sickly, keeping away from this food under the pretext of reverence  for the sacrament. On the contrary, after telling our sins to the priest, we must  drink of the expiating Blood.” (St. Nicholas Cabasilas, The Life in Christ).    St.  Matthew  Carpathaces  (+14  May,  1950),  Archbishop  of  Athens,  while still an Archimandrite, published a book in 1933 in which he wrote five  pages  regarding  the  Mystery  of  Holy  Communion.  In  these  five  pages  he  addresses  the  issue  of  Holy  Communion,  worthiness  and  preparation.  Nowhere  in  it  does  he  speak  of  any  particular  pre‐communion  fast.  On  the  contrary, in the rest of the book he speaks only about the fasts of Wednesday  and  Friday  throughout  the  year,  and  the  four  Lenten  seasons  of  Nativity,  Pascha,  Apostles  and  Dormition.  He  also  mentions  that  married  couples  should  avoid  marital  relations  on  Wednesdays,  Fridays,  Saturdays  and  Sundays.  Aside  from  these  fasts  and  abstaining,  he  mentions  no  such  thing  about a pre‐communion fast anywhere in the book, and the book is over 300  pages long.     In  the  section  where  he  speaks  specifically  regarding  Holy  Communion,  Blessed  Matthew  speaks  only  of  confession  of  sins  as  a  prerequisite  to  Holy  Communion,  and  he  mentions  the  importance  of  abstaining from sins. Nowhere does he suggest that partaking of foods on the  days  the  Orthodox  Church  permits  is  supposedly  a  sin.  For  to  claim  such  a  thing is a product of Manicheanism and is anathematized by several councils.  But  Blessed  Matthew  of  Bresthena  was  no  Manichean,  he  was  a  Genuine  Orthodox Christian, a preserver of Orthodoxy in its fullness. The fact he had  600 nuns and 200 monks flock around him during his episcopate in Greece is  proof of his spiritual heights and that he was an Orthodox Christian not only  in  thought  and  word,  but  also  in  deed.  Yet  Bp.  Kirykos,  who  in  his  thirty  years  as  a  pastor  has  not  managed  to  produce  a  single  spiritual  offspring,  dares to claim that Blessed Matthew of Bresthena is the source of his corrupt  and heretical views. But nothing could be further from the truth.     In  Blessed  Matthew’s  written  works,  which  are  manifold  and  well‐ preserved,  nowhere  does  he  suggest  that  clergy  can  simply  follow  the  common  fasting  rules  of  the  Orthodox  Church  and  commune  several  times  per week, while if laymen follow the same Orthodox rules of fasting just as do  the priests, they are supposedly not free to commune but must undergo some  kind  of  extra  fast.  Nowhere  does  he  demand  this  fast  that  is  not  as  a  punishment  for  laymen’s  sins,  but  is  implemented  merely  because  they  are  laymen, since this fast is being demanded irrespective of the outcome of their  confession to the priest. Yet despite all of this, Bp. Kirykos arbitrarily uses the  name  of  Bishop  Matthew  as  supposedly  agreeing  with  his  positions.  The  following  quote  from  the  works  of  Blessed  Matthew  will  shatter  Kirykos’s  notion that “fasting in the finer and broader sense” can make a Christian “worthy  to  commune,”  without  mentioning  the  Holy  Mysteries  of  Confession  and  Communion themselves as the source of that worthiness.     The following quote will shatter Bp. Kirykos’ attempt to misrepresent  the  positions  of  Blessed  Matthew,  which  is  something  that  Bp.  Kirykos  is  guilty of doing for the past 30 years, tarnishing the name of Blessed Matthew,  and  causing  division  and  self‐destruction  within  the  Genuine  Orthodox  Church of Greece, while at the same time boasting of somehow being Bishop  Matthew’s  only  real  follower.  It  is  time  for  Bp.  Kirykos’  three‐decades‐long  façade  to  be  shattered.  This  shattering  shall  not  only  apply  to  the  façade  regarding the pharisaic‐style fast, but even the façade regarding the post‐1976  ecclesiology  held  by  Bp.  Kirykos  and  his  associate,  Mr.  Gkoutzidis—an  ecclesiology  which  is  found  nowhere  in  the  encyclicals  of  the  Genuine  Orthodox  Church  from  1935  until  the  1970s.  That  was  the  time  that  Mr.  Gkoutzidis  and  the  then  layman  Mr.  Kontogiannis  (now  Bp.  Kirykos)  began  controlling the Matthewite Synod. On the contrary, many historic encyclicals  of  the  Genuine  Orthodox  Church  contradict  this  post‐1976  Gkoutzidian‐ Kontogiannian  ecclesiology,  for  which  reason  the  duo  has  kept  these  documents hidden in the Synodal archives for three decades. But let us begin  the  shattering  of  the  façade  with  the  position  of  Blessed  Matthew  regarding  frequent  Communion.  For  God  has  willed  that  this  be  the  first  article  by  Bishop Matthew to be translated into English that is not of an ecclesiological  nature,  but  a  work  in  regards  to  Orthopraxia,  something  rarely  spoken  and  seldom found in the endlessly repetitive periodicals of the Kirykite faction.

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii03/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

WitnessStavros1 87%

First Witness of Stavros (Letter to Joseph Suaiden)    Dear Joseph Suaiden,    Thank  you  for  your  inquiry.  I  will  give  you  a  brief  explanation  about  the  Matthewite archives themselves, about my  trip in Greece in 2009, and about  my  current  understanding  of  the  ʺsystematizedʺ  ecclesiology  observed  by  Matthewites  post‐1976,  and  my  current  opinion  regarding  the  Kirykite  faction.    The Matthewite archive is the richest archive for GOC research because it is in  fact  the  original  archive  since  1924,  and  documents  had  continuously  been  added  to  it  since  then.  The  archive  was  owned  by  Fr.  Eugene  Tombros,  secretary of the Matthewite Synod, until as late as 1974, when he was forced  to retire. It was at this time that the two laymen theologians, Mr. Eleutherios  Gkoutzidis  and  Mr.  Menas  Kontogiannis  were  appointed  secretaries  and  spokesmen  for  the  Synod,  and  they  were  given  complete  access  to  this  archive.  They  then  began  writing  historical  treatises  and  ecclesiological  treatises, in order  to  boost the position  of  the  Matthewite Synod.  It  was  also  they who prompted the Synod to sign a document (written by them) in which  they  sever  communion  with  the  ROCOR  Synod.  The  document  was  composed and signed in 1975, but the hierarchs demanded that this document  not  be  published  until  all  agree  for  its  publication.  But  then  the  two  laymen  theologians opened up the new official Matthewite periodical with the name  ʺHerald  of  the  Genuine  Orthodoxʺ  in  1976,  and  published  the  severing  of  communion  in  the  second  issue,  namely,  the  February  issue.  This  prompted  Bishops  Kallistos,  Epiphanios,  and  several  others  to  protest  against  the  publication of the document, since it was done contrary to the decision of the  hierarchy to wait until they all agree with it before publishing.    From  1976  onwards,  the  Matthewite  Synod’s  polemics  and  apologetics  were  largely  controlled  by  Mr.  Gkoutzidis  and  Mr.  Kontogiannis.  They  re‐ constructed the history of the GOC in their own way, deliberately leaving out  several documents that didn’t suit their mindset. They also ʺsystematizedʺ the  Matthewite  ecclesiology,  to  apply  a  word  that  Gkoutzidis  and  Kontogiannis  use  in  their  new  periodical,  ʺOrthodox  Breathʺ  (Quote:  ʺὁ  κ.  Γκουτζίδης...  ΕΣΥΣΤΗΜΑΤΟΠΟΙΗΣΕΝ τὴν ὁμολογίανʺ). The latter of these theologians,  Mr.  Menas  Kontogiannis,  was  ordained  to  the  diaconate  and  priesthood  in  1981, and eventually became a bishop in 1995. From 1983 until 2001 he served  as  the  official  chief‐secretary  and  arch‐chancellor  of  the  Matthewite  Synod.  But when Archbishop Andrew and his fellow bishops unanimously voted to  dismiss  Met.  Kirykos  from  his  duties  in  2001,  Met.  Kirykos  took  the  vast  majority of archives with him to his Monastery at Koropi. This was confirmed  to  me  when  I  asked  if  documents  were  available  at  the  Matthewite  Synodal  Headquarters  at  Peristeri,  but  was  informed  that  none  of  the  archives  had  remained, since Met. Kirykos had taken them all when he was dismissed.    During the four months I was in Greece (from the last week of August until  the last week of December, 2009), fires had swept throughout the entire Attica  region, and I was informed that a few days before my arrival a fire had raged  just outside the Koropi Monastery itself. The adjacent hill was blackened from  the fire, and the atmosphere was smoky, making it difficult to breathe. I was  also bitten by a mosquito that had been infected by an animal burned in the  fires, which caused my whole body to become almost paralyzed. I thank God  daily  that  Fr.  Pedro  was  able  to  take  me  to  the  hospital,  where  I  was  given  cortisone  and  antibiotics  to  get  rid  of  the  numbness  my  whole  body  had  suffered,  but  it  took  weeks  for  the  swelling  in  my  legs  to  disappear.  I  am  perfectly fine now, but I must say that my first week in the Koropi Monastery  was possibly the most frightening week of my life.    But I did not care so much for my own health, for any suffering I receive is a  punishment  for  my  sins.  The  destruction  of  my  health  was  the  least  of  my  worries,  for  seeing  the  fires  in  close  proximity  to  the  Koropi  Monastery  prompted me to fear another kind of destruction. I was horrified by the idea  that  perhaps  one  day  a  fire  will  burn  Met.  Kirykos’  office  and  destroy  all  of  these important Synodal documents from 1924 onwards, which are nowhere  else to be found in their entirety. This would cause an immensely important  spiritual  treasure  to  be  lost  forever.  I  then  requested  the  blessing  from  Met.  Kirykos  to  scan  documents  from  the  archive  at  Koropi  for  the  purpose  of  apologetics,  and  so  as  to  create  an  electronic  database  of  documents,  which  could  be  saved  on  flash  drives  or  computers  at  different  locations,  thereby  ensuring that nothing hazardous (such as a fire, theft, etc) could cause the loss  of these documents to future generations. Met. Kirykos gave me this blessing,  thinking that I would become lazy and only scan a few documents here and  there. Little did he know that I am a diligent worker, and that I hardly slept,  night  or  day,  but  spent  most  of  the  time  in  my  cell,  photographing  documents, to make sure I complete the task in its entirety before the time  I  would have to fly back home.    While  in  Greece  for  four  months,  I  spent  the  majority  of  time  residing  at  Koropi  Monastery,  except  for  various  trips to  other  parts  of  Greece.  I  took  a  three‐week  road  trip  to  Northern  Greece  to  venerate  relics  and  visit  Metropolitan Tarasios. I also took a one‐week trip to Crete to serve as chanter  for an important feast day and to visit the village of Panethymo where Bishop  Matthew  of  Bresthena  was  born,  as  well  as  Mt.  Kophinas,  where  the  miraculous appearance of the cross had occurred in the sky above the chapel  of the Holy Cross in 1937. I also spent a week on the island of Andros, where I  have  relatives,  and  spent  most  of  the  time  at  St.  Nicholas  of  Vounena  Monastery, where I was able to venerate several holy relics, including those of  many  of  the  Kollyvades  Fathers  who  I  have  always  had  a  great  reverence  towards. So if all of this time I was on road‐trips is taken into account, it adds  up to five weeks of absence, meaning that I was only in Koropi Monastery for  eleven  weeks,  which  is  one  week  short  of  three  months.  I  also  spent  three  weeks  traveling  to  Athens  every  morning  so  as  to  photograph  books  and  documents  at  the  National  Library,  as  there  is  much  information  there  concerning ecclesiastical history and biographies of hierarchs and clergy from  the 1920s, which would help give us a clue as to how the schism of 1924 was  allowed to happen in the first place. Thus, if these three weeks are also taken  into account, it means that I only spent eight weeks (two months) of working  around the clock, day and night, to complete the task of photographing every  document  in  the  archive  that  pertained  to  GOC  history  and  ecclesiology.  There were several folders that I didn’t bother scanning as they were entirely  of  a  local  nature  to  the  Monastery  and  Diocese  itself,  which  were  of  little  interest  to  me,  or  anyone  seeking  the  true  history  of  the  GOC.  Although  residing  at  Koropi,  I  was  seldom  seen  by  anyone,  except  for  Fr.  Pedro,  Matushka Lucia, and their little baby daughter. Theoharis was also residing in  the monastery, but he was never there because he was fulfilling his army duty  that  whole  time.  So  I  spent  most  of  the  time  practically  alone,  because  I  wanted  to  get  this  work  done  as  soon  as  possible.  I  had  to  reschedule  my  flight twice, because the task had not been completed, and then I even had to  allow  my  return  flight  to  expire.  When  I  completed  scanning  all  the  documents, I booked and paid for a new return flight.     During my time in the Monastery I had become sick from the food in the first  week,  so  I  stopped  eating  and  began  to  purchase  my  own  food,  which  I  would  also  share  with  others.  I  would  also  assist  Fr.  Pedro  and  Matushka  Lucia  with  their  shopping,  and  with  various  of  their  chores  wherever  I  was  able.  For  the  most  part  I  was  under  the  spiritual  guidance  of  Fr.  Pedro,  because Met. Kirykos was never present at Koropi Monastery (supposedly his  ʺresidenceʺ  and  ʺdiocesan  houseʺ).  Fr.  Pedro  was  an  exceptional  spiritual  father,  and  I  still  consider  him  to  be  a  spiritual  father  even  today,  although  since the beginning of Great Lent of 2010 I have been confessing to a priest of  the Russian True Orthodox Church, and receiving communion in that parish.     My  decision  to  depart  the  omophorion  of  Met.  Kirykos  is  based  on  several  reasons. But the most important reason is the fact that when I returned home,  I  began  reading  through  all  of  the  documents  I  had  collected  in  the  archive,  and  I  began  to  realize  that  the  ʺstoryʺ  Met.  Kirykos  has  been  giving  us  was  quite different from what the fullness of the documents portrayed. It seems as  though from 1976 onwards, that the two laymen theologians, Mr. Gkoutzidis  and Mr. Kontogiannis (the latter of whom is now known as Met. Kirykos) did  not just ʺsystematizeʺ the Matthewite ecclesiology, but they slightly changed  the  ecclesiology,  taking  it  towards  the  ultra‐right  extreme.  The  documents  also  prove  that  today’s  Matthewite  super‐correctness  and  their  refusal  to  allow  any  union  with  the  Florinites,  their  fanatic  mentality  that  led  to  their  current  factionalism  into  four  rival  groups,  and  their  gradual  disappearance  into  the  realm  of  obscurity,  is  a  product  of  the  Gkoutzidian‐Kontogiannian  dictatorship over the Matthewite Synod from 1976 until they were thrown out  of  the  Synodal  headquarters  in  2001,  in  which  period  the  two  laymen  theologians  through  their  publications  brainwashed  the  Matthewites  into  a  certain  mindset  which  is  based  only  on  the  documents  they  chose  to  reveal,  deliberately  hiding  the  plethora  of  documents  that  prove  otherwise,  and  conditioned  the  Matthewites  to  an  ecclesiology  that  at  first  glance  appears  completely sound and logical, and yet in light of all  the missing documents,  proves  itself  to  be  self‐refuting,  utterly  illogical,  and  certainly  not  the  ecclesiology of the original GOC, and not even the ecclesiology of St. Matthew  himself, whose hundreds of writings I have now compiled.    What  all  of  the  documents  in  this  archive  prove  is  that  although  Mr.  Gkoutzidis  and  Mr.  Kontogiannis  (Met.  Kirykos)  thought  of  themselves  as  ʺsaving the Matthewites,ʺ they proved to be the very ones who destroyed the  Matthewites  from  within.  The  unfortunate  truth  is  that  each  of  the  four  current  groups  in  which  the  Matthewites  exist  are  victims  of  this  brainwashing  for  over  30  years  now,  and  their  current  positions  reflect  the  Goutzidian‐Kontogiannian  influence  on  their  understanding.  Surprisingly,  even  the  Nicholaitan  Synod,  which  appears  to  be  antagonistic  towards  Met.  Kirykos  and  Mr.  Gkoutzidis  more  than  any  other,  is  in  fact  tainted  by  this  same  Gkoutzidian‐Kontigiannian  ecclesiological  unsoundness,  which  can  be  clearly  expressed  by  their  2007  ʺencyclicalʺ  in  which  they  ʺcondemnʺ  the  ʺcheirothesia.ʺ The truth is that this is all simply a product of the 30‐year long  brainwashing  process,  beginning  with  the  premature  departure  from  the  ROCOR in 1976, and resulting in the ensuing schisms of 1995, 2003, 2005, and  the departure of clergy and laity in 2009.    The  first  people  to  bring  up  the  charges  of  ʺiconoclasmʺ  in  the  official  Matthewite  periodical  were  Mr.  Gkoutzidis  and  Mr.  Kontogiannis  themselves,  as  they  were  using  it  as  a  means  to  slander  the  clairvoyant  Metropolitan  Kallistos  for  his  refusal  to  accept  the  uncanonical  method  in  which  the  Synod  was  being  run  by  two  lay  theologians,  namely  Gkoutzides  and Kontogiannis, and that these two had opened the new periodical ʺHerald  of  the  Genuine  Orthodoxʺ  and  had  published  the  severing  of  communion  with  ROCOR  in  its  second  issue  (February,  1976)  despite  the  fact  the  Synod  had  agreed  not  to  publish  it  until  all  were  in  agreement  with  it.  It  was  also  Gkoutzidis and Kontogiannis that sent the copy to the ROCOR headquarters,  again without complete Synodal approval. The version they sent contains the  typed  form  of  the  signatures,  without  possessing  the  signatures  of  all  the  bishops themselves, since four of the hierarchs were not in agreement with it.  Of  those  four  hierarchs,  two  of  them  (Demetrios  and  Kallistos)  were  among  the very bishops that St. Matthew himself had ordained. Meanwhile the third  hierarch  (Epiphanios)  was  also  the  first‐hierarch  of  his  own  Local  Church  (Cyprus),  while  the  fourth  hierarch  was  Bishop  Pachomios  of  Corinth  (still  living today and serving as the vice‐president of the Nicholaitan faction). Yet  Gkoutzidis  and  Kontogiannis  published  their  printed  version  of  the  document  and  sent  it  off  to  the  ROCOR,  as  well  as  in  the  new  official  Matthewite  periodical  they  were  in  charge  of,  with  the  names  of  all  the  bishops  included  as  having  signed,  yet  without  signatures,  but  rather  with  their  typed  names.  When  Kallistos,  Epiphanios  and  Pachomios  protested  against this, while Demetrios could not as  he reposed within months of that  time, their protests were ignored.     After Kallistos departed the Matthewite Synod, the two lay theologians were  responsible for ʺdepositionʺ of Kallistos, in which the first and most important  charge and reason for deposition is given as ʺiconoclasm against the [western]  icon of the Holy Trinity.ʺ Thus it is from this pact that we see for the first time  the use of so‐called ʺneo‐iconoclasmʺ to judge hierarchs as ʺheretics.ʺ Together  with  this  was  coupled  the  charge  of  ʺcheirothesia,ʺ  as  if  the  cheirothesia  received by Kallistos was a consecration, when in reality all of the documents  in the archive, both from ROCOR as well as Matthewite and Florinite sources,  prove  that  the  cheirothesia  was  not  real  at  all.  This  was  just  a  rumor  spread  among  the  Florinites  themselves,  and  also  falsely  spread  by  Holy  Transfiguration  Monastery,  in  order  to  convince  Greek  parishes  in  ROCOR  not to follow the Matthewites into breaking communion with the ROCOR in  1976. Recently the HOCNA made similar comments, but that was at request  of the Nicholaitan faction, with whom they sympathized at the time.    The  schism  among  the  Matthewites  in  1995  over  so‐called  ʺiconoclasmʺ  and  so‐called  ʺcheirothesiaʺ  is  also  a  direct  product  of  the  Gkoutzidian‐ Kontogiannian brainwashing from 1976 onwards. After all it was Gkoutzidis  and Kontogiannis who were first to accuse Met. Kallistos of ʺiconoclasmʺ and  even  published  an  article  in  their  official  periodical  ʺHerald  of  the  Genuine  Orthodoxʺ  at  this  time,  regarding  this  same  issue.  If  my  memory  serves  me  correctly, the article has the title of ʺWhy do they war against the icon of the  Holy Trinity?ʺ The author of the article is Mr. Eleutherios Gkoutzidis. In 1983,  1986,  1989,  1991  and  1992  the  Matthewite  Synod  also  published  official 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/witnessstavros1/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii01 86%

CAN FASTING MAKE ONE “WORTHY” TO COMMUNE?    In the first paragraph of his first letter to Fr. Pedro, Bp. Kirykos writes:  “...  according  to  the  tradition  of  our  Fathers  (and  that  of  Bishop  Matthew  of  Bresthena),  all  Christians,  who  approach  to  receive  Holy  Communion,  must  be  suitably prepared, in order to worthily receive the body and blood of the Lord. This  preparation indispensably includes fasting according to one’s strength.” To further  prove that he interprets this worthiness as being based on fasting, Metropolitan  Kirykos  continues  further  down  in  reference  to  his  unhistorical  understanding  about the  early  Christians:  “They fasted  in the fine and  broader  sense, that is, they were worthy to commune.”    Here Bp. Kirykos tries to fool the reader by stating the absolutely false  notion  that  the  Holy  Fathers  (among  them  St.  Matthew  of  Bresthena)  supposedly agree with his unorthodox views. The truth is that not one single  Holy Father of the Orthodox Church agrees with Bp. Kirykosʹs views, but in  fact, many of them condemn these views as heretical. And as for referring to  St.  Matthew  of  Bresthena,  this  is  extremely  misleading,  which  is  why  Bp.  Kirykos  was  unable  to  provide  a  quote.  In  reality,  St.  Matthew’s  five‐page‐ long treatise on Holy Communion, published in 1933, repeatedly stresses the  importance  of  receiving  Holy  Communion  frequently  and  does  not  mention  any  such  pre‐communion  fast  at  all.  He  only  mentions  that  one  must  go  to  confession,  and  that  confession  is  like  a  second  baptism  which  washes  the  soul and prepares it for communion. If St. Matthew really thought a standard  week‐long  pre‐communion  fast  for  all  laymen  was  paramount,  he  certainly  would have mentioned it somewhere in his writings. But in the hundreds of  pages  of  writings  by  St.  Matthew  that  have  been  collected,  no  mention  is  made of such a fast. The reason for this is because St. Matthew was a Kollyvas  Father  just  as  was  his  mentor,  St.  Nectarius  of  Aegina.  Also,  the  fact  St.  Matthew left Athos and preached throughout Greece and Asia Minor during  his earlier life, is another example of his imitation of the Kollyvades Fathers.    As  much  as  Bp.  Kirykos  would  like  us  to  think  that  the  Holy  Fathers  preach that a Christian, simply by fasting, can somehow “worthily receive the  body  and  blood  of  the  Lord,”  the  Holy  Fathers  of  the  Orthodox  Church  actually  teach  quite  clearly  that  NO  ONE  is  worthy  of  Holy  Communion,  except by the grace of God Himself. Whether someone eats oil on a Saturday  or  doesnʹt  eat  oil,  cannot  be  the  deciding  point  of  a  person’s  supposed  “worthiness.”  In  fact,  even  fasting,  confession,  prayer,  and  all  other  things  donʹt  come  to  their  fulfillment  in  the  human  soul  until  one  actually  receives  Holy  Communion.  All  of  these  things  such  as  fasting,  prayers,  prostrations,  repentance,  etc,  do  indeed  help  one  quench  his  passions,  but  they  by  no  means make him “worthy.” Yes, we confess our sins to the priest. But the sins  aren’t loosened from our soul until the priest reads the prayer of pardon, and  the  sins  are  still  not  utterly  crushed  until  He  who  conquered  death  enters  inside the human soul through the Mystery of Holy Communion. That is why  Christ  said  that  His  Body  and  Blood  are  shed  “for  the  remission  of  sins.”  (Matthew 26:28).     Fasting  is  there  to  quench  our  passions  and  prevent  us  from  sinning,  confession is there so that we can recall our sins and repent of them, but it is  the  Mysteries  of  the  Church  that  operate  on  the  soul  and  grant  to  it  the  “worthiness” that the human soul can by no means attain by itself. Thus, the  Mystery  of  Pardon  loosens  the  sins,  and  the  Mystery  of  Holy  Communion  remits  the  sins.  For  of  the  many  Mysteries  of  the  Church,  the  seven  highest  mysteries have this very purpose, namely, to remit the sins of mankind by the  Divine  Economy.  Thus,  Baptism  washes  away  the  sins  from  the  soul,  while  Chrism  heals  anything  ailing  and  fills  all  voids.  Thus,  Absolution  washes  away the sins, while Communion heals the soul and body and fills it with the  grace of God. Thus, Unction cures the maladies of soul and body, causing the  body  and  soul  to  no  longer  be  divided  but  united  towards  a  life  in  Christ;  while Marriage (or Monasticism) confirms the plurality of persons or sense of  community that God desired when he said of old “Be fruitful and multiply”  (or in the case of Monasticism, “Behold, how good and how pleasant it is for  brethren  to  dwell  together  in  unity!”).  Finally,  the  Mystery  of  Priesthood  is  the  authority  given  by  Christ  for  all  of  these  Mysteries  to  be  administered.  Certainly, it is an Apostolic Tradition for mankind to be prepared by fasting  before  receiving  any  of  the  above  Mysteries,  be  it  Baptism,  Chrism,  Absolution,  Communion,  Unction,  Marriage  or  Priesthood.  But  this  act  of  fasting itself does not make anyone “worthy!”    If  someone  thinks  they  are  “worthy”  before  approaching  Holy  Communion,  then  the  Holy  Communion  would  be  of  no  positive  affect  to  them.  In  actuality,  they  will  consume  fire  and  punishment.  For  if  anyone  thinks  that  their  own  works  make  themselves  “worthy”  before  the  eyes  of  God, then surely Christ would have died in vain. Christ’s suffering, passion,  death  and  Resurrection would have  been  completely unnecessary.  As Christ  said,  “They  that  be  whole  need  not  a  physician,  but  they  that  are  sick  (Matthew 9:12).” If a person truly thinks that by not partaking of oil/wine on  Saturday,  in  order  to  commune  on  Sunday,  that  this  has  made  them  “worthy,”  then  by  merely  thinking  such  a  thing  they  have  already  proved  themselves unworthy of Holy Communion. In fact, they are deniers of Christ,  deniers  of  the  Cross  of  Christ,  and  deniers  of  their  own  salvation  in  Christ.  They  rather  believe  in  themselves  as  their  own  saviors.  They  are  thus  no  longer Christians but humanists.     But  is  humanism  a  modern  notion,  or  has  it  existed  before  in  the  history  of  the  Church?  In  reality,  the  devil  has  hurled  so  many  heresies  against  the  Church  that  he  has  run  out  of  creativity.  Thus,  the  traps  and  snares he sets are but fancy recreations of ancient heresies already condemned  by the Church. The humanist notions entertained by Bp. Kirykos are actually  an offshoot of an ancient heresy known as Pelagianism. 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii01/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii12 84%

ARE THE HOLY CANONS ONLY VALID FOR THE  APOSTOLIC PERIOD AND NOT FOR OUR TIMES?      In his first letter to Fr. Pedro, Bp. Kirykos writes: “After this, I request of  you  the  avoidance  of  disorder  and  scandal  regarding  this  issue,  and  to  recommend to those who confess to you, that in order to approach Holy Communion,  they must prepare by fasting, and to prefer approaching on Saturday and not Sunday.  Regarding  the  Canon,  which  some  people  refer  to  in  order  to  commune  without fasting beforehand, it is correct, but it must be interpreted correctly  and  applied  to  everybody.  Namely,  we  must  return  to  those  early  apostolic  times,  during  which  all  of  the  Christians  were  ascetics  and  temperate  and  fasters,  and  only  they  remained  until  the  end  of  the  Divine  Liturgy  and  communed.  They  fasted  in  the  fine  and  broader  sense,  that  is,  they  were  worthy  to  commune. The  rest did not remain until  the end and  withdrew  together with  the catechumens. As for those who were in repentance, they remained outside  the gates of the church. If we implemented this Canon today, everyone would  have  to  go  out  of  the  church  and  only  two  or  three  worthy  people  would  remain inside until the end to commune. And if the Christians of today only knew  how unworthy they are, who would remain inside the church?”      From  the  above  explanation  by  Bp.  Kirykos,  one  is  given  the  impression that he believes and commands:     a) that  Fr.  Pedro  is  to  forbid  laymen  to  commune  on  Sundays  during  Great  Lent  in  order  to  ensure  “the  avoidance  of  disorder  and  scandal  regarding  this  issue,”  despite  the  fact  that  the  canons  declare  that  it  is  those who do not commune on Sundays that are causers of disorder, as  the 9th Canon of the Holy Apostles declares: “All the faithful who come to  Church and hear the Scriptures, but do not stay for the prayers and the Holy  Communion, are to be excommunicated as causing disorder in the Church;”  b) that  Fr.  Pedro  is  to  advise  his  flock  “to prefer approaching on Saturday and not Sunday,” thereby commanding his flock to become Sabbatians;  c) that  the  Canon  which  advises  people  to  receive  Holy  Communion  every  day  even  outside  of  fasting  periods  is  “correct”  but  must  be  “interpreted correctly and applied to everybody,” which, in the solution that  Bp. Kirykos offers, amounts to a complete annulment of the Canon in  regards to laymen, while enforcing the Canon liberally upon the clergy;  d) that  “we  must  return  to  those  early  apostolic  times,”  as  if  the  Orthodox  Church  today  is  not  still  the  unchanged  and  unadulterated  Apostolic  Church as confessed in the Symbol of the Faith, “In One, Holy, Catholic  and  Apostolic  Church,”  with  the  same  Head,  the  same  Body,  and  the  e) f) g) h) same requirement to abide by the Canons, but that we are supposedly  some kind of fallen Church in need of “return” to a former status;  that supposedly in apostolic times “all of the Christians were ascetics and  temperate  and  fasters,  and  only  they  remained  until  the  end  of  the  Divine  Liturgy and communed,” meaning that Communion is annulled for later  generations supposedly due to a lack of celibacy and vegetarianism;  that  supposedly  only  the  celibate  and  vegetarians  communed  in  the  early Church, and that “the rest did not remain until the end and withdrew  together with the catechumens,” as if marriage and eating meat amounted  to  a  renunciation  of  one’s  baptism  and  a  reversion  to  the  status  of  catechumen,  which  is  actually  the  teaching  and  practice  of  the  Manicheans, Paulicians and Bogomils and not of the Apostolic Church,  and  the  9th  Apostolic  Canon  declares  that  if  any  layman  departs  with  the catechumens and does not remain until the end of Liturgy and does  not commune, such a layman is to be excommunicated, yet Bp. Kirykos  promotes this practice as something pious, patristic and acceptable;  that Christians who have confessed their sins and prepared themselves  and  their  spiritual  father  has  deemed  them  able  to  receive  Holy  Communion,  are  supposedly  still  in  the  rank  of  the  penitents  either  due to being married or due to being meat‐eaters, as can be seen from  Bp. Kirykos’ words: “If we implemented this Canon today, everyone would  have  to  go  out  of  the  church  and  only  two  or  three  worthy  people  would  remain inside until the end to commune. And if the Christians of today only  knew how unworthy they are, who would remain inside the church?”  that  we  are  not  to  interpret  and  implement  the  Holy  Canons  the  way  they  are  written  and  the  way  the  Holy  Orthodox  Church  has  always  historically interpreted and implemented them, but that these Canons  supposedly need to be reinterpreted in Bp. Kirykos’s own way, or as he  says,  “interpreted  correctly  and  applied  to  everybody,”  and  that  “if  we  implemented this Canon today, everyone would have to go out of the church.”      All of the above notions held by Bp. Kirykos can be summed up by the  statement that he believes the Canons only apply for the apostolic era or the  time of the early Christians, but that these Canons are now to be reinterpreted  or nullified because today’s Christians are not worthy to be treated according  to  the  Holy  Canons.  He  also  believes  that  to  follow  the  advice  of  the  Holy  Canons  is  a  cause  of  “disorder  and  scandal,”  despite  the  fact  that  the  very  purpose of the Holy Canons is to prevent disorder and scandal. These notions  held by Bp. Kirykos are entirely erroneous, and they are another variant of the  same blasphemies preached by the Modernists and Ecumenists who desire to  set the Holy Canons aside by claiming that they are not suitable for our times.      Bp.  Kirykos’  incorrect  notions  regarding  the  supposed  inapplicability  of the Holy Canons in our times are notions that the Rudder itself condemns.  For  in  the  Holy  Rudder  (published  in  the  17th  century),  St.  Nicodemus  of  Athos  included  an  excellent  introductory  note  regarding  the  importance  of  the  Holy  Canons,  and  that  they  are  applicable  for  all  times,  and  must  be  adhered to faithfully by all Orthodox Christians. This introductory note by St.  Nicodemus, as contained in the Holy Rudder, is provided below.    PROLEGOMENA IN GENERAL TO THE SACRED CANONS    What Is a Canon?      A canon, according to Zonaras (in his interpretation of the 39th letter of  Athansius the Great), properly speaking and in the main sense of the word, is  a piece of wood, commonly called a rule, which artisans use to get the wood  and  stone  they  are  working  on  straight.  For,  when  they  place  this  rule  (or  straightedge) against their work, if this be crooked, inwards or outwards, they  make  it  straight  and  right.  From  this,  by  metaphorical  extension,  votes  and  decisions  are  also  called  canons,  whether  they  be  of  the  Apostles  or  of  the  ecumenical  and  regional  Councils  or  those  of  the  individual  Fathers,  which  are contained in the present Handbook: for they too, like so many straight and  right rules, rid men in holy orders, clergymen and laymen, of every disorder  and  obliquity  of  manners,  and  cause  them  to  have  every  normality  and  equality of ecclesiastical and Christian condition and virtue.    That the divine Canons must be kept rigidly by all;   for those who fail to keep them are made liable to horrible penances      “These instructions regarding Canons have been enjoined upon you by us, O  Bishops. If you adhere to them, you shall be saved, and shall have peace; but if  you  disobey  them,  you  shall  be  sorely  punished,  and  shall  have  perpetual  war  with one another, thus paying the penalty deserved for heedlessness.” (The Apostles  in their epilogue to the Canons)      “We have decided that it is right and just that the canons promulgated by  the holy Fathers at each council hitherto should remain in force.” (1st Canon  of the Fourth Ecumenical Council)      “It  has  seemed  best  to  this  holy  Council  that  the  85  Canons  accepted  and  validated by the holy and blissful Fathers before us, and handed down to us, moreover,  in the name of the holy and glorious Apostles, should remain henceforth certified  and  secured  for  the  correction  of  souls  and  cure  of  diseases…  [of  the  four  ecumenical councils according to name, of the regional councils by name, and of the  individual Fathers by name]… And that no one should be allowed to counterfeit  or tamper with the aforementioned Canons or to set them aside.” (2nd Canon  of the Sixth Ecumenical Council)      “If anyone be caught innovating or undertaking to subvert any of the  said Canons, he shall be responsible with respect to such Canon and undergo  the penance therein specified in order to be corrected thereby of that very thing in  which he is at fault.” (2nd Canon of the Second Ecumenical Council)      “Rejoicing  in  them  like  one  who  has  found  a  lot  of  spoils,  we  gladly  embosom the divine Canons, and we uphold their entire tenor and strengthen  them  all  the  more,  so  far  as  concerns  those  promulgated  by  the  trumpets  of  the  Spirit  of  the  renowned  Apostles,  of  the  holy  ecumenical  councils,  and  of  those  convened  regionally…  And  of  our  holy  Fathers…  And  as  for  those  whom  they  consign to anathema, we anathematize them, too; as for those whom they consign to  deposition  or  degradation,  we  too  depose  or  degrade  them;  as  for  those  whom  they  consign  to  excommunication,  we  too  excommunicate  them;  and  as  for  those  whom  they condemn to a penance, we too subject them thereto likewise.” (1st Canon of the  Seventh Ecumenical Council)      “We  therefore  decree  that  the  ecclesiastical  Canons  which  have  been  promulgated or confirmed by the four holy councils, namely, that held in Nicaea, and  that  held  in  Constantinople,  and  the  first  one  held  in  Ephesus,  and  that  held  in  Chalcedon, shall take the rank of laws.” (Novel 131 of Emperor Justinian)      “We  therefore  decree  that  the  ecclesiastical  Canons  which  have  been  promulgated or confirmed by the seven holy councils shall take the rank of laws.”  (Ed.  note—The  word  “confirmed”  alludes  to  the  canons  of  the  regional  councils  and  of  the  individual  Fathers  which  had  been  confirmed  by  the  ecumenical councils, according to Balsamon.)      “For we accept the dogmas of the aforesaid holy councils precisely as we do the  divine Scriptures, and we keep their Canons as laws.” (Basilica, Book 5, Title 3,  Chapter 2)      “The  third  provision  of  Title  2  of  the  Novels  commands  the  Canons  of  the  seven  councils  and  their  dogmas  to  remain  in  force,  in  the  same  way  as  the  divine Scriptures.” (In Photius, Title 1, Chapter 2)      “I accept the seven councils and their dogmas to remain in force, in the  same way as the divine Scriptures.” (Emperor Leo the Wise in Basilica, Book  5, Title 3, Chapter 1)    “It has been prescribed by the holy Fathers that even after death those men  must  be  anathematized  who  have  sinned  against  the  faith  or  against  the  Canons.”  (Fifth  Ecumenical  Council  in  the  epistle  of  Justinian,  page  392  of  Volume 2 of the Conciliars)      “Anathema on those who hold in scorn the sacred and divine Canons of  our sacred Fathers, who prop up the holy Church and adorn all the Christian polity,  and  guide  men  to  divine  reverence.”  (Council  held  in  Constantinople  after  Constantine Porphyrogenitus, page 977 of Volume 2 of the Conciliars)    That the divine Canons override the imperial laws      “It  pleased  the  most  divine  Despot  of  the  inhabited  earth  (i.e.  Emperor  Marcian)  not  to  proceed  in  accordance  with  the  divine  letters  or  pragmatic  forms  of  the  most  devout  bishops,  but  in  accordance  with  the  Canons  laid  down as laws by the holy Fathers. The council said: As against the Canons, no  pragmatic sanction is effective.  Let the Canons of the Fathers remain in force.  And  again:  We  pray  that  the  pragmatic  sanctions  enacted  for  some  in  every  province  to  the  detriment  of  the  Canons  may  be  held  in  abeyance  incontrovertibly; and that the Canons may come into force through all… all of us  say  the  same  things.  All  the  pragmatic  sanctions  shall  be  held  in  abeyance.  Let  the  Canons  come  into  force…  In  accordance  with  the  vote  of  the  holy  council,  let  the  injunctions of Canons come into force also in all the other provinces.” (In Act  5 of the Fourth Ecumenical Council)      “It has  seemed  best to all the holy  ecumenical council  that if  anyone  offers  any  form  conflicting  with  those  now  prescribed,  let  that  form  be  void.”  (8th  Canon of the Third Ecumenical Council)      “Pragmatic  forms  opposed  to  the  Canons  are  void.”  (Book  1,  Title  2,  Ordinances 12, Photius, Title 1, Chapter 2)      “For those Canons which have been promulgated, and supported, that  is  to  say,  by  emperors  and  holy  Fathers,  are  accepted  like  the  divine  Scriptures. But the laws have been accepted or composed only by the emperors; and  for  this  reason  they  do  not  prevail  over  and  against  the  divine  Scriptures  nor  the  Canons.” (Balsamon, comment on the above chapter 2 of Photius)      “Do  not  talk  to  me  of  external  laws.  For  even  the  publican  fulfills  the  outer  law,  yet  nevertheless  he  is  sorely  punished.”  (Chrysostom,  Sermon  57  on  the  Gospel of Matthew)   

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii12/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

GOCDemetrias1935eng 83%

ENCYCLICAL OF METROPOLITAN GERMANUS OF  DEMETRIAS, PUBLISHED AND DISTRIBUTED IN MAY 1935    The  following  flyer  was  published  and  distributed  throughout  the  Metropolis  of  Demetrias  in  May,  1935,  after  Metropolitan  Germanus  of Demetrias  and  two  other  hierarchs had officially returned to the old calendar. The section has been emphasized  in bold print where Metropolitan Germanus describes that he and his fellow hierarchs  have  the  purpose  of  collaborating  with  the  Old  Calendarist  Patriarchates  and  Autocephalous Churches. This proves that although the three hierarchs did denounce  the  State  Church  of  Greece  as  schismatic,  they  did  not  regard  the  Churches  of  Jerusalem,  Antioch,  Mt.  Sinai,  Mt.  Athos,  Russia,  Poland,  Serbia,  etc,  to  be  schismatic, but on the contrary, they viewed them as “collaborators.” Bishop Matthew  accepted  consecration at their hands  despite  this, and  he was also fully  aware of  the  fulfilment  of  this  obligation  when  the  Holy  GOC  Synod  (to  which  Bishop  Matthew  belonged)  decided  to  send  Metropolitan  Chrysostom  of  Florina  to  Jerusalem  and  Antioch for this very purpose in 1936. Is this not “Old Calendarist Ecumenism” as  described in the mind of Bp. Kirykos Kontogiannis? The below document was taken  from  Bp.  Kirykos’  own  archive  at  Koropi.  This  document  has  been  hidden  in  this  archive for several decades. It cannot be said that Bp. Kirykos is unaware of it, because  together with the original document there was also a photocopy of the same document,  upon  which the controversial  statement  is underlined with  a pen.  Whose pen might  that be? For it to be underlined it means it was not only read but attention was also  drawn  towards  it.  So  the  question  remains:  Why  has  Bp.  Kirykos  failed  to  publish  such  an  important  document?  What  could  be  his  excuse  other  than  the  fact  that  he  hides such documents on purpose in order to get away with falsifying GOC history to  suite his fanatic one‐sided positions? A true Orthodox bishop does not hide the truth  from  his  flock  by  choosing  to  reveal  only  the  documents  that  suit  him.  A  true  Orthodox bishop reveals the truth, be it in his favour or not. Thus, Bp. Kirykos proves  to be a false bishop. His own archive betrays him. The original document in Greek is  available as a scanned image, while the below is an English translation:    HELLENIC REPUBLIC    METROPOLITAN OF DEMETRIAS    Pious  priests,  honourable  wardens  of  the  Churches,  and  remaining  blessed  Christians of our most holy Metropolis.    A  qualification  sine  qua  non  for  every  pastor  is  to  have  love  towards  our  Saviour and Lord, Jesus Christ. “Do you love me?” our Saviour asked Peter,  “Tend my sheep.” Love and faith towards the Saviour and towards the one,  holy,  catholic  and  apostolic  Church  that  He  founded,  is  what  we  bishops  confess  officially  before  God  and  men  when  we  take  up  the  hierarchical  dignity,  certifying  that  we  desire,  by  divine  succour  and  confidence,  to  unwaveringly  retain  the  faith  of  Christ  and  the  holy  traditions  completely  spotless.  Upon  reaching  a  thirty‐year  period  of  shepherding  the  God‐saved  eparchy  of  Demetrias,  we  retained,  with  fear  of  God,  the  holy  traditions,  protecting the flock of Christ from every opposing attack, becoming a faithful  witness  of  the  divine  and  holy  canons  and  traditions  of  our  Church.  Unfortunately,  men  speaking  perversely  received  the  succession  of  the  Holy  Church of Greece, and, perverting the truth, they substituted it with falsehood  and  deceit,  disregarded  the  Holy  Canons  and  the  Holy  Traditions,  causing  obvious spiritual damage. Our objections were in vain. Our protests were to  no  avail.  Not  considering  even  one  of  all  of  these  [objections  and  protests],  they  disregarded  the  Festal  Calendar  [Greek:  Heortologion]  of  our  Church,  which is inextricably linked to the Paschal Rule [Paschalios Canon], the Sunday  Cycle  [Kyriakodromion],  the  fast  of  the  Holy  Apostles,  and  the  worship  in  general,  introducing  instead  of  the  Orthodox  Festal  Calendar  (Julian),  the  Gregorian  (Frankish)  calendar.  We,  due  to  love  for  the  Church,  for  twelve  entire  years  did  not  cease  to  advise  and  admonish  the  innovators,  pointing  out  the  downhill  direction  the  Church  had  taken  leading  to  the  future  severing  of  the  unity  of  the  One  Holy  Church  of  Christ,  and  the  arising  discords, attitudes and riots, but unfortunately we were not listened to. With  great sorrow and contrition of heart we were compelled, together with other  hierarchs, to overthrow and expel the Gregorian calendar, keeping it only for  the  daily  life  and  political  necessities  of  the  Christians,  while  embracing  the  Festal  Calendar  of  our  Church,  based  on  the  Julian  Calendar  which  was  adopted  for  use  by  our  Church  at  the  Ecumenical  Council  of  Nicea.  Remaining  faithful  to  the  tradition  of  the  Seven  Ecumenical  Councils,  the  ordinances of which our Church respects and unwaveringly retains, we shall  collaborate  [Greek:  synergazometha]  with  the  Orthodox  Churches  of  Jerusalem,  Antioch,  Mt.  Sinai,  Mt.  Athos,  Russia,  Poland,  Serbia  and  the  remaining Orthodox  Churches  that  keep the  Patristic Old Festal  Calendar,  not  acquiescing  to  remain  under  the  curses  and  anathemas  of  the  Holy  Fathers  and  the  Orthodox  Patriarchs,  who  in  Ecumenical  and  Regional  Councils, appointed what is befitting.     We  are  convinced  that  you  shall  follow  us  to  the  fields  of  evangelical  grace,  just as the shepherd treads before the sheep and the sheep follow him, and do  not  follow,  but  rather  flee,  from  anything  alien.  For  about  150  years,  emperors, hierarchs and mighty men upon the earth were expelling the holy  icons  from  the  churches,  but  the  Faith  of  the  Christians  proved  to  be  victorious, triumphantly restoring [the icons] to the churches, because “this is  the victory that has conquered the world,  namely, our Faith.” Whenever the  people  felt  their  faith  being  disgraced,  they  supported  and  retained  [their  faith]  unscathed  and  unfalsified  throughout  the  centuries.  Therefore  stand  fast  and  hold  the  Orthodox  Traditions,  keep  the  Patristic  Festal  Calendar,  namely, the Julian. Hold fast what you have, so that no one may deprive you  of your crown, namely, Orthodoxy.    In Athens, May, 1935.    Your fervent supplicant to Christ,    + Metropolitan Germanus of Demetrias 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/gocdemetrias1935eng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

MatthewBresthenaReBaptismEng 83%

The Position of Bp. Kirykos Regarding Re‐Baptism  Differs From the Position of Bp. Matthew of Bresthena    When  Bp.  Kirykos  receives  New  Calendarists,  Florinites,  ROCOR  faithful,  etc,  under  his  omophorion,  he  insists  on  rebaptising  them  even  if  they  had  already  been  baptized  in  the  correct  form  of  triple  immersion  and  invocation of the Holy Trinity. He insists on doing this due to his belief that  he  is  the  only  valid  bishop  left  on  earth  and  that  anyone  baptized  out  of  communion  with  him,  even  if  baptized  in  the  correct  form,  is  in  need  of  re‐ baptism by his hands. But was this the position of Bp. Matthew of Bresthena?    In  1937,  Bp.  Matthew  of  Bresthena  issued  an  Encyclical  in  which  he  declared the following:    “…We  knock  against  the  slander  that  supposedly  we  re‐baptize  or  request the repetition of the service of marriage. We request only, according to  our  sacred  obligation,  as  Genuine  Orthodox  Christians,  to  follow  the  Sacred  Ecclesiastical  Tradition,  and  according  to  which,  we  must  guide  the  faithful  towards  salvific  pastures,  and  thus  to  those  approaching  the  Genuine  Orthodox  Church,  those  who  are  of  age  we  receive  by  libellus,  as  for  the  children which were baptized by Schismatics, we re‐chrismate them according  to the 1st Canon of St. Basil the Great.”    So  there  you  have  it.  Bishop  Matthew  of  Bresthena  adhered  to  the  correct practice of the Second and Quinisext Ecumenical Councils, and of St.  Basil the Great, whereby he received New Calendarist converts to his Synod  only  by  chrismation,  and  sometimes  only  by  mere  libellus,  because  the  converts had already received the correct form of baptism. This clearly correct  method  is  that  practiced  today  by  the  Kiousis  Synod,  Makarios  Synod,  Nicholas  Synod,  Gregorians,  Maximites,  HOCNA,  Tikhonites,  Valentinites,  ROCIE, etc. Almost every Old Calendarist Synod adheres to the Patristic use  of  receiving  Orthodox  converts  by  chrismation.  Thus  all  of  these  Synods  prove by their methods to be truly “Matthewite,” since they adhere to Bishop  Matthew’s  practice.  Only  Bp.  Kirykos  has  fallen  from  this  principle  and  has  ignored the Patristic Matthewite approach, by beginning to “re‐baptize” those  who are already baptized in the canonical form of triple immersion! 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/matthewbresthenarebaptismeng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii07 83%

PELAGIANISM IS NOTHING OTHR THAN THE  “CHRISTIAN” VERSION OF PHARISAISM    Although we are speaking of the heresy of Pelagianism and not that of  Pharisaism, it is difficult not to mention the Pharisees because their positions  were also a kind of Pelagianism. In fact, the Pharisaic view of fasting is very  much identical to the view held by Bp. Kirykos, since he thinks that “fasting  in  the  finer  and  broader  sense”  makes  someone  “worthy  to  commune.”  But  our  Lord  Jesus  Christ  rebuked  the  Pharisees  for  this  error  of  theirs.  Fine  examples of these rebukes are found in the Gospels. The best example is the  parable  of  the  Pharisee  and  the  Publican,  because  it  shows  the  difference  between  a  Pharisee  who  thinks  of  himself  as  “worthy”  due  to  his  fasts,  compared to a Christian who is conscious of his unworthiness and cries to the  Lord for mercy. It is a perfect example because it mentions fasting. This well‐ known parable spoken by the Lord Himself, reads as follows:    “And he spake this parable unto certain which trusted in themselves that they  were  righteous,  and  despised  others:  Two  men  went  up  into  the  temple  to  pray;  the  one  a  Pharisee,  and  the  other  a  publican.  The  Pharisee  stood  and  prayed  thus  with  himself,  God,  I  thank  thee,  that  I  am  not  as  other  men  are,  extortioners,  unjust,  adulterers, or even as this publican. I fast twice in the week, I give tithes of all that I  possess.  And  the  publican,  standing  afar  off,  would  not  lift  up  so  much  as  his  eyes  unto heaven, but smote upon his breast, saying, God be merciful to me a sinner. I tell  you,  this  man  went  down  to  his  house  justified  rather  than  the  other:  for  every  one  that  exalteth  himself  shall  be  abased;  and  he  that  humbleth  himself  shall  be  exalted  (Luke 18:9‐14).”    Behold the word of the Lord! The Publican was more justified than the  Pharisee!  The  Publican  was  more  worthy  than  the  Pharisee!  But  today’s  Christians  cannot  be  justified  if  they  are  “extortionists,  unjust,  adulterers  or  even… publicans.” For they have the Gospel, the Church, the guidance of the  spiritual  father,  and  the  washing  away  of  their  sins  through  the  once‐off  Mysteries of Baptism and Chrism, and the repetitive Mysteries of Confession  and Communion. They have no excuse to be sinners, and if they are they have  the  method  available  to  correct  themselves.  But  how  much  more  so  are  Christians not justified in being Pharisees? For they have this parable spoken  by the Lord Himself as clear proof of Christ’s disfavor towards “the leaven of  the  Pharisees.”  They  have  hundreds  of  Holy  Fathers’  epistles,  homilies  and  dialogues, which they must have read in their pursuit of exulting themselves!  They have before them the repeated exclamations of the Lord, “Woe unto you,  Scribes and Pharisees, hypocrites! For ye shut up the kingdom of heaven against men!  For  ye  neither  go  in  yourselves,  neither  suffer  ye  them  that  are  entering  to  go  in  (Matthew  23:13).”  They  have  even  the  very  fact  that  it  was  an  apostle  who  betrayed the Lord, and not a mere disciple but one of the twelve! They have  the fact that it was not an idolatrous nation that judged its savior and found  him guilty, but it was God’s own chosen people that condemned the world’s  Savior to death! They have even the fact that the Scribes, Pharisees and High  Priests were the ones who crucified the King of Glory! Yet despite having all  of these clear proofs, they continue their Pharisaism, but the “Christian” kind,  namely, Pelagianism. But who are we to condemn them? After all, we are but  sinners.  Therefore  let  them  take  heed  to  the  Lord’s  rebuke:  “Ye  serpents,  ye  generation of vipers, how can ye escape the damnation of hell? (Matthew 23:33).  A Genuine Orthodox Christian (i.e., non‐Pelagian, non‐Pharisee), approaches  the Holy Chalice with nothing but disdain and humiliation for his wretched  soul, and feels his utter unworthiness, and truly believes that what is found in  that Chalice is God in the Flesh, and mankind’s only source of salvation and  life. If a man is to ever be called “worthy,” the origin of that worth is not in  himself, but is in that Holy Chalice from which he is about to commune. For a  man who lives of himself will surely die. But a man who lives in Christ, and  through  Holy  Communion  allows  Christ  to  live  in  him,  such  a  man  shall  never die. As Christ said: “I am the living bread which came down from heaven: if  any man eat of this bread, he shall live for ever: and the bread that I will give is my  flesh, which I will give for the life of the world (John 6:51).”     Thus a Genuine Orthodox Christian does not boast that he “fasts twice a  week” as did the Pharisee, but recognizing only his own imperfections before  the face of the perfect Christ, he smites his breast as did the Publican, saying,  “God be merciful to me a sinner.” Like the malefactor that he is in thought, word  and deed, he imitates the malefactor that was crucified with the Lord, saying,  “I indeed justly [am condemned]; for I received the due reward for my deeds: but this  man,  [my  Lord,  God  and  Savior,  Jesus  Christ,]  hath  done  nothing  amiss  (Luke  23:41).” And he says unto Jesus, “Lord, remember me when thou comest into thy  kingdom  (Luke  23:42).”  To  such  a  Genuine  Orthodox  Christian,  free  of  Pharisaism  and  Pelagianism,  the  Lord  responds,  “Verily  I  say  unto  thee,  today  shalt  thou  be  with  me  in  paradise  (Luke  23:43),”  and  “I  appoint  unto  you  a  kingdom, as my Father hath appointed unto me, that ye may eat and drink at my table  in my kingdom (Luke 22:29).”    How  does  all  of  the  above  compare  to  Bp.  Kirykos’  statement  that  “fasting according to one’s strength” causes one to “worthily receive the body and  blood  of  the  Lord?”  How  can  Bp.  Kirykos  justify  his  theory  that  the  early  Christians  supposedly  “fasted  in  the  fine  and  broader  sense,  that  is,  they  were  worthy  to  commune?”  Can  anyone,  no  matter  how  strictly  they  fast,  ever  be  considered  worthy  of  Holy  Communion?  Does  someone’s  work  of  fasting  make them worthy? Is Bp. Kirykos justified in believing that fasting for three  days  without  oil  or  wine  supposedly  makes  an  individual  worthy  of  Holy  Communion? If Bp. Kirykos is justified, then why does he not do this himself?  Why does he eat oil on every Saturday of Great Lent, and yet communes on  Sundays  “unworthily”  (according  to  his  own  theory)  without  shame?  Why  does he demand the three day fast from oil upon laymen, but does not apply  it to himself and his priests?     We are not speaking of laymen with penances and excommunications.  We are speaking of laymen who have confessed their sins and are permitted  by  their  spiritual  father  to  receive  Holy  Communion.  When  such  laymen  receive  Holy  Communion  they  are  not  meant  to  kiss  the  hand  of  the  priest  after  this,  because  the  Orthodox  Church  believes  in  their  equality  with  the  priest  through  the  Mysteries.  There  is  no  difference  between  priests  and  laymen when it comes to the ability to commune, except only for the fact that  the clergy  receive  the Immaculate Mysteries within the  Holy Bema,  whereas  the  laity  receives  them  from  the  Royal  Doors.  Aside  from  this,  there  is  no  difference in the preparation for Holy Communion either. The laymen cannot  be compelled to fast extra fasts simply for being laymen, whereas priests are  not required to do these extra fasts at all on account of being priests.    The equality of the clergy and laity with regards to Holy Communion  is clearly expressed by Blessed Chrysostom: “There are cases when a priest does  not differ from a layman, notably when one approaches the Holy Mysteries. We are all  equally given them, not as in the Old Testament, when one food was for the priests  and another for the people and when it was not permitted to the people to partake of  that which was for the priest. Now it is not so: but to all is offered the same Body and  the same Chalice…” (John Chrysostom, Homily 18, on 2 Corinthians 8:24)    This is why the Orthodox Church preserves this tradition whereby the  priest forbids the laymen who have communed from kissing his hand. These  are  the  pious  laymen  we  refer  to:  those  who  are  deemed  acceptable  to  approach  the  Chalice.  Aren’t  the  bishops  and  priests  obliged  to  fast  more  strictly than the laymen, especially since the bishops and priests are the ones  invoking the Holy Spirit to descend on the gifts, while the laymen only stand  in the crowd of the people? So then why does Bp. Kirykos demand the three‐ day strict fast (forbidding even oil and wine) upon laymen, while he himself  and his priests not only partake of oil and wine, but outside of fasting periods  they even partake of fish, eggs, dairy products (and for married clergy, even  meat) as late as 11:30pm on the night before they are to serve Divine Liturgy  and commune of the Holy Mysteries “worthily” yet without fasting?     Are such hypocrisies Christian or are they Pharisaic? What does Christ  have to say regarding the Pharisees who ordered laymen to fast more heavily  while the Pharisee hierarchy did not do this themselves? Christ rebuked and  condemned them harshly. Thus we read in the Gospel according to St. Luke:  “Then spake Jesus to the multitude, and to his disciples, saying: “The Scribes and the  Pharisees  sit  in  Mosesʹ  seat.  All  therefore  whatsoever  they  bid  you  observe,  that  observe and do; but do not ye after their works: for they say, and do not. For they bind  heavy burdens and grievous to be borne, and lay them on men’s shoulders; but they  themselves will not move them with one of their fingers.” (Luke 23:1‐4).      So much for the Pharisees and their successors, the Pelagians! So much  for  Bp.  Kirykos  and  those  who  agree  with  his  blasphemous  positions,  for  these men are the Pharisees and Pelagians of our time! May God have mercy  on  them and  enlighten them to  depart  from the  darkness of their  hypocrisy.  May God also enlighten us to shun all forms of Pharisaism and Pelagianism,  including  this  most  dangerous  form  adopted  by  Bp.  Kirykos.  May  we  shun  this  heresy  by  ceasing  to  rely  on  our  own  human  perfections  that  are  but  abominations  in  the  eyes  of  our  perfect  God.  Let  us  take  heed  to  the  admonition of one who himself was a Pharisee named Saul, but later became  a  Christian  named  Paul.  For,  he  was  truly  blinded  by  the  darkness  of  his  Pharisaic  self‐righteousness,  but  Christ  blinded  him  with  the  eternal  light  of  sanctifying and soul‐saving Divine Grace. This Apostle to the Nations writes:       “For Christ sent me not to baptize, but to preach the gospel: not with wisdom  of words, lest the cross of Christ should be made of none effect. For the preaching of  the cross is to them that perish foolishness; but unto us which are saved it is the power  of  God.  For  it  is  written,  I  will  destroy  the  wisdom  of  the  wise,  and  will  bring  to  nothing the understanding of the prudent.     Where  is  the  wise?  where  is  the  scribe?  where  is  the  disputer  of  this  world?  hath not God made foolish the wisdom of this world? For after that in the wisdom of  God  the  world  by  wisdom  knew  not  God,  it  pleased  God  by  the  foolishness  of  preaching to save them that believe. For the Jews require a sign, and the Greeks seek  after  wisdom:  But  we  preach  Christ  crucified,  unto  the  Jews  a  stumblingblock,  and  unto the  Greeks foolishness; But  unto  them which are called, both Jews and  Greeks,  Christ  the  power  of  God,  and  the  wisdom  of  God.  Because  the  foolishness  of  God  is  wiser than men; and the weakness of God is stronger than men.     For ye see your calling, brethren, how that not many wise men after the flesh,  not many mighty, not many noble, are called: But God hath chosen the foolish things  of the world to confound the wise; and God hath chosen the weak things of the world  to  confound  the  things  which  are  mighty;  And base  things  of  the  world,  and  things  which  are  despised,  hath  God  chosen,  yea,  and  things  which  are  not,  to  bring  to  nought things that are: That no flesh should glory in his presence. But of him are ye  in  Christ  Jesus,  who  of  God  is  made  unto  us  wisdom,  and  righteousness,  and  sanctification, and redemption: That, according as it is written, He that glorieth, let  him glory in the Lord (1 Corinthians 1:17‐31).”      Yea, Lord, help us to submit entirely to Thy will, and to learn to glorify  only in Thee, and not in our own works. For in truth, even the greatest works  of  ours,  even  the  work  of  fasting,  whether  for  one  day,  three  days,  a  week,  forty  days,  or  even  a  lifetime,  is  worthless  before  Thy  sight.  As  the  prophet  declares,  our  works  are  an  abomination,  and  our  righteousness  is  but  a  menstruous rag. Therefore, O Lord, judge us according to Thy mercy and not  according to our sins. For Thou alone can make us worthy of Communion.      Note  that  in  the  above  short  prayer  by  the  present  author,  the  word  “us”  is  used  and  not  “them.”  This  is  because,  in  order  to  preserve  oneself  from  becoming  a  Pharisee,  one  must  always  include  himself  among  those  who  are  lacking  in  conduct,  and  must  ask  God  for  guidance  as  well  as  for  others. In this manner, one does not fall into the danger of the Pharisee who  said “God, I thank thee that I am not as other men are…” but rather acknowledges  his own misconduct, and thereby includes himself in the prayer, imitating the  publican  who  said  “God  be  merciful  to  me  a  sinner.”  For  there  is  no  point  preaching  against  Pharisaism  unless  one  first  admonishes  and  reproves  his  own soul, and asks God to cleans himself from this hypocrisy of the Pharisees.  For we are not to hate the sinners, but rather the sin itself; and we are not to  hate  the  heretics,  but  rather  the  heresy  itself.  In  so  doing,  our  Confession  against the sins and heresies themselves constitute a “work of love.”      But when it comes to people judging Christians for food, or Sabbaths,  such  as  what  Bp.  Kirykos  has  done  by  his  two  blasphemous  letters  to  Fr.  Pedro,  this  is  definitely  not  a  “work  of  love”  but  is  in  fact  the  leaven  of  the  Pharisees in its fullness. It is a work of demonic self‐righteousness and satanic  hatred towards mankind. For rather than being a true spiritual father towards  his spiritual children, he proves to be a negligent and self‐serving, and a user  of  his  flock  for  his  own  personal  gain.  He  allows  himself  to  commune  very  frequently  without  the  slightest  fast,  while  demanding  strict  fasting  on  his  flock while also forbidding them to ever commune on Sundays. Thus it is well  that  Mr.  Christos  Noukas,  the  advisor  to  Fr.  Pedro,  asked  Bp.  Kirykos:  “Are  you  a  father  or  a  stepfather?”  By  this  he  meant,  “Do  you  truly  love  your  spiritual children as a true spiritual father should, or do you consider them to  be another man’s children and nothing but a burden to you?”      Our  Lord,  God  and  Savior,  Jesus  Christ,  in  the  sermon  in  which  he  taught us to pray to “Our Father,” explained the love of a true father towards  his  children.  The  account,  as  contained  in  the  Gospel  of  Luke,  is  as  follows:  “And [Jesus] said unto them, Which of you shall have a friend, and shall go unto him  at midnight, and say unto him, Friend, lend me three loaves; For a friend of mine in  his journey is come to me, and I have nothing to set before him? And he from within  shall answer and say, Trouble me not: the door is now shut, and my children are with 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii07/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

WitnessGregorianEng 82%

The Witness of a Correspondent from the   Website of the “Gregorians” (Letter to Nicholas)    The following letter was sent on March 22, 2009 from a correspondent  from  the  Website  of  the  Gregorians  to  one  layman  from  Australia  whose  name  is  Nicholas.  Pay  attention  to  the  text  that  writes  the  following  about  Kirykos:  «...

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/witnessgregorianeng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii09 80%

ARE CHRISTIANS MEANT TO COMMUNE ONLY ON  A SATURDAY AND NEVER ON A SUNDAY?    In  the  second  paragraph  of  his  first  letter  to  Fr.  Pedro,  Bp.  Kirykos  writes: “Also, all Christians, when they are going to commune, know that they must  approach  Holy  Communion  on  Saturday  (since  it  is  preceded  by  the  fast  of  Friday)  and on Sunday only by economia, so that they are not compelled to break the fast of  Saturday and violate the relevant Holy Canon [sic: here he accidentally speaks of  breaking  the  fast  of  Saturday,  but  he  most  likely  means  observing  a  fast  on  Saturday, because that is what violates the canons].”    The first striking remark is “All Christians.” Does Bp. Kirykos consider  himself to be a Christian? If so, why does he commune every Sunday without  exception, seeing as though “all Christians” are supposed to “know” that they  are only allowed to commune on a Saturday, and never on Sunday, except by  “economia.”  Or  perhaps  Bp.  Kirykos  does  not  consider  himself  a  Christian,  and  for  this  reason  he  is  exempt  of  this  rule  for  “all  Christians.”  It  makes  perfect sense that he excludes himself from those called Christians because his  very ideas and practices are not Christian at all.     Is  communion  on  Saturdays  alone,  and  never  on  Sundays,  really  a  Christian  practice?  Is  this  what  Christians  have  always  believed?  Was  Saturday the day that the early Christians ʺbroke breadʺ (i.e., communed)? Let  us look at what the Holy Scriptures have to say.     St.  Luke  the  Evangelist  (+18  October,  86),  in  the  Acts  of  the  Holy  Apostles, writes: “And on the first day of the week, when we were assembled to  break bread, Paul discoursed with them, being to depart on the morrow (Acts 20:7).”  Thus the Holy Apostle Paul would meet with the faithful on the first day of  the  week,  to  wit,  Sunday,  and  on  this  day  he  would  break  bread,  that  is,  he  would serve Holy Communion.     St. Paul the Apostle (+29 June, 67) also advises in his first epistle to the  Corinthians:  “On  the  first  day  of  the  week,  let  every  one  of  you  put  apart  with  himself, laying up what it shall well please him: that when I come, the collections be  not  then  to  be  made  (1  Corinthians  16:2).”  Thus  St.  Paul  indicates  that  the  Christians would meet with one another on the first day of the week, that is,  Sunday, not only for Liturgy, but also for collection of goods for the poor.     The reason why the Christians would meet for prayer and breaking of  bread on Sunday is because our Lord Jesus Christ arose from the dead on one  day after the Sabbath, on the first day of the week, that is, the Lordʹs Day or Sunday  (Matt. 28:1‐7; Mark 16:2,9; Luke 24:1; John 20:1).     Another  reason  for  the  Christians  meeting  together  on  Sundays  is  because the Holy Spirit was delivered to the Apostles on the day of Pentecost,  which was a Sunday, and this event signified the beginning of the Christian  community.  That  Pentecost  took  place  on  a  Sunday  is  clear  from  Godʹs  command in the Old Testament Scriptures: “You shall count fifty days to the day  after  the  seventh  Sabbath;  then  you  shall  present  a  new  grain  offering  to  the  Lord  (Leviticus 23:16).” The reference to “fifty days” and “seventh Sabbath” refers to  counting fifty days from the first Sabbath, or seven weeks plus one day; while  “the day after the seventh Sabbath” clearly refers to a Sunday, since the day after  the Sabbath day (Saturday) is always the Lord’s Day (Sunday).    It was on the Sunday of Pentecost that the Holy Spirit descended upon  the Apostles. Thus we read:  “When the day of Pentecost  had  come, they  were  all  together  in  one  place.  And  suddenly  there  came  from  heaven  a  noise  like  a  violent  rushing  wind,  and  it  filled  the  whole  house  where  they  were  sitting.  And  there  appeared to them tongues as of fire distributing themselves, and they rested on each  one  of  them.  And  they  were  all  filled  with  the  Holy  Spirit  and  began  to  speak  with  other tongues, as the Spirit was giving them utterance (Acts 2:1‐4).”     A  final  reason  for  Sunday  being  the  day  that  the  Christians  met  for  prayer and breaking of bread was in order to remember the promised Second  Coming or rather Second Appearance (Δευτέρα Παρουσία) of the Lord. The  reference  to  Sunday  is  found  in  the  Book  of  Revelation,  in  which  Christ  appeared and delivered the prophecy to St. John the Theologian on “Kyriake”  (Κυριακή),  which  means  “the  main  day,”  or  “the  first  day,”  but  more  correctly means “the Lordʹs Day.” (Revelation 1:10).     For the above three reasons (that Sunday is the day of the Resurrection,  the  Pentecost  and  the  Second  Appearance)  the  Apostles  themselves,  and  the  early Christians immediately made Sunday the new Sabbath, the new day of  rest,  and  the  new  day  for  Godʹs  people  to  gather  together  for  prayer  (i.e.,  Liturgy)  and  breaking of bread (i.e.,  Holy Communion) Thus we read  in  the  Didache of the Holy Apostles: “On the Lordʹs Day (i.e., Kyriake) come together  and break bread. And give thanks (i.e., offer the Eucharist), after confessing your  sins  that  your  sacrifice  may  be  pure  (Didache  14).”  Thus  the  Christians  met  together  on  the  Lord’s  Day,  that  is,  Sunday,  for  the  breaking  of  bread  and  giving of thanks, to wit, the Divine Liturgy and Holy Eucharist.     St.  Barnabas  the  Apostle  (+11  June,  61),  First  Bishop  of  Salamis  in  Cyprus, in the Epistle of Barnabas, writes: “Wherefore, also, we keep the eighth  day  with  joyfulness,  the  day  also  on  which  Jesus  rose  again  from  the  dead  (Barnabas  15).”  The  eighth  day  is  a  reference  to  Sunday,  which  is  known  as  the first as well as the eighth day of the week. How more appropriate to keep  the eighth day with joyfulness other than by communing of the joyous Gifts?     St. Ignatius the God‐bearer (+20 December, 108), Bishop of Antioch, in  his  Epistle  to  the  Magnesians,  insists  that  the  Jews  who  became  Christian  should  be  “no  longer  observing  the  Sabbath,  but  living  in  the  observance  of  the  Lord’s  Day,  on  which  also  our  Life  rose  again  (Magnesians  9).”  What  could commemorate the Lord’s Day as the day Life rose again, other than by  receiving Life incarnate,  to  wit, that  precious  Body and  Blood of  Christ? For  he who partakes of it shall never die but live forever!    St. Clemes, also known as St. Clement (+24 November, 101), Bishop of  Rome,  in  the  Apostolic  Constitutions,  also  declares  that  Divine  Liturgy  is  especially for Sundays more than any other day. Thus we read: “On the day  of  the  resurrection  of  the  Lord,  that  is,  the  Lord’s  day,  assemble  yourselves  together,  without  fail,  giving  thanks  to  God,  and  praising  Him  for  those  mercies  God  has  bestowed  upon  you  through  Christ,  and  has  delivered  you  from  ignorance,  error, and bondage, that your sacrifice may be unspotted, and acceptable to God, who  has  said  concerning  His  universal  Church:  In  every  place  shall  incense  and  a  pure  sacrifice be offered unto me; for I am a great King, saith the Lord Almighty, and my  name  is  wonderful  among  the  nations  (Apostolic  Constitutions,  ch.  30).”  The  reference to “pure sacrifice” is the oblation of Christ’s Body and Blood; “giving  thanks to God” is the celebration of the Eucharist (εὐχαριστία = giving thanks).    The  Apostolic  Constitutions  also  state  clearly  that  Sunday  is  not  only  the most important day for Divine Liturgy, but that it is also the ideal day for  receiving  Holy  Communion.  It  is  written:  “And  on  the  day  of  our  Lord’s  resurrection,  which  is  the  Lord’s  day,  meet  more  diligently,  sending  praise  to  God  that  made  the  universe  by  Jesus,  and  sent  Him  to  us,  and  condescended  to  let  Him suffer, and raised Him from the dead. Otherwise what apology will he make to  God  who  does  not  assemble  on  that  day  to  hear  the  saving  word  concerning  the  resurrection, on which we pray thrice standing in memory of Him who arose in three  days, in which is performed the reading of the prophets, the preaching of the Gospel,  the  oblation  of  the  sacrifice,  the  gift  of  the  holy  food?  (Apostolic  Constitutions, ch. 59).” The “gift of the holy food” refers to Holy Communion.    The Holy Canons of the Orthodox Church also distinguish Sunday as  the day of Divine Liturgy and Holy Communion. The 19th Canon of the Sixth  Ecumenical  Council  mentions  the  importance  of  Sunday  as  a  day  for  gathering  and  preaching  the  Gospel  sermon:  “We  declare  that  the  deans  of  churches, on every day, but more especially on Sundays, must teach all the clergy  and the laity words of truth out of the Holy Bible…”    The  80th  Canon  of  the  Sixth  Ecumenical  Council  states  that  all  clergy  and laity are forbidden to be absent from Divine Liturgy for three consecutive  Sundays: “In case any bishop or presbyter or deacon or anyone else on the list of the  clergy,  or  any  layman,  without  any  grave  necessity  or  any  particular  difficulty  compelling him to absent himself from his own church for a very long time, fails to  attend church on Sundays for three consecutive weeks, while living in the city, if  he  be  a  clergyman,  let  him  be  deposed  from  office;  but  if  he  be  a  layman,  let  him  be  removed  from  communion.”  Take  note  that  if  one  attends  Divine  Liturgy  for  three  consecutive  Saturdays,  but  not  on  the  Sundays,  he  still  falls  under  the  penalty  of  this  canon  because  it  does  not  reprimand  someone  who  simply  doesn’t  attend  Divine  Liturgy  for  three  weeks,  but  rather  one  who  “fails  to  attend  church  on  Sundays.”  The  reference  to  “church”  must  refer  to  a  parish  where Holy Communion is offered every Sunday, for an individual who does  not  attend  for  three  consecutive  Sundays  cannot  be  punished  by  being  “removed from  communion” if this is  not  even  offered  to begin with. Also, the  fact  that  this  is  the  penalty  must  mean  that  the  norm  is  for  the  faithful  to  commune every Sunday, or at least every third Sunday.    The 9th Canon of the Holy Apostles declares that: “All those faithful who  enter  and  listen  to  the  Scriptures,  but  do  not  stay  for  prayer  and  Holy  Communion  must  be  excommunicated,  on  the  ground  that  they  are  causing  the  Church a breach of order.” The 2nd Canon of the Council of Antioch states: “As  for all those persons who enter the church and listen to the sacred Scriptures, but who  fail  to  commune  in  prayer  together  and  at  the  same  time  with  the  laity,  or  who  shun  the  participation  of  the  Eucharist,  in  accordance  with  some  irregularity,  we  decree  that  these  persons  be  outcasts  from  the  Church  until,  after  going to confession and exhibiting fruits of repentance and begging forgiveness, they  succeed  in  obtaining  a  pardon…”  Both  of  these  canons  prove  quite  clearly  that  all faithful who attend Divine Liturgy and are not under any kind of penance  or excommunication, must partake of Holy Communion. Thus, if clergy and  laity are equally expected to attend Divine Liturgy every Sunday, or at least  every third Sunday, they are equally expected to Commune every Sunday, or  at least every third Sunday. Should they fail, they are to be excommunicated.    St.  Timothy  of  Alexandria  (+20  July,  384),  in  his  Questions  and  Answers, and specifically in the 3rd Canon, writes: “Question: If anyone who is a  believer is possessed of a demon, ought he to partake of the Holy Mysteries, or not?  Answer: If he does not repudiate the Mystery, nor otherwise in any way blaspheme,  let him have communion, not, however, every day in the week, for it is sufficient for  him  on  the  Lord’s  Day  only.”  So  then,  if  even  those  who  are  possessed  with  demons  are  permitted  to  commune  on  every  Sunday,  how  is  it  that  Bp.  Kirykos  advises  that  all  Christians  are  only  permitted  to  commune  on  a  Saturday,  and  never  on  a  Sunday  except  by  extreme  economia?  Are  today’s  healthy,  faithful  and  practicing  Orthodox  Christians,  who  do  not  have  a  canon  of  penance  or  any  excommunication,  and  who  desire  communion  every Sunday, forbidden this, despite the fact that of old even those possessed  of demons were permitted it?    The  above  Holy  Canons  of  the  Orthodox  Church  are  the  Law  of  God  that the Church abides to in order to prevent scandal or discord. Let us now  compare  this  Law  of  God  to  the  “traditions  of  men,”  namely,  the  Sabbatian,  Pharisaic statement found in Bp. Kirykos’s first letter to Fr. Pedro: “… I request  of  you  the  avoidance  of  disorder  and  scandal  regarding  this  issue,  and  to  recommend  to  those  who  confess  to  you,  that  in  order  to  approach  Holy  Communion,  they  must  prepare  by  fasting,  and  to  prefer  approaching  on  Saturday and not Sunday.“ Clearly, Bp. Kirykos has turned the whole world  upside down, and has made the Holy Canons and the Law of the Church of  God  as  a matter  of  “discord  and  scandal,”  and  instead  insists  upon  his  own  self‐invented “tradition” which is nowhere to be found in the writings of the  Holy Fathers, in the Holy Canons, or in the Holy Tradition of Orthodoxy.    The  truth  is  that  Bp.  Kirykos  himself  is  the  one  who  introduced  “disorder  and  scandal”  when  he  trampled  all  over  the  Holy  Canons  and  insisted that his priest, Fr. Pedro, and other laymen do likewise! The truth is  that Fr. Pedro and the laymen supporting him are not at all causing “disorder  and  scandal”  in  the  Church,  but  they  are  the  ones  preventing  disorder  and  scandal by objecting to the unorthodox demands of Bp. Kirykos.    Throughout  the  history  of  the  Orthodox  Church,  Sunday  has  always  been the day of Divine Liturgy and Holy Communion. This was declared so  by  the  Holy  Apostles  themselves,  was  also  maintained  in  the  post‐apostolic  era, and continues even until our day. Nowhere in the doctrines, practices or  history  of  Orthodox  Christianity  is  there  ever  a  teaching  that  laymen  are  supposedly only to commune on a Saturday and never on a Sunday. The only  day of the week throughout the year upon which Liturgy is guaranteed to be  celebrated is on a Sunday. The Liturgy is only performed on a few Saturdays  per  year  in  most  parishes,  and  mostly  only  during  the  Great  Fast  or  on  the  Saturday  of  Souls.  Liturgy  is  more  seldom  on  weekdays  as  the  Liturgies  of  Wednesday  and Friday nights have been made  Pre‐sanctified  and  limited  to  only within the Great Fast. Liturgy is now only performed on weekdays if it is  a  feastday  of  a  major  saint.  But  Liturgy  is  always  performed  on  a  Sunday  without  fail,  in  every  city,  village  and  countryside,  because  it  is  the  Lord’s  Day. The purpose of Liturgy is to receive Holy Communion, and the reason  for it being celebrated on the Lord’s Day without fail is because this is the day  of salvation, and therefore the most important day of the week, especially for  receiving Holy Communion. For, “This is the day that the Lord hath made, let us  rejoice  and  be  glad  in  it  (Psalm  118:24).”  What  greater  way  to  rejoice  on  the  Lord’s Day than to commune of the very Lord Himself?    The  theory  of  diminishing  Sunday  as  the  day  of  salvation  and  communion,  and  instead  opting  for  Saturday,  is  actually  a  heresy  known  as 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii09/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

CheirothesiaKontogiannisGkoutzidis1977eng 74%

Metropolitan Kirykos (as the layman, “Mr. Menas  Kontogiannis”) Was the First to Misinterpret the  Cheirothesia to be a Real Consecration, by Calling it  “Uncanonical” and “Blasphemous,” and by Believing it to  Have Tampered With the Apostolic Succession    Translation from the Greek:      In Athens on 9th October, 1977 (old calendar)    REPORT – COMPLAINT    1.

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/cheirothesiakontogiannisgkoutzidis1977eng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

RomaniansReBaptismEng 73%

The Position of Bp. Kirykos’ Romanian Counterparts  Regarding Re‐Baptism is Extremely Hypocritical    The  Romanians  who  are  in  communion  with  Bp.  Kirykos  require  all  New  Calendarists,  Florinites,  Glicherians,  ROCOR  faithful,  etc,  to  be  re‐ baptized,  even  if  their  baptism  was  performed  in  the  canonical  manner,  by  triple  immersion  and  invocation  of  the  Holy  Trinity.  They  have  even  begun  re‐baptizing  people  who  had  already  been  received  into  the  Matthewite  Church  by  chrismation.  Thus,  in  Cyprus,  several  laymen  who  had  been  received  even  decades  ago  by  chrismation,  are  now  being  rebaptized  by  the  Romanian bishop Parthenios! So then, one might ask, all of these years were  they communing or not? If they were communing as members of the Church,  then how is it that they are now being regarded as foreign to the Church and  in need of baptism? This isn’t Orthodox ecclesiology, it is blasphemy against  the Holy Spirit, a crime that the Lord has declared to be unforgivable.    But  this  very  act  of  rebaptizing  by  the  Romanians  is  extremely  hypocritical considering their own origins. The truth is that according to their  own  principles,  they  themselves  are  very  much  in  need  of  being rebaptized.  This is because the Romanian bishops derive their Apostolic Succession from  Bishop  Victor  Leu,  who  was  consecrated  in  1949  by  three  bishops  of  the  Russian  Orthodox  Church  Abroad.  The  main  consecrating  hierarch  who  actually  passed  the  Apostolic  Succession  (for  the  other  two  were  mere  witnesses, as is the case), was Metropolitan Seraphim (Lyade) of Berlin.     Metropolitan Seraphim was actually born into a Protestant family and  was “baptized” by sprinkling in the Lutheran Church. When he was received  into  the  Russian  Orthodox  Church,  he  was  received  by  mere  chrismation,  despite not  having the  correct form  of  baptism. He was  then  elevated to  the  deaconate and priesthood within the Russian Orthodox Church. However, on  1st  of  September, 1923, he was  “consecrated”  as  a “bishop”  by  Renovationist  hierarchs who had been anathematized a year earlier by Patriarch St. Tikhon.  In  1929,  the  Renovationist  “bishop”  Seraphim  Lade  was  received  into  communion  by  the  Russian  Orthodox  Church  Abroad,  but  he  was  not  reordained nor was a cheirothesia read on him, but he was received by mere  repentance.  Thus,  according  to  the  strict  point  of  view,  Metropolitan  Seraphim  Lyade  was  both  un‐baptized  and  un‐consecrated!  Yet  this  Metropolitan  Seraphim  is  the  very  source  of  priesthood  of  the  Romanian  hierarchs. Thus, if they have their origins from a bishop who was un‐baptized  and  un‐consecrated,  how  is  their  baptism  and  priesthood  valid?  If  the  Romanian hierarchs are so strict that they reject economia, should they not be  the first to re‐enter the baptismal font before they dare to re‐baptize others? 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/romaniansrebaptismeng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

pedroappointmenteng 73%

Translation from the Greek:    [Letterhead symbol of double‐headed eagle] [Seal of the Metropolis of Mesogaea]    GENUINE ORTHODOX CHURCH OF GREECE   HOLY METROPOLIS OF MESOGAEA AND LAUREOTICA   EPISCOPAL HOUSE OF ST. CATHERINE, KOROPI, ATTICA 19400   P.O. 54 KOROPI, ATTICA, TEL: 2106020176, TEL+FAX: 2106021467    Protocol No. 518.                In Koropi on 19 September 2009 (O.C.)    APPOINTMENT OF PRIEST FR. PEDRO  AS RECTOR OF THE HOLY CHURCH  OF ST. SPYRIDON IN KAREA [ATHENS]      We,  the  Metropolitan  of  Mesogaea  and  Laureotica,  Kirykos  (of  the  unadulterated Genuine Orthodox Church), taking into account:     1) the event that the Holy Church of St. Spyridon from the year 1974 has  been served by the Protopresbyter Fr. Thomas Kontogiannis, and after  the schism of the Nicholaitans, due to the petition of the Rector and the  Parishioners,  is  ecclesiastically  and  administrationally  subject  to  the  Holy Metropolis of Mesogaea and Laureotica;  2) the event that the Holy Metropolis of Mesogaea and Laureotica is the  only Holy Metropolis of the unadulterated Genuine Orthodox Church,  which “unadulteratedly and unchangingly,” according to the phrase of  the Seventh Ecumenical Council, the good Confession of Faith, both in  the  Ecclesiology  and  other  dogmatics,  and  also  in  the  Apostolic  Succession  which  we  received  from  the  Holy  Father  Matthew,  in  whose  name,  together  with  St.  Spyridon  and  St.  Mark  Eugenicus,  the  Church is in honor, from the dedication [of the Church] on 12 October,  2006;  3) the  event  that  the  Holy  Church  of  St.  Spyridon  at  Karea  is  the  only  Church  of  the  Metropolis  of  Athens  which  remained  in  the  Genuine  Orthodox Church after the “barbaric invasion” of the Nicholaitans and  the abandoning of the Spiritual Centre at Peristeri, and the Shelter for  Hospitality  of  the  Clergy,  and  the  remaining  Churches,  which  they  placed into the service of Old Calendarist Ecumenism;  4) the event that the new ecclesiastical circumstances which have become  apparent after the convening of the Pan‐Orthodox Holy Synod in 2008,  require, in the Metropolis of Athens, the existence of a “MISSIONARY  ECCLESIASTICAL  CENTRE  OF  THE  WORLDWIDE  GENUINE  ORTHODOX  CHURCH”  for  the  better  managing  of  the  Missionary  work on a Pan‐Orthodox scal;  5) the  event  that  we  have  already  appointed  the  Priest  Fr.  Pedro,  of  Brazilian  origin,  as  the  assistant  Rector  of  the  Metropolitan  Cathedral  of St. Demetrius in Acharnae;    DECIDE      That we appoint the Priest, Fr. Pedro, as the second Rector of the Holy  Church of St. Spyridon, since he is well educated and intelligent, and we give  him  the position  of responsibility for the  organization of the “MISSIONARY  ECCLESIASTICAL  CENTRE  OF  THE  WORLDWIDE  GENUINE  ORTHODOX  CHURCH  “HOLY  FATHERS  OF  THE  SEVEN  ECUMENICAL  COUNCILS,” to be located near the existing Church.      We  also  declare,  by  the  current  [certificate]  that  Fr.  Pedro  will  serve,  depending  on  our  command,  at  the  two  above  Holy  Churches  according  to  the program and depending on the needs, or anywhere else the needs of the  Missionary work require.    METROPOLITAN OF THE GENUINE ORTHODOX CHURCH OF GREECE     [Seal and Signature]    + KIRYKOS OF MESOGAEA AND LAUREOTICA       

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/pedroappointmenteng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii11 71%

IS IT SINFUL TO EAT MEAT?   ARE MARITAL RELATIONS IMPURE?      In his first letter to Fr. Pedro, Bp. Kirykos writes: “Regarding the Canon,  which  some  people  refer  to  in  order  to  commune  without  fasting  beforehand,  it  is  correct,  but  it  must  be  interpreted  correctly  and  applied  to  everybody.  Namely,  we  must  return  to  those  early  apostolic  times,  during  which  all  of  the  Christians  were  ascetics and temperate and fasters, and only they remained until the end of the Divine  Liturgy and communed. They fasted in the fine and broader sense, that is, they were  worthy to commune.”      In  the  above  quote,  Bp.  Kirykos  displays  the  notion  that  early  Christians  supposedly  abstained  from  meat  and  from  marriage,  and  were  thus all supposedly “ascetics and temperate and fasters,” and that this is what  gave them the right to commune daily. But the truth of the matter is that the  majority of Christians were not ascetics, yet they did commune every day. In  fact, the ascetics were the ones who lived far away from cities where Liturgy  would  have  been  available,  and  it  was  these  ascetics  who  would  commune  rarely.  This  can  be  ascertained  from  studying  the  Patrologia  and  the  ecclesiastical histories written by Holy Fathers.      The  theories  that  Bp.  Kirykos  entertains  are  also  followed  by  those  immediately  surrounding  him.  His  sister,  the  nun  Vincentia,  for  instance,  actually believes that people that eat meat or married couples that engaged in  legal nuptial relations are supposedly sinning! She actually believes that meat  and  marriage  are  sinful  and  should  be  avoided.  This  theory  appears  much  more extreme in the person of the nun Vincentia, but this notion is also found  in the teachings of Bp. Kirykos, and the spirit of this error can also be found in  the  above  quote,  where  he  believes  that  only  people  who  are  “ascetics  and  temperate  and  fasters”  are  “worthy  of  communion,”  as  if  a  man  who  eats  meat or has marital relations with his own wife is “sinful” and “unworthy.”      But is this the teaching of the Orthodox Church? Certainly  not! These  teachings  are  actually  found  in  Gnosticism,  Manichaeism,  Paulicianism,  Bogomilism, and various “New Age” movements which arise from a mixture  of Christianity with Hinduism or Buddhism, religions that consider meat and  marriage to be sinful due to their erroneous belief in reincarnation.      The  Holy  Apostle  Paul  warns  us  against  these  heresies.  In  the  First  Epistle to Timothy, the Apostle to the Nations writes: “Now the Spirit speaketh  expressly, that in the latter times some shall depart from the faith, giving heed to  seducing  spirits,  and  doctrines  of  devils;  speaking  lies  in  hypocrisy;  having  their  conscience  seared  with  a  hot  iron;  Forbidding  to  marry,  and  commanding to abstain from meats, which God hath created to be received with  thanksgiving of them which believe and know the truth. For every creature of God is  good, and nothing to be refused, if it be received with thanksgiving: For it is sanctified  by  the  word  of  God  and  prayer.”  If  all  of  the  early  Christians  abstained  from  meat  and  marriage,  as  Bp.  Kirykos  dares  to  say,  how  is  it  that  the  Apostle  Paul warns his disciple, Timothy, that in the future people shall “depart from  the faith,” shall preach “doctrines of demons,” shall “speak lies in hypocrisy,” shall  “forbid marriage” and shall “command to abstain from meats?”      The heresy that the Holy Apostle Paul was prophesying about is most  likely  that  called  Manichaeism.  This  heresy  finds  its  origins  in  a  Babylonian  man called Shuraik, son of Fatak Babak. Shuraik became a Mandaean Gnostic,  and was thus referred to as Rabban Mana (Teacher of the Light‐Spirit). For this  reason, Shuraik became commonly‐known throughout the world as Mani. His  followers became known as Manicheans in order to distinguish them from the  Mandaeans, and the religion he founded became known as Manichaeism. The  basic doctrines and principles of this religion were as follows:      The  Manicheans  believed  that  there  was  no  omnipotent  God.  Instead  they believed that there were two equal powers, one good and one evil. The  good power was ruled by the “Prince of Light” while the evil power was led  by  the  “Prince  of  Darkness.”  They  believed  that  the  material  world  was  inherently evil from its very creation, and that it was created by the Prince of  Darkness.  This  explains  why  they  held  meat  and  marriage  to  be  evil,  since  anything  material  was  considered  evil  from  its  very  foundation.  They  also  believed  that  each  human  consisted  of  a  battleground  between  these  two  opposing  powers  of  light  and  darkness,  where  the  soul  endlessly  battles  against the body, respectively. They divided their followers into four groups:  1)  monks,  2)  nuns,  3)  laymen,  4)  laywomen.  The  monks  and  nuns  abstained  from  meat  and  marriage  and  were  therefore  considered  “elect”  or  “holy,”  whereas  the  laymen  and  laywomen  were  considered  only  “hearers”  and  “observers”  but  not  real  “bearers  of  the  light”  due  to  their  “sin”  of  eating  meat and engaging in marital relations.       The above principles of the Manichean religion are entirely opposed to  the Orthodox Faith, on account of the following reasons:        The  Orthodox  Church  believes  in  one  God  who  is  eternal,  uncreated,  without beginning  and without  end, and  forever good and  omnipotent.  Evil  has  never  existed  in  the  uncreated  Godhead,  and  it  shall  never  exist  in  the  uncreated Godhead.       The  power  of  evil  is  not  uncreated  but  it  has  a  beginning  in  creation.  Yet the power of evil was not created by God. Evil exists because the prince of  the  angels  abused  his  free  will,  which  caused  him  to  fall  and  take  followers  with him. He became the devil and his followers became demons. Prior to this  event there was no evil in the created world.       The material world was not created by the devil, but by God Himself.  By  no  means  is  the  material  world  evil.  God  looked  upon  the  world  he  created and said “it was very good.” For this reason partaking of meat is not  evil, but God blessed Noah and all of his successors to partake of meat. For all  material things in the world exist to serve man, and man exists to serve God.       If  there  is  any  evil  in  the  created  world  it  derives  from  mankind’s  abuse of his free will, which took place in Eden, due to the enticement of the  devil. The history of mankind, both good and bad, is not a product of good or  evil forces fighting one another, but every event in the history of mankind is  part  of  God’s  plan  for  mankind’s  salvation.  The  devil  has  power  over  this  world  only  forasmuch  as  mankind  is  enslaved  by  his  own  egocentrism  and  his desire to sin. Once mankind denies his ego and submits to the will of God,  and ceases relying on his own  works but rather places his hope and trust in  God,  mankind  shall  no  longer  follow  or  practice  evil.  But  man  is  inherently  incapable of achieving this on his own because no man is perfect or sinless.       For this reason, God sent his only‐begotten Son, the Word of God, who  became  incarnate  and  was  born  and  grew  into  the  man  known  as  Jesus  of  Nazareth. By his virginal conception; his nativity; his baptism; his fast (which  he underwent himself but never forced upon his disciples); his miracles (the  first of which he performed at a wedding); his teaching (which was contrary  to the Pharisees); his gift of his immaculate Body and precious Blood for the  eternal life of mankind; his betrayal; his crucifixion; his death; his defeating of  death and hades; his Resurrection from the tomb (by which he also raised the  whole  human  nature);  his  ascension  and  heavenly  enthronement;  and  his  sending down of the Holy Spirit which proceeds from the Father—our  Lord,  God and Savior, Jesus Christ, accomplished the salvation of mankind.       Among the followers of Christ are people who are married as well as  people  who  live  monastic  lives.  Both  of  these  kinds  of  people,  however,  are  sinners,  each  in  their  own  way,  and  their  actions,  no  matter  how  good  they  may be, are nothing but a menstruous rag in the eyes of God, according to the  Prophet Isaiah. Whether married or unmarried, they can accomplish nothing  without the saving grace of the crucified and third‐day Risen Lord. Although  being a monastic allows one to spend more time devoted to prayer and with  less responsibilities and earthly cares, nevertheless, being married is not at all  sinful, but rather it is a blessing. Marital relations between a lawfully married  couple, in moderation and at the appointed times (i.e., not on Sundays, not on  Great  Feasts,  and  outside  of  fasting  periods)  are  not  sinful  but  are  rather  an  expression  of  God’s  love  and  grace  which  He  has  bestowed  upon  each  married man and woman, through the Mystery of Holy Matrimony.      The  Orthodox  Church  went  through  great  extremes  to  oppose  the  heresy  of  Manichaeism,  especially  because  this  false  religion’s  devotion  to  fasting and monasticism enticed many people to think it was a good religion.  In reality though, Manichaeism is a satanic folly. Yet over the years this folly  began  to  seep  into  the  fold  of  the  faithful.  Manichaeism  spread  wildly  throughout the Middle East, and throughout Asia as far as southern China. It  also  spread  into  Africa,  and  even  St.  Aurelius  Augustinus,  also  known  as  Blessed Augustine of Hippo (+28 August, 430), happened to be a Manichaean  before  he  became  an  Orthodox  Christian.  The  heresy  began  to  spread  into  Western Europe, which is why various pockets in the Western Church began  enforcing  the  celibacy  of  all  clergy.  They  also  began  reconstructing  the  meaning of fasting. Instead of demanding laymen to only fast on Wednesday  and  Friday  during  a  normal  week,  they  began  enforcing  a  strict  fast  on  Saturday as well. The reason for this is because they no longer viewed fasting  as  a  spiritual  exercise  for  the  sake  of  remembering  Christ’s  betrayal  and  his  crucifixion. Instead they began viewing fasting as a method of purifying one’s  body from “evil foods.” Thus they adopted the Manichean heresy that meat,  dairy  or  eggs  are  supposedly  evil.  Thinking  that  these  foods  were  evil,  they  demanded laymen to  fast on Saturday  so as  to  be  “pure”  when they  receive  Holy Communion on Sunday. In so doing, they cast aside the Holy Canons of  the All‐famed Apostles, for the sake of following their newly‐found “tradition  of men,” which is nothing but the heresy of Manichaeism.      The  Sixth  Ecumenical  Council,  in  its  55th  Canon,  strongly  admonishes  the Church of Rome to abandon this practice. St. Photius the Great, Patriarch  of  Constantinople  New  Rome  (+6  February,  893),  in  his  Encyclical  to  the  Eastern  Patriarchs,  in  his  countless  writings  against  Papism  and  his  work  against  Manichaeism,  clearly  explains  that  the  Roman  Catholic  Church  has  fallen  into  Manichaeism  by  demanding  the  fast  on  Saturdays  and  by  enforcing  all  clergy  to  be  celibate.  Thanks  to  these  works  of  St.  Photius  the  Great,  the  heretical  practices  of  the  Manicheans  did  not  prevail  in  the  East,  and the mainstream Orthodox Christians did not adopt this Manichaeism.      However,  the  Manicheans  did  manage  to  set  up  their  own  false  churches in Armenia and Bulgaria. The Manicheans in Armenia were referred  to as Paulicians. Those in Bulgaria were called Bogomils. They flourished from  the 9th century even until the 15th century, until the majority of them converted  to  Islam  under  Ottoman  Rule.  Today’s  Muslim  Azerbaijanis,  Kurds,  and  various  Caucasian  nationalities  are  descendants  of  those  who  were  once  Paulicians.  Today’s  Muslim  Albanians,  Bosnians  and  Pomaks  descend  from  those  who  were  once  Bogomils.  Some  Bogomils  migrated  to  France  where  they  established  the  sect  known  as  the  Albigenses,  Cathars  or  Puritans.  But  several Bogomils did not convert to Islam, nor did they leave the realm of the  Ottoman Empire, but instead they converted to Orthodoxy. The sad thing is,  though,  that  they  brought  their  Manichaeism  with  them.  Thus  from  the  15th  century  onwards,  Manichaeism  began  to  infiltrate  the  Church,  and  this  is  what  led  to  the  outrageous  practices  of  the  17th  and  18th  centuries,  wherein  hardly  any  laymen  would  ever  commune,  except  for  once,  twice  or  three  times per year. It is this error that the Holy Kollyvades Fathers fought.      Various  Holy  Canons  of  the  Orthodox  Church  condemn  the  notions  that it is “sinful” or “impure” for one to eat meat or engage in lawful marital  relations. Some of these Holy Canons and Decisions are presented below:      The 51st Canon of the Holy Apostles reads: “If any bishop, or presbyter, or  deacon,  or  anyone  at  all  on  the  sacerdotal  list,  abstains  from  marriage,  or  meat,  or  wine, not as a matter of mortification, but out of abhorrence thereof, forgetting that all  things are exceedingly good, and that God made male and female, and blasphemously  misinterpreting  God’s  work  of  creation,  either  let  him  mend  his  ways  or  let  him  be  deposed from office and expelled from the Church. Let a layman be treated similarly.”  Thus, clergy and  laymen are only permitted to abstain from these things for  reasons  of mortification,  and such mortification is what one  should apply to  himself  and  not  to  others.  By  no  means  are  they  permitted  to  abstain  from  these things out of abhorrence towards them, in other words, out of belief that  these things are disgusting, sinful or impure, or that they cause unworthiness.      The 1st Canon of the Holy Council of Gangra reads: “If anyone disparages  marriage,  or  abominates  or  disparages  a  woman  sleeping  with  her  husband,  notwithstanding  that  she  is  faithful and reverent,  as though she  could not enter the  Kingdom,  let  him  be  anathema.”  Here  the  Holy  Council  anathematizes  those  who  believe  that  a  lawfully  married  husband  and  wife  supposedly  sin  whenever  they  have  nuptial  relations.  Note  that  the  reference  “as  though  she  could  not  enter  the  Kingdom”  can  also  have  the  interpretation  “as  though  she  could  not  receive  Communion.”  For  according  to  the  Holy  Fathers,  receiving  Communion  is  an  entry  into  the  Kingdom.  This  is  why  when  we  are  approaching  Communion  we  chant  “Remember  me,  O  Lord,  in  Thy  Kingdom.”  Therefore, anyone who believes that a woman who lawfully sleeps with  her  own  husband,  or  that  a  man  who  lawfully  sleeps  with  his  own  wife,  is  somehow  “impure,”  “sinful,”  or  “evil,”  is  entertaining  notions  that  are  not  Orthodox but rather Manichaean. Such a person is anathematized. 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii11/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

GOC1935DiangelmaBeng 63%

The Second Public Communication of the Holy  Synod of the G.O.C. in 1935 Recognizes the  Patriarchates of Jerusalem, Antioch, Serbia, etc    In  the  below  Encyclical  by  the  three  GOC  hierarchs,  the  statement is  made  that the  reason why the New Calendarists are schismatic is because they separated themselves  liturgically from the Churches of Jerusalem, Antioch, Serbia, etc, who chose to remain  with the old calendar. In saying this, it means that the three hierarch still considered  the above Old Calendarist Patriarchates to be part of the Church. Far removed is this  from the false theory of Bp. Kirykos who claims that the Old Calendarist Patriarchates  all fell in 1924 even if they retained the old calendar. Bp. Kirykos refers to anything  opposing such a belief as “Old Calendarist Ecumenism.” But if this is the case, then  Bp. Kirykos himself has his consecration from the hands of Bishop Matthew, who had  no  problem  receiving  consecration  from  the  hands  of  these  three  hierarchs,  despite  their clearly open “Old Calendarist Ecumenism” exemplified in the below Encyclical  they published in May, 1935, as their official communication to the Orthodox people.    PASTORAL ENCYCLICAL  of the Most Eminent Metropolitans  of the Autocephalous Greek Orthodox Church,  Germanus of Demetrias, Chrysostom formerly  of Florina, and Chrysostom of Zacynth    .

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/goc1935diangelmabeng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii02 62%

BELIEF THAT ONE IS MADE “WORTHY” BY THEIR OWN  WORKS RATHER THAN THE MYSTERIES IS PELAGIANISM    Pelagius  (c.  354‐420)  was  a  heretic  from  Britain,  who  believed  that  it  was  possible  for  man  to  be  worthy  or  even  perfect  by  way  of  his  free  will,  without the necessity of grace. In most cases, Pelagius reverted from this strict  form  and  did  not  profess  it.  For  this  reason,  many  of  the  councils  called  to  condemn the false teaching, only condemn the heresy of Pelagianism, but do  not  condemn  Pelagius  himself.  But  various  councils  actually  do  condemn  Pelagius along with Pelagianism. Various Protestants have tried to disparage  the  Orthodox  Faith  by  calling  its  beliefs  Pelagian  or  Semipelagian.  But  the  Orthodox  Faith  is  neither  the  one,  nor  the  other,  but  is  entirely  free  from  Pelagianism.  The  Orthodox  Faith  is  also  free  from  the  opposite  extreme,  namely, Manicheanism, which believes that the world is inherently evil from  its very creation. The Orthodox Faith is the Royal Path. It neither falls to the  right nor to the left, but remains on the straight path, that is, “the Way.” The  Orthodox  Faith does  indeed  believe  that good  works are  essential, but these  are for the purpose of gaining God’s mercy. By no means can mankind grant  himself  “worthiness”  and  “perfection”  by  way  of  his  own  works.  It  is  only  through God’s uncreated grace, light, powers and energies, that mankind can  truly be granted worthiness and perfection in Christ.    The most commonly‐available source of God’s grace within the Church  is through the Holy Mysteries, particularly the Mysteries of Baptism, Chrism,  Absolution and Communion, which are necessary for salvation. Baptism can  only be received once, for it is a reconciliation of the fallen man to the Risen  Man,  where  one  no  longer  shares  in  the  nakedness  of  Adam  but  becomes  clothed with Christ. Chrism can be repeated whenever an Orthodox Christian  lapses into schism or heresy and is being reconciled to the Church. Absolution  can also serve as a method of reconciliation from the sin of heresy or schism  as well as from any personal sin that an Orthodox Christian may commit, and  in receiving the prayer of pardon one is reconciled to the Church. For as long  as  an  Orthodox  Christian  sins,  he  must  receive  this  Mystery  repeatedly  in  order to prepare himself for the next Mystery. Communion is reconciliation to  the  Immaculate  Body  and  Precious  Blood  of  Christ,  allowing  one  to  live  in  Christ. This is the ultimate Mystery, and must be received frequently for one  to experience a life in Christ. For Orthodox Christianity is not a philosophy or  a way of thought, nor is it merely a moral code, but it is the Life of Christ in  man, and the way one can truly live in Christ is through Holy Communion.    Pelagianism in the strictest form is the belief that mankind can achieve  “worthiness” and “perfection” by way of his own free will, without the need  of  God’s  grace  or  the  Mysteries  to  be  the  source  of  that  worthiness  and  perfection. Rather than viewing good works as a method of achieving God’s  mercy,  they  view  the  good  works  as  a  method  of  achieving  self‐worth  and  self‐perfection. The most common understanding of Pelagianism refers to the  supposed “worthiness” of man by way of having a good will or good works  prior  to  receiving  the  Mystery  of  Baptism.  But  the  form  of  Pelagianism  into  which  Bp.  Kirykos  falls  in  his  first  letter  to  Fr.  Pedro,  is  in  regards  to  the  supposed  “worthiness”  of  Christians  purely  by  their  own  work  of  fasting.  Thus, in his first letter to Fr. Pedro, Bp. Kirykos does not mention the Mystery  of  Confession  (or  Absolution)  anywhere  in  the  text  as  a  means  of  receiving  worthiness,  but  attaches  the  worthiness  entirely  to  the  fasting  alone.  Again,  nowhere in the letter does he mention the Holy Communion itself as a source  of  perfection,  but  rather  entertains  the  notion  that  mankind  is  capable  of  achieving such perfection prior to even receiving communion. This is the only  way  one  can  interpret  his  letter,  especially  his  totally  unhistorical  statement  regarding the early Christians, in which he claims: “They fasted in the fine and  broader sense, that is, they were worthy to commune.”    St. Aurelius Augustinus, otherwise known as St. Augustine of Hippo  (+28 August, 430), writes: “It is not by their works, but by grace, that the doers  of the law are justified… Now [the Apostle Paul] could not mean to contradict himself  in  saying,  ‘The  doers  of  the  law  shall  be  justified  (Romans  2:13),’  as  if  their  justification came through their works, and not through grace; since he declares that a  man  is  justified  freely  by  His  grace  without  the  works  of  the  law  (Romans  3:24,28)   intending  by  the  term  ‘freely’  nothing  else  than  that  works  do  not  precede  justification.  For  in  another  passage  he  expressly  says,  ‘If  by  grace,  then  is  it  no  more of works; otherwise grace is no longer grace (Romans 11:6).’ But the statement  that ‘the doers of the law shall be justified (Romans 2:13)’ must be so understood, as  that  we  may  know  that  they  are  not  otherwise  doers  of  the  law,  unless  they  be  justified, so that justification does not subsequently accrue to them as doers of the law,  but  justification  precedes  them  as  doers  of  the  law.  For  what  else  does  the  phrase  ‘being justified’ signify than being made righteous,—by Him, of course, who justifies  the ungodly man, that he may become a godly one instead? For if we were to express a  certain  fact  by  saying,  ‘The  men  will  be  liberated,’  the  phrase  would  of  course  be  understood  as  asserting  that  the  liberation  would  accrue  to  those  who  were  men  already;  but  if  we  were  to  say,  The  men  will  be  created,  we  should  certainly  not  be  understood as asserting that the creation would happen to those who were already in  existence,  but  that  they  became  men  by  the  creation  itself.  If  in  like  manner  it  were  said, The doers of the law shall be honoured, we should only interpret the statement  correctly  if  we  supposed  that  the  honour  was  to  accrue  to  those  who  were  already  doers of the law: but when the allegation is, ‘The doers of the law shall be justified,’  what else does it mean than that the just shall be justified? for of course the doers of  the law are just persons. And thus it amounts to the same thing as if it were said,  The doers of the law shall be created,—not those who were so already, but that they  may  become  such;  in  order  that  the  Jews  who  were  hearers  of  the  law  might  hereby  understand that they wanted the grace of the Justifier, in order to be able to become its  doers also. Or else the term ‘They shall be justified’ is used in the sense of, They shall  be deemed, or reckoned as just, as it is predicated of a certain man in the Gospel, ‘But  he,  willing  to  justify  himself  (Luke  10:29),’—meaning  that  he  wished  to  be  thought  and  accounted  just.  In  like  manner,  we  attach  one  meaning  to  the  statement,  ‘God  sanctifies  His  saints,’  and  another  to  the  words,  ‘Sanctified  be  Thy  name (Matthew 6:9);’  for in the former case we suppose the words to mean that He  makes those to be saints who were not saints before, and in the latter, that the  prayer  would  have  that  which  is  always  holy  in  itself  be  also  regarded  as  holy  by  men,—in  a  word,  be  feared  with  a  hallowed  awe.”  (Augustine  of  Hippo,  Antipelagian Writings, Chapter 45)    Thus the doers of the law are justified by God’s grace and not by their  own good works. The purpose of their own good works is to obtain the mercy  of  God,  but  it  is  God’s  grace  through  the  Holy  Mysteries  that  bestows  the  worthiness  and  perfection  upon  mankind.  Blessed  Augustine  does  not  only  speak  of  this  in  regards  to  the  Mystery  of  Baptism, but  applies  it  also  to  the  Mystery of Communion. Thus he writes of both Mysteries as follows:     “Now  [the  Pelagians]  take  alarm  from  the  statement  of  the  Lord,  when  He  says,  ‘Except  a  man  be  born  again,  he  cannot  see  the  kingdom  of  God  (John  3:3);’  because in His own explanation of the passage He affirms, ‘Except a man be born of  water and of the Spirit, he cannot enter into the kingdom of God (John 3:5).’ And so  they  try to ascribe to unbaptized  infants, by the  merit  of  their innocence, the gift of  salvation  and  eternal  life,  but  at the  same  time,  owing  to  their  being  unbaptized,  to  exclude them from the kingdom of heaven. But how novel and astonishing is such  an  assumption,  as  if  there  could  possibly  be  salvation  and  eternal  life  without heirship with Christ, without the kingdom of heaven! Of course they  have  their  refuge,  whither  to  escape  and  hide  themselves,  because  the  Lord  does  not  say,  Except  a  man  be  born  of  water  and  of  the  Spirit,  he  cannot  have  life,  but—‘he  cannot  enter  into  the  kingdom  of  God.’  If  indeed  He  had  said  the  other,  there  could  have  risen  not  a  moment’s  doubt.  Well,  then,  let  us  remove  the  doubt;  let  us  now  listen to the Lord, and not to men’s notions and conjectures; let us, I say, hear what  the Lord says—not indeed concerning the sacrament of the laver, but concerning the  sacrament of His own holy table, to which none but a baptized person has a right  to approach: ‘Except ye eat my flesh and drink my blood, ye shall have no life  in you  (John  6:53).’ What do we want more? What  answer  to  this can be  adduced,  unless it be by that obstinacy which ever resists the constancy of manifest truth?” (op.  cit., Chapter 26)    Blessed  Augustine  continues  on  the  same  subject  of  how  the  early  Orthodox  Christians  of  Carthage  perceived  the  Mysteries  of  Baptism  and  Communion:  “The  Christians  of  Carthage  have  an  excellent  name  for  the  sacraments,  when  they  say  that  baptism  is  nothing  else  than  ‘salvation,’  and  the  sacrament of the body of Christ nothing else than ‘life.’ Whence, however, was  this derived, but from that primitive, as I suppose, and apostolic tradition, by which  the Churches of Christ maintain it to be an inherent principle, that without baptism  and partaking of the supper of the Lord it is impossible for any man to attain either to  the kingdom of God or to salvation and everlasting life? So much also does Scripture  testify,  according  to  the  words  which  we  already  quoted.  For  wherein  does  their  opinion, who designate baptism by the term salvation, differ from what is written: ‘He  saved us by the washing of regeneration (Titus 3:5)?’ or from Peter’s statement: ‘The  like figure whereunto even baptism doth also now save us (1 Peter 3:21)?’ And what  else do they say who call the sacrament of the Lord’s Supper ‘life,’ than that  which is written: ‘I am the living  bread which came down from heaven (John  6:51);’  and  ‘The  bread  that  I  shall  give  is  my  flesh,  for  the  life  of  the  world  (John  6:51);’  and  ‘Except  ye  eat  the  flesh  of  the  Son  of  man,  and  drink  His  blood, ye shall have no life in you (John 6:53)?’ If, therefore, as so many and such  divine  witnesses  agree,  neither  salvation  nor  eternal  life  can  be  hoped  for  by  any man without baptism and the Lord’s body and blood, it is vain to promise  these blessings to infants without them. Moreover, if it be only sins that separate man  from salvation and eternal life, there is nothing else in infants which these sacraments  can be the means of removing, but the guilt of sin,—respecting which guilty nature it  is written, that “no one is clean, not even if his life be only that of a day (Job  14:4).’ Whence also that exclamation of the Psalmist: ‘Behold, I was conceived in  iniquity; and in sins did my mother bear me (Psalm 50:5)! This is either said in  the  person of our common  humanity, or if of  himself  only David speaks,  it does  not  imply that he was born of fornication, but in lawful wedlock. We therefore ought not  to doubt that even for infants yet to be baptized was that precious blood shed, which  previous to its actual effusion was so given, and applied in the sacrament, that it was  said, ‘This is my blood, which shall be shed for many for the remission of sins  (Matthew 26:28).’  Now they who will not allow that they are under sin, deny that  there is any liberation. For what is there that men are liberated from, if they are held  to be bound by no bondage of sin? (op. cit., Chapter 34)    Now, what of Bp. Kirykos’ opinion that early Christians “fasted in the  fine  and  broader  sense,  that  is,  they  were  worthy  to  commune?”  Is  this  because  they  were  saints?  Were  all  of  the  early  Christians  who  were  frequent  communicants ascetics who fasted “in the finer and broader sense” and were  actual  saints?  Even  if  so,  does  the  Orthodox  Church  consider  the  saints  “worthy” by their act of fasting, or is their act of fasting only a plea for God’s  mercy,  while  God’s  grace  is  what  delivers  the  worthiness?  According  to  Bp.  Kirykos,  the  early  Christians,  whether they  were  saints or  not, “fasted in  the  fine  and  broader  sense,  that  is,  they  were  worthy  to  commune.”  But  is  this  a  teaching  of  Orthodoxy  or  rather  of  Pelagianism?  Is  this  what  the  saints  believed  of  themselves,  that  they  were  “worthy?”  And  if  they  didn’t  believe  they  were  worthy,  was  that  just  out  of  humility,  or  did  they  truly  consider  themselves unworthy? Blessed Augustine of Hippo, one of the champions of  his time against the heresy of Pelagianism, writes:    “In that, indeed, in the praise of the saints, they will not drive us with the zeal  of  that  publican  (Luke  18:10‐14)  to  hunger  and  thirst  after  righteousness,  but  with  the vanity of the Pharisees, as it were, to overflow with sufficiency and fulness; what  does  it  profit  them  that—in  opposition  to  the  Manicheans,  who  do  away  with  baptism—they  say  ‘that  men  are  perfectly  renewed  by  baptism,’  and  apply  the  apostle’s testimony for this,—‘who testifies that, by the washing of water, the Church  is made holy and spotless from the Gentiles (Ephesians 5:26),’—when, with a proud  and perverse meaning, they put forth their arguments in opposition to the prayers of  the Church itself. For they say this in order that the Church may be believed after holy  baptism—in which is accomplished the forgiveness of all sins—to have no further sin;  when, in opposition to them, from the rising of the sun even to its setting, in all  its members it cries to God, ‘Forgive us our debts (Matthew 6:12).’ But if they  are  interrogated  regarding  themselves  in  this  matter,  they  find  not  what  to  answer.  For if they should say that they have no sin, John answers them, that ‘they deceive  themselves, and the  truth  is not in them (1 John 1:8).’  But if they  confess their  sins, since they wish themselves to be members of Christ’s body, how will that body,  that  is,  the  Church,  be  even  in  this  time  perfectly,  as  they  think,  without  spot  or  wrinkle, if its members without falsehood confess themselves to have sins? Wherefore  in baptism all sins are forgiven, and, by that very washing of water in the word, the  Church is set forth in Christ without spot or wrinkle (Ephesians 5:27);  and unless it  were baptized, it would fruitlessly say, ‘Forgive us our debts,’ until it be brought to  glory, when there is in it absolutely no spot or wrinkle.” (op. cit., Chapter 17).    Again,  in  his  chapter  called  ‘The  Opinion  of  the  Saints  Themselves  About  Themselves,’  Blessed  Augustine  writes:  “It  is  to  be  confessed  that  ‘the  Holy Spirit, even in the old times,’ not only ‘aided good dispositions,’ which even they  allow, but that it even made them good, which they will not have. ‘That all, also, of the  prophets and apostles or saints, both evangelical and ancient, to whom God gives His  witness, were righteous, not in comparison with the wicked, but by the rule of virtue,’  is not doubtful. And this is opposed to the Manicheans, who blaspheme the patriarchs  and  prophets;  but  what  is  opposed  to  the  Pelagians  is,  that  all  of  these,  when  interrogated  concerning  themselves  while  they  lived  in  the  body,  with  one  most  accordant voice would answer, ‘If we should say that we have no sin, we deceive  ourselves, and the truth is not in us (1 John 1:8).’ ‘But in the future time,’ it is  not to be denied ‘that there will be a reward as well of good works as of evil, and that  no  one  will  be  commanded  to  do  the  commandments  there  which  here  he  has  contemned,’  but  that  a  sufficiency  of  perfect  righteousness  where  sin  cannot  be,  a  righteousness which is here hungered and thirsted after by the saints, is here hoped for 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/contracerycii02/

23/09/2014 www.pdf-archive.com

JoachimIIImasonEng 61%

The Apostolic Succession of the Matthewites Derives  From A Freemason and Ecumenist “Patriarch”      In his book “Elenchos Kai Anatrope” Mr. Gkoutzidis writes about the  various ecclesiological books that were printed by the Zealot Athonite fathers:  “At  the  very  same  time  important  documents  of  an  ecclesiological  nature  are  circulated  by  the  Zealot  Hieromonks  who  had  departed  Mt.  Athos,  the  foremost  of  which  was  the  then  Hieromonk  and  later  Bishop  and  Archbishop  of  the  G.O.C.,  Matthew Karpathakis. From among these documents we mention the most important,  namely,  ‘Apostasias  Elenchos,’  ‘Distomos  Romphaia’  published  in  1934  and  ‘Phos  tois  en  Skotei’  published  in  1936,  which  widely  shocked  the  innovative  process  of  Chrysostom Papadopoulos…”      From the last of these Athonite books, ‘Phos tois en Skotei’ of 1936, we  provide  the  following  quote:  “…Therefore,  the  Official  Church  of  Chrysostom  Papadopoulos, recognized by the State, is naked and deprived of the grace and gift of  God, because it betrayed the Faith of our Christ by its tolerance and collaboration with  atheistic Judeo‐Masonry!!!...”      Below is a photocopy of the actual page from which the quote is taken:        We  agree  wholeheartedly  with  the  above  quote,  that  if  a  bishop  enslaves himself to antichristian and satanic Judeo‐Masonry, his mysteries are  invalid  and  his  hierarchical  status  is  “naked  and  deprived  of  the  grace  and  gift of God.” But unfortunately, “Archbishop” Chrysostom of Athens was not  the first, nor was he the last, of these Mason “hierarchs.”      Among  the  masons  of  high  rank  also  happened  to  be  the  Ecumenical  Patriarch  Joachim  III,  the  first  Masonic  “Patriarch”  of  Constantinople.  This  information is derived firstly from the official website of the “Grand Lodge of  Greece,”  as  well  as  from  several  books  published  by  the  Zealot  Fathers  themselves, many of which refer to Joachim III as “the first Mason Ecumenical  Patriarch.”  On  the  Greek  version  of  Wikipedia,  in  the  article  regarding  Joachim  III,  we  read:  “According  to  the  official  website  of  the  Grand  Lodge  of  Greece, he was a member of the Masonic Lodge called ‘Progress.’ (Πρόοδος).”      And he wasn’t only a Mason, but also an Ecumenist. In the Patriarchal  Encyclical  of  1904  he  asked  of  the  Primates  of  the  Autocephalous  Orthodox  Churches  to  discuss  the  following:  “a)  the  meeting  and  strengthening  by  concordance  and  love,  of  the  Holy  Orthodox  Churches  of  God,  b)  the  possibility  of  relation  and  Christian  love  and  rapprochement  of  our  Churches  with  the  two  great  branches of Christianity, namely, Catholicism and Protestantism, c) how it is possible  for the Orthodox Church to approach the so‐called Old Catholics, who desire a union  with us, and d) whether it is possible or not for us to formulate and better adjust our  current Calendar.”      He  also  wrote:  “It  is  beloved  of  God  and  Evangelical  for  me  to  ask  of  the  leadership  of  the  Holy  Autocephalous  Churches  regarding  our  present  and  future  relations  with  the  two  great  branches  of  Christianity,  the  Western  Church  and  the  Protestant  Churches.  And  it  is  known  that  every  genuine  Christian  must  pray  and  petition, as is found in the texts of our Church, for the Evangelical Unity, a teaching  constituting a pious and heartfelt desire in the Orthodox Faith, for the unity of them  and all who believe in Christ…”      Further  down he writes: “Not  without worth  is  our attention towards  the  issue  of  a  common  calendar,  so  that  we  can  adequate  document  things  said  and  written, using the same proposed systems of reform of our Julian Calendar, which has  been kept by the Orthodox Church for a long time. [This reform shall take place] either  by  adopting  the  Gregorian  Calendar,  since  [the  Julian  Calendar]  is  scientifically  lacking,  whereas  this  one  is  more accurate.  We  must  consequently  also  consider  the  transformation of our ecclesiastical Paschalion. Regarding this topic, the opinions are  divided, as we can see from the resulted specific opinions of our Orthodox people…”      Thus,  ‘Ecumenical  Patriarch’  Joachim  III  was  not  only  a  Mason  (member  of  the  Lodge  called  ‘Progress’),  but  he  was  also  a  branch  theory  Ecumenist (he called Catholicism and Protestantism ‘branches of Christianity’  and  he  expressed  a  desire  for  unity  with  them).  Additionally  he  was  also  in  favour  of  the  reform  of  the  ecclesiastical  calendar,  either  by  the  adoption  of  the  Gregorian  Calendar  or  the  creation  of  a  new  calendar.  In  any  case  his  purpose is spelled out quite clearly as “common calendar,” meaning a single  calendar  for  Westerns  and  Orthodox,  to  better  promote  their  unity.  In  other  words, ‘Patrarch’ Joachim III was the forerunner of ‘Archbishop’ Chrysostom  Papadopoulos! He was the ‘Metaxakis’ before Meletius Metaxakis!!!      But this very Mason, Ecumenist and very‐well‐would‐have‐been New  Calendarist  ‘Patriarch’  is  the  very  bishop  who  consecrated  Metropolitan  Chrysostom  Kavouridis  of  Florina  in  1909,  who  in  turn  consecrated  Bishop  Matthew of Bresthena in 1935! In other words, the Apostolic Succession of the  Matthewites derives from a Mason, Ecumenist and Modernist ‘Patriarch’!!!      So by what means does Bp. Kirykos Kontogiannis and Mr. Eleutherius  Gkoutzidis  preach  to  us  that  supposedly  Bishop  Matthew  offered  a  “pure”  line of Apostolic Succession, whereas all other lines (Russian Church Abroad,  etc)  are  looked  upon  as  “unclean”?  What  could  be  more  unclean  than  a  consecration  derived  from  a  Mason,  Ecumenist  and  Modernist  ‘Patriarch’  such  as  Joachim  III???  Such  a  line  of  Apostolic  Succession  is  by  far  as  “unclean” as one can possibly get! Yet Bp. Kirykos presents it as some kind of  “spotless  bastion”  of  Apostolic  Succession!  The  fact  that  Joachim  III  was  a  Mason  is  enough  to  disqualify  the  validity  of  this  line,  without  even  mentioning the fact he was also a ‘branch‐theory’ believing Ecumenist heretic,  and was also in favour of the reformation of the ecclesiastical calendar!      But  the  hypocrisy  doesn’t  stop  there.  This  Mason,  Ecumenist  and  Modernist  ‘Patriarch’  Joachim  III  did  not  only  pass  on  the  Apostolic  Succession to the Matthewites. He was also the very ‘Patriarch’ who blessed  the  Holy  Chrism  in  1903  and  again  in  1912,  the  very  Holy  Chrism  that  the  Matthewites  were  using  until  as  late  as  1958!  Thus  the  Matthewites  were  rechrismating  converts  from  New  Calendarism  by  anointing  them  with  the  Holy Chrism blessed by a Freemason, Ecumenist and Modernist ‘Patriarch’!!!      Behold  a  photograph  of  ‘Patriarch’  Joachim  III  and  the  Synod  of  the  Ecumenical Patriarchate shortly after the blessing of the Holy Chrism on Holy  Thursday, 1912:      The consecration of Holy Chrism by Patriarch Joachim III in 1912      Now let us again read the quote from “Phos tois en Skotei” published  in 1936: “…Therefore, the Official Church of Chrysostom Papadopoulos, recognized  by the State, is naked and deprived of the grace and gift of God, because it betrayed the  Faith  of  our  Christ  by  its  tolerance  and  collaboration  with  atheistic  Judeo‐ Masonry!!!...”      What  does  this  mean?  This  means  that  according  to  their  own  ecclesiology,  the  Matthewites  THEMSELVES  are  “naked  and  deprived  of  the  grace and gift of God” because they derive not only their Apostolic Succession  but  even  their  Holy  Chrism  from  a  ‘Patriarch’  who  “betrayed  the  Faith  of  our  Christ by his tolerance and collaboration with atheistic Judeo‐Masonry!!!...”      Alas! But let the Matthewites rethink as to whether they truly do have  “pure” Apostolic Succession and “valid mysteries” before they dare to judge  or doubt the Apostolic Succession and Valid Mysteries of the historic Russian  Orthodox Church Abroad, and the Acacian hierarchy it founded in Greece. 

https://www.pdf-archive.com/2014/09/23/joachimiiimasoneng/

23/09/2014 www.pdf-archive.com