PDF Archive

Easily share your PDF documents with your contacts, on the Web and Social Networks.

Share a file Manage my documents Convert Recover PDF Search Help Contact


PDF Archive search engine
Last database update: 05 July at 21:54 - Around 220000 files indexed.

Show results per page

Results for «laymen»:

Total: 40 results - 0.184 seconds

contracerycii07 100%

PELAGIANISM IS NOTHING OTHR THAN THE  “CHRISTIAN” VERSION OF PHARISAISM    Although we are speaking of the heresy of Pelagianism and not that of  Pharisaism, it is difficult not to mention the Pharisees because their positions  were also a kind of Pelagianism. In fact, the Pharisaic view of fasting is very  much identical to the view held by Bp. Kirykos, since he thinks that “fasting  in  the  finer  and  broader  sense”  makes  someone  “worthy  to  commune.”  But  our  Lord  Jesus  Christ  rebuked  the  Pharisees  for  this  error  of  theirs.  Fine  examples of these rebukes are found in the Gospels. The best example is the  parable  of  the  Pharisee  and  the  Publican,  because  it  shows  the  difference  between  a  Pharisee  who  thinks  of  himself  as  “worthy”  due  to  his  fasts,  compared to a Christian who is conscious of his unworthiness and cries to the  Lord for mercy. It is a perfect example because it mentions fasting. This well‐ known parable spoken by the Lord Himself, reads as follows:    “And he spake this parable unto certain which trusted in themselves that they  were  righteous,  and  despised  others:  Two  men  went  up  into  the  temple  to  pray;  the  one  a  Pharisee,  and  the  other  a  publican.  The  Pharisee  stood  and  prayed  thus  with  himself,  God,  I  thank  thee,  that  I  am  not  as  other  men  are,  extortioners,  unjust,  adulterers, or even as this publican. I fast twice in the week, I give tithes of all that I  possess.  And  the  publican,  standing  afar  off,  would  not  lift  up  so  much  as  his  eyes  unto heaven, but smote upon his breast, saying, God be merciful to me a sinner. I tell  you,  this  man  went  down  to  his  house  justified  rather  than  the  other:  for  every  one  that  exalteth  himself  shall  be  abased;  and  he  that  humbleth  himself  shall  be  exalted  (Luke 18:9‐14).”    Behold the word of the Lord! The Publican was more justified than the  Pharisee!  The  Publican  was  more  worthy  than  the  Pharisee!  But  today’s  Christians  cannot  be  justified  if  they  are  “extortionists,  unjust,  adulterers  or  even… publicans.” For they have the Gospel, the Church, the guidance of the  spiritual  father,  and  the  washing  away  of  their  sins  through  the  once‐off  Mysteries of Baptism and Chrism, and the repetitive Mysteries of Confession  and Communion. They have no excuse to be sinners, and if they are they have  the  method  available  to  correct  themselves.  But  how  much  more  so  are  Christians not justified in being Pharisees? For they have this parable spoken  by the Lord Himself as clear proof of Christ’s disfavor towards “the leaven of  the  Pharisees.”  They  have  hundreds  of  Holy  Fathers’  epistles,  homilies  and  dialogues, which they must have read in their pursuit of exulting themselves!  They have before them the repeated exclamations of the Lord, “Woe unto you,  Scribes and Pharisees, hypocrites! For ye shut up the kingdom of heaven against men!  For  ye  neither  go  in  yourselves,  neither  suffer  ye  them  that  are  entering  to  go  in  (Matthew  23:13).”  They  have  even  the  very  fact  that  it  was  an  apostle  who  betrayed the Lord, and not a mere disciple but one of the twelve! They have  the fact that it was not an idolatrous nation that judged its savior and found  him guilty, but it was God’s own chosen people that condemned the world’s  Savior to death! They have even the fact that the Scribes, Pharisees and High  Priests were the ones who crucified the King of Glory! Yet despite having all  of these clear proofs, they continue their Pharisaism, but the “Christian” kind,  namely, Pelagianism. But who are we to condemn them? After all, we are but  sinners.  Therefore  let  them  take  heed  to  the  Lord’s  rebuke:  “Ye  serpents,  ye  generation of vipers, how can ye escape the damnation of hell? (Matthew 23:33).  A Genuine Orthodox Christian (i.e., non‐Pelagian, non‐Pharisee), approaches  the Holy Chalice with nothing but disdain and humiliation for his wretched  soul, and feels his utter unworthiness, and truly believes that what is found in  that Chalice is God in the Flesh, and mankind’s only source of salvation and  life. If a man is to ever be called “worthy,” the origin of that worth is not in  himself, but is in that Holy Chalice from which he is about to commune. For a  man who lives of himself will surely die. But a man who lives in Christ, and  through  Holy  Communion  allows  Christ  to  live  in  him,  such  a  man  shall  never die. As Christ said: “I am the living bread which came down from heaven: if  any man eat of this bread, he shall live for ever: and the bread that I will give is my  flesh, which I will give for the life of the world (John 6:51).”     Thus a Genuine Orthodox Christian does not boast that he “fasts twice a  week” as did the Pharisee, but recognizing only his own imperfections before  the face of the perfect Christ, he smites his breast as did the Publican, saying,  “God be merciful to me a sinner.” Like the malefactor that he is in thought, word  and deed, he imitates the malefactor that was crucified with the Lord, saying,  “I indeed justly [am condemned]; for I received the due reward for my deeds: but this  man,  [my  Lord,  God  and  Savior,  Jesus  Christ,]  hath  done  nothing  amiss  (Luke  23:41).” And he says unto Jesus, “Lord, remember me when thou comest into thy  kingdom  (Luke  23:42).”  To  such  a  Genuine  Orthodox  Christian,  free  of  Pharisaism  and  Pelagianism,  the  Lord  responds,  “Verily  I  say  unto  thee,  today  shalt  thou  be  with  me  in  paradise  (Luke  23:43),”  and  “I  appoint  unto  you  a  kingdom, as my Father hath appointed unto me, that ye may eat and drink at my table  in my kingdom (Luke 22:29).”    How  does  all  of  the  above  compare  to  Bp.  Kirykos’  statement  that  “fasting according to one’s strength” causes one to “worthily receive the body and  blood  of  the  Lord?”  How  can  Bp.  Kirykos  justify  his  theory  that  the  early  Christians  supposedly  “fasted  in  the  fine  and  broader  sense,  that  is,  they  were  worthy  to  commune?”  Can  anyone,  no  matter  how  strictly  they  fast,  ever  be  considered  worthy  of  Holy  Communion?  Does  someone’s  work  of  fasting  make them worthy? Is Bp. Kirykos justified in believing that fasting for three  days  without  oil  or  wine  supposedly  makes  an  individual  worthy  of  Holy  Communion? If Bp. Kirykos is justified, then why does he not do this himself?  Why does he eat oil on every Saturday of Great Lent, and yet communes on  Sundays  “unworthily”  (according  to  his  own  theory)  without  shame?  Why  does he demand the three day fast from oil upon laymen, but does not apply  it to himself and his priests?     We are not speaking of laymen with penances and excommunications.  We are speaking of laymen who have confessed their sins and are permitted  by  their  spiritual  father  to  receive  Holy  Communion.  When  such  laymen  receive  Holy  Communion  they  are  not  meant  to  kiss  the  hand  of  the  priest  after  this,  because  the  Orthodox  Church  believes  in  their  equality  with  the  priest  through  the  Mysteries.  There  is  no  difference  between  priests  and  laymen when it comes to the ability to commune, except only for the fact that  the clergy  receive  the Immaculate Mysteries within the  Holy Bema,  whereas  the  laity  receives  them  from  the  Royal  Doors.  Aside  from  this,  there  is  no  difference in the preparation for Holy Communion either. The laymen cannot  be compelled to fast extra fasts simply for being laymen, whereas priests are  not required to do these extra fasts at all on account of being priests.    The equality of the clergy and laity with regards to Holy Communion  is clearly expressed by Blessed Chrysostom: “There are cases when a priest does  not differ from a layman, notably when one approaches the Holy Mysteries. We are all  equally given them, not as in the Old Testament, when one food was for the priests  and another for the people and when it was not permitted to the people to partake of  that which was for the priest. Now it is not so: but to all is offered the same Body and  the same Chalice…” (John Chrysostom, Homily 18, on 2 Corinthians 8:24)    This is why the Orthodox Church preserves this tradition whereby the  priest forbids the laymen who have communed from kissing his hand. These  are  the  pious  laymen  we  refer  to:  those  who  are  deemed  acceptable  to  approach  the  Chalice.  Aren’t  the  bishops  and  priests  obliged  to  fast  more  strictly than the laymen, especially since the bishops and priests are the ones  invoking the Holy Spirit to descend on the gifts, while the laymen only stand  in the crowd of the people? So then why does Bp. Kirykos demand the three‐ day strict fast (forbidding even oil and wine) upon laymen, while he himself  and his priests not only partake of oil and wine, but outside of fasting periods  they even partake of fish, eggs, dairy products (and for married clergy, even  meat) as late as 11:30pm on the night before they are to serve Divine Liturgy  and commune of the Holy Mysteries “worthily” yet without fasting?     Are such hypocrisies Christian or are they Pharisaic? What does Christ  have to say regarding the Pharisees who ordered laymen to fast more heavily  while the Pharisee hierarchy did not do this themselves? Christ rebuked and  condemned them harshly. Thus we read in the Gospel according to St. Luke:  “Then spake Jesus to the multitude, and to his disciples, saying: “The Scribes and the  Pharisees  sit  in  Mosesʹ  seat.  All  therefore  whatsoever  they  bid  you  observe,  that  observe and do; but do not ye after their works: for they say, and do not. For they bind  heavy burdens and grievous to be borne, and lay them on men’s shoulders; but they  themselves will not move them with one of their fingers.” (Luke 23:1‐4).      So much for the Pharisees and their successors, the Pelagians! So much  for  Bp.  Kirykos  and  those  who  agree  with  his  blasphemous  positions,  for  these men are the Pharisees and Pelagians of our time! May God have mercy  on  them and  enlighten them to  depart  from the  darkness of their  hypocrisy.  May God also enlighten us to shun all forms of Pharisaism and Pelagianism,  including  this  most  dangerous  form  adopted  by  Bp.  Kirykos.  May  we  shun  this  heresy  by  ceasing  to  rely  on  our  own  human  perfections  that  are  but  abominations  in  the  eyes  of  our  perfect  God.  Let  us  take  heed  to  the  admonition of one who himself was a Pharisee named Saul, but later became  a  Christian  named  Paul.  For,  he  was  truly  blinded  by  the  darkness  of  his  Pharisaic  self‐righteousness,  but  Christ  blinded  him  with  the  eternal  light  of  sanctifying and soul‐saving Divine Grace. This Apostle to the Nations writes:       “For Christ sent me not to baptize, but to preach the gospel: not with wisdom  of words, lest the cross of Christ should be made of none effect. For the preaching of  the cross is to them that perish foolishness; but unto us which are saved it is the power  of  God.  For  it  is  written,  I  will  destroy  the  wisdom  of  the  wise,  and  will  bring  to  nothing the understanding of the prudent.     Where  is  the  wise?  where  is  the  scribe?  where  is  the  disputer  of  this  world?  hath not God made foolish the wisdom of this world? For after that in the wisdom of  God  the  world  by  wisdom  knew  not  God,  it  pleased  God  by  the  foolishness  of  preaching to save them that believe. For the Jews require a sign, and the Greeks seek  after  wisdom:  But  we  preach  Christ  crucified,  unto  the  Jews  a  stumblingblock,  and  unto the  Greeks foolishness; But  unto  them which are called, both Jews and  Greeks,  Christ  the  power  of  God,  and  the  wisdom  of  God.  Because  the  foolishness  of  God  is  wiser than men; and the weakness of God is stronger than men.     For ye see your calling, brethren, how that not many wise men after the flesh,  not many mighty, not many noble, are called: But God hath chosen the foolish things  of the world to confound the wise; and God hath chosen the weak things of the world  to  confound  the  things  which  are  mighty;  And base  things  of  the  world,  and  things  which  are  despised,  hath  God  chosen,  yea,  and  things  which  are  not,  to  bring  to  nought things that are: That no flesh should glory in his presence. But of him are ye  in  Christ  Jesus,  who  of  God  is  made  unto  us  wisdom,  and  righteousness,  and  sanctification, and redemption: That, according as it is written, He that glorieth, let  him glory in the Lord (1 Corinthians 1:17‐31).”      Yea, Lord, help us to submit entirely to Thy will, and to learn to glorify  only in Thee, and not in our own works. For in truth, even the greatest works  of  ours,  even  the  work  of  fasting,  whether  for  one  day,  three  days,  a  week,  forty  days,  or  even  a  lifetime,  is  worthless  before  Thy  sight.  As  the  prophet  declares,  our  works  are  an  abomination,  and  our  righteousness  is  but  a  menstruous rag. Therefore, O Lord, judge us according to Thy mercy and not  according to our sins. For Thou alone can make us worthy of Communion.      Note  that  in  the  above  short  prayer  by  the  present  author,  the  word  “us”  is  used  and  not  “them.”  This  is  because,  in  order  to  preserve  oneself  from  becoming  a  Pharisee,  one  must  always  include  himself  among  those  who  are  lacking  in  conduct,  and  must  ask  God  for  guidance  as  well  as  for  others. In this manner, one does not fall into the danger of the Pharisee who  said “God, I thank thee that I am not as other men are…” but rather acknowledges  his own misconduct, and thereby includes himself in the prayer, imitating the  publican  who  said  “God  be  merciful  to  me  a  sinner.”  For  there  is  no  point  preaching  against  Pharisaism  unless  one  first  admonishes  and  reproves  his  own soul, and asks God to cleans himself from this hypocrisy of the Pharisees.  For we are not to hate the sinners, but rather the sin itself; and we are not to  hate  the  heretics,  but  rather  the  heresy  itself.  In  so  doing,  our  Confession  against the sins and heresies themselves constitute a “work of love.”      But when it comes to people judging Christians for food, or Sabbaths,  such  as  what  Bp.  Kirykos  has  done  by  his  two  blasphemous  letters  to  Fr.  Pedro,  this  is  definitely  not  a  “work  of  love”  but  is  in  fact  the  leaven  of  the  Pharisees in its fullness. It is a work of demonic self‐righteousness and satanic  hatred towards mankind. For rather than being a true spiritual father towards  his spiritual children, he proves to be a negligent and self‐serving, and a user  of  his  flock  for  his  own  personal  gain.  He  allows  himself  to  commune  very  frequently  without  the  slightest  fast,  while  demanding  strict  fasting  on  his  flock while also forbidding them to ever commune on Sundays. Thus it is well  that  Mr.  Christos  Noukas,  the  advisor  to  Fr.  Pedro,  asked  Bp.  Kirykos:  “Are  you  a  father  or  a  stepfather?”  By  this  he  meant,  “Do  you  truly  love  your  spiritual children as a true spiritual father should, or do you consider them to  be another man’s children and nothing but a burden to you?”      Our  Lord,  God  and  Savior,  Jesus  Christ,  in  the  sermon  in  which  he  taught us to pray to “Our Father,” explained the love of a true father towards  his  children.  The  account,  as  contained  in  the  Gospel  of  Luke,  is  as  follows:  “And [Jesus] said unto them, Which of you shall have a friend, and shall go unto him  at midnight, and say unto him, Friend, lend me three loaves; For a friend of mine in  his journey is come to me, and I have nothing to set before him? And he from within  shall answer and say, Trouble me not: the door is now shut, and my children are with 


23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii00 99%

CONCISE SUMMARY  of the Soteriological Heresies of Bp. Kirykos Kontogiannis      Bp. Kirykos tells his followers that those who have reacted against his  policy  regarding  the  issue  of  Holy  Communion,  supposedly  teach  that  believers should eat meat and dairy products in preparation for Communion.  But this slander is most ludicrous. He spreads this slander solely in order to  cover up his two heretical letters to Fr. Pedro. The aforesaid letters were sent  during  Great  Lent,  during  which  not  only  is  there  no  consumption  of  meat,  but even oil and wine are not partaken save for Saturdays and Sundays only.  Therefore,  since  the  scandal  occurred  on  the  Sunday  of  Orthodoxy  and  continued further on the Sunday of the Veneration of the Cross (both of which  fall  in  Great  Lent),  and  since  Fr.  Pedro  denounced  Bp.  Kirykos  prior  to  the  commencement  of  Holy  Week,  how  can  Bp.  Kirykos’  slander  be  believed,  regarding  meat‐eating?  In  reality,  it  is  Bp.  Kirykos  himself  who  blasphemes  and preaches heresies without the slightest sign of repentance.      Heretical  is  the  theory  of  Bp.  Kirykos  that  Christians  should  not  commune  on  Sundays,  but  only  on  Saturdays.  He  destroys  the  Christian  Soteriological meaning of Sunday as the day of Salvation and of Eternal Life,  and he replaces it with the Saturday of the Jews! (Heresy = Sabbatianism)      Heretical is the theory of Bp. Kirykos that fasting without oil makes a  Christian  “worthy”  of  Communion  without  any  reference  to  the  Mystery  of  Confession and the teaching of the Church that only God makes man worthy,  because without God, no one is worthy. (Heresy = Pelagianism).      Heretical  is  the  theory  of  Bp.  Kirykos  that  continuous  Holy  Communion  was  permitted  to  the  early  Christians  supposedly  because  they  were  all  ascetics  and  fasters,  and  that  it  was  this  fasting  that  made  them  “worthy to commune,” when in  reality the early Christians lived  among the  world, and even the bishops were married, and they only knew of the fasts of  Great  Lent  and  of  every  Wednesday  and  Friday,  whereas  today’s  Orthodox  Christians  have  several  more  fasts  (Dormition,  Nativity,  Apostles,  etc).  The  Holy  Apostles  in  their  Canons  forbid  us  to  fast  on  Saturdays.  The  Synod  of  Gangra anathematizes those who call meat or marriage unclean or a reason of  unworthiness  to  commune,  as  is  written  in  the  1st  and  2nd  canons  of  that  Synod. (Heresy of Bp. Kirykos = Manichaeanism).      Heretical is the theory of Bp. Kirykos that if “by economy” he permits  someone  “lucky”  to  commune  on  a  Sunday  during  Great  Lent,  that  such  a  person must fast  strictly  on  the  Saturday prior,  without oil,  whereas the 64th  Apostolic  Canon  forbids  this,  and  the  55th  Canon  of  the  Quinisext  Council  admonishes  the  Church  of  Old  Rome,  in  order  for  this  cacodoxy  and  cacopraxy to cease. Additionally, St. Photius the Great in his “Encyclical to the  Eastern  Patriarchs”  calls  the  act  of  fasting  strictly  on  the  Saturdays  of  Great  Lent “the first heresy of the Westerners” (Heresy of Bp. Kirykos = Frankism).      Heretical is the theory of Bp. Kirykos that laymen are unworthy due to  the  fact  they  are  laymen,  and  that  outside  of  the  fasting  periods  they  must  prepare  for  Communion by  fasting  for  7  days without meat,  5 days without  dairy, 3 days without oil or wine, 1 day without olives and sesame products.  He  demands this fast  upon all laymen, whether married or virgins,  whether  old  or  young,  and  without  allowing  the  spiritual  father  to  judge  those  who  confess to him with either a stricter or easier fast, according to one’s sins. In  other  words, their only sin causing the necessity for this long fast  is the fact  that  they  are  laymen!  Paradoxically,  Bp.  Kirykos  himself  eats  eggs,  cheese,  milk,  etc,  as  late  as  midnight  on  a  Saturday  night  and  then  he  serves  the  Liturgy and Communes on Sunday without feeling “unworthy.” He justifies  his hypocrisy by saying “I am permitted to eat whatever I want because I am  a Bishop!” Phew! In other words, he believes that his Episcopal dignity makes  him  “worthy”  of  communion  without  having  the  need  to  fast  even  for  one  day, whereas laymen need to fast for an entire week simply because they are  laymen! This system was kept by the Pharisees, and they were condemned by  the Lord because they placed heavy burdens on the shoulders of men, while  they would not lift the weight of even a single finger. (Heresy = Pharisaism).      Heretical  is  the  theory  of  Bp.  Kirykos  that  the  Holy  Canons  do  not  apply  in  our  times  but  that  they  are  only  for  the  Apostolic  era.  He  preaches  that back then the Church was “worthy” to commune but that now we are all  fallen  and  because  of  this  the  Holy  Canons  must  be  interpreted  differently,  and not in the same context as they were interpreted by the Holy Fathers. In  other words, Bp. Kirykos preaches that of one kind was the Apostolic Church,  and of another kind are we today, and that “we must return.” In so saying, he  forgets  that  the  Lord’s  promise  that  “the  gates  of  hell  shall  not  prevail”  against  the Church, and he blasphemes the verse in the Symbol of the Faith in which  we  confess  that  also  we  today,  by  God’s  mercy,  belong  to  the  “One,  Holy,  Catholic and APOSTOLIC Church,” and that there is no such thing as another  Church  of  the  Apostolic  times  and  a  different  Church  today,  but  that  there  exists ONLY THE ONE CHURCH OF CHRIST, both then and now, with the  same requirement to abide by the Holy Canons and to interpret them exactly  how the Holy Fathers interpreted them. The only ones who believe in a first  “Apostolic Church” and a later fall, and that “we must return,” are the Chiliasts  and  Ecumenists,  these  very  heretics  that  Bp.  Kirykos  supposedly  battles,  yet  he preaches their cacodoxies (Heresies = Chiliasm and Ecumenism). 


23/09/2014 www.pdf-archive.com

pre1924ecumenism2eng 96%

THE PAN‐HERESY OF ECUMENISM EXISTED   AMONG THE ORTHODOX PRIOR TO 1924    In 1666‐1667 the Pan‐Orthodox  Synod of  Moscow  decided  to  receive  Papists  by simple confession of Faith, without rebaptism or rechrismation!    At the beginning of the 18th century at Arta, Greece, the Holy Mysteries would  be administered by Orthodox Priests to Westerners, despite this scandalizing  the Orthodox faithful.    In 1863 an Anglican clergyman was permitted to commune in Serbia, by the  official decision of the Holy Synod of the Serbian Orthodox Church.    In the 1800s, Metropolitan Philaret of Moscow wrote that the schisms within  Christianity  “do  not  reach  the  heavens.”  In  other  words,  he  believed  that  heresy doesn’t divide Christians from the Kingdom of God!    In 1869, at the funeral of Metropolitan Chrysanthus of Smyrna, an Archbishop  of  the  Armenian  Monophysites  and  a  Priest  of  the  Anglicans  actively  participated in the service!    In  1875,  the  Orthodox  Archbishop  of  Patras,  Greece,  concelebrated  with  an  Anglican priest in the Mystery of Baptism!    In  1878  the  first  Masonic  Ecumenical  Patriarch,  Joachim  III,  was  enthroned.  He  was  Patriarch  for  two  periods  (1878‐1884  and  1901‐1912).  This  Masonic  Patriarch Joachim III is the one who performed the Episcopal consecration of  Bp. Chrysostom Kavouridis, who in turn was the bishop who consecrated Bp.  Matthew of Bresthena. Thus the Matthewites trace their Apostolic Succession  in part from this Masonic “Patriarch.” In 1903 and 1912, Patriarch Joachim III  blessed  the  Holy  Chrism,  which  was  used  by  the  Matthewites  until  they  blessed their own chrism in 1958! Thus until 1958 they were using the Chrism  blessed by a Masonic Patriarch!    In 1879 the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople decided that in  times of great necessity, it is permitted to have sacramental communion with  the Armenians. In other words, an Orthodox priest can perform the mysteries  for Armenian laymen, and an Armenian priest for Orthodox laymen!    In  1895  the  Ecumenical  Patriarch  Anthimus  VII  declared  his  desire  for  al  Christians to calculate days according to the new calendar!    In  1898,  Patriarch  Gerasimus  of  Jerusalem  permitted  the  Greeks  and  Syrians  living in Melbourne to receive communion in Anglican parishes!    In 1902 the Patriarchal Encyclical of the Ecumenical Patriarchate refers to the  heresies  of  the  west  as  “Churches”  and  “Branches  of  Christianity”!  Thus  it  was an official Orthodox declaration that espouses the branch theory heresy!    In 1904 the Patriarchal Encyclical of the Ecumenical Patriarchate refers to the  heretics  as  “those  who  believe  in  the  All‐Holy  Trinity,  and  who  honour  the  name of our Lord Jesus Christ, and hope in the salvation of God’s grace”!    In  1907  at  Portsmouth,  England,  there  was  a  joint  doxology  of  Russian  and  Anglican clergy!    Prior  to  1910  the  Russian  Bishop  Innokenty  of  Alaska,  made  a pact  with  the  Anglican  Bishop  Row  of  America,  that  the  priests  belonging  to  each  Church  would  be  permitted  to  offer  the  mysteries  to  the  laymen  of  one  another.  In  other  words,  for  Orthodox  priests  to  commune  Anglican  laymen,  and  for  Anglican priests to commune Orthodox laymen!    In  1910  the  Syrian/Antiochian  Orthodox  Bishop  Raphael  (Hawaweeny)  permitted  the  Orthodox  faithful,  in  his  Encyclical,  to  accept  the  mysteries  of  Baptism, Communion, Confession,  Marriage,  etc,  from Anglicna  priests!  The  same  bishop  took  part  in  an  Anglican  Vespers,  wearing  his  mandya  and  seated on the throne!    In 1917 the Greek Orthodox Exarch of America Alexander of Rodostolus took  part  in  an  Anglican  Vespers.  The  same  hierarch  also  took  part  in  the  ordination of an Anglican bishop in Pensylvania.    In  1918,  Archbishop  Anthimus  of  Cyprus  and  Metropolitan  Meletius  mataxakis of Athens, took part in Anglican services at St. Paul’s Cathedral in  London!    In  1919,  the  leaders  of  the  Orthdoxo  Churches  in  America  took  part  in  Anglican  services  at  the  “General  Assembly  of  Anglican  Churches  in  America”!    In 1920 the Patriarchal Encyclical of the Ecumenical patriarchate refers to the  heresies as “Churches of God” and advises the adoption of the new calendar!    In 1920, Metropolitan Philaret of Didymotichus, while in London, serving as  the  representative  of  the  Ecumenical  Patriarchate  at  the  Conference  of  Lambeth, took part in joint services in an Anglican church!    In  1920,  Patriarch  Damian  of  Jerusalem  (he  who  was  receiving  the  Holy  Light), took part in an Anglican liturgy at the Anglican Church of Jerusalem,  where he read the Gospel in Greek, wearing his full Hierarchical vestments!    In  1921,  the  Anglican  Archbishop  of  Canterbury  took  part  in  the  funeral  of  Metropolitan Dorotheus of Prussa in London, at which he read the Gospel!    In  1022,  Archbishop  Germanus  of  Theathyra,  the  representative  of  the  Ecumenical  Patriarchate  in  London,  took  part  in  a  Vespers  service  at  Westminster Abbey, wearing his Mandya and holding his pastoral staff!    In 1923, the Ecumenical Patriarchate recognized the mysteries of the “Living  Church” which had been anathematized by Patriarch Tikhon of Russia!    In 1923, the Ecumenical Patriarchate recognized Anglican mysteries as valid!    In 1923, the Patriarchate of Jerusalem recognized Anglican mysteries as valid!    In 1923, the Church of Cyprus recognized Anglican mysteries as valid!    In  1923,  the  “Pan‐Orthodox  Congress”  under  Ecumenical  Patriarch  Meletius  Metaxakis proposed the adoption of the new “Revised Julian Calendar.”    In  December  1923,  the  Holy  Synod  of  the  Church  of  Greece  officially  approved  the  adoption  of  the  New  Calendar  to  take  place  in  March  1924.  Among  the bishops who signed  the  decision  to  adopt the new calendar was  Metropolitan  Germanus  of  Demetrias,  one  of  the  bishops  who  later  consecrated Bishop Matthew of Bresthena in 1935. Thus the Matthewites trace  their Apostolic Succession from a bishop who was personally responsible (by  his signature) for the adoption of the New Calendar in Greece. 


23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii10 88%

DEMANDING A STRICT FAST ON SATURDAYS   IS THE FIRST HERESY OF THE PAPISTS    In his two letters to Fr. Pedro, in several other writings on the internet,  as well as through his verbal discussions, Bp. Kirykos presents the idea that a  Christian is forbidden to ever commune on a Sunday, except by “economia,”  and  that  if  per  chance  a  Christian  is  granted  this  “economia,”  he  would  nevertheless be compelled to fast strictly without oil on the Saturday, that is,  the day prior to receiving Holy Communion.       For  instance,  outside  of  fasting  periods,  Bp.  Kirykos,  his  sister,  Vincentia, and the “theologian” Mr. Eleutherios Gkoutzidis insist that laymen  must  fast  for  seven  days  without  meat,  five  days  without  dairy,  three  days  without oil, and one day without even olives or sesame pulp, for fear of these  things  containing  oil.  If  someone  prepares  to  commune  on  a  Sunday,  this  means that from the previous Sunday he cannot eat meat. From the Tuesday  onwards he cannot eat dairy either. On the Wednesday, Thursday and Friday  he  cannot  partake  of  oil  or  wine.  While  on  the  Saturday  he  must  perform  a  xerophagy in which he cannot have any processed foods, and not even olives  or  sesame  pulp.  This  means  that  the  strictest  fast  will  be  performed  on  the  Saturday, in violation of the Canons. This also means that for a layman to ever  be  able  to  commune  every  Sunday,  he  would  need  to  fast  for  his  entire  life  long. Yet, Bp. Kirykos and his priests exempt themselves from this rule, and  are allowed to partake of any foods all week long except for Wednesday and  Friday.  They  can  even  partake  of  all  foods  as  late  as  midnight  on  Saturday  night,  and  commune  on  Sunday  morning  without  feeling  the  least  bit  “unworthy.”  But  should  a  layman  dare  to  partake  of  oil  even  once  on  a  Saturday, he is brushed off as “unworthy” for Communion on Sunday.      Meanwhile during fasting periods such as Great Lent, since Monday to  Friday  is  without  oil  anyway,  Bp.  Kirykos,  Sister  Vincentia  and  Mr.  Gkoutzidis believe that laymen should also fast on Saturday without oil, and  even without olives and sesame pulp, in order for such laymen to be able to  commune on Sunday. Thus again they require a layman to violate Apostolic,  Ecumenical,  Local  and  Patristic  Canons,  and  even  fall  under  the  penalty  of  excommunication (according to these same canons) in order to be “worthy” of  communion. What an absurdity! What a monstrosity! A layman must become  worthy of excommunication in order to become “worthy” of Communion!      The 9th Canon of the Holy Apostles advises: “If any clergyman be found  fasting  on  Sunday,  or  on  Saturday  (except  for  one  only),  let  him  be  deposed  from  office. If, however, he is a layman, let him be excommunicated.” The term “fasting”  refers to the strict form of fasting, not permitting oil or wine. The term “except  for  one”  refers  to  Holy  and  Great  Saturday,  the  only  day  of  the  year  upon  which fasting without oil and wine is expected.      But  it  was  not  only  the  Holy  Apostles  who  commanded  against  this  Pharisaic  Sabbatian  practice  of  fasting  on  Saturdays.  But  this  issue  was  also  addressed  by  the  Quintisext  Council  (Πενδέκτη  Σύνοδος  =  Fifth‐and‐Sixth  Council),  which  was  convened  for  the  purpose  of  setting  Ecclesiastical  Canons, since the Fifth and Sixth Ecumenical Councils had not provided any.  The reason why this Holy Ecumenical Council addressed this issue is because  the Church of Old Rome had slowly been influenced by the Arian Visigoths  and  Ostrogoths  who  invaded  from  the  north,  by  the  Manicheans  who  migrated from Africa and from the East through the Balkans, as well as by the  Jews and Judaizers, who had also migrated to the West from various parts of  the East, seeking asylum in Western lands that were no longer under Roman  (Byzantine)  rule.  Thus  there  arose  in  the  West  a  most  Judaizing  practice  of  clergy forcing the laymen to fast from oil and wine on every Saturday during  Great Lent, instead of permitting this only on Holy and Great Saturday.      Thus, in the 55th Canon of the Fifth‐and‐Sixth Ecumenical Council, we  read: “Since we have learned that those in the city of the Romans during the holy  fast  of  Lent  are  fasting  on  the  Saturdays  thereof,  contrary  to  the  ecclesiastical  practice handed down, it has seemed best to the Holy Council for the Church of the  Romans to hold rigorously the Canon saying: If any clergyman be found fasting on  Sunday,  or  on  Saturday,  with  the  exception  of  one  only,  let  him  be  deposed  from  office.  If,  however,  a  layman,  let  him  be  excommunicated.”  Thus  the  Westerners  were admonished by the Holy Ecumenical Council, and requested to refrain  from this unorthodox practice of demanding a strict fast on Saturdays.      Now,  just  in  case  anyone  thinks  that  a  different  kind  of  fast  was  observed on the Saturdays by the Romans, by Divine Economy, the very next  canon  admonishes  the  Armenians  for  not  fasting  properly  on  Saturdays  during Great Lent. Thus the 56th Canon of the Fifth‐and‐Sixth Council reads:  “Likewise we have learned that in the country of the Armenians and in other regions  on the Saturdays and on the Sundays of Holy Lent some persons eat eggs and  cheese.  It  has  therefore  seemed  best  to  decree  also  this,  that  the  Church  of  God  throughout the inhabited earth, carefully following a single procedure, shall  carry  out  fasting,  and  abstain,  precisely  as  from  every  kind  of  thing  sacrificed,  so  and  especially  from  eggs  and  cheese,  which  are  fruit  and  produce from which we have to abstain. As for those who fail to observe this rule,  if they are clergymen, let them be deposed from office; but if they are laymen, let them  be  excommunicated.”  Thus,  just  as  the  Roman  Church  was  admonished  for  fasting  strictly  on  the  Saturdays  within  Great  Lent,  the  Armenian  Church  is  equally admonished for overly relaxing the fast of Saturdays in Great Lent.      Here the Holy Fifth‐and‐Sixth Ecumenical Council clearly gives us the  exact  definition  of  what  the  Holy  Fathers  deem  fit  for  consumption  on  Saturdays  during  Great  Lent.  For  if  this  canon  forbids  the  Armenians  to  consume  eggs  and  cheese  on  the  Saturdays  of  Great  Lent,  whereas  the  previous canon forbids the Westerners to fast on the Saturdays of Great Lent,  it  means  that  the  midway  between  these  two  extremes  is  the  Orthodox  definition  of  fasting  on  Saturdays  of  Great  Lent.  The  Orthodox  definition  is  clearly marked in the Typicon as well as most calendar almanacs produced by  the various Local Orthodox Churches, including the very almanac as well as  the  wall  calendar  published  yearly  by  Bp.  Kirykos  himself.  These  all  mark  that oil, wine and various forms of seafood are to be consumed on Saturdays  during  Great  Lent,  except  of  course  for  Holy  and  Great  Saturday  which  is  marked as a strict fast without oil, in keeping with the Apostolic Canon.      Now,  if  one  is  to  assume  that  partaking  of  oil,  wine  and  various  seafood on the Saturdays of Great Lent is only for those who are not planning  to  commune  on  the  Sundays  of  Great  Lent,  may  he  consider  the  following.  The  very  meaning  of  the  term  “excommunicate”  is  to  forbid  a  layman  to  receive  Holy  Communion.  So  then,  if  people  who  partake  of  oil,  wine  and  various permissible seafood  on  Saturdays  during  Great Lent are  supposedly  forbidden to commune on the Sundays of Great Lent, then this means that the  55th Canon of the Fifth‐and‐Sixth Council would be entirely without purpose.  For  if  those  who  do  partake  of  such  foods  on  Saturdays  are  supposedly  disqualified  from  communion  on  Sundays,  then  what  is  the  purpose  of  also  disqualifying those who do not partake of oil on Saturdays from being able to  commune  on  Sundays,  since  this  canon  requires  their  excommunication?  In  other  words,  such  a  faulty  interpretation  of  the  canons  by  anyone  bearing  such  a  notion  would  need  to  call  the  Holy  Fathers  hypocrites.  They  would  need  to  consider  that  the  Holy  Fathers  in  their  Canon  Law  operated  with  a  system whereby “you’re damned if you do, and you’re damned if you don’t!”       Thus,  according  to  this  faulty  interpretation,  if  you  do  partake  of  oil  and  wine  on  Saturdays  of  Great  lent,  you  are  disqualified  from  communion  due  to  your  consumption  of  those  foods.  But  if  you  do  not  partake  of  these  foods on Saturday you are also disqualified from communion on Sunday, for  this canon demands your excommunication. In other words, whatever you do  you cannot win! Fast without oil or fast with oil, you are still disqualified the  next day. So how does Bp. Kirykos interpret this Canon in order to keep his  Pharisaical  custom?  He  declares  that  “all  Christians”  are  excommunicated  from  ever  being  able  to  commune  on  a  Sunday!  He  demands  that  only  by  extreme  economy  can  Christians  commune  on  Sunday,  and  that  they  are  to  only commune on Saturdays, declaring this the day “all Christians” ought to  “know”  to  be  their  day  of  receiving  Holy  Communion!  Thus  the  very  trap  that  Bp.  Kirykos  has  dug  for  himself  is  based  entirely  on  his  inability  to  interpret  the  canons  correctly.  Yet  hypocritically,  in  his  second  letter  to  Fr.  Pedro  he  condemns  others  of  supposedly  “not  interpreting  the  canons  correctly,” simply because they disagree with his Pharisaical Sabbatianism!      But the hypocrisies continue. Bp. Kirykos continuously parades himself  in his printed periodicals, on his websites, and on his various online blogs, as  some  kind  of “confessor” of Orthodoxy against Papism and Ecumenism. He  even dares to openly call himself a “confessor” on Facebook, where he spends  several  hours  per  day  in  gossip  and  idletalk  as  can  be  seen  by  his  frequent  status  updates  and  constant  chatting.  This  kind  of  pastime  is  clearly  unbecoming for an Orthodox Christian, let alone a hierarch who claims to be  “Genuine  Orthodox”  and  a  “confessor.”  So  great  is  his  “confession,”  that  when the entire Kiousis Synod, representatives from the Makarian Synod, the  Abbot  of  Esphigmenou,  members  from  all  other  Old  Calendarist  Synods  in  Greece,  as  well  as  members  of  the  State  Hierarchy,  had  gathered  in  Athens  forming crowds of clergy and thousands of laity, to protest against the Greek  Government’s antagonism towards Greek culture and religion, our wonderful  “confessor” Bp. Kirykos was spending that whole day chatting on Facebook.  The people present at the protest made a joke about Bp. Kirykos’s absence by  writing the following remark on an empty seat: “Bp. Kirykos, too busy being  an  online  confessor  to  bother  taking  part  in  a  real  life  confession.”  When  various monastics and laymen of Bp. Kirykos’s own metropolis informed him  that  he should have been  there, he  yelled  at  them and told  them “This is all  rubbish, I don’t care about these issues, the only real issue is the cheirothesia  of  1971.”  How  lovely.  Greece  is  on  the  verge  of  geopolitical  and  economical  self‐destruction, and Bp. Kirykos’s only care is for his own personal issue that  he has repeated time and time again for three decades, boring us to death.      But what does Bp. Kirykos claim to “confess” against, really? He claims  he confesses against “Papo‐Ecumenism.” In other words, he views himself as  a fighter against the idea of the Orthodox Church entering into a syncretistic  and ecumenistic union with Papism. Yet Bp. Kirykos does not realize that he  has already fallen into what St. Photius the Great has called “the first heresy  of the Westerners!” For as indicated above, in the 55th Canon of the Fifth‐and‐ Sixth  Ecumenical  Council,  it  was  the  “Church  of  the  Romans”  (that  is  what  became  the  Papists)  that  fell  into  the  unorthodox  practice  of  demanding  laymen  to  fast  strictly  on  Saturdays  during  Great  Lent,  as  a  prerequisite  to  receiving  Holy  Communion  on  the  Sundays  of  Great  Lent.  This  indeed  was  the  first  error  of  the  Papists.  It  arrived  at  the  same  time  the  filioque  also  arrived,  to  wit,  during  the  6th  and  7th  centuries.  This  is  why  St.  Photius  the  Great,  who  was  a  real  confessor  against  Papism,  calls  the  error  of  enforced  fasting without oil on Saturdays “the first heresy of the Westerners.” Thus, let  us depart from the hypocrisies of Bp. Kirykos and listen to the voice of a real  confessor against Papism. Let us read the opinion of St. Photius the Great, that  glorious champion and Pillar of Orthodoxy!      In  his  Encyclical  to  the  Eastern  Patriarchs  (written  in  866),  our  Holy  Father,  St.  Photius  the  Great  (+6  February,  893),  Archbishop  of  the  Imperial  City of Constantinople New Rome, and Ecumenical Patriarch, writes:    St. Photius the Great: Encyclical to the Eastern Patriarchs (866)    Countless have been the evils devised by the cunning devil against the race of  men,  from the beginning  up  to the coming of  the Lord. But even afterwards, he  has  not ceased through errors and heresies to beguile and deceive those who listen to him.  Before  our  times,  the  Church,  witnessed  variously  the  godless  errors  of  Arius,  Macedonius, Nestorius, Eutyches, Discorus, and a foul host of others, against which  the  holy  Ecumenical  Synods  were  convened,  and  against  which  our  Holy  and  God‐ bearing  Fathers  battled  with  the  sword  of  the  Holy  Spirit.  Yet,  even  after  these  heresies  had  been  overcome  and  peace  reigned,  and  from  the  Imperial  Capital  the  streams of Orthodoxy  flowed throughout  the world;  after  some people who had  been  afflicted by the Monophysite heresy returned to the True Faith because of your holy  prayers;  and  after  other  barbarian  peoples,  such  as  the  Bulgarians,  had  turned  from  idolatry to the knowledge of God and the Christian Faith: then was the cunning devil  stirred up because of his envy.    For the Bulgarians had not been baptised even two years when dishonourable  men  emerged  out  of  the  darkness  (that  is,  the  West),  and  poured  down  like  hail  or,  better,  charged  like  wild  boars  upon  the  newly‐planted  vineyard  of  the  Lord,  destroying  it  with  hoof  and  tusk,  which  is  to  say,  by  their  shameful  lives  and  corrupted  dogmas.  For  the  papal  missionaries  and  clergy  wanted  these  Orthodox  Christians to depart from the correct and pure dogmas of our irreproachable Faith.    The first error of the Westerners was to compel the faithful to fast on  Saturdays. I mention this seemingly small point because the least departure  from Tradition can lead to a scorning of every dogma of our Faith. Next, they  convinced the faithful to despise the marriage of priests, thereby sowing in their souls  the  seeds  of  the  Manichean  heresy.  Likewise,  they  persuaded  them  that  all  who  had  been  chrismated  by  priests  had  to  be  anointed  again  by  bishops.  In  this  way,  they  hoped to show that Chrismation by priests had no value, thereby ridiculing this divine  and supernatural Christian Mystery. From whence comes this law forbidding priests 


23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii11 85%

IS IT SINFUL TO EAT MEAT?   ARE MARITAL RELATIONS IMPURE?      In his first letter to Fr. Pedro, Bp. Kirykos writes: “Regarding the Canon,  which  some  people  refer  to  in  order  to  commune  without  fasting  beforehand,  it  is  correct,  but  it  must  be  interpreted  correctly  and  applied  to  everybody.  Namely,  we  must  return  to  those  early  apostolic  times,  during  which  all  of  the  Christians  were  ascetics and temperate and fasters, and only they remained until the end of the Divine  Liturgy and communed. They fasted in the fine and broader sense, that is, they were  worthy to commune.”      In  the  above  quote,  Bp.  Kirykos  displays  the  notion  that  early  Christians  supposedly  abstained  from  meat  and  from  marriage,  and  were  thus all supposedly “ascetics and temperate and fasters,” and that this is what  gave them the right to commune daily. But the truth of the matter is that the  majority of Christians were not ascetics, yet they did commune every day. In  fact, the ascetics were the ones who lived far away from cities where Liturgy  would  have  been  available,  and  it  was  these  ascetics  who  would  commune  rarely.  This  can  be  ascertained  from  studying  the  Patrologia  and  the  ecclesiastical histories written by Holy Fathers.      The  theories  that  Bp.  Kirykos  entertains  are  also  followed  by  those  immediately  surrounding  him.  His  sister,  the  nun  Vincentia,  for  instance,  actually believes that people that eat meat or married couples that engaged in  legal nuptial relations are supposedly sinning! She actually believes that meat  and  marriage  are  sinful  and  should  be  avoided.  This  theory  appears  much  more extreme in the person of the nun Vincentia, but this notion is also found  in the teachings of Bp. Kirykos, and the spirit of this error can also be found in  the  above  quote,  where  he  believes  that  only  people  who  are  “ascetics  and  temperate  and  fasters”  are  “worthy  of  communion,”  as  if  a  man  who  eats  meat or has marital relations with his own wife is “sinful” and “unworthy.”      But is this the teaching of the Orthodox Church? Certainly  not! These  teachings  are  actually  found  in  Gnosticism,  Manichaeism,  Paulicianism,  Bogomilism, and various “New Age” movements which arise from a mixture  of Christianity with Hinduism or Buddhism, religions that consider meat and  marriage to be sinful due to their erroneous belief in reincarnation.      The  Holy  Apostle  Paul  warns  us  against  these  heresies.  In  the  First  Epistle to Timothy, the Apostle to the Nations writes: “Now the Spirit speaketh  expressly, that in the latter times some shall depart from the faith, giving heed to  seducing  spirits,  and  doctrines  of  devils;  speaking  lies  in  hypocrisy;  having  their  conscience  seared  with  a  hot  iron;  Forbidding  to  marry,  and  commanding to abstain from meats, which God hath created to be received with  thanksgiving of them which believe and know the truth. For every creature of God is  good, and nothing to be refused, if it be received with thanksgiving: For it is sanctified  by  the  word  of  God  and  prayer.”  If  all  of  the  early  Christians  abstained  from  meat  and  marriage,  as  Bp.  Kirykos  dares  to  say,  how  is  it  that  the  Apostle  Paul warns his disciple, Timothy, that in the future people shall “depart from  the faith,” shall preach “doctrines of demons,” shall “speak lies in hypocrisy,” shall  “forbid marriage” and shall “command to abstain from meats?”      The heresy that the Holy Apostle Paul was prophesying about is most  likely  that  called  Manichaeism.  This  heresy  finds  its  origins  in  a  Babylonian  man called Shuraik, son of Fatak Babak. Shuraik became a Mandaean Gnostic,  and was thus referred to as Rabban Mana (Teacher of the Light‐Spirit). For this  reason, Shuraik became commonly‐known throughout the world as Mani. His  followers became known as Manicheans in order to distinguish them from the  Mandaeans, and the religion he founded became known as Manichaeism. The  basic doctrines and principles of this religion were as follows:      The  Manicheans  believed  that  there  was  no  omnipotent  God.  Instead  they believed that there were two equal powers, one good and one evil. The  good power was ruled by the “Prince of Light” while the evil power was led  by  the  “Prince  of  Darkness.”  They  believed  that  the  material  world  was  inherently evil from its very creation, and that it was created by the Prince of  Darkness.  This  explains  why  they  held  meat  and  marriage  to  be  evil,  since  anything  material  was  considered  evil  from  its  very  foundation.  They  also  believed  that  each  human  consisted  of  a  battleground  between  these  two  opposing  powers  of  light  and  darkness,  where  the  soul  endlessly  battles  against the body, respectively. They divided their followers into four groups:  1)  monks,  2)  nuns,  3)  laymen,  4)  laywomen.  The  monks  and  nuns  abstained  from  meat  and  marriage  and  were  therefore  considered  “elect”  or  “holy,”  whereas  the  laymen  and  laywomen  were  considered  only  “hearers”  and  “observers”  but  not  real  “bearers  of  the  light”  due  to  their  “sin”  of  eating  meat and engaging in marital relations.       The above principles of the Manichean religion are entirely opposed to  the Orthodox Faith, on account of the following reasons:        The  Orthodox  Church  believes  in  one  God  who  is  eternal,  uncreated,  without beginning  and without  end, and  forever good and  omnipotent.  Evil  has  never  existed  in  the  uncreated  Godhead,  and  it  shall  never  exist  in  the  uncreated Godhead.       The  power  of  evil  is  not  uncreated  but  it  has  a  beginning  in  creation.  Yet the power of evil was not created by God. Evil exists because the prince of  the  angels  abused  his  free  will,  which  caused  him  to  fall  and  take  followers  with him. He became the devil and his followers became demons. Prior to this  event there was no evil in the created world.       The material world was not created by the devil, but by God Himself.  By  no  means  is  the  material  world  evil.  God  looked  upon  the  world  he  created and said “it was very good.” For this reason partaking of meat is not  evil, but God blessed Noah and all of his successors to partake of meat. For all  material things in the world exist to serve man, and man exists to serve God.       If  there  is  any  evil  in  the  created  world  it  derives  from  mankind’s  abuse of his free will, which took place in Eden, due to the enticement of the  devil. The history of mankind, both good and bad, is not a product of good or  evil forces fighting one another, but every event in the history of mankind is  part  of  God’s  plan  for  mankind’s  salvation.  The  devil  has  power  over  this  world  only  forasmuch  as  mankind  is  enslaved  by  his  own  egocentrism  and  his desire to sin. Once mankind denies his ego and submits to the will of God,  and ceases relying on his own  works but rather places his hope and trust in  God,  mankind  shall  no  longer  follow  or  practice  evil.  But  man  is  inherently  incapable of achieving this on his own because no man is perfect or sinless.       For this reason, God sent his only‐begotten Son, the Word of God, who  became  incarnate  and  was  born  and  grew  into  the  man  known  as  Jesus  of  Nazareth. By his virginal conception; his nativity; his baptism; his fast (which  he underwent himself but never forced upon his disciples); his miracles (the  first of which he performed at a wedding); his teaching (which was contrary  to the Pharisees); his gift of his immaculate Body and precious Blood for the  eternal life of mankind; his betrayal; his crucifixion; his death; his defeating of  death and hades; his Resurrection from the tomb (by which he also raised the  whole  human  nature);  his  ascension  and  heavenly  enthronement;  and  his  sending down of the Holy Spirit which proceeds from the Father—our  Lord,  God and Savior, Jesus Christ, accomplished the salvation of mankind.       Among the followers of Christ are people who are married as well as  people  who  live  monastic  lives.  Both  of  these  kinds  of  people,  however,  are  sinners,  each  in  their  own  way,  and  their  actions,  no  matter  how  good  they  may be, are nothing but a menstruous rag in the eyes of God, according to the  Prophet Isaiah. Whether married or unmarried, they can accomplish nothing  without the saving grace of the crucified and third‐day Risen Lord. Although  being a monastic allows one to spend more time devoted to prayer and with  less responsibilities and earthly cares, nevertheless, being married is not at all  sinful, but rather it is a blessing. Marital relations between a lawfully married  couple, in moderation and at the appointed times (i.e., not on Sundays, not on  Great  Feasts,  and  outside  of  fasting  periods)  are  not  sinful  but  are  rather  an  expression  of  God’s  love  and  grace  which  He  has  bestowed  upon  each  married man and woman, through the Mystery of Holy Matrimony.      The  Orthodox  Church  went  through  great  extremes  to  oppose  the  heresy  of  Manichaeism,  especially  because  this  false  religion’s  devotion  to  fasting and monasticism enticed many people to think it was a good religion.  In reality though, Manichaeism is a satanic folly. Yet over the years this folly  began  to  seep  into  the  fold  of  the  faithful.  Manichaeism  spread  wildly  throughout the Middle East, and throughout Asia as far as southern China. It  also  spread  into  Africa,  and  even  St.  Aurelius  Augustinus,  also  known  as  Blessed Augustine of Hippo (+28 August, 430), happened to be a Manichaean  before  he  became  an  Orthodox  Christian.  The  heresy  began  to  spread  into  Western Europe, which is why various pockets in the Western Church began  enforcing  the  celibacy  of  all  clergy.  They  also  began  reconstructing  the  meaning of fasting. Instead of demanding laymen to only fast on Wednesday  and  Friday  during  a  normal  week,  they  began  enforcing  a  strict  fast  on  Saturday as well. The reason for this is because they no longer viewed fasting  as  a  spiritual  exercise  for  the  sake  of  remembering  Christ’s  betrayal  and  his  crucifixion. Instead they began viewing fasting as a method of purifying one’s  body from “evil foods.” Thus they adopted the Manichean heresy that meat,  dairy  or  eggs  are  supposedly  evil.  Thinking  that  these  foods  were  evil,  they  demanded laymen to  fast on Saturday  so as  to  be  “pure”  when they  receive  Holy Communion on Sunday. In so doing, they cast aside the Holy Canons of  the All‐famed Apostles, for the sake of following their newly‐found “tradition  of men,” which is nothing but the heresy of Manichaeism.      The  Sixth  Ecumenical  Council,  in  its  55th  Canon,  strongly  admonishes  the Church of Rome to abandon this practice. St. Photius the Great, Patriarch  of  Constantinople  New  Rome  (+6  February,  893),  in  his  Encyclical  to  the  Eastern  Patriarchs,  in  his  countless  writings  against  Papism  and  his  work  against  Manichaeism,  clearly  explains  that  the  Roman  Catholic  Church  has  fallen  into  Manichaeism  by  demanding  the  fast  on  Saturdays  and  by  enforcing  all  clergy  to  be  celibate.  Thanks  to  these  works  of  St.  Photius  the  Great,  the  heretical  practices  of  the  Manicheans  did  not  prevail  in  the  East,  and the mainstream Orthodox Christians did not adopt this Manichaeism.      However,  the  Manicheans  did  manage  to  set  up  their  own  false  churches in Armenia and Bulgaria. The Manicheans in Armenia were referred  to as Paulicians. Those in Bulgaria were called Bogomils. They flourished from  the 9th century even until the 15th century, until the majority of them converted  to  Islam  under  Ottoman  Rule.  Today’s  Muslim  Azerbaijanis,  Kurds,  and  various  Caucasian  nationalities  are  descendants  of  those  who  were  once  Paulicians.  Today’s  Muslim  Albanians,  Bosnians  and  Pomaks  descend  from  those  who  were  once  Bogomils.  Some  Bogomils  migrated  to  France  where  they  established  the  sect  known  as  the  Albigenses,  Cathars  or  Puritans.  But  several Bogomils did not convert to Islam, nor did they leave the realm of the  Ottoman Empire, but instead they converted to Orthodoxy. The sad thing is,  though,  that  they  brought  their  Manichaeism  with  them.  Thus  from  the  15th  century  onwards,  Manichaeism  began  to  infiltrate  the  Church,  and  this  is  what  led  to  the  outrageous  practices  of  the  17th  and  18th  centuries,  wherein  hardly  any  laymen  would  ever  commune,  except  for  once,  twice  or  three  times per year. It is this error that the Holy Kollyvades Fathers fought.      Various  Holy  Canons  of  the  Orthodox  Church  condemn  the  notions  that it is “sinful” or “impure” for one to eat meat or engage in lawful marital  relations. Some of these Holy Canons and Decisions are presented below:      The 51st Canon of the Holy Apostles reads: “If any bishop, or presbyter, or  deacon,  or  anyone  at  all  on  the  sacerdotal  list,  abstains  from  marriage,  or  meat,  or  wine, not as a matter of mortification, but out of abhorrence thereof, forgetting that all  things are exceedingly good, and that God made male and female, and blasphemously  misinterpreting  God’s  work  of  creation,  either  let  him  mend  his  ways  or  let  him  be  deposed from office and expelled from the Church. Let a layman be treated similarly.”  Thus, clergy and  laymen are only permitted to abstain from these things for  reasons  of mortification,  and such mortification is what one  should apply to  himself  and  not  to  others.  By  no  means  are  they  permitted  to  abstain  from  these things out of abhorrence towards them, in other words, out of belief that  these things are disgusting, sinful or impure, or that they cause unworthiness.      The 1st Canon of the Holy Council of Gangra reads: “If anyone disparages  marriage,  or  abominates  or  disparages  a  woman  sleeping  with  her  husband,  notwithstanding  that  she  is  faithful and reverent,  as though she  could not enter the  Kingdom,  let  him  be  anathema.”  Here  the  Holy  Council  anathematizes  those  who  believe  that  a  lawfully  married  husband  and  wife  supposedly  sin  whenever  they  have  nuptial  relations.  Note  that  the  reference  “as  though  she  could  not  enter  the  Kingdom”  can  also  have  the  interpretation  “as  though  she  could  not  receive  Communion.”  For  according  to  the  Holy  Fathers,  receiving  Communion  is  an  entry  into  the  Kingdom.  This  is  why  when  we  are  approaching  Communion  we  chant  “Remember  me,  O  Lord,  in  Thy  Kingdom.”  Therefore, anyone who believes that a woman who lawfully sleeps with  her  own  husband,  or  that  a  man  who  lawfully  sleeps  with  his  own  wife,  is  somehow  “impure,”  “sinful,”  or  “evil,”  is  entertaining  notions  that  are  not  Orthodox but rather Manichaean. Such a person is anathematized. 


23/09/2014 www.pdf-archive.com

automated external defibrillator why1709 85%

However, improvements in technology made the development of AEDs possible, so even laymen will have the opportunity to use the device safely and prevent a fatal cardiac arrest.


15/07/2013 www.pdf-archive.com

communiontombroseng 83%

Fr. Eugene Tombros “Regarding Frequent Communion” in 1966      In  1966,  Fr.  Eugene  Tombros,  the  arch‐chancellor  of  the  Matthewite  Synod, published a Prayer Book in Greek. On the last page, he provides a quote  from the book “Regarding Continuous Communion” by St. Macarius Notaras of  Corinth. This means that Fr. Eugene Tombros, the most influential person in the  Matthewite Synod between 1940 and 1974, knew about this book and respected  its contents enough to desire to quote from it. The quote is as follows:        A QUOTE FROM THE BOOK   “REGARDING CONTINUOUS COMMUNION”      If  you  like  the  kindle  in  your  heart  divine  love  and  to  acquire love towards Christ and with this to also acquire all  the  rest  of  the  virtues,  regularly  attend  Holy  Communion  and  you  will  enjoy  that  which  you  desire.  Because  it  is  absolutely impossible for somebody not to love Christ, when  he  conscientiously  and  continually  communes  of  His  Holy  Body and drinks His Precious Blood.”    - St. Macarius Notaras          It is clear, therefore, that Fr. Eugene Tombros was aware of the Kollyvades  movement and in favour of it. The quote below advocates frequent communion.  This  falls  perfectly  in  place  with  an  earlier  work  by  St.  Matthew  of  Bresthena,  published in 1933, which also was written in the spirit of the Kollyvades Fathers.       This  makes  one  ask  the  question:  If  the  most  important  Matthewite  leaders, namely, Bishop Matthew of Bresthena in 1933 and Fr. Eugene Tombros  in  1966,  published  works  regarding  Frequent  Holy  Communion  that  clearly  reflected  the  beliefs  of  the  Kollyvades  Fathers  such  as  St.  Macarius  Notaras,  St.  Nicodemus  of  Athos,  St.  Athanasius  of  Paros,  St.  Pachomius  of  Chios,  St.  Nectarius of Aegina, etc, how did this all change in the Matthewite Synod? Why  did their practices become so anti‐Kollyvadic from the 1970s onwards?       The  answer  is  that  in  1979  during  a  week‐long  “clergy  synaxis”  at  Kouvara  Monastery,  all  of  the  bishops  and  priests  were  trained  to  demand  laymen to adhere to a strict fast for a week, and the last three days without oil,  while  making  this  exempt  from  clergy.  The  people  who  led  this  course  at  Kouvara were the laymen theologians, Mr. Gkoutzidis and Mr. Kontogiannis, the  latter of whom lated became Bp. Kirykos.       Just  as  usual,  the  same  people  who  “systematized”  (changed)  the  ecclesiology, the same people who re‐wrote Matthewite history “their own way,”  are the same people who removed the spirit of the Kollyvades Fathers from the  Matthewites.  After  over  three  decades  of  this,  the  majority  of  Matthewites  now  think  their  practices  are  normal,  and  if  they  read  the  book  of  St.  Macarius  Notaras or of St. Nicodemus of Athos regarding Frequent Holy Communion they  would shudder. But it is time for the brainwashing to end and for truth to shine.       May the prayers of the Holy Kollyvades Fathers enlighten us all. Amen. 


23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii03 81%

ANCIENT AND CONTEMPORARY FATHERS REGARDING  SO‐CALLED “WORTHINESS” OF THE HOLY MYSTERIES    St. John Cassian (+29 February, 435) totally disagrees with the notion  of  Bp.  Kirykos  that  the  early  Christians  communed  frequently  supposedly  because  “they  fasted  in  the  fine  and  broader  sense,  that  is,  they  were  worthy  to  commune.”  Blessed  Cassian  does  not  approve  of  Christians  shunning  communion  because  they  think  of  themselves  as  unworthy,  and  supposedly  different  to  the  early  Christians.  Thus  whichever  side  one  takes  in  this  supposed dispute of Semipelagianism, be it the side of Blessed Augustine or  that of Blessed Cassian, the truth is that both of these Holy Fathers condemn  the notions held by Bp. Kirykos.    Blessed Cassian writes: “We must not avoid communion because we deem  ourselves to be sinful. We must approach it more often for the healing of the soul and  the  purification  of  the  spirit,  but  with  such  humility  and  faith  that  considering  ourselves  unworthy,  we  would  desire  even  more  the  medicine  for  our  wounds.  Otherwise  it  is  impossible  to  receive  communion  once  a  year,  as  certain  people  do,  considering the sanctification of heavenly Mysteries as available only to saints. It is  better to think that by giving us grace, the sacrament makes us pure and holy.  Such people [who commune rarely] manifest more pride than humility, for when  they receive, they think of themselves as worthy. It is much better if, in humility  of  heart,  knowing  that  we  are  never  worthy  of  the  Holy  Mysteries  we  would  receive  them  every  Sunday  for  the  healing  of  our  diseases,  rather  than,  blinded  by  pride, think that after one year we become worthy of receiving them.” (John  Cassian, Conference 23, Chapter 21)    Now, as for those who may think the above notion  is only applicable  for the Christians living at the time of St. John Cassian (5th century), and that  the  people  at  that  time  were  justified  in  confessing  their  sins  frequently  and  also communing frequently, throughout the year, while that supposedly this  does not apply to contemporary Orthodox Christians, such a notion does not  hold  any  validity,  because  contemporary  Holy  Fathers,  among  them  the  Hesychastic  Fathers  and  Kollyvades  Fathers,  have  taught  exactly  the  same  thing  as  we  have  read  above  in  the  writings  of  Blessed  Cassian.  Thus  St.  Gregory  Palamas,  St.  Symeon  the  New  Theologian,  St.  Macarius  Notaras  of  Corinth,  St.  Nicodemus  of  Athos,  St.  Arsenius  of  Paros,  St.  Pachomius  of  Chios, St. Nectarius of Aegina, St. Matthew of Bresthena, St. Moses of Athikia,  and so many other contemporary Orthodox Saints agree with the positions of  the  Blessed  Cassian.  The  various  quotes  from  these  Holy  Fathers  are  to  be  provided in another study regarding the letter of Bp. Kirykos to Fr. Pedro. In  any  case,  not  only  contemporary  Greek  Fathers,  but  even  contemporary  Syrian, Russian, Bulgarian, Serbian and Romanian Fathers concur.     St.  Arsenius  the  Russian  of  Stavronikita  (+24  March,  1846),  for  example, writes: “One can sometimes hear people say that they avoid approaching  the Holy Mysteries because they consider themselves unworthy. But who is worthy  of it? No one on earth is worthy of it, but whoever confesses his sins with heartfelt  contrition  and  approaches  the  Chalice  of  Christ  with  consciousness  of  his  unworthiness  the  Lord  will  not  reject,  in  accordance  with  His  words,  Him  that  cometh to Me I shall in no wise cast out (John 6:37).” (Athonite Monastery of St.  Panteleimon, Athonite Leaflets, No. 105, published in 1905)    St. John Chrysostom (+14 September, 407), Archbishop of the Imperial  City  of  Constantinople  New  Rome,  speaks  very  much  against  the  idea  of  making fasting and communing a mere custom. He instead insists on making  true repentance of tears and communion with God a daily ritual. For no one  passes a single day without sinning at least in thought if not also in word and  deed. Likewise, no one can live a true life in Christ without daily repentance  and  frequent  Communion.  But  in  fact,  the  greatest  method  to  abstain  from  sins  is  by  the  fear  of  communing  unworthily.  Thus,  through  frequent  Communion one is guided towards abstinence from sins. Of course, the grace  of the Mysteries themselves are essential in this process of cleansing the brain,  heart and bowel of the body, as well as cleansing the mind, spirit and word of  the soul. But the fear of hellfire as experienced in the partaking of communion  unworthily is most definitely a means of preventing sins.     But  if  one  thinks  that  fasting  for  seven  days  without  meat,  five  days  without  dairy,  three  days  without  oil,  and  one  day  without  anything  but  xerophagy,  is  a  means  to  make  one  “worthy”  of  Communion,  whereas  the  communicant  then  returns  to  his  life  of  sin  until  the  next  year  when  he  decides  to  commune  again,  then  not  only  was  this  one  week  of  fasting  worthless, not only would 40 days of lent be unprofitable, but even an entire  lifetime  of  fasting  will  be  useless.  For  such  a  person  makes  fasting  and  Communion a mere custom, rather than a way of Life in Christ.    Blessed  Chrysostom  writes:  “But  since  I  have  mentioned  this  sacrifice,  I  wish to say a little in reference to you who have been initiated; little in quantity, but  possessing great force and profit, for it is not our own, but the words of Divine Spirit.  What then is it? Many partake of this sacrifice once in the whole year; others twice;  others  many  times.  Our  word  then  is  to  all;  not  to  those  only  who  are  here,  but  to  those also who are settled in the desert. For they partake once in the year, and often  indeed  at  intervals  of  two  years.  What  then?  Which  shall  we  approve?  Those  [who  receive] once [in the year]? Those who [receive] many times? Those who [receive] few  times?  Neither  those  [who  receive]  once,  nor  those  [who  receive]  often,  nor  those  [who  receive]  seldom,  but  those  [who  come]  with  a  pure  conscience,  from  a  pure  heart,  with  an  irreproachable  life.  Let  such  draw  near  continually;  but  those  who  are  not  such,  not  even  once.  Why,  you  will  ask?  Because  they  receive  to  themselves  judgment,  yea  and  condemnation,  and  punishment, and vengeance. And do not wonder. For as food, nourishing by nature, if  received  by  a  person  without  appetite,  ruins  and  corrupts  all  [the  system],  and  becomes an occasion of disease, so surely is it also with respect to the awful mysteries.  Do  you  feast  at  a  spiritual  table,  a  royal  table,  and  again  pollute  your  mouth  with  mire?  Do  you  anoint  yourself  with  sweet  ointment,  and  again  fill  yourself  with  ill  savors?  Tell  me,  I  beseech  you,  when  after  a  year  you  partake  of  the  Communion, do you think that the Forty Days are sufficient for you for the  purifying of the sins of all that time? And again, when a week has passed, do  you  give  yourself  up  to  the  former  things?  Tell  me  now,  if  when  you  have  been  well for forty days after a long illness, you should again give yourself up to the food  which  caused  the  sickness,  have  you  not  lost  your  former  labor  too?  For  if  natural  things  are  changed,  much  more  those  which  depend  on  choice.  As  for  instance,  by  nature we see, and naturally we have healthy eyes; but oftentimes from a bad habit [of  body] our power of vision is injured. If then natural things are changed, much more  those of choice. Thou assignest forty days for the health of the soul, or perhaps  not  even  forty,  and  do  you  expect  to  propitiate  God?  Tell  me,  are  you  in  sport? These things I say, not as forbidding you the one and annual coming,  but as wishing you to draw near continually.” (John Chrysostom, Homily 17,  on Hebrews 10:2‐9)    The Holy Fathers also stress the importance of confession of sins as the  ultimate  prerequisite  for  Holy  Communion,  while  remaining  completely  silent  about  any  specific  fast  that  is  somehow  generally  applicable  to  all  laymen equally. It is true that the spiritual father (who hears the confession of  the  penitent  Orthodox  Christian  layman)  does  have  the  authority  to  require  his spiritual son to fulfill a fast of repentance before communion. But the local  bishop (who is not  the layman’s spiritual father but  only a  distant  observer)  most certainly does not have the authority to demand the priests to enforce a  single method of preparation common to all laymen without distinction, such  as what Bp. Kirykos does in his letter to Fr. Pedro. For man cannot be made  “worthy”  due  to  such  a  pharisaic  fast  that  is  conducted  for  mere  custom’s  sake rather than serving as a true form of repentance. Indeed it is possible for  mankind  to  become  worthy  of  Holy  Communion.  But  this  worthiness  is  derived from the grace of God which directs the soul away from sins, and it is  derived  from  the  Mysteries  themselves,  particularly  the  Mystery  of  Repentance  (also  called  Confession  or  Absolution)  and  the  Mystery  of  the  Body and Blood of Christ (also called the Eucharist or Holy Communion).    St.  Nicholas  Cabasilas  (+20  June,  1391),  Archbishop  of  Thessalonica,  writes: “The Bread which truly strengthens the heart of man will obtain this for us; it  will enkindle in us ardor for contemplation, destroying the torpor that weighs down  our  soul;  it  is  the  Bread  which  has  come  down  from  heaven  to  bring  Life;  it  is  the  Bread  that  we  must  seek  in  every  way.  We  must  be  continually  occupied  with  this  Eucharistic banquet lest we suffer famine. We must guard against allowing our soul  to grow anemic and sickly, keeping away from this food under the pretext of reverence  for the sacrament. On the contrary, after telling our sins to the priest, we must  drink of the expiating Blood.” (St. Nicholas Cabasilas, The Life in Christ).    St.  Matthew  Carpathaces  (+14  May,  1950),  Archbishop  of  Athens,  while still an Archimandrite, published a book in 1933 in which he wrote five  pages  regarding  the  Mystery  of  Holy  Communion.  In  these  five  pages  he  addresses  the  issue  of  Holy  Communion,  worthiness  and  preparation.  Nowhere  in  it  does  he  speak  of  any  particular  pre‐communion  fast.  On  the  contrary, in the rest of the book he speaks only about the fasts of Wednesday  and  Friday  throughout  the  year,  and  the  four  Lenten  seasons  of  Nativity,  Pascha,  Apostles  and  Dormition.  He  also  mentions  that  married  couples  should  avoid  marital  relations  on  Wednesdays,  Fridays,  Saturdays  and  Sundays.  Aside  from  these  fasts  and  abstaining,  he  mentions  no  such  thing  about a pre‐communion fast anywhere in the book, and the book is over 300  pages long.     In  the  section  where  he  speaks  specifically  regarding  Holy  Communion,  Blessed  Matthew  speaks  only  of  confession  of  sins  as  a  prerequisite  to  Holy  Communion,  and  he  mentions  the  importance  of  abstaining from sins. Nowhere does he suggest that partaking of foods on the  days  the  Orthodox  Church  permits  is  supposedly  a  sin.  For  to  claim  such  a  thing is a product of Manicheanism and is anathematized by several councils.  But  Blessed  Matthew  of  Bresthena  was  no  Manichean,  he  was  a  Genuine  Orthodox Christian, a preserver of Orthodoxy in its fullness. The fact he had  600 nuns and 200 monks flock around him during his episcopate in Greece is  proof of his spiritual heights and that he was an Orthodox Christian not only  in  thought  and  word,  but  also  in  deed.  Yet  Bp.  Kirykos,  who  in  his  thirty  years  as  a  pastor  has  not  managed  to  produce  a  single  spiritual  offspring,  dares to claim that Blessed Matthew of Bresthena is the source of his corrupt  and heretical views. But nothing could be further from the truth.     In  Blessed  Matthew’s  written  works,  which  are  manifold  and  well‐ preserved,  nowhere  does  he  suggest  that  clergy  can  simply  follow  the  common  fasting  rules  of  the  Orthodox  Church  and  commune  several  times  per week, while if laymen follow the same Orthodox rules of fasting just as do  the priests, they are supposedly not free to commune but must undergo some  kind  of  extra  fast.  Nowhere  does  he  demand  this  fast  that  is  not  as  a  punishment  for  laymen’s  sins,  but  is  implemented  merely  because  they  are  laymen, since this fast is being demanded irrespective of the outcome of their  confession to the priest. Yet despite all of this, Bp. Kirykos arbitrarily uses the  name  of  Bishop  Matthew  as  supposedly  agreeing  with  his  positions.  The  following  quote  from  the  works  of  Blessed  Matthew  will  shatter  Kirykos’s  notion that “fasting in the finer and broader sense” can make a Christian “worthy  to  commune,”  without  mentioning  the  Holy  Mysteries  of  Confession  and  Communion themselves as the source of that worthiness.     The following quote will shatter Bp. Kirykos’ attempt to misrepresent  the  positions  of  Blessed  Matthew,  which  is  something  that  Bp.  Kirykos  is  guilty of doing for the past 30 years, tarnishing the name of Blessed Matthew,  and  causing  division  and  self‐destruction  within  the  Genuine  Orthodox  Church of Greece, while at the same time boasting of somehow being Bishop  Matthew’s  only  real  follower.  It  is  time  for  Bp.  Kirykos’  three‐decades‐long  façade  to  be  shattered.  This  shattering  shall  not  only  apply  to  the  façade  regarding the pharisaic‐style fast, but even the façade regarding the post‐1976  ecclesiology  held  by  Bp.  Kirykos  and  his  associate,  Mr.  Gkoutzidis—an  ecclesiology  which  is  found  nowhere  in  the  encyclicals  of  the  Genuine  Orthodox  Church  from  1935  until  the  1970s.  That  was  the  time  that  Mr.  Gkoutzidis  and  the  then  layman  Mr.  Kontogiannis  (now  Bp.  Kirykos)  began  controlling the Matthewite Synod. On the contrary, many historic encyclicals  of  the  Genuine  Orthodox  Church  contradict  this  post‐1976  Gkoutzidian‐ Kontogiannian  ecclesiology,  for  which  reason  the  duo  has  kept  these  documents hidden in the Synodal archives for three decades. But let us begin  the  shattering  of  the  façade  with  the  position  of  Blessed  Matthew  regarding  frequent  Communion.  For  God  has  willed  that  this  be  the  first  article  by  Bishop Matthew to be translated into English that is not of an ecclesiological  nature,  but  a  work  in  regards  to  Orthopraxia,  something  rarely  spoken  and  seldom found in the endlessly repetitive periodicals of the Kirykite faction.


23/09/2014 www.pdf-archive.com

pamphlet1eng 74%

1  1 Note  that,  according  to  the  Ecclesiastical  History  of  Theodoret  (Book  V,  ch.  17),  notwithstanding the fact that the believer Emperor Theodosius was absolved by St. Ambrose  of guilt due to the foul murder he had caused, yet, in spite of this, when he offered the gifts to  God inside the Holy Bema and expected to commune there, St. Ambrose would not let him  in,  telling  him  that  “the  inner  sanctuary,  O  Emperor,  is  accessible  to  priests  alone”;  and  he  was  ordered  to  stay  out  of  the  Bema.  Thereafter  even  when  the  Emperor  went  to  Constantinople, he offered the gifts to God inside the Holy Bema, but immediately stepped  outside, and did not go back in to commune, according to custom. For, says Theodoret, after  offering  the  gifts  at  the  sacred  table,  he  at  once  went  out,  the  most  faithful  emperor  thus  showing  by  his  example  that  emperors  who  have  committed  foul  murders  ought  not  to  commune inside the Bema. See also Nicephorus Callistus, Book XII, ch. 41. Hence let priests  and confessors be induced to see to it that the unlawful custom prevailing in many places be  cut out — the custom, I mean, of letting laymen come into the Holy Bema, which, failing to  distinguish  between  priests  and  laymen,  causes  the  latter  to  incur  the  penalty  which  befell  King  Ahaz,  who,  though  a  layman,  undertook  to  perform  the  functions  of  those  in  holy  orders. For they too, in such a case, are in a way usurping the functions of priests by entering  the  place  allotted  to  priests.  But  if  it  is  unlawful  for  laymen  even  to  enter  the  Bema,  how  much  more  unlawful  must  be  that  which  some  ignorant  priests  do  in  having  laymen  or  anagnosts  prepare  the  holy  elements  in  the  holy  prothesis  on  Maundy  Thursday  inside  the  Bema! So, for the love of God, let them cease doing this, lest they incur deposition from their  holy order. Symeon of Thessalonica, on the other hand, says (ch. 143) that an emperor may  commune within the Bema only at the time when he is being anointed as emperor, after from  the deacons, and not at the Holy Table, but at a credence table placed beside it and having an  antimension laid upon it.


23/09/2014 www.pdf-archive.com

WitnessStavros1 73%

First Witness of Stavros (Letter to Joseph Suaiden)    Dear Joseph Suaiden,    Thank  you  for  your  inquiry.  I  will  give  you  a  brief  explanation  about  the  Matthewite archives themselves, about my  trip in Greece in 2009, and about  my  current  understanding  of  the  ʺsystematizedʺ  ecclesiology  observed  by  Matthewites  post‐1976,  and  my  current  opinion  regarding  the  Kirykite  faction.    The Matthewite archive is the richest archive for GOC research because it is in  fact  the  original  archive  since  1924,  and  documents  had  continuously  been  added  to  it  since  then.  The  archive  was  owned  by  Fr.  Eugene  Tombros,  secretary of the Matthewite Synod, until as late as 1974, when he was forced  to retire. It was at this time that the two laymen theologians, Mr. Eleutherios  Gkoutzidis  and  Mr.  Menas  Kontogiannis  were  appointed  secretaries  and  spokesmen  for  the  Synod,  and  they  were  given  complete  access  to  this  archive.  They  then  began  writing  historical  treatises  and  ecclesiological  treatises, in order  to  boost the position  of  the  Matthewite Synod.  It  was  also  they who prompted the Synod to sign a document (written by them) in which  they  sever  communion  with  the  ROCOR  Synod.  The  document  was  composed and signed in 1975, but the hierarchs demanded that this document  not  be  published  until  all  agree  for  its  publication.  But  then  the  two  laymen  theologians opened up the new official Matthewite periodical with the name  ʺHerald  of  the  Genuine  Orthodoxʺ  in  1976,  and  published  the  severing  of  communion  in  the  second  issue,  namely,  the  February  issue.  This  prompted  Bishops  Kallistos,  Epiphanios,  and  several  others  to  protest  against  the  publication of the document, since it was done contrary to the decision of the  hierarchy to wait until they all agree with it before publishing.    From  1976  onwards,  the  Matthewite  Synod’s  polemics  and  apologetics  were  largely  controlled  by  Mr.  Gkoutzidis  and  Mr.  Kontogiannis.  They  re‐ constructed the history of the GOC in their own way, deliberately leaving out  several documents that didn’t suit their mindset. They also ʺsystematizedʺ the  Matthewite  ecclesiology,  to  apply  a  word  that  Gkoutzidis  and  Kontogiannis  use  in  their  new  periodical,  ʺOrthodox  Breathʺ  (Quote:  ʺὁ  κ.  Γκουτζίδης...  ΕΣΥΣΤΗΜΑΤΟΠΟΙΗΣΕΝ τὴν ὁμολογίανʺ). The latter of these theologians,  Mr.  Menas  Kontogiannis,  was  ordained  to  the  diaconate  and  priesthood  in  1981, and eventually became a bishop in 1995. From 1983 until 2001 he served  as  the  official  chief‐secretary  and  arch‐chancellor  of  the  Matthewite  Synod.  But when Archbishop Andrew and his fellow bishops unanimously voted to  dismiss  Met.  Kirykos  from  his  duties  in  2001,  Met.  Kirykos  took  the  vast  majority of archives with him to his Monastery at Koropi. This was confirmed  to  me  when  I  asked  if  documents  were  available  at  the  Matthewite  Synodal  Headquarters  at  Peristeri,  but  was  informed  that  none  of  the  archives  had  remained, since Met. Kirykos had taken them all when he was dismissed.    During the four months I was in Greece (from the last week of August until  the last week of December, 2009), fires had swept throughout the entire Attica  region, and I was informed that a few days before my arrival a fire had raged  just outside the Koropi Monastery itself. The adjacent hill was blackened from  the fire, and the atmosphere was smoky, making it difficult to breathe. I was  also bitten by a mosquito that had been infected by an animal burned in the  fires, which caused my whole body to become almost paralyzed. I thank God  daily  that  Fr.  Pedro  was  able  to  take  me  to  the  hospital,  where  I  was  given  cortisone  and  antibiotics  to  get  rid  of  the  numbness  my  whole  body  had  suffered,  but  it  took  weeks  for  the  swelling  in  my  legs  to  disappear.  I  am  perfectly fine now, but I must say that my first week in the Koropi Monastery  was possibly the most frightening week of my life.    But I did not care so much for my own health, for any suffering I receive is a  punishment  for  my  sins.  The  destruction  of  my  health  was  the  least  of  my  worries,  for  seeing  the  fires  in  close  proximity  to  the  Koropi  Monastery  prompted me to fear another kind of destruction. I was horrified by the idea  that  perhaps  one  day  a  fire  will  burn  Met.  Kirykos’  office  and  destroy  all  of  these important Synodal documents from 1924 onwards, which are nowhere  else to be found in their entirety. This would cause an immensely important  spiritual  treasure  to  be  lost  forever.  I  then  requested  the  blessing  from  Met.  Kirykos  to  scan  documents  from  the  archive  at  Koropi  for  the  purpose  of  apologetics,  and  so  as  to  create  an  electronic  database  of  documents,  which  could  be  saved  on  flash  drives  or  computers  at  different  locations,  thereby  ensuring that nothing hazardous (such as a fire, theft, etc) could cause the loss  of these documents to future generations. Met. Kirykos gave me this blessing,  thinking that I would become lazy and only scan a few documents here and  there. Little did he know that I am a diligent worker, and that I hardly slept,  night  or  day,  but  spent  most  of  the  time  in  my  cell,  photographing  documents, to make sure I complete the task in its entirety before the time  I  would have to fly back home.    While  in  Greece  for  four  months,  I  spent  the  majority  of  time  residing  at  Koropi  Monastery,  except  for  various  trips to  other  parts  of  Greece.  I  took  a  three‐week  road  trip  to  Northern  Greece  to  venerate  relics  and  visit  Metropolitan Tarasios. I also took a one‐week trip to Crete to serve as chanter  for an important feast day and to visit the village of Panethymo where Bishop  Matthew  of  Bresthena  was  born,  as  well  as  Mt.  Kophinas,  where  the  miraculous appearance of the cross had occurred in the sky above the chapel  of the Holy Cross in 1937. I also spent a week on the island of Andros, where I  have  relatives,  and  spent  most  of  the  time  at  St.  Nicholas  of  Vounena  Monastery, where I was able to venerate several holy relics, including those of  many  of  the  Kollyvades  Fathers  who  I  have  always  had  a  great  reverence  towards. So if all of this time I was on road‐trips is taken into account, it adds  up to five weeks of absence, meaning that I was only in Koropi Monastery for  eleven  weeks,  which  is  one  week  short  of  three  months.  I  also  spent  three  weeks  traveling  to  Athens  every  morning  so  as  to  photograph  books  and  documents  at  the  National  Library,  as  there  is  much  information  there  concerning ecclesiastical history and biographies of hierarchs and clergy from  the 1920s, which would help give us a clue as to how the schism of 1924 was  allowed to happen in the first place. Thus, if these three weeks are also taken  into account, it means that I only spent eight weeks (two months) of working  around the clock, day and night, to complete the task of photographing every  document  in  the  archive  that  pertained  to  GOC  history  and  ecclesiology.  There were several folders that I didn’t bother scanning as they were entirely  of  a  local  nature  to  the  Monastery  and  Diocese  itself,  which  were  of  little  interest  to  me,  or  anyone  seeking  the  true  history  of  the  GOC.  Although  residing  at  Koropi,  I  was  seldom  seen  by  anyone,  except  for  Fr.  Pedro,  Matushka Lucia, and their little baby daughter. Theoharis was also residing in  the monastery, but he was never there because he was fulfilling his army duty  that  whole  time.  So  I  spent  most  of  the  time  practically  alone,  because  I  wanted  to  get  this  work  done  as  soon  as  possible.  I  had  to  reschedule  my  flight twice, because the task had not been completed, and then I even had to  allow  my  return  flight  to  expire.  When  I  completed  scanning  all  the  documents, I booked and paid for a new return flight.     During my time in the Monastery I had become sick from the food in the first  week,  so  I  stopped  eating  and  began  to  purchase  my  own  food,  which  I  would  also  share  with  others.  I  would  also  assist  Fr.  Pedro  and  Matushka  Lucia  with  their  shopping,  and  with  various  of  their  chores  wherever  I  was  able.  For  the  most  part  I  was  under  the  spiritual  guidance  of  Fr.  Pedro,  because Met. Kirykos was never present at Koropi Monastery (supposedly his  ʺresidenceʺ  and  ʺdiocesan  houseʺ).  Fr.  Pedro  was  an  exceptional  spiritual  father,  and  I  still  consider  him  to  be  a  spiritual  father  even  today,  although  since the beginning of Great Lent of 2010 I have been confessing to a priest of  the Russian True Orthodox Church, and receiving communion in that parish.     My  decision  to  depart  the  omophorion  of  Met.  Kirykos  is  based  on  several  reasons. But the most important reason is the fact that when I returned home,  I  began  reading  through  all  of  the  documents  I  had  collected  in  the  archive,  and  I  began  to  realize  that  the  ʺstoryʺ  Met.  Kirykos  has  been  giving  us  was  quite different from what the fullness of the documents portrayed. It seems as  though from 1976 onwards, that the two laymen theologians, Mr. Gkoutzidis  and Mr. Kontogiannis (the latter of whom is now known as Met. Kirykos) did  not just ʺsystematizeʺ the Matthewite ecclesiology, but they slightly changed  the  ecclesiology,  taking  it  towards  the  ultra‐right  extreme.  The  documents  also  prove  that  today’s  Matthewite  super‐correctness  and  their  refusal  to  allow  any  union  with  the  Florinites,  their  fanatic  mentality  that  led  to  their  current  factionalism  into  four  rival  groups,  and  their  gradual  disappearance  into  the  realm  of  obscurity,  is  a  product  of  the  Gkoutzidian‐Kontogiannian  dictatorship over the Matthewite Synod from 1976 until they were thrown out  of  the  Synodal  headquarters  in  2001,  in  which  period  the  two  laymen  theologians  through  their  publications  brainwashed  the  Matthewites  into  a  certain  mindset  which  is  based  only  on  the  documents  they  chose  to  reveal,  deliberately  hiding  the  plethora  of  documents  that  prove  otherwise,  and  conditioned  the  Matthewites  to  an  ecclesiology  that  at  first  glance  appears  completely sound and logical, and yet in light of all  the missing documents,  proves  itself  to  be  self‐refuting,  utterly  illogical,  and  certainly  not  the  ecclesiology of the original GOC, and not even the ecclesiology of St. Matthew  himself, whose hundreds of writings I have now compiled.    What  all  of  the  documents  in  this  archive  prove  is  that  although  Mr.  Gkoutzidis  and  Mr.  Kontogiannis  (Met.  Kirykos)  thought  of  themselves  as  ʺsaving the Matthewites,ʺ they proved to be the very ones who destroyed the  Matthewites  from  within.  The  unfortunate  truth  is  that  each  of  the  four  current  groups  in  which  the  Matthewites  exist  are  victims  of  this  brainwashing  for  over  30  years  now,  and  their  current  positions  reflect  the  Goutzidian‐Kontogiannian  influence  on  their  understanding.  Surprisingly,  even  the  Nicholaitan  Synod,  which  appears  to  be  antagonistic  towards  Met.  Kirykos  and  Mr.  Gkoutzidis  more  than  any  other,  is  in  fact  tainted  by  this  same  Gkoutzidian‐Kontigiannian  ecclesiological  unsoundness,  which  can  be  clearly  expressed  by  their  2007  ʺencyclicalʺ  in  which  they  ʺcondemnʺ  the  ʺcheirothesia.ʺ The truth is that this is all simply a product of the 30‐year long  brainwashing  process,  beginning  with  the  premature  departure  from  the  ROCOR in 1976, and resulting in the ensuing schisms of 1995, 2003, 2005, and  the departure of clergy and laity in 2009.    The  first  people  to  bring  up  the  charges  of  ʺiconoclasmʺ  in  the  official  Matthewite  periodical  were  Mr.  Gkoutzidis  and  Mr.  Kontogiannis  themselves,  as  they  were  using  it  as  a  means  to  slander  the  clairvoyant  Metropolitan  Kallistos  for  his  refusal  to  accept  the  uncanonical  method  in  which  the  Synod  was  being  run  by  two  lay  theologians,  namely  Gkoutzides  and Kontogiannis, and that these two had opened the new periodical ʺHerald  of  the  Genuine  Orthodoxʺ  and  had  published  the  severing  of  communion  with  ROCOR  in  its  second  issue  (February,  1976)  despite  the  fact  the  Synod  had  agreed  not  to  publish  it  until  all  were  in  agreement  with  it.  It  was  also  Gkoutzidis and Kontogiannis that sent the copy to the ROCOR headquarters,  again without complete Synodal approval. The version they sent contains the  typed  form  of  the  signatures,  without  possessing  the  signatures  of  all  the  bishops themselves, since four of the hierarchs were not in agreement with it.  Of  those  four  hierarchs,  two  of  them  (Demetrios  and  Kallistos)  were  among  the very bishops that St. Matthew himself had ordained. Meanwhile the third  hierarch  (Epiphanios)  was  also  the  first‐hierarch  of  his  own  Local  Church  (Cyprus),  while  the  fourth  hierarch  was  Bishop  Pachomios  of  Corinth  (still  living today and serving as the vice‐president of the Nicholaitan faction). Yet  Gkoutzidis  and  Kontogiannis  published  their  printed  version  of  the  document  and  sent  it  off  to  the  ROCOR,  as  well  as  in  the  new  official  Matthewite  periodical  they  were  in  charge  of,  with  the  names  of  all  the  bishops  included  as  having  signed,  yet  without  signatures,  but  rather  with  their  typed  names.  When  Kallistos,  Epiphanios  and  Pachomios  protested  against this, while Demetrios could not as  he reposed within months of that  time, their protests were ignored.     After Kallistos departed the Matthewite Synod, the two lay theologians were  responsible for ʺdepositionʺ of Kallistos, in which the first and most important  charge and reason for deposition is given as ʺiconoclasm against the [western]  icon of the Holy Trinity.ʺ Thus it is from this pact that we see for the first time  the use of so‐called ʺneo‐iconoclasmʺ to judge hierarchs as ʺheretics.ʺ Together  with  this  was  coupled  the  charge  of  ʺcheirothesia,ʺ  as  if  the  cheirothesia  received by Kallistos was a consecration, when in reality all of the documents  in the archive, both from ROCOR as well as Matthewite and Florinite sources,  prove  that  the  cheirothesia  was  not  real  at  all.  This  was  just  a  rumor  spread  among  the  Florinites  themselves,  and  also  falsely  spread  by  Holy  Transfiguration  Monastery,  in  order  to  convince  Greek  parishes  in  ROCOR  not to follow the Matthewites into breaking communion with the ROCOR in  1976. Recently the HOCNA made similar comments, but that was at request  of the Nicholaitan faction, with whom they sympathized at the time.    The  schism  among  the  Matthewites  in  1995  over  so‐called  ʺiconoclasmʺ  and  so‐called  ʺcheirothesiaʺ  is  also  a  direct  product  of  the  Gkoutzidian‐ Kontogiannian brainwashing from 1976 onwards. After all it was Gkoutzidis  and Kontogiannis who were first to accuse Met. Kallistos of ʺiconoclasmʺ and  even  published  an  article  in  their  official  periodical  ʺHerald  of  the  Genuine  Orthodoxʺ  at  this  time,  regarding  this  same  issue.  If  my  memory  serves  me  correctly, the article has the title of ʺWhy do they war against the icon of the  Holy Trinity?ʺ The author of the article is Mr. Eleutherios Gkoutzidis. In 1983,  1986,  1989,  1991  and  1992  the  Matthewite  Synod  also  published  official 


23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii08 73%

THE PROFILE OF A CONTEMPORARY PHARISEE    The  Pharisees  of  Israel  were  meticulous  in  obeying  the  law.  In  fact,  they came up with hundreds of their own laws, which were supposed to help  them  better  obey  God’s  laws.  They  constantly  opposed  Jesus  Christ,  and  sought  to  trap  him.  But  the  Pharisees  are  not  a  past  phenomenon  but  also  exist  today.  They  are  not  only  among  the  Jews,  but  even  among  the  Christians, even among the “Genuine Orthodox Christians.”     Thus  we  must  beware  of  them,  because  they  are  truly  the  greatest  enemies of Christ. We must remember that the harlots and the tax‐collectors  were  changed  by  Christ’s  message  and  they  truly  became  Christian.  But  the  Pharisees not only refused to change, but it was they who judged Christ and  demanded  his  crucifixion.  We  must  never  cease  to  forget  this  historical  Christian truth. Pharisees lurking within Christianity were also the source for  almost every heresy, including the heresies of Papism and Ecumenism.  The following quote is from the Gospel of Matthew (Matthew 23:1‐35):  1 Then Jesus said to the crowds and to his disciples:  2 ʺThe teachers of the law and the Pharisees sit in Mosesʹ seat.  A Pharisee is someone in the position of authority.  3 So you must obey them and do everything they tell you. But do not  do what they do, for they do not practice what they preach.  The  Pharisees  does  not  practice  what  he  preaches  (otherwise  known  as  hypocrite or actor).  4  They tie up  heavy  loads and  put  them on  menʹs shoulders,  but  they  themselves are not willing to lift a finger to move them.  The demands of a Pharisee are burdensome. They offer no help or assistance.   5  ʺEverything  they  do  is  done  for  men  to  see:  They  make  their  phylacteries wide and the tassels on their garments long;  A  Pharisee  makes  sure  you  know  how  spiritual  he  is,  much  more  spiritual  than you!  6  they  love  the  place  of  honour  at  banquets  and  the  most  important  seats in the synagogues;  Pharisees  live  for  prestige  and  recognition.  Even  if  they  only  complete  two  years  of  theology  they  will  dare  to  call  themselves  “theologians,”  when  the  Church  in  her  entire  history  only  deems  three  people  worthy  of  this  title,  namely  St.  John  the  Theologian,  St.  Gregory  the  Theologian  and  St.  Symeon  the  New  Theologian.  They  will  not  only  consider  themselves  “theologians,”  but will even try their best to rise to the top of entire Synods, even if they are  still laymen. Then they will slowly influence the Church to follow their false  ideologies,  until  they  climb  the  ranks  of  the  hierarchy.  For  instance,  this  is  exactly  what  the  “theologians”  Mr.  Gkoutzidis  and  Mr.  Kontogiannis  did  among  the  Matthewites  in  the  1970s  until  today,  while  this  is  what  the  “theologians” Mr. Sarantopoulos and Mr. Sakarellos did among the Florinites.   7 they love to be greeted in the marketplaces and to have men call them  ʹRabbi.ʹ  A  Pharisee  lives  for  titles;  “professor”  “theologian,”  “master,”  “confessor,”  self‐appointed “president of the pan‐orthodox council,” “only real bishop left  in the world,” etc.  8 ʺBut you are not to be called ʹRabbi,ʹ for you have only one Master  and you are all brothers.  The Kingdom of God on earth, namely, the Church, should be a level playing  field.  No  special  titles  or  privileges.  All  laymen  are  members  of  the  Royal  Priesthood  (Βασιλικόν  Ιεράτευμα)  otherwise  known  as  the  “Holy  Nation”  (Ἔθνος  Ἅγιον).  The  clergy  are  only  those  who  are  chosen  from  the  Royal  Priesthood,  and  elected  to  be  the  servants  and  not  the  rulers  of  the  people.  There are also no such things as “theologians.” Only three theologians exist in  the Church, and these are Ss. John, Gregory and Symeon the New. All clergy  and  laymen  who  “theologize”  should  only  be  followed  if  their  teachings  comply  with  the  dogmas  and  teachings  of  the  Scriptures,  Apostolic  Canons,  Ecumenical  Councils,  Pan‐Orthodox  Councils,  Local  Councils  and  Patrology  of the Orthodox Church. Even a hundred bishops and a thousand theologians  are  not  infallible,  for  even  entire  councils  have  been  rejected  by  the  Church  (i.e.,  the  “Robber  Synod”  under  Dioscoros,  the  false  councils  of  Lyons  and  Florence,  and  others).  Thus,  one  bishop  and  one  theologian  are  also  not  infallible and should never be treated as such, because even if they theologize  correctly  one  day,  they  could  fall  the  next  day.  Even  Popes  and  Patriarchs  have fallen. Why, even the highest angel, the bright Lucifer, fell and became  the darkest of demons. As Orthodox we know only of one infallible man, and  this was our Lord Jesus Christ, who was theology in human form (i.e., Θεός  Λόγος σεσαρκωμένος – God the Word in the flesh). Those who truly follow  Christ  abide  in  his  words  and  this  is  exemplified  in  their  actions.  By  actions  we do not mean outward appearance, but inward reality. Those who speak of  or seek after outward appearance are Pharisees in their “finest” form.  9  And  do  not  call  anyone  on  earth  ʹfather,ʹ  for  you  have  one  Father,  and he is in heaven.  10  Nor  are  you  to  be  called  ʹteacher,ʹ  for  you  have  one  Teacher,  the  Christ.  The Pharisee finds it hard to survive in an atmosphere which is God‐centred  in its focus. They need the focus to be on themselves!  11 The greatest among you will be your servant.  In the  Kingdom of  God on earth, namely  the Church,  there is meant to  be a  revolution of leadership. The greatest in rank is the servant of all.  12 For whoever exalts himself will be humbled, and whoever humbles  himself will be exalted.  In  the  Kingdom  of  God,  one  truly  increases  his  spiritual  ‘rank’  by  demoting  himself, utterly humiliating himself, and making himself the least of all.  13  ʺWoe  to  you,  teachers  of  the  law  and  Pharisees,  you  hypocrites!  You shut the kingdom of heaven in menʹs faces. You yourselves do not  enter, nor will you let those enter who are trying to.  Pharisees  make  it  hard  to  enter  the  Kingdom.  Their  near‐dead  souls  and  bodies block the way to those seeking entrance.  15  ʺWoe  to  you,  teachers  of  the  law  and  Pharisees,  you  hypocrites!  You  travel  over  land  and  sea  to  win  a  single  convert,  and  when  he  becomes one, you make him twice as much a son of hell as you are.  Pharisees are zealous to win people over to their way (consider Saul of Tarsus  before  Christ  converted  him).  Their  errors  are  magnified  and  amplified  as  they are passed onto their followers.  16  ʺWoe  to  you,  blind  guides!  You  say,  ʹIf  anyone  swears  by  the  temple,  it  means  nothing;  but  if  anyone  swears  by  the  gold  of  the  temple, he is bound by his oath.ʹ  17 You blind fools! Which is greater: the gold, or the temple that makes  the gold sacred?  18 You also say, ʹIf anyone swears by the altar, it means nothing; but if  anyone swears by the gift on it, he is bound by his oath.ʹ  19 You blind men! Which is greater: the gift, or the altar that makes the  gift sacred?  20  Therefore,  he  who  swears  by  the  altar  swears  by  it  and  by  everything on it.  21 And he who swears by the temple swears by it and by the one who  dwells in it.  22  And  he  who  swears  by  heaven  swears  by  Godʹs  throne  and  by  the  one who sits on it.  A  Pharisee  always  focuses  on  human  efforts  and  endeavours,  while  completely missing divine purpose and intention.  23  ʺWoe  to  you,  teachers  of  the  law  and  Pharisees,  you  hypocrites!  You give a tenth of your spices‐‐mint, dill and cummin. But you have  neglected  the  more  important  matters  of  the  law‐‐justice,  mercy  and  faithfulness.  You  should  have  practiced  the  latter,  without  neglecting  the former.  Pharisees are meticulous about carrying out the fine details of their own law  (not  God’s  law).  Their  ‘spiritual’  labours  are  measured  to  the  last  gram,  but  they  cannot see the  heart of the law which beats within a  true  Christian, for  the law has been written on our heart and in our inward‐parts.  24 You blind guides! You strain out a gnat but swallow a camel.  A Pharisee always excels at nit‐picking, while missing the nose on his head!  25  ʺWoe  to  you,  teachers  of  the  law  and  Pharisees,  you  hypocrites!  You  clean  the  outside  of  the  cup  and  dish,  but  inside  they  are  full  of  greed and self‐indulgence.  A Pharisee slaps a fresh coat of paint on, to hide the rotten boards.  26 Blind Pharisee! First clean the inside of the cup and dish, and then  the outside also will be clean.  True change begins inwardly, and naturally works outward.  27  ʺWoe  to  you,  teachers  of  the  law  and  Pharisees,  you  hypocrites!  You are like whitewashed tombs, which look beautiful on the outside  but on the inside are full of dead menʹs bones and everything unclean.  28 In the same way, on the outside you appear to people as righteous  but on the inside you are full of hypocrisy and wickedness.  The  grass  is  mowed  and  the  windows  are  washed,  but  beware  the  killer  lurking just behind the curtains!  29  ʺWoe  to  you,  teachers  of  the  law  and  Pharisees,  you  hypocrites!  You  build  tombs  for  the  prophets  and  decorate  the  graves  of  the  righteous.  30  And  you  say,  ʹIf  we  had  lived  in  the  days  of  our  forefathers,  we  would  not  have  taken  part  with  them  in  shedding  the  blood  of  the  prophets.ʹ  Pharisees  of  today  like  to  think  that  they  are  not  at  all  like  the  Pharisees  of  bygone days.  31  So  you  testify  against  yourselves  that  you  are  the  descendants  of  those who murdered the prophets.  Pharisees can’t quite hide who they really are.  32 Fill up, then, the measure of the sin of your forefathers!  33  ʺYou  snakes!  You  brood  of  vipers!  How  will  you  escape  being  condemned to hell?  34  Therefore  I  am  sending  you  prophets  and  wise  men  and  teachers.  Some  of  them  you  will  kill  and  crucify;  others  you  will  flog  in  your  synagogues and pursue from town to town.  35  And  so  upon  you  will  come  all  the  righteous  blood  that  has  been  shed  on  earth,  from  the  blood  of  righteous  Abel  to  the  blood  of  Zechariah  son  of  Berekiah,  whom  you  murdered  between  the  temple  and the altar.   (Matt 23:1‐35)  The following quotes are from the Gospel of Mark (Mark 7:4‐9, 7:13): 


23/09/2014 www.pdf-archive.com

when bottle lime aloe slim juice tends 69%

So, as laymen, we must conclude from this study?


25/04/2017 www.pdf-archive.com

contracerycii12 68%

ARE THE HOLY CANONS ONLY VALID FOR THE  APOSTOLIC PERIOD AND NOT FOR OUR TIMES?      In his first letter to Fr. Pedro, Bp. Kirykos writes: “After this, I request of  you  the  avoidance  of  disorder  and  scandal  regarding  this  issue,  and  to  recommend to those who confess to you, that in order to approach Holy Communion,  they must prepare by fasting, and to prefer approaching on Saturday and not Sunday.  Regarding  the  Canon,  which  some  people  refer  to  in  order  to  commune  without fasting beforehand, it is correct, but it must be interpreted correctly  and  applied  to  everybody.  Namely,  we  must  return  to  those  early  apostolic  times,  during  which  all  of  the  Christians  were  ascetics  and  temperate  and  fasters,  and  only  they  remained  until  the  end  of  the  Divine  Liturgy  and  communed.  They  fasted  in  the  fine  and  broader  sense,  that  is,  they  were  worthy  to  commune. The  rest did not remain until  the end and  withdrew  together with  the catechumens. As for those who were in repentance, they remained outside  the gates of the church. If we implemented this Canon today, everyone would  have  to  go  out  of  the  church  and  only  two  or  three  worthy  people  would  remain inside until the end to commune. And if the Christians of today only knew  how unworthy they are, who would remain inside the church?”      From  the  above  explanation  by  Bp.  Kirykos,  one  is  given  the  impression that he believes and commands:     a) that  Fr.  Pedro  is  to  forbid  laymen  to  commune  on  Sundays  during  Great  Lent  in  order  to  ensure  “the  avoidance  of  disorder  and  scandal  regarding  this  issue,”  despite  the  fact  that  the  canons  declare  that  it  is  those who do not commune on Sundays that are causers of disorder, as  the 9th Canon of the Holy Apostles declares: “All the faithful who come to  Church and hear the Scriptures, but do not stay for the prayers and the Holy  Communion, are to be excommunicated as causing disorder in the Church;”  b) that  Fr.  Pedro  is  to  advise  his  flock  “to prefer approaching on Saturday and not Sunday,” thereby commanding his flock to become Sabbatians;  c) that  the  Canon  which  advises  people  to  receive  Holy  Communion  every  day  even  outside  of  fasting  periods  is  “correct”  but  must  be  “interpreted correctly and applied to everybody,” which, in the solution that  Bp. Kirykos offers, amounts to a complete annulment of the Canon in  regards to laymen, while enforcing the Canon liberally upon the clergy;  d) that  “we  must  return  to  those  early  apostolic  times,”  as  if  the  Orthodox  Church  today  is  not  still  the  unchanged  and  unadulterated  Apostolic  Church as confessed in the Symbol of the Faith, “In One, Holy, Catholic  and  Apostolic  Church,”  with  the  same  Head,  the  same  Body,  and  the  e) f) g) h) same requirement to abide by the Canons, but that we are supposedly  some kind of fallen Church in need of “return” to a former status;  that supposedly in apostolic times “all of the Christians were ascetics and  temperate  and  fasters,  and  only  they  remained  until  the  end  of  the  Divine  Liturgy and communed,” meaning that Communion is annulled for later  generations supposedly due to a lack of celibacy and vegetarianism;  that  supposedly  only  the  celibate  and  vegetarians  communed  in  the  early Church, and that “the rest did not remain until the end and withdrew  together with the catechumens,” as if marriage and eating meat amounted  to  a  renunciation  of  one’s  baptism  and  a  reversion  to  the  status  of  catechumen,  which  is  actually  the  teaching  and  practice  of  the  Manicheans, Paulicians and Bogomils and not of the Apostolic Church,  and  the  9th  Apostolic  Canon  declares  that  if  any  layman  departs  with  the catechumens and does not remain until the end of Liturgy and does  not commune, such a layman is to be excommunicated, yet Bp. Kirykos  promotes this practice as something pious, patristic and acceptable;  that Christians who have confessed their sins and prepared themselves  and  their  spiritual  father  has  deemed  them  able  to  receive  Holy  Communion,  are  supposedly  still  in  the  rank  of  the  penitents  either  due to being married or due to being meat‐eaters, as can be seen from  Bp. Kirykos’ words: “If we implemented this Canon today, everyone would  have  to  go  out  of  the  church  and  only  two  or  three  worthy  people  would  remain inside until the end to commune. And if the Christians of today only  knew how unworthy they are, who would remain inside the church?”  that  we  are  not  to  interpret  and  implement  the  Holy  Canons  the  way  they  are  written  and  the  way  the  Holy  Orthodox  Church  has  always  historically interpreted and implemented them, but that these Canons  supposedly need to be reinterpreted in Bp. Kirykos’s own way, or as he  says,  “interpreted  correctly  and  applied  to  everybody,”  and  that  “if  we  implemented this Canon today, everyone would have to go out of the church.”      All of the above notions held by Bp. Kirykos can be summed up by the  statement that he believes the Canons only apply for the apostolic era or the  time of the early Christians, but that these Canons are now to be reinterpreted  or nullified because today’s Christians are not worthy to be treated according  to  the  Holy  Canons.  He  also  believes  that  to  follow  the  advice  of  the  Holy  Canons  is  a  cause  of  “disorder  and  scandal,”  despite  the  fact  that  the  very  purpose of the Holy Canons is to prevent disorder and scandal. These notions  held by Bp. Kirykos are entirely erroneous, and they are another variant of the  same blasphemies preached by the Modernists and Ecumenists who desire to  set the Holy Canons aside by claiming that they are not suitable for our times.      Bp.  Kirykos’  incorrect  notions  regarding  the  supposed  inapplicability  of the Holy Canons in our times are notions that the Rudder itself condemns.  For  in  the  Holy  Rudder  (published  in  the  17th  century),  St.  Nicodemus  of  Athos  included  an  excellent  introductory  note  regarding  the  importance  of  the  Holy  Canons,  and  that  they  are  applicable  for  all  times,  and  must  be  adhered to faithfully by all Orthodox Christians. This introductory note by St.  Nicodemus, as contained in the Holy Rudder, is provided below.    PROLEGOMENA IN GENERAL TO THE SACRED CANONS    What Is a Canon?      A canon, according to Zonaras (in his interpretation of the 39th letter of  Athansius the Great), properly speaking and in the main sense of the word, is  a piece of wood, commonly called a rule, which artisans use to get the wood  and  stone  they  are  working  on  straight.  For,  when  they  place  this  rule  (or  straightedge) against their work, if this be crooked, inwards or outwards, they  make  it  straight  and  right.  From  this,  by  metaphorical  extension,  votes  and  decisions  are  also  called  canons,  whether  they  be  of  the  Apostles  or  of  the  ecumenical  and  regional  Councils  or  those  of  the  individual  Fathers,  which  are contained in the present Handbook: for they too, like so many straight and  right rules, rid men in holy orders, clergymen and laymen, of every disorder  and  obliquity  of  manners,  and  cause  them  to  have  every  normality  and  equality of ecclesiastical and Christian condition and virtue.    That the divine Canons must be kept rigidly by all;   for those who fail to keep them are made liable to horrible penances      “These instructions regarding Canons have been enjoined upon you by us, O  Bishops. If you adhere to them, you shall be saved, and shall have peace; but if  you  disobey  them,  you  shall  be  sorely  punished,  and  shall  have  perpetual  war  with one another, thus paying the penalty deserved for heedlessness.” (The Apostles  in their epilogue to the Canons)      “We have decided that it is right and just that the canons promulgated by  the holy Fathers at each council hitherto should remain in force.” (1st Canon  of the Fourth Ecumenical Council)      “It  has  seemed  best  to  this  holy  Council  that  the  85  Canons  accepted  and  validated by the holy and blissful Fathers before us, and handed down to us, moreover,  in the name of the holy and glorious Apostles, should remain henceforth certified  and  secured  for  the  correction  of  souls  and  cure  of  diseases…  [of  the  four  ecumenical councils according to name, of the regional councils by name, and of the  individual Fathers by name]… And that no one should be allowed to counterfeit  or tamper with the aforementioned Canons or to set them aside.” (2nd Canon  of the Sixth Ecumenical Council)      “If anyone be caught innovating or undertaking to subvert any of the  said Canons, he shall be responsible with respect to such Canon and undergo  the penance therein specified in order to be corrected thereby of that very thing in  which he is at fault.” (2nd Canon of the Second Ecumenical Council)      “Rejoicing  in  them  like  one  who  has  found  a  lot  of  spoils,  we  gladly  embosom the divine Canons, and we uphold their entire tenor and strengthen  them  all  the  more,  so  far  as  concerns  those  promulgated  by  the  trumpets  of  the  Spirit  of  the  renowned  Apostles,  of  the  holy  ecumenical  councils,  and  of  those  convened  regionally…  And  of  our  holy  Fathers…  And  as  for  those  whom  they  consign to anathema, we anathematize them, too; as for those whom they consign to  deposition  or  degradation,  we  too  depose  or  degrade  them;  as  for  those  whom  they  consign  to  excommunication,  we  too  excommunicate  them;  and  as  for  those  whom  they condemn to a penance, we too subject them thereto likewise.” (1st Canon of the  Seventh Ecumenical Council)      “We  therefore  decree  that  the  ecclesiastical  Canons  which  have  been  promulgated or confirmed by the four holy councils, namely, that held in Nicaea, and  that  held  in  Constantinople,  and  the  first  one  held  in  Ephesus,  and  that  held  in  Chalcedon, shall take the rank of laws.” (Novel 131 of Emperor Justinian)      “We  therefore  decree  that  the  ecclesiastical  Canons  which  have  been  promulgated or confirmed by the seven holy councils shall take the rank of laws.”  (Ed.  note—The  word  “confirmed”  alludes  to  the  canons  of  the  regional  councils  and  of  the  individual  Fathers  which  had  been  confirmed  by  the  ecumenical councils, according to Balsamon.)      “For we accept the dogmas of the aforesaid holy councils precisely as we do the  divine Scriptures, and we keep their Canons as laws.” (Basilica, Book 5, Title 3,  Chapter 2)      “The  third  provision  of  Title  2  of  the  Novels  commands  the  Canons  of  the  seven  councils  and  their  dogmas  to  remain  in  force,  in  the  same  way  as  the  divine Scriptures.” (In Photius, Title 1, Chapter 2)      “I accept the seven councils and their dogmas to remain in force, in the  same way as the divine Scriptures.” (Emperor Leo the Wise in Basilica, Book  5, Title 3, Chapter 1)    “It has been prescribed by the holy Fathers that even after death those men  must  be  anathematized  who  have  sinned  against  the  faith  or  against  the  Canons.”  (Fifth  Ecumenical  Council  in  the  epistle  of  Justinian,  page  392  of  Volume 2 of the Conciliars)      “Anathema on those who hold in scorn the sacred and divine Canons of  our sacred Fathers, who prop up the holy Church and adorn all the Christian polity,  and  guide  men  to  divine  reverence.”  (Council  held  in  Constantinople  after  Constantine Porphyrogenitus, page 977 of Volume 2 of the Conciliars)    That the divine Canons override the imperial laws      “It  pleased  the  most  divine  Despot  of  the  inhabited  earth  (i.e.  Emperor  Marcian)  not  to  proceed  in  accordance  with  the  divine  letters  or  pragmatic  forms  of  the  most  devout  bishops,  but  in  accordance  with  the  Canons  laid  down as laws by the holy Fathers. The council said: As against the Canons, no  pragmatic sanction is effective.  Let the Canons of the Fathers remain in force.  And  again:  We  pray  that  the  pragmatic  sanctions  enacted  for  some  in  every  province  to  the  detriment  of  the  Canons  may  be  held  in  abeyance  incontrovertibly; and that the Canons may come into force through all… all of us  say  the  same  things.  All  the  pragmatic  sanctions  shall  be  held  in  abeyance.  Let  the  Canons  come  into  force…  In  accordance  with  the  vote  of  the  holy  council,  let  the  injunctions of Canons come into force also in all the other provinces.” (In Act  5 of the Fourth Ecumenical Council)      “It has  seemed  best to all the holy  ecumenical council  that if  anyone  offers  any  form  conflicting  with  those  now  prescribed,  let  that  form  be  void.”  (8th  Canon of the Third Ecumenical Council)      “Pragmatic  forms  opposed  to  the  Canons  are  void.”  (Book  1,  Title  2,  Ordinances 12, Photius, Title 1, Chapter 2)      “For those Canons which have been promulgated, and supported, that  is  to  say,  by  emperors  and  holy  Fathers,  are  accepted  like  the  divine  Scriptures. But the laws have been accepted or composed only by the emperors; and  for  this  reason  they  do  not  prevail  over  and  against  the  divine  Scriptures  nor  the  Canons.” (Balsamon, comment on the above chapter 2 of Photius)      “Do  not  talk  to  me  of  external  laws.  For  even  the  publican  fulfills  the  outer  law,  yet  nevertheless  he  is  sorely  punished.”  (Chrysostom,  Sermon  57  on  the  Gospel of Matthew)   


23/09/2014 www.pdf-archive.com

livingsynodofbishops 67%

HERESIES, SCHISMS AND UNCANONICAL ACTS  REQUIRE A LIVING SYNODICAL JUDGMENT    An Introduction to Councils and Canon Law      The  Orthodox  Church,  since  the  time  of  the  Holy  Apostles,  has  resolved  quarrels  or  problems  by  convening  Councils.  Thus,  when  the  issue  arose regarding circumcision and the Laws of Moses, the Holy Apostles met  in Jerusalem, as recorded in the Acts of the Apostles (Chapter 15). The Holy  Fathers  thus  imitated  the  Apostles  by  convening  Councils,  whether  general,  regional,  provincial  or  diocesan,  in  order  to  resolve  issues  of  practice.  These  Councils  discussed  and  resolved  matters  of  Faith,  affirming  Orthodoxy  (correct  doctrine)  while  condemning  heresies  (false  teachings).  The  Councils  also  formulated  ecclesiastical  laws  called  Canons,  which  either  define  good  conduct  or  prescribe  the  level  of  punishment  for  bad  conduct.  Some  canons  apply  only  to  bishops,  others  to  priests  and  deacons,  and  others  to  lower  clergy and laymen. Many canons apply to all ranks of the clergy collectively.  Several canons apply to the clergy and the laity alike.      The level of authority that a Canon holds is discerned by the authority  of  the  Council  that  affirmed  the  Canon.  Some  Canons  are  universal  and  binding on the entire Church, while others are only binding on a local scale.  Also, a Canon is only an article of the law, and is not the execution of the law.  For a Canon to be executed, the proper authority must put the Canon in force.  The authority differs depending on the rank of the person accused. According  to the Canons themselves, a bishop requires twelve bishops to be put on trial  and  for  the  canons  to  be  applied  towards  his  condemnation.  A  presbyter  requires six bishops to be put on trial and condemned, and a deacon requires  three bishops. The lower clergy and the laymen require at least one bishop to  place them on ecclesiastical trial or to punish them by applying the canons to  them. But in the case of laymen, a single presbyter may execute the Canon if  he  has  been  granted  the  rank  of  pneumatikos,  and  therefore  has  the  bishop’s  authority  to  remit  sins  and  apply  penances.  However,  until  this  competent  ecclesiastical authority has convened and officially applied the Canons to the  individual  of  whatever  rank,  that  individual  is  only  “liable”  to  punishment,  but has not yet been punished. For the Canons do not execute themselves, but  they must be executed by the entity with authority to apply the Canons.      The  Canons  themselves  offer  three  forms  of  punishment,  namely,  deposition, excommunication and anathematization. Deposition is applied to  clergy. Excommunication is applied to laity. Anathematization can be applied  to either clergy or laity. Deposition does not remove the priestly rank, but is  simply a prohibition from the clergyman to perform priestly functions. If the  deposition  is  later  revoked,  the  clergyman  does  not  require  reordination.  In  the same way, excommunication does not remove a layman’s baptism. It only  prohibits the layman to commune. If the excommunication is later lifted, the  layman  does  not  require  rebaptism.  Anathematization  causes  the  clergyman  or layman to be cut off from the Church and assigned to the devil. But even  anathematizations can be revoked if the clergyman or layman repents.     There Is a Hierarchy of Authority in Canon Law      The authority of one Canon over another  is determined by the  power  of the Council the Canons were ratified by. For example, a canon ratified by  an  Ecumenical  Council  overruled  any  canon  ratified  by  a  local  Council.  The  hierarchy of authority, from most binding Canons to least, is as follows:      Apostolic  Canons  (Universal)  refer  to  those  compiled  by  the  Holy  Apostles  and  their  immediate  successors.  These  Canons  were  approved  and  confirmed by the First Ecumenical Council and again by the Quinisext Council.  Not  even  an  Ecumenical  Council  can  overrule  or  overthrow  an  Apostolic  Canon.  There  are  only  very  few  cases  where  Ecumenical  Councils  have  amended  the  command  of  an  Apostolic  Canon  by  either  strengthening  or  weakening  it.  But  by  no  means  were  any  Apostolic  Canons  overruled  or  abolished.  For  instance,  the  1st  Apostolic  Canon  which  states  that  a  bishop  must  be  ordained  by  two  or  three  other  bishops.  Several  Canons  of  the  Ecumenical Councils declare that even two bishops do not suffice, but that a  bishop must be ordained by the consent of all the bishops in the province, and  the ordination itself must take place by no less than three bishops. This does  not abolish nor does it overrule the 1st Apostolic Canon, but rather it confirms  and  reinforces  the  “spirit  of  the  law”  behind  that  original  Canon.  Another  example is the 5th Apostolic Canon which states that Bishops, Presbyters and  Deacons are not permitted to put away their wives by force, on the pretext of  reverence.  Meanwhile,  the  12th  Canon  of  Quinisext  advises  a  bishop  (or  presbyters who has been elected as a bishop) to first receive his wife’s consent  to separate and for both of them to become celibate. This does not oppose the  Apostolic  Canon  because  it  is  not  a  separation  by  force  but  by  consent.  The  13th  Canon  of  Quinisext  confirms  the  5th  Apostolic  Canon  by  prohibiting  a  presbyters or deacons to separate from his wife. Thus the 5th Apostolic Canon  is not abolished, but amended by an Ecumenical Council for the good of the  Church.  After  all,  the  laws  exist  to  serve  the  Church  and  not  to  enslave  the  Church. In the same way, Christ declared: “The sabbath was made for man, and  not man for the sabbath (Mark 2:27).”    Ecumenical  Canons  (Universal)  are  those  pronounced  by  Imperial  or  Ecumenical  Councils.  These  Councils  received  this  name  because  they  were  convened  by  Roman  Emperors  who  were  regarded  to  rule  the  Ecumene  (i.e.,  “the  known  world”).  Ecumenical  Councils  all  took  place  in  or  around  Constantinople,  also  known  as  New  Rome,  the  Reigning  City,  or  the  Universal  City. The president was always the hierarch in attendance that happened to be  the first‐among‐equals. Ecumenical Councils cannot abolish Apostolic Canons,  nor  can  they  abolish  the  Canons  of  previous  Ecumenical  Councils.  But  they  can overrule Regional and Patristic Canons.      Regional  Canons  (Universal)  refer  to  those  ratified  by  Regional  Councils that were later confirmed by an Ecumenical Council. This approval  gave these Regional Canons a universal authority, almost equal to Ecumenical  Canons.  These  Canons  are  not  only  valid  within  the  Regional  Church  in  which  the  Council  took  place,  but  are  valid  for  all  Orthodox  Christians.  For  this  reason  the  Canons  of  these  approved  Regional  Councils  cannot  be  abolished, but must be treated as those of Ecumenical Councils.       Patristic  Canons  (Universal)  refer  to  the  Canons  of  individual  Holy  Fathers  that  were  confirmed  by  an  Ecumenical  Council.  Their  authority  is  only  lesser  than  the  Apostolic  Canons,  Ecumenical  Canons  and  Universal  Regional Canons. But because they were approved by an Ecumenical Council,  these Patristic Canons binding on all Orthodox Christians.      Pan‐Orthodox  Canons  (Universal)  refer  to  those  ratified  by  Pan‐ Orthodox Councils. Since Constantinople had fallen to the Ottomans in 1453,  there  could  no  longer  be  Imperial  or  Ecumenical  Councils,  since  there  was  no  longer a ruling Emperor of the Ecumene (the Roman or Byzantine Empire). But  the Ottoman Sultan appointed the Ecumenical Patriarch of Constantinople as  both  the  political  and  religious  leader  of  the  enslaved  Roman  Nation  (all  Orthodox  Christians  within  the  Roman  Empire,  regardless  of  language  or  ethnic origin). In this capacity, having replaced the Roman Emperor as leader  of  the  Roman  Orthodox  Christians,  the  Ecumenical  Patriarch  took  the  responsibility  of  convening  General  Councils  which  were  not  called  Ecumenical Councils (since there was no longer an Ecumene), but instead were  called  Pan‐Orthodox  Councils.  Since  the  Ecumenical  Patriarch  was  also  the  first‐among‐equals  of  Orthodox  hierarchs,  he  would  also  preside  over  these  Councils. Thus he became both the convener and the president. The Primates  of  the  other  Patriarchates  and  Autocephalous  Churches  were  also  invited,  along with their Synods of Bishops. If the Ecumenical Patriarch was absent or  the one accused, the Patriarch of Alexandria would preside over the Synod. If  he too could not attend in person, then the Patriarchs of Antioch or Jerusalem  would  preside.  If  no  Patriarchs  could  attend,  but  only  send  their  representatives,  these  representatives  would  not  preside  over  the  Council.  Instead, whichever bishop present who held the highest see would preside. In  several  chronologies,  the  Pan‐Orthodox  Councils  are  referred  to  as  Ecumenical. In any case, the Canons pertaining to these Councils are regarded  to be universally binding for all Orthodox Christians.       National  Canons  (Local)  are  those  valid  only  within  a  particular  National Church. The Canons of these National Councils are only accepted if  they  are  in  agreement  with  the  Canons  ratified  by  the  above  Apostolic,  Ecumenical, Regional, Patristic and Pan‐Orthodox Councils.      Provincial  Canons  are  those  ratified  by  Councils  called  by  a  Metropolitan  and  his  suffragan  bishops.  They  are  only  binding  within  that  Metropolis.      Prefectural  Canons  are  those  ratified  by  Councils  called  by  a  single  bishop and his subordinate clergy. They are only valid within that Diocese.       Parochial  Canons  are  the  by‐laws  of  a  local  Parish  or  Mission,  which  are  chartered  and  endorsed  by  the  Rector  or  Founder  of  a  Parish  and  the  Parish Council. These by‐laws are only applicable within that Parish.      Monastic Canons are the rules of a local Monastery or Monastic Order,  which  are  chartered  by  the  Abbot  or  Founder  of  the  Skete  or  Monastery.  These by‐laws are only applicable within that Monastery.      Sometimes  Canons  are  only  recommendations  explaining  how  clergy  and laity are to conduct themselves. Other times they are actually penalties to  be  executed  upon  laity  and  clergy  for  their  misdeeds.  But  the  penalties  contained  within  Canons  are  simply  recommendations  and  not  the  actual  executions of the penalties themselves. The recommendation of the law is one  thing and the execution of the law is another.     Canon Law Can Only Be Executed By Those With Authority       For  the  execution  of  the  law  to  take  place  it  requires  a  competent  authority  to  execute  the  law.  A  competent  authority  is  reckoned  by  the  principle  of  “the  greater  judges  the  lesser.”  Thus,  there  are  Canons  that  explain who has the authority to judge individuals according to the Canons.      A  layman  can  only  be  judged,  excommunicated  or  anathematized  by  his own bishop, or by his own priest, provided the priest has the permission  of  his own  bishop (i.e., a priest who  is  a pneumatikos).  This law  is ratified  by  the 6th Canon of Carthage, which has been made universal by the authority of  the Sixth Ecumenical Council. The Canon states: “The application of chrism and  the  consecration  of  virgin  girls  shall  not  be  done  by  Presbyters;  nor  shall  it  be  permissible for a Presbyter to reconcile anyone at a public liturgy. This is the  decision  of  all  of  us.”  St.  Nicodemus’  interprets  the  Canon  as  follows:  “The  present  Canon  prohibits  a  priest  from  doing  three  things…  and  remission  of  the  penalty for a sin to a penitent, and thereafter through communion of the Mysteries the  reconciliation  of  him  with  God,  to  whom  he  had  become  an  enemy  through  sin,  making  him  stand  with  the  faithful,  and  celebrating  the  Liturgy  openly…  For  these  three functions have to be exercised by a bishop…. By permission of the bishop even a  presbyter can reconcile penitents, though. And read Ap. c. XXXIX, and c. XIX of the  First EC. C.” Thus the only authority competent to judge a layman is a bishop  or a presbyter who has the permission of his bishop to do so. However, those  who are among the low rank of clergy (readers, subdeacons, etc) require their  own local bishop to try them, because a presbyter cannot depose them.      A  deacon  can  only  be  judged  by  his  own  local  bishop  together  with  three  other  bishops,  and  a  presbyter  can  only  be  judged  by  his  own  local  bishop  together  with  six  other  bishops.  The  28th  Canon  of  Carthage  thus  states:  “If  Presbyters  or  Deacons  be  accused,  the  legal  number  of  Bishops  selected  from the nearby locality, whom the accused demand, shall be empaneled — that is, in  the case of a Presbyter six, of a Deacon three, together with the Bishop of the accused  — to investigate their causes; the same form being observed in respect of days, and of  postponements,  and  of  examinations,  and  of  persons,  as  between  accusers  and  accused. As for the rest of the Clerics, the local Bishop alone shall hear and conclude  their  causes.”  Thus,  one  bishop  is  insufficient  to  submit  a  priest  or  deacon  to  trial or deposition. This can only be done by a Synod of Bishops with enough  bishops present to validly apply the canons. The amount of bishops necessary  to  judge  and  depose  a  priest  are  seven  (one  local  plus  six  others),  and  for  a  deacon the minimum amount of bishops is four (one local plus three others).      A  bishop  must  be  judged  by  his  own  metropolitan  together  with  at  least twelve other bishops. If the province does not have twelve bishops, they  must  invite  bishops  from  other  provinces  to  take  part  in  the  trial  and  deposition. Thus the 12th Canon of Carthage states: “If any Bishop fall liable to  any charges, which is to be deprecated, and an emergency arises due to the fact that  not many can convene, lest he be left exposed to such charges, these may be heard by  twelve Bishops, or in the case of a Presbyter, by six Bishops besides his own; or in the  case  of  a  Deacon,  by  three.”  Notice  that  the  amount  of  twelve  bishops  is  the  minimum  requirement  and  not  the  maximum.  The  maximum  is  for  all  the  bishops, even if they are over one hundred in number, to convene for the sake  of  deposing  a  bishop.  But  if  this  cannot  take  place,  twelve  bishops  assisting 


23/09/2014 www.pdf-archive.com

Hiring Online Accounting Services 65%

In laymen terms, accounting is the art and the science of recording all the transactions of business in per specified format.


22/12/2017 www.pdf-archive.com

NY criminal attorney 64%

In other words, they are favorites of both experts and laymen looking for legal help.


20/05/2014 www.pdf-archive.com

RomaniansReBaptismEng 64%

The Position of Bp. Kirykos’ Romanian Counterparts  Regarding Re‐Baptism is Extremely Hypocritical    The  Romanians  who  are  in  communion  with  Bp.  Kirykos  require  all  New  Calendarists,  Florinites,  Glicherians,  ROCOR  faithful,  etc,  to  be  re‐ baptized,  even  if  their  baptism  was  performed  in  the  canonical  manner,  by  triple  immersion  and  invocation  of  the  Holy  Trinity.  They  have  even  begun  re‐baptizing  people  who  had  already  been  received  into  the  Matthewite  Church  by  chrismation.  Thus,  in  Cyprus,  several  laymen  who  had  been  received  even  decades  ago  by  chrismation,  are  now  being  rebaptized  by  the  Romanian bishop Parthenios! So then, one might ask, all of these years were  they communing or not? If they were communing as members of the Church,  then how is it that they are now being regarded as foreign to the Church and  in need of baptism? This isn’t Orthodox ecclesiology, it is blasphemy against  the Holy Spirit, a crime that the Lord has declared to be unforgivable.    But  this  very  act  of  rebaptizing  by  the  Romanians  is  extremely  hypocritical considering their own origins. The truth is that according to their  own  principles,  they  themselves  are  very  much  in  need  of  being rebaptized.  This is because the Romanian bishops derive their Apostolic Succession from  Bishop  Victor  Leu,  who  was  consecrated  in  1949  by  three  bishops  of  the  Russian  Orthodox  Church  Abroad.  The  main  consecrating  hierarch  who  actually  passed  the  Apostolic  Succession  (for  the  other  two  were  mere  witnesses, as is the case), was Metropolitan Seraphim (Lyade) of Berlin.     Metropolitan Seraphim was actually born into a Protestant family and  was “baptized” by sprinkling in the Lutheran Church. When he was received  into  the  Russian  Orthodox  Church,  he  was  received  by  mere  chrismation,  despite not  having the  correct form  of  baptism. He was  then  elevated to  the  deaconate and priesthood within the Russian Orthodox Church. However, on  1st  of  September, 1923, he was  “consecrated”  as  a “bishop”  by  Renovationist  hierarchs who had been anathematized a year earlier by Patriarch St. Tikhon.  In  1929,  the  Renovationist  “bishop”  Seraphim  Lade  was  received  into  communion  by  the  Russian  Orthodox  Church  Abroad,  but  he  was  not  reordained nor was a cheirothesia read on him, but he was received by mere  repentance.  Thus,  according  to  the  strict  point  of  view,  Metropolitan  Seraphim  Lyade  was  both  un‐baptized  and  un‐consecrated!  Yet  this  Metropolitan  Seraphim  is  the  very  source  of  priesthood  of  the  Romanian  hierarchs. Thus, if they have their origins from a bishop who was un‐baptized  and  un‐consecrated,  how  is  their  baptism  and  priesthood  valid?  If  the  Romanian hierarchs are so strict that they reject economia, should they not be  the first to re‐enter the baptismal font before they dare to re‐baptize others? 


23/09/2014 www.pdf-archive.com

contracerycii09 64%

ARE CHRISTIANS MEANT TO COMMUNE ONLY ON  A SATURDAY AND NEVER ON A SUNDAY?    In  the  second  paragraph  of  his  first  letter  to  Fr.  Pedro,  Bp.  Kirykos  writes: “Also, all Christians, when they are going to commune, know that they must  approach  Holy  Communion  on  Saturday  (since  it  is  preceded  by  the  fast  of  Friday)  and on Sunday only by economia, so that they are not compelled to break the fast of  Saturday and violate the relevant Holy Canon [sic: here he accidentally speaks of  breaking  the  fast  of  Saturday,  but  he  most  likely  means  observing  a  fast  on  Saturday, because that is what violates the canons].”    The first striking remark is “All Christians.” Does Bp. Kirykos consider  himself to be a Christian? If so, why does he commune every Sunday without  exception, seeing as though “all Christians” are supposed to “know” that they  are only allowed to commune on a Saturday, and never on Sunday, except by  “economia.”  Or  perhaps  Bp.  Kirykos  does  not  consider  himself  a  Christian,  and  for  this  reason  he  is  exempt  of  this  rule  for  “all  Christians.”  It  makes  perfect sense that he excludes himself from those called Christians because his  very ideas and practices are not Christian at all.     Is  communion  on  Saturdays  alone,  and  never  on  Sundays,  really  a  Christian  practice?  Is  this  what  Christians  have  always  believed?  Was  Saturday the day that the early Christians ʺbroke breadʺ (i.e., communed)? Let  us look at what the Holy Scriptures have to say.     St.  Luke  the  Evangelist  (+18  October,  86),  in  the  Acts  of  the  Holy  Apostles, writes: “And on the first day of the week, when we were assembled to  break bread, Paul discoursed with them, being to depart on the morrow (Acts 20:7).”  Thus the Holy Apostle Paul would meet with the faithful on the first day of  the  week,  to  wit,  Sunday,  and  on  this  day  he  would  break  bread,  that  is,  he  would serve Holy Communion.     St. Paul the Apostle (+29 June, 67) also advises in his first epistle to the  Corinthians:  “On  the  first  day  of  the  week,  let  every  one  of  you  put  apart  with  himself, laying up what it shall well please him: that when I come, the collections be  not  then  to  be  made  (1  Corinthians  16:2).”  Thus  St.  Paul  indicates  that  the  Christians would meet with one another on the first day of the week, that is,  Sunday, not only for Liturgy, but also for collection of goods for the poor.     The reason why the Christians would meet for prayer and breaking of  bread on Sunday is because our Lord Jesus Christ arose from the dead on one  day after the Sabbath, on the first day of the week, that is, the Lordʹs Day or Sunday  (Matt. 28:1‐7; Mark 16:2,9; Luke 24:1; John 20:1).     Another  reason  for  the  Christians  meeting  together  on  Sundays  is  because the Holy Spirit was delivered to the Apostles on the day of Pentecost,  which was a Sunday, and this event signified the beginning of the Christian  community.  That  Pentecost  took  place  on  a  Sunday  is  clear  from  Godʹs  command in the Old Testament Scriptures: “You shall count fifty days to the day  after  the  seventh  Sabbath;  then  you  shall  present  a  new  grain  offering  to  the  Lord  (Leviticus 23:16).” The reference to “fifty days” and “seventh Sabbath” refers to  counting fifty days from the first Sabbath, or seven weeks plus one day; while  “the day after the seventh Sabbath” clearly refers to a Sunday, since the day after  the Sabbath day (Saturday) is always the Lord’s Day (Sunday).    It was on the Sunday of Pentecost that the Holy Spirit descended upon  the Apostles. Thus we read:  “When the day of Pentecost  had  come, they  were  all  together  in  one  place.  And  suddenly  there  came  from  heaven  a  noise  like  a  violent  rushing  wind,  and  it  filled  the  whole  house  where  they  were  sitting.  And  there  appeared to them tongues as of fire distributing themselves, and they rested on each  one  of  them.  And  they  were  all  filled  with  the  Holy  Spirit  and  began  to  speak  with  other tongues, as the Spirit was giving them utterance (Acts 2:1‐4).”     A  final  reason  for  Sunday  being  the  day  that  the  Christians  met  for  prayer and breaking of bread was in order to remember the promised Second  Coming or rather Second Appearance (Δευτέρα Παρουσία) of the Lord. The  reference  to  Sunday  is  found  in  the  Book  of  Revelation,  in  which  Christ  appeared and delivered the prophecy to St. John the Theologian on “Kyriake”  (Κυριακή),  which  means  “the  main  day,”  or  “the  first  day,”  but  more  correctly means “the Lordʹs Day.” (Revelation 1:10).     For the above three reasons (that Sunday is the day of the Resurrection,  the  Pentecost  and  the  Second  Appearance)  the  Apostles  themselves,  and  the  early Christians immediately made Sunday the new Sabbath, the new day of  rest,  and  the  new  day  for  Godʹs  people  to  gather  together  for  prayer  (i.e.,  Liturgy)  and  breaking of bread (i.e.,  Holy Communion) Thus we read  in  the  Didache of the Holy Apostles: “On the Lordʹs Day (i.e., Kyriake) come together  and break bread. And give thanks (i.e., offer the Eucharist), after confessing your  sins  that  your  sacrifice  may  be  pure  (Didache  14).”  Thus  the  Christians  met  together  on  the  Lord’s  Day,  that  is,  Sunday,  for  the  breaking  of  bread  and  giving of thanks, to wit, the Divine Liturgy and Holy Eucharist.     St.  Barnabas  the  Apostle  (+11  June,  61),  First  Bishop  of  Salamis  in  Cyprus, in the Epistle of Barnabas, writes: “Wherefore, also, we keep the eighth  day  with  joyfulness,  the  day  also  on  which  Jesus  rose  again  from  the  dead  (Barnabas  15).”  The  eighth  day  is  a  reference  to  Sunday,  which  is  known  as  the first as well as the eighth day of the week. How more appropriate to keep  the eighth day with joyfulness other than by communing of the joyous Gifts?     St. Ignatius the God‐bearer (+20 December, 108), Bishop of Antioch, in  his  Epistle  to  the  Magnesians,  insists  that  the  Jews  who  became  Christian  should  be  “no  longer  observing  the  Sabbath,  but  living  in  the  observance  of  the  Lord’s  Day,  on  which  also  our  Life  rose  again  (Magnesians  9).”  What  could commemorate the Lord’s Day as the day Life rose again, other than by  receiving Life incarnate,  to  wit, that  precious  Body and  Blood of  Christ? For  he who partakes of it shall never die but live forever!    St. Clemes, also known as St. Clement (+24 November, 101), Bishop of  Rome,  in  the  Apostolic  Constitutions,  also  declares  that  Divine  Liturgy  is  especially for Sundays more than any other day. Thus we read: “On the day  of  the  resurrection  of  the  Lord,  that  is,  the  Lord’s  day,  assemble  yourselves  together,  without  fail,  giving  thanks  to  God,  and  praising  Him  for  those  mercies  God  has  bestowed  upon  you  through  Christ,  and  has  delivered  you  from  ignorance,  error, and bondage, that your sacrifice may be unspotted, and acceptable to God, who  has  said  concerning  His  universal  Church:  In  every  place  shall  incense  and  a  pure  sacrifice be offered unto me; for I am a great King, saith the Lord Almighty, and my  name  is  wonderful  among  the  nations  (Apostolic  Constitutions,  ch.  30).”  The  reference to “pure sacrifice” is the oblation of Christ’s Body and Blood; “giving  thanks to God” is the celebration of the Eucharist (εὐχαριστία = giving thanks).    The  Apostolic  Constitutions  also  state  clearly  that  Sunday  is  not  only  the most important day for Divine Liturgy, but that it is also the ideal day for  receiving  Holy  Communion.  It  is  written:  “And  on  the  day  of  our  Lord’s  resurrection,  which  is  the  Lord’s  day,  meet  more  diligently,  sending  praise  to  God  that  made  the  universe  by  Jesus,  and  sent  Him  to  us,  and  condescended  to  let  Him suffer, and raised Him from the dead. Otherwise what apology will he make to  God  who  does  not  assemble  on  that  day  to  hear  the  saving  word  concerning  the  resurrection, on which we pray thrice standing in memory of Him who arose in three  days, in which is performed the reading of the prophets, the preaching of the Gospel,  the  oblation  of  the  sacrifice,  the  gift  of  the  holy  food?  (Apostolic  Constitutions, ch. 59).” The “gift of the holy food” refers to Holy Communion.    The Holy Canons of the Orthodox Church also distinguish Sunday as  the day of Divine Liturgy and Holy Communion. The 19th Canon of the Sixth  Ecumenical  Council  mentions  the  importance  of  Sunday  as  a  day  for  gathering  and  preaching  the  Gospel  sermon:  “We  declare  that  the  deans  of  churches, on every day, but more especially on Sundays, must teach all the clergy  and the laity words of truth out of the Holy Bible…”    The  80th  Canon  of  the  Sixth  Ecumenical  Council  states  that  all  clergy  and laity are forbidden to be absent from Divine Liturgy for three consecutive  Sundays: “In case any bishop or presbyter or deacon or anyone else on the list of the  clergy,  or  any  layman,  without  any  grave  necessity  or  any  particular  difficulty  compelling him to absent himself from his own church for a very long time, fails to  attend church on Sundays for three consecutive weeks, while living in the city, if  he  be  a  clergyman,  let  him  be  deposed  from  office;  but  if  he  be  a  layman,  let  him  be  removed  from  communion.”  Take  note  that  if  one  attends  Divine  Liturgy  for  three  consecutive  Saturdays,  but  not  on  the  Sundays,  he  still  falls  under  the  penalty  of  this  canon  because  it  does  not  reprimand  someone  who  simply  doesn’t  attend  Divine  Liturgy  for  three  weeks,  but  rather  one  who  “fails  to  attend  church  on  Sundays.”  The  reference  to  “church”  must  refer  to  a  parish  where Holy Communion is offered every Sunday, for an individual who does  not  attend  for  three  consecutive  Sundays  cannot  be  punished  by  being  “removed from  communion” if this is  not  even  offered  to begin with. Also, the  fact  that  this  is  the  penalty  must  mean  that  the  norm  is  for  the  faithful  to  commune every Sunday, or at least every third Sunday.    The 9th Canon of the Holy Apostles declares that: “All those faithful who  enter  and  listen  to  the  Scriptures,  but  do  not  stay  for  prayer  and  Holy  Communion  must  be  excommunicated,  on  the  ground  that  they  are  causing  the  Church a breach of order.” The 2nd Canon of the Council of Antioch states: “As  for all those persons who enter the church and listen to the sacred Scriptures, but who  fail  to  commune  in  prayer  together  and  at  the  same  time  with  the  laity,  or  who  shun  the  participation  of  the  Eucharist,  in  accordance  with  some  irregularity,  we  decree  that  these  persons  be  outcasts  from  the  Church  until,  after  going to confession and exhibiting fruits of repentance and begging forgiveness, they  succeed  in  obtaining  a  pardon…”  Both  of  these  canons  prove  quite  clearly  that  all faithful who attend Divine Liturgy and are not under any kind of penance  or excommunication, must partake of Holy Communion. Thus, if clergy and  laity are equally expected to attend Divine Liturgy every Sunday, or at least  every third Sunday, they are equally expected to Commune every Sunday, or  at least every third Sunday. Should they fail, they are to be excommunicated.    St.  Timothy  of  Alexandria  (+20  July,  384),  in  his  Questions  and  Answers, and specifically in the 3rd Canon, writes: “Question: If anyone who is a  believer is possessed of a demon, ought he to partake of the Holy Mysteries, or not?  Answer: If he does not repudiate the Mystery, nor otherwise in any way blaspheme,  let him have communion, not, however, every day in the week, for it is sufficient for  him  on  the  Lord’s  Day  only.”  So  then,  if  even  those  who  are  possessed  with  demons  are  permitted  to  commune  on  every  Sunday,  how  is  it  that  Bp.  Kirykos  advises  that  all  Christians  are  only  permitted  to  commune  on  a  Saturday,  and  never  on  a  Sunday  except  by  extreme  economia?  Are  today’s  healthy,  faithful  and  practicing  Orthodox  Christians,  who  do  not  have  a  canon  of  penance  or  any  excommunication,  and  who  desire  communion  every Sunday, forbidden this, despite the fact that of old even those possessed  of demons were permitted it?    The  above  Holy  Canons  of  the  Orthodox  Church  are  the  Law  of  God  that the Church abides to in order to prevent scandal or discord. Let us now  compare  this  Law  of  God  to  the  “traditions  of  men,”  namely,  the  Sabbatian,  Pharisaic statement found in Bp. Kirykos’s first letter to Fr. Pedro: “… I request  of  you  the  avoidance  of  disorder  and  scandal  regarding  this  issue,  and  to  recommend  to  those  who  confess  to  you,  that  in  order  to  approach  Holy  Communion,  they  must  prepare  by  fasting,  and  to  prefer  approaching  on  Saturday and not Sunday.“ Clearly, Bp. Kirykos has turned the whole world  upside down, and has made the Holy Canons and the Law of the Church of  God  as  a matter  of  “discord  and  scandal,”  and  instead  insists  upon  his  own  self‐invented “tradition” which is nowhere to be found in the writings of the  Holy Fathers, in the Holy Canons, or in the Holy Tradition of Orthodoxy.    The  truth  is  that  Bp.  Kirykos  himself  is  the  one  who  introduced  “disorder  and  scandal”  when  he  trampled  all  over  the  Holy  Canons  and  insisted that his priest, Fr. Pedro, and other laymen do likewise! The truth is  that Fr. Pedro and the laymen supporting him are not at all causing “disorder  and  scandal”  in  the  Church,  but  they  are  the  ones  preventing  disorder  and  scandal by objecting to the unorthodox demands of Bp. Kirykos.    Throughout  the  history  of  the  Orthodox  Church,  Sunday  has  always  been the day of Divine Liturgy and Holy Communion. This was declared so  by  the  Holy  Apostles  themselves,  was  also  maintained  in  the  post‐apostolic  era, and continues even until our day. Nowhere in the doctrines, practices or  history  of  Orthodox  Christianity  is  there  ever  a  teaching  that  laymen  are  supposedly only to commune on a Saturday and never on a Sunday. The only  day of the week throughout the year upon which Liturgy is guaranteed to be  celebrated is on a Sunday. The Liturgy is only performed on a few Saturdays  per  year  in  most  parishes,  and  mostly  only  during  the  Great  Fast  or  on  the  Saturday  of  Souls.  Liturgy  is  more  seldom  on  weekdays  as  the  Liturgies  of  Wednesday  and Friday nights have been made  Pre‐sanctified  and  limited  to  only within the Great Fast. Liturgy is now only performed on weekdays if it is  a  feastday  of  a  major  saint.  But  Liturgy  is  always  performed  on  a  Sunday  without  fail,  in  every  city,  village  and  countryside,  because  it  is  the  Lord’s  Day. The purpose of Liturgy is to receive Holy Communion, and the reason  for it being celebrated on the Lord’s Day without fail is because this is the day  of salvation, and therefore the most important day of the week, especially for  receiving Holy Communion. For, “This is the day that the Lord hath made, let us  rejoice  and  be  glad  in  it  (Psalm  118:24).”  What  greater  way  to  rejoice  on  the  Lord’s Day than to commune of the very Lord Himself?    The  theory  of  diminishing  Sunday  as  the  day  of  salvation  and  communion,  and  instead  opting  for  Saturday,  is  actually  a  heresy  known  as 


23/09/2014 www.pdf-archive.com

Jailbreak Iphone (25) 63%

In laymen terms it is awesome!


31/07/2012 www.pdf-archive.com

Tips for creative custom brochure design 63%

This can help as you should understand that your targets may be most of the times laymen.


13/04/2017 www.pdf-archive.com

Understanding Taqlid by Mufti Muhammad Sajaad 59%

t h e ba sic a rgu m e n t for taql ī d 3 Laymen are not scholars 4 The subjects and skills to master in order to become a mujtahid (Expert Scholar) 5 The greatness of the early scholars over those who came later 11 Sunni scholars practised taqlīd of the four schools 12 A Muslim’s leaving taqlīd is an innovation 13 chapter chapter 2:


08/05/2014 www.pdf-archive.com

EarlyFactionalismofGOCeng 59%

The Division of the G.O.C. Into Factions      The first division among the Old Calendarists occurred in 1936, when  three  of  the  seven  bishops  returned  to  the  New  Calendarist  State  Church  of  Greece.  The  fallen  hierarchs  were  Metropolitan  Chrysostom  Demetriou  of  Zacynthus, Bishop Christopher Hatziz of Megara and Bishop Polycarp Liosis  of  Diaulia.  The  remaining  hierarchs  of  the  Synod  of  the  Genuine  Orthodox  Church  of  Greece  were  Metropolitan  Germanus  Mavromatis  of  Demetrias,  Metropolitan  Chrysostom  Kavouridis  of  Florina,  Bishop  Germanus  Varykopoulos of the Cyclades and Bishop Matthew Karpathakis of Bresthena.      The second division among the Old Calendarists also occurred in 1936,  when the government‐recognized entity of the “Religious Community of the  Genuine  Orthodox  Christians”  (a  group  of  laymen  theoloigians  without  any  bishops or priests) severed communion with the President of the Holy Synod,  Metropolitan Germanus, and also severed communion with all the remaining  hierarchs of the Synod, and went off alone, forming a parasynagogue.      The third division among the Old Calendarists occurred in September  1937,  when  Bishop  Matthew  of  Bresthena  severed  communion  with  the  Synodal  President,  Metropolitan  Germanus,  and  instead  formed  his  own  party, and took over the leadership of the schismatic “Religious Community  of  the  Genuine  Orthodox  Christians”  which  had  severed  communion  from  the  Church a year earlier. Bishop Matthew left for ecclesiological reasons.      The fourth division occurred in October 1937, when Bishop Germanus  of  the  Cyclades  severed  communion  with  the  President  of  the  Holy  Synod,  Metropolitan Germanus of Demetrias, and instead joined Bishop Matthew.      The  fifth  division  occurred  in  1942,  when  Bishops  Germanus  of  the  Cyclades  and  Matthew  of  Bresthena  severed  communion  with  one  another  due  to  dogmatic  reasons.  Bishop  Germanus  of  Cyclades  condemned  Bishop  Matthew for his writings and publications, which included a statement that if  it were not for the birth of St. John Chrysostom, there would have needed to  be a “second incarnation of Christ,” and another statement that Christ’s teeth  were  supposedly  broken,  etc.  Bishop  Matthew  retaliated  against  this  by  stating  that  Bishop  Germanus  was  guilty  of  blaspheming  against  King  Abgar’s  letter  to  Christ,  and  the  response  from  Christ  to  Abgar,  and  for  mocking the “symbols of the Theotokos” that Bishop Matthew had published  in his book “Garden of Graces.”       The sixth division among the Old Calendarists occurred in 1943, when  Metropolitan  Chrysostom  of  Florina  severed  communion  with  the  Synodal  President, Metropolitan Germanus of Demetrias, due to political reasons.      In other words, by 1943, there were four Old Calendarist bishops, and  four factions! Each of the four bishops was the “president” of his own faction.  Unfortunately,  these  hierarchs  managed  to  preserve  themselves  from  new  calendarism, but they fell into the passion of factionalism, a passion that still  runs  wild  among  the  Old  Calendarist  hierarchs  even  today.  This  is  what  occurs  when  bishops  are  led  by  their  passions,  make  hasty  decisions  to  condemn their brothers, and make themselves leaders of their own parties.      In  1946,  this  factionalism  began  to  come  to  an  end  when  Bishops  Christopher and Polycarp returned to the Old Calendar and joined the Synod  of  Metropolitan  Chrysostom  of  Florina.  Soon  after  this,  Bishop  Germanus  of  the Cyclades also began meeting with the above three bishops for the sake of  reuniting all the factions of the Old Calendarists of Greece. However, he was  placed in prison from 1947 to 1949, and it was not until he was released that  he  joined  formally  with  the  Synod  of  Metropolitan  Chrysostom  of  Florina.  The only bishop who remained separated was Bishop Matthew of Bresthena,  mainly for ecclesiological reasons, but he was much more open to unity than  were those immediately surrounding him.      The  below  photograph  is  of  Metropolitan  Chrysostom  of  Florina  and  Bishops  Germanus  of  Cyclades,  Christopher  of  Megaris  and  Polycarp  of  Diaulia  in  1946,  when  the  factionalism  began  to  end  and  a  united  Synod  began to form again (with the exclusion of Bishop Matthew who did not meet  in person with any of the remaining hierarchs).      Germanus of Cyclades, Chrysostom of Florina, Christopher of Megaris, Polycarp of Diaulia  


23/09/2014 www.pdf-archive.com

Rock hard abs without doing sit-ups.docx 59%

Once, the impulse reaches the muscle, the neurons fire up and begin to stimulate the muscle fibers to contract or in laymen’s terms:


08/03/2018 www.pdf-archive.com

Laptop Buy Guide For Individuals.uk-Ealing 57%

Laptop Buy Guide For Individuals And Laymen Laptops are easy to carry, portable, battery operated, high storage computing device used for professional or personal use.


19/04/2016 www.pdf-archive.com