PDF Archive search engine
Last database update: 26 November at 06:13 - Around 76000 files indexed.

Show results per page

Results for «schism»:

Total: 33 results - 0.169 seconds

KirykosOldCalendaristEcumenistEng 98%

The Matthewite Bishop Kirykos Kontogiannis   Is Himself An “Old Calendarist Ecumenist”      Bp. Kirykos Kontogiannis is responsible for the Matthewites separating  from communion with the ROCOR in 1976 on the charge of “old calendarist  ecumenism.” He is also the one who warred against the theological dialogue  between the Matthewites and the Kiousis Synod from 1985 to 2005, again on  the  charge  of  “Old  Calendarist  Ecumenism.”  Bp.  Kirykos  also  even  severed  communion  with  the  holy  Archbishop  Andrew  (Anestis)  of  Athens  and  the  remaining  Matthewite  hierarchs,  and  created  his  own  personal  schism  (the  “Kirykite”  faction),  again  on  the  charge  that  all  other  Matthewite  hierarchs  had  supposedly  fallen  into  “Old  Calendarist  Ecumenism.”  But  now  it  has  been  proven  that  this  charge  has  always  been  false,  because  Bp.  Kirykos  is  HIMSELF  exactly  what  he  would  describe  an  “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Thus it becomes apparent that Bp. Kirykos’ reasons for schism were entirely  personal,  in  order  to  promote  his  egotistic  self‐esteem,  and  also  as  a  rage  of  anger that he did not get elected as Archbishop of Athens instead of Nicholas.      There  are  many  proofs  that  Bp.  Kirykos  is  an  Old  Calendarist  Ecumenist. The main proof is the fact he united with the Romanian Victorite  hierarchy,  which  traces  its  apostolic  succession  from  Bp.  Victor  Leu  (+1980)  who was consecrated in 1949 by three ROCOR hierarchs, whereas Bp. Kirykos  believes  that  the  ROCOR  was  void  of  grace  from  1924  onwards,  and  claims  that anyone who believes the ROCOR had grace during this time is an “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Bp.  Kirykos  received  the  Romanian  hierarchy  into  communion without re‐consecrating them, without reading a cheirothesia or  prayer of absolution, but by a simple recognition! This very act is a clear sign  of “Old Calendarist Ecumenism” as Bp. Kirykos himself would describe it.      Another  proof  of  Bp.  Kirykos’s  “Old  Calendarist  Ecumenism”  is  his  recent official glorification of St. John the Romanian of Hozeva, a priest of the  Jerusalem  Patriarchate,  who  was  ordained  in  1947  by  a  bishop  of  the  Jerusalem  Patriarchate,  and  never  severed  communion  with  the  Jerusalem  Patriarchate. According to Bp. Kirykos’ own definition, St. John the Romanian  was  most  definitely  an  “Old  Calendarist  Ecumenist.”  Yet,  by  glorifying  him  and  consecrating  a  chapel  in  his  honour,  Bp.  Kirykos  has  proven  himself  to  also be an “Old Calendarist Ecumenist,” thereby negating all the reasons for  the schisms he has caused in the past. This therefore proves that Bp. Kirykos’  schism (the “Kirykites”) is nothing more than an egotistic parasynagogue.      And it  cannot be said that  Bp.  Kirykos  was unaware that St.  John the  Romanian was ordained and belonged to the Jerusalem Patriarchate, because  no sound hierarch glorifies a Saint without first reading the Saint’s life! And a  copy of St. John the Romanian’s life was found in Bp. Kirykos’ own archive, in  one of his recent folders which contained the decision of his Synod to glorify  St.  John  the  Romanian.  In  that  book,  it  is  clearly  written  in  Greek  that  “The  Patriarch  of  Jerusalem  approved  the  ordination  and  on  the  13th  of  May,  1947,  the  feastday of St. Glycheria, he was ordained as a hierodeacon by Bishop Irenarchus. On  the 14th of September of the same year, he was ordained as a hieromonk and abbot of  the Romanian Church in Jordan. His ordination took place in the Church of the All‐ holy Sepulchre.” A scan of the section follows:  Below are photographs of Bp. Kirykos’ glorification of St. John the Romanian:        Bp. Kirykos believes that the Jerusalem Patriarchate lost grace in 1924,  yet  at  the  same  time  he  believes  grace  was  somehow  “provided”  for  the  ordination  of  St.  John  the  Romanian  in  1947,  and  that  the  latter  therefore  performed valid mysteries and belonged to the True Church, despite having  been  a  member  of  the  Jerusalem  Patriarchate  until  his  very  repose!  In  other  words, grace doesn’t exist anywhere until Bp. Kirykos fancies to “grant” it a  whole  61  years  later!  This  theory  that  the  Holy  Spirit  sanctifies  only  “wherever Kirykos wants” is NOT an example of Orthodox ecclesiology. On  the  contrary,  it is  a satanic, egotistic blasphemy against the  Holy Spirit.  It is  not an Ecclesiology, but rather a “Kirykology.” It is an ecclesiological heresy  that is not based on the Holy Fathers, but rather on the egotistic whims of a  deluded man, Mr. Kirykos Kontogiannis, who for 30 years has prevented the  unity  of  the  Genuine  Orthodox  Christians,  and  has  even  caused  several  schisms  (including  his  current  Kirykite  schismato‐heretical  parasynagogue),  supposedly  due  to  saving  the  Church  from  “Old  Calendarist  Ecumenism,”  whereas  in  actual  fact  among  “Old  Calendarist  Ecumenists”  is  none  other  than Bp. Kirykos himself!      May  God  enlighten  him  to  repent,  and  for  his  followers  to  denounce  his treacherous schism and work towards the unity of the G.O.C.


Encyc2007eng 95%

A  The Sacred Synod of the   Church of the Genuine Orthodox Christians of Greece  ENCYCLICAL  Protocol No. 3280/28‐11‐2007  Published in  ATHENS  FEBRUARY, 2008  To the Sacred Clergy, the Monastic Orders and the Pious Laity             Children, beloved in the Lord!   “The right hand of the Lord hath wrought power……”  In these latter days of the world, where there is apostasy and rebellion  of  the  many  against  the  principles  of  Faith  and  Orthodox  Confession,  there  are, according to the prophetic words of the Apostle Paul “terrible times.” “For  men  will  be,“  he  writes,  “lovers  of  their  own  selves,  covetous,  boasters,  proud,  blasphemers,  disobedient  to  parents,  unthankful,  unholy,  without  natural  affection,  truce  breakers,  false  accusers,  incontinent,  fierce,  despisers  of  those  that  are  good,  traitors,  heady,  high‐minded,  lovers  of  pleasures  more  than  lovers  of  God;  having  a  form of godliness but denying the power thereof.” And concluding, he counsels all  of us saying, “From such, turn away.” (II Timothy 3:1‐5)            Living in our times, we are all witnesses of the emboldening of the devil  against the righteous God. On a daily basis, we observe, because of our own  sins  and  the  permission  of  God,  the  continually  spreading  authority  of  the  enemy  over  the  nobility  of  human  nature  and  over  all  our  natural  environment.  All around us, we see shamelessly manifested and praised: alienation,  corruption, degeneration, and the imposition of that which is unnatural as if it  were natural. Beginning with the opening of the way by desensitization, there  follows  the  total  overturning  of  every  principle  and  every  moral  order  and  justice. And all this in the name of progress and human freedom.  But  our  Lord God  doth live unto the  ages! And  His Church,  which  is  “the pillar and foundation of truth,” as the Apostle of the nations declares, lives  unto the ages founded upon the Lord’s words: “and the gates of Hell shall not  prevail against it.”  She  walks  humbly  and  piously  upon  her  martyric  path  in  the  world  from the time of the holy Apostles even until today, while her children, in the  words  of  Holy  Scripture,  are  “…destitute,  afflicted,  tormented,”  but  being  witnessed  to  by  faith,  they  “…subdued  kingdoms,  wrought  righteousness  and  obtained promises….”  From the very day of Pentecost when the Holy Spirit descended upon  the disciples of Christ, leading them unto “all the Truth,” the Church has never  ceased facing the attacks and assaults of the devil, the enemy of Truth, who as  the “prince of this world,” desperately attempts to take revenge upon our God  in Trinity, the Former and Creator of all, by abusing all of the Divine creation,  but especially man, who was formed in the image of God.  Schisms,  heresies,  and  rebellions  have  throughout  the  ages  troubled,  and even now trouble, the Church and are all the works of the “prince of this  world,”  having  as  their  source  his  continual  maniacal  warring  against  the  Creator God.  Children beloved in the Lord!  The “first schism” in the New Testament, the rebellion and betrayal of  Judas,  is  the  pattern  and  example  of  every  schism  or apostasy  that  followed  throughout  the  ages.  Similar  movements  and  behaviors  are  manifested  and  realized from then even until today.  The  Seven  Ecumenical  Synods;  Pan  Orthodox  Synods  held  in  various  places;  and  the  Local  Synods;  faced,  with  the  Grace  of  the  holy  Spirit,  the  imitators  of  Judas  throughout  the  ages,  that  is,  the  leaders  of  heresies,  and  showed them to be in error, and their heretical teachings to be kakodoxies.  Gnostics,  Cathars,  Nikolaites,  Arians,  Nestorians,  Monophysites,  Patropaschites,  Monothelites  and  others,  (in  our  days,  the  Ecumenists  and  whatever  other  deniers  of  the  Orthodox  Faith  and  Confession),  are  all  examples of those who troubled the people of the Church, tearing asunder the  unsewn Robe of Christ as imitators of Judas.  But the Church of Christ lives unto the ages!  However,  it  is  natural  and  understandable  that  every  heresy,  every  ecclesiastical schism or separation that sprouted forth, brought difficult times  to the peace, like‐mindedness, and unity of the members of the Church.  The  harmony,  concerning  God,  of  those  who  are  sincere  in  their  relationship  to  God,  that  is,  the  Orthodox  Confession  of  the  members  of  the  Church, is threatened  by  the  disagreement  and the battling evoked  by  those  who  do  not  have  an  Orthodox  Confession,  that  is,  by  those  members  of  the  Church  who  act  insincerely  toward  God,  in  opposition  to  the  Orthodox  Confession  which  they  held  up  to  now.  And,  as  we  are  informed  by  St.  Gregory  the  Theologian:  “Nothing  is  mightier  for  the  harmony  of  those  who  are  sincere  toward  God  as  their  agreement  in  Godly  matters.  And  nothing  creates  antagonism like disagreement in this matter.” (Sermon VI Eirenical I).  But  while  the  Church  receives  attacks  and  wounds  from  those  who  deny the Truth, and even while many of her children distance themselves and  fall from the Truth, she, herself, as the Body of Christ, remains unto the ages.  According to St. John Chrysostomos, “… being warred against, she is victorious;  plotted  against,  she  prevails;  being  cursed,  she  is  made  even  more  brilliant;  she  receives wounds, but does not succumb to the ulcers; she is battered by waves but does  not  sink;  she  is  tempest  tossed,  but  suffers  not  shipwreck;  she  wrestles,  but  is  not  beaten; stricken by fists, but is not crushed….” (Second Homily To Eutropios) Yet,  all  the  while,  she  struggles  and  uses every  means,  and  tries  in  every  way  to  return  to  her  all  who  have  been  beguiled  into  error  from  the  Truth  and  Tradition of Orthodoxy.  All of this is true, because the work of the Church in the world is the  revelation of the will of God unto mankind and its participation in the eternal  life and the Kingdom. In addition, she works for the gathering of those who  are scattered and the return of those who have strayed from the path of Truth.  As we read in the prayer of the Anaphora of the Divine Liturgy of St. Basil the  Great:  “…  gather  up  those  who  are  scattered,  restore  those  who  have  strayed  and  unite them to the Holy and Apostolic Church …”  The  Holy  Church  experienced  a  tempest  in  our  times  when,  in  1924,  the Ecumenical Patriarchate; the local Church of Greece; and, in consequence,  other Patriarchates and local Orthodox Churches, accepted the introduction of  the  New  Papal  Calendar  and  its  imposition  upon  the  Ecclesiastical  Festal  Calendar as the first step to the pan‐heresy of Ecumenism.   Having come to this difficult situation, the Orthodox Church in Greece  remained,  as  is  known,  until  1935,  without  Orthodox  Bishops,  even  while  many of her clergy, along with many monastics, mainly from Holy Mountain,  labored  to  fortify  the  people  in  the  struggle  for  piety  and  the  defense  of  the  Tradition of the Fathers.  Thus,  In  1935,  the  Orthodox  Church  in  Greece  (having  found  her  canonical, Orthodox, ecclesiastical leadership by means of the return of three  Bishops  from  the  New  Calendarist  Innovation  and  their  rejection  of  the  Innovation)  struggled  to  accomplish  her  purpose:  the  healing  of  the  New  Calendarist schism and the returning to her (due to the rejection, by the three  Bishops, of New Calendarist Ecumenism) of those who had been led astray.  In  1937,  however,  a  new  schism  troubled  the  Church  when  Metropolitan  Chrysostomos,  formerly  of  Florina,  rejected  his  original  Orthodox Confession and put forward his kakodox teaching of the “potential  but not actual” schismatic nature of the New Calendarist schism, which made,  by this means, the New Calendarist “Church” simply “subject to trial,” but not  in  actual  schism  from  the  beginning  (as  she  had  been  considered  by  all  the  faithful members of the Church) with all the consequences of this condition,   In  1948,  by  condescension,  the  ever‐memorable  Bishop  of  Vresthena  and  afterwards  Archbishop  of  Athens,  Matthew  I,  after  many  fruitless  attempts to re‐unite all the Bishops who followed the traditional Ecclesiastical  Festal  Calendar  in  the  Orthodox  Confession  of  Faith,  consecrated  Bishops  alone,  thus  passing  along  Apostolic  Succession  to  those  Bishops  he  consecrated  and  thus  preserving  unchanged  and  pure  the  traditional  Orthodox Faith and Ecclesiastical teaching.  The  unjust  attacks  and  the  theologically  unfounded  assaults  by  those  who  strayed  from  and  who  were  torn  from  the  Body  of  the  Church  (the  clerical and lay followers of Metropolitan Chrysostomos, formerly of Florina)  under the pretext of the “consecrations by one bishop” (consecrations of Bishops  by Matthew of Vresthena) once again threatened the struggling Church with  a tempest.  Under  the  Episcopal  leadership  of  the  successors  of  Archbishop  Matthew,  the  Church  continues  her  work.  In  addition,  she  continues  to  struggle for the healing of the New Calendarist schism along with the return  of  those  who  were,  and  are  today,  torn  away:  Metropolitan  Chrysostomos,  formerly  of  Florina,  who  refused,  and  now  his  followers,  citing  uncanonical  status because of the consecration of Bishops by one Bishop.  In  this  continuous  attempt  of  the  Church,  that  is,  the  return  to  her  of  those who had strayed according to St. Basil, there occurred by the permission  of  God  inapt  deeds  and  actions  on  the  part  of  the  Ecclesiastical  Leadership,  and  human  errors,  among  which  were  the  cheirothesias  of  the  year  1971.  When, in that year, a Synodical representation of Bishops traveled to America,  and coming into contact with the Bishops of the Russian Church Abroad, and  placing before their Synod the request that they examine and judge the matter  of  the  Episcopal  consecrations  by  one  bishop  of  1948,  so  that  the  excuses  relating  to  this  matter  by  the  followers  of  Metropolitan  Chrysostomos,  formerly of Florina, might cease, accepted the relevant Decision of the Synod  of the Russian Church Abroad.  Wherefore,  because  of  the  lack,  to  date,  of  a  consistent,  single,  stable,  and  correct  (from  an  Orthodox  standpoint)  position  concerning  the  cheirothesias  of  1971,  and  because  of  this  lack,  many  and  various  questions  concerning this matter which are expressed via a variety of opinions which of  late  became  the  cause  of  things  concerning  the  cheirothesias  of  1971  (being  said  by  persons  who  war  against  the  Church  in  various  ways)  the  Sacred  Synod  of  the  Bishops  of  the  One,  Holy,  Catholic  and  Apostolic  Church  of  Christ of the True Orthodox Christians of Greece, moved by pastoral concerns  and responsibility, needed to act accordingly.  And so it was that the Holy and Sacred Synod, the time having come  and  the  circumstances  insuring  (and  the  impediments  for  the  ecclesiastical  confrontation in its fullness having disappeared) in the fear of God and with  full  understanding  and  sure  knowledge  of  our  Episcopal  responsibility,  met  and considered together this matter (of the cheirothesias) during the Meeting  of  the  Holy  Synod  of  the  Hierarchy  of  the  Church  of  the  T.O.C.  of  Greece,  which took place on the 27th of December, 2007, under the presidency of His  Beatitude  Archbishop  Nikolaos  of  Athens  and  All  Greece,,  and  with  the  participation of all the Members of the Holy Synod: that is, the Metropolitan  of Argolis k.k. Pachomios, the Metropolitan of Peristerion k.k. Galaction, the  Metropolitan of Verroia and Naousa k.k. Tarasios, the Metropolitan of Thevae  and  Levadeia  k.k.  Andreas,  the  Bishop  of  Phillipi  k.k.  Chrysostomos,  who  was  represented  by  the  Very  Rev.  Abbot  Archimandrite  Stephanos  Tsakiroglou, and the Chief Secretary, the Very Rev. Protopresbyter Demetrios  Tsarkatzoglou.  It  is  concerning  this  work  (matter),  and  of  the  unanimous  Decision taken in this regard, that we, as canonical Shepherds and leaders of  the rational Flock of the Church of Christ, now humbly inform you by these  presents.  The ambition and the greedy disposition of burdensome men, and the  general spirit of our times, inspired by Western philosophy and shaped on the


CM-Civilisation-S2 87%

 It is therefore not very surprising that the end result of the schism was with centralisation of power, uniformisation and of course, emphasize on the military (simply because you need to defend the borders of your country in order to make your own choices).


WitnessGregorianEng 75%

Because  we  have  many  things  to  give  as  evidence  against  the  man’s  MORALITY,  but  these  don’t  concern  us,  only  the  issues  about  the  Faith...»!!!  The  following is a translation from the original Greek:  Dear brother in Christ Nicholas!  First  of  all,  I  am  neither  His  All‐Sacredness,  Metropolitan  Chrysostomos  of  Thebes, nor any clergyman. The website is private.  Regarding the former archimandrite and now defrocked Fr. Kirykos monk we  have written in a respective article, but also some things in our article “That  They May Be One” of October, 2008.  Because  we  have  many  things  to  give  as  evidence  against  the  man’s  MORALITY, but these don’t concern us, only the issues about the Faith.  Fr. Kirykos has separated from the Genuine Orthodox Church of Christ since  1995  on  the  grounds  of  his  iconographic  cacodoxies  that  the  symbolic  holy  icons of the Holy Trinity and the holy icon of the Resurrection of our Christ  from  the  tomb  but  also  generally  all  icons  of  classical  (Renaissance)  Russian  techniques apparently are heretic according to the Sacred Tradition of the Our  Holy Church but also the teaching of our Holy Fathers.  More  especially  he  was  “consecrated”  uncanonically  as  a  pseudo‐bishop  without the knowledge of the majority of the hierarchs of the Holy Synod and  for this he was demoted to the rank of monk.  In 2005 he separated from the schismatic Andrewite faction without reasons  of  Faith,  but  pretending  several  general  themes  of  [canonical]  order,  but  also  old  events  which  he  knew  about  but  he  didn’t  occupy  himself  with  them  until  he  had  worn  a  mitre  [trans.  note:  he  remained  silent  until  he  managed to get consecrated as a bishop and only then did he pretend to care].  Unfortunately  they  have  presented  in  one  sterile  comparison  against  the  Church  of  the  G.O.C.  of  Greece  and  our  holy  hierarchs  and  don’t  mean  to  repent  for  the  cacodoxies  (which  they  increased  with  ecclesiological  cacodoxies about “the Eternal Church” for which he was also defrocked from  his “Synod.”  Lately  he  also  created,  according  the  Florinite  pattern,  a  new  pseudo  Synod  parasynagogue  with  the  participation  of  Romanian  Old  Calendarist  “Bishops” of unknown origin and “Apostolic Succession” (which) from what  we  have been  informed, is affected (προσβεβλημένη)  for  many reasons  and  also  with  the  participation  of  Cypriots  who  abandoned  the  Schismatic  Andrewite  faction  in  Cyprus  for  moral  reasons,  due  to  the  new  pseudo‐ bishops whom the former Metropolitan Nicholas of Piraeus consecrated, and  again not for reasons of faith.  And he continues approaching unrepentant schismatics (similarly like these)  like the unrepentant schismatic Russian Old Believers for four centuries. From  what  you  understand  much  rhetoric  “About  the  Faith  and  the  Apostolic  Succession”  but  in  the  action  the  unfortunate  doesn’t  hesitate  to  examine  unexamined things with every schismatic in order to obtain followers and to  come out from the obscurity.  The  Church  prays  with  love  for  Fr.  Kirykos  but  also  for  each  schismatic‐  heretic  to  return  to  the  body  of  the  Holy  Church  of  Christ  and  suffers  the  slanders with patience.  If you are a G.O.C. pay good attention not to fall in Satan’s trap that is in their  schism – heresy and remain in the Genuine Orthodox Church of Christ, of the  holy martyrs, holy fathers, of holy father Matthew and of all our saints.  Your  adherence  to  Orthodoxy  and  to  the  Church  of  Christ  against  the  multitude  of  heresies  and  the  schisms  of  the  New  Calendarist  and  Old  Calendarist  Ecumenism,  and  especially  far  from  the  fatherland,  it  will  be  considered from Our Lord as martyrdom.  These  few  words.    We  don’t  want  to  say  much  because  we  also  have  the  shepherds of Our Holy Church and we are useless.  For  anything  you  want,  whether  you  are  a  Genuine  Orthodox  Christian  or  not,  address  to  His  Excellence  Metropolitan  Ignatios  of  Fthiotis  and  Locum  Tenens  bishop  of  Australia.  There  are  telephones  and  addresses  in  our  websites.  We thank you for your time. We wish you good continuation with the Holy  Lent!  With love of Christ, G.O.C.   P.S.:  We thank you for your condolences! [trans. note: for the repose of Bishop  Gregory  of  Messenia].    May  you  have  his  blessing!    He  was  a  holy  man,  indeed…


13-12-A CASE STUDY 71%

The same sick dynamic-- the failure to appreciate diversity among us--creating a hateful and destructive schism can lead to conflict.


WitnessStavros1 64%

First Witness of Stavros (Letter to Joseph Suaiden)    Dear Joseph Suaiden,    Thank  you  for  your  inquiry.  I  will  give  you  a  brief  explanation  about  the  Matthewite archives themselves, about my  trip in Greece in 2009, and about  my  current  understanding  of  the  ʺsystematizedʺ  ecclesiology  observed  by  Matthewites  post‐1976,  and  my  current  opinion  regarding  the  Kirykite  faction.    The Matthewite archive is the richest archive for GOC research because it is in  fact  the  original  archive  since  1924,  and  documents  had  continuously  been  added  to  it  since  then.  The  archive  was  owned  by  Fr.  Eugene  Tombros,  secretary of the Matthewite Synod, until as late as 1974, when he was forced  to retire. It was at this time that the two laymen theologians, Mr. Eleutherios  Gkoutzidis  and  Mr.  Menas  Kontogiannis  were  appointed  secretaries  and  spokesmen  for  the  Synod,  and  they  were  given  complete  access  to  this  archive.  They  then  began  writing  historical  treatises  and  ecclesiological  treatises, in order  to  boost the position  of  the  Matthewite Synod.  It  was  also  they who prompted the Synod to sign a document (written by them) in which  they  sever  communion  with  the  ROCOR  Synod.  The  document  was  composed and signed in 1975, but the hierarchs demanded that this document  not  be  published  until  all  agree  for  its  publication.  But  then  the  two  laymen  theologians opened up the new official Matthewite periodical with the name  ʺHerald  of  the  Genuine  Orthodoxʺ  in  1976,  and  published  the  severing  of  communion  in  the  second  issue,  namely,  the  February  issue.  This  prompted  Bishops  Kallistos,  Epiphanios,  and  several  others  to  protest  against  the  publication of the document, since it was done contrary to the decision of the  hierarchy to wait until they all agree with it before publishing.    From  1976  onwards,  the  Matthewite  Synod’s  polemics  and  apologetics  were  largely  controlled  by  Mr.  Gkoutzidis  and  Mr.  Kontogiannis.  They  re‐ constructed the history of the GOC in their own way, deliberately leaving out  several documents that didn’t suit their mindset. They also ʺsystematizedʺ the  Matthewite  ecclesiology,  to  apply  a  word  that  Gkoutzidis  and  Kontogiannis  use  in  their  new  periodical,  ʺOrthodox  Breathʺ  (Quote:  ʺὁ  κ.  Γκουτζίδης...  ΕΣΥΣΤΗΜΑΤΟΠΟΙΗΣΕΝ τὴν ὁμολογίανʺ). The latter of these theologians,  Mr.  Menas  Kontogiannis,  was  ordained  to  the  diaconate  and  priesthood  in  1981, and eventually became a bishop in 1995. From 1983 until 2001 he served  as  the  official  chief‐secretary  and  arch‐chancellor  of  the  Matthewite  Synod.  But when Archbishop Andrew and his fellow bishops unanimously voted to  dismiss  Met.  Kirykos  from  his  duties  in  2001,  Met.  Kirykos  took  the  vast  majority of archives with him to his Monastery at Koropi. This was confirmed  to  me  when  I  asked  if  documents  were  available  at  the  Matthewite  Synodal  Headquarters  at  Peristeri,  but  was  informed  that  none  of  the  archives  had  remained, since Met. Kirykos had taken them all when he was dismissed.    During the four months I was in Greece (from the last week of August until  the last week of December, 2009), fires had swept throughout the entire Attica  region, and I was informed that a few days before my arrival a fire had raged  just outside the Koropi Monastery itself. The adjacent hill was blackened from  the fire, and the atmosphere was smoky, making it difficult to breathe. I was  also bitten by a mosquito that had been infected by an animal burned in the  fires, which caused my whole body to become almost paralyzed. I thank God  daily  that  Fr.  Pedro  was  able  to  take  me  to  the  hospital,  where  I  was  given  cortisone  and  antibiotics  to  get  rid  of  the  numbness  my  whole  body  had  suffered,  but  it  took  weeks  for  the  swelling  in  my  legs  to  disappear.  I  am  perfectly fine now, but I must say that my first week in the Koropi Monastery  was possibly the most frightening week of my life.    But I did not care so much for my own health, for any suffering I receive is a  punishment  for  my  sins.  The  destruction  of  my  health  was  the  least  of  my  worries,  for  seeing  the  fires  in  close  proximity  to  the  Koropi  Monastery  prompted me to fear another kind of destruction. I was horrified by the idea  that  perhaps  one  day  a  fire  will  burn  Met.  Kirykos’  office  and  destroy  all  of  these important Synodal documents from 1924 onwards, which are nowhere  else to be found in their entirety. This would cause an immensely important  spiritual  treasure  to  be  lost  forever.  I  then  requested  the  blessing  from  Met.  Kirykos  to  scan  documents  from  the  archive  at  Koropi  for  the  purpose  of  apologetics,  and  so  as  to  create  an  electronic  database  of  documents,  which  could  be  saved  on  flash  drives  or  computers  at  different  locations,  thereby  ensuring that nothing hazardous (such as a fire, theft, etc) could cause the loss  of these documents to future generations. Met. Kirykos gave me this blessing,  thinking that I would become lazy and only scan a few documents here and  there. Little did he know that I am a diligent worker, and that I hardly slept,  night  or  day,  but  spent  most  of  the  time  in  my  cell,  photographing  documents, to make sure I complete the task in its entirety before the time  I  would have to fly back home.    While  in  Greece  for  four  months,  I  spent  the  majority  of  time  residing  at  Koropi  Monastery,  except  for  various  trips to  other  parts  of  Greece.  I  took  a  three‐week  road  trip  to  Northern  Greece  to  venerate  relics  and  visit  Metropolitan Tarasios. I also took a one‐week trip to Crete to serve as chanter  for an important feast day and to visit the village of Panethymo where Bishop  Matthew  of  Bresthena  was  born,  as  well  as  Mt.  Kophinas,  where  the  miraculous appearance of the cross had occurred in the sky above the chapel  of the Holy Cross in 1937. I also spent a week on the island of Andros, where I  have  relatives,  and  spent  most  of  the  time  at  St.  Nicholas  of  Vounena  Monastery, where I was able to venerate several holy relics, including those of  many  of  the  Kollyvades  Fathers  who  I  have  always  had  a  great  reverence  towards. So if all of this time I was on road‐trips is taken into account, it adds  up to five weeks of absence, meaning that I was only in Koropi Monastery for  eleven  weeks,  which  is  one  week  short  of  three  months.  I  also  spent  three  weeks  traveling  to  Athens  every  morning  so  as  to  photograph  books  and  documents  at  the  National  Library,  as  there  is  much  information  there  concerning ecclesiastical history and biographies of hierarchs and clergy from  the 1920s, which would help give us a clue as to how the schism of 1924 was  allowed to happen in the first place. Thus, if these three weeks are also taken  into account, it means that I only spent eight weeks (two months) of working  around the clock, day and night, to complete the task of photographing every  document  in  the  archive  that  pertained  to  GOC  history  and  ecclesiology.  There were several folders that I didn’t bother scanning as they were entirely  of  a  local  nature  to  the  Monastery  and  Diocese  itself,  which  were  of  little  interest  to  me,  or  anyone  seeking  the  true  history  of  the  GOC.  Although  residing  at  Koropi,  I  was  seldom  seen  by  anyone,  except  for  Fr.  Pedro,  Matushka Lucia, and their little baby daughter. Theoharis was also residing in  the monastery, but he was never there because he was fulfilling his army duty  that  whole  time.  So  I  spent  most  of  the  time  practically  alone,  because  I  wanted  to  get  this  work  done  as  soon  as  possible.  I  had  to  reschedule  my  flight twice, because the task had not been completed, and then I even had to  allow  my  return  flight  to  expire.  When  I  completed  scanning  all  the  documents, I booked and paid for a new return flight.     During my time in the Monastery I had become sick from the food in the first  week,  so  I  stopped  eating  and  began  to  purchase  my  own  food,  which  I  would  also  share  with  others.  I  would  also  assist  Fr.  Pedro  and  Matushka  Lucia  with  their  shopping,  and  with  various  of  their  chores  wherever  I  was  able.  For  the  most  part  I  was  under  the  spiritual  guidance  of  Fr.  Pedro,  because Met. Kirykos was never present at Koropi Monastery (supposedly his  ʺresidenceʺ  and  ʺdiocesan  houseʺ).  Fr.  Pedro  was  an  exceptional  spiritual  father,  and  I  still  consider  him  to  be  a  spiritual  father  even  today,  although  since the beginning of Great Lent of 2010 I have been confessing to a priest of  the Russian True Orthodox Church, and receiving communion in that parish.     My  decision  to  depart  the  omophorion  of  Met.  Kirykos  is  based  on  several  reasons. But the most important reason is the fact that when I returned home,  I  began  reading  through  all  of  the  documents  I  had  collected  in  the  archive,  and  I  began  to  realize  that  the  ʺstoryʺ  Met.  Kirykos  has  been  giving  us  was  quite different from what the fullness of the documents portrayed. It seems as  though from 1976 onwards, that the two laymen theologians, Mr. Gkoutzidis  and Mr. Kontogiannis (the latter of whom is now known as Met. Kirykos) did  not just ʺsystematizeʺ the Matthewite ecclesiology, but they slightly changed  the  ecclesiology,  taking  it  towards  the  ultra‐right  extreme.  The  documents  also  prove  that  today’s  Matthewite  super‐correctness  and  their  refusal  to  allow  any  union  with  the  Florinites,  their  fanatic  mentality  that  led  to  their  current  factionalism  into  four  rival  groups,  and  their  gradual  disappearance  into  the  realm  of  obscurity,  is  a  product  of  the  Gkoutzidian‐Kontogiannian  dictatorship over the Matthewite Synod from 1976 until they were thrown out  of  the  Synodal  headquarters  in  2001,  in  which  period  the  two  laymen  theologians  through  their  publications  brainwashed  the  Matthewites  into  a  certain  mindset  which  is  based  only  on  the  documents  they  chose  to  reveal,  deliberately  hiding  the  plethora  of  documents  that  prove  otherwise,  and  conditioned  the  Matthewites  to  an  ecclesiology  that  at  first  glance  appears  completely sound and logical, and yet in light of all  the missing documents,  proves  itself  to  be  self‐refuting,  utterly  illogical,  and  certainly  not  the  ecclesiology of the original GOC, and not even the ecclesiology of St. Matthew  himself, whose hundreds of writings I have now compiled.    What  all  of  the  documents  in  this  archive  prove  is  that  although  Mr.  Gkoutzidis  and  Mr.  Kontogiannis  (Met.  Kirykos)  thought  of  themselves  as  ʺsaving the Matthewites,ʺ they proved to be the very ones who destroyed the  Matthewites  from  within.  The  unfortunate  truth  is  that  each  of  the  four  current  groups  in  which  the  Matthewites  exist  are  victims  of  this  brainwashing  for  over  30  years  now,  and  their  current  positions  reflect  the  Goutzidian‐Kontogiannian  influence  on  their  understanding.  Surprisingly,  even  the  Nicholaitan  Synod,  which  appears  to  be  antagonistic  towards  Met.  Kirykos  and  Mr.  Gkoutzidis  more  than  any  other,  is  in  fact  tainted  by  this  same  Gkoutzidian‐Kontigiannian  ecclesiological  unsoundness,  which  can  be  clearly  expressed  by  their  2007  ʺencyclicalʺ  in  which  they  ʺcondemnʺ  the  ʺcheirothesia.ʺ The truth is that this is all simply a product of the 30‐year long  brainwashing  process,  beginning  with  the  premature  departure  from  the  ROCOR in 1976, and resulting in the ensuing schisms of 1995, 2003, 2005, and  the departure of clergy and laity in 2009.    The  first  people  to  bring  up  the  charges  of  ʺiconoclasmʺ  in  the  official  Matthewite  periodical  were  Mr.  Gkoutzidis  and  Mr.  Kontogiannis  themselves,  as  they  were  using  it  as  a  means  to  slander  the  clairvoyant  Metropolitan  Kallistos  for  his  refusal  to  accept  the  uncanonical  method  in  which  the  Synod  was  being  run  by  two  lay  theologians,  namely  Gkoutzides  and Kontogiannis, and that these two had opened the new periodical ʺHerald  of  the  Genuine  Orthodoxʺ  and  had  published  the  severing  of  communion  with  ROCOR  in  its  second  issue  (February,  1976)  despite  the  fact  the  Synod  had  agreed  not  to  publish  it  until  all  were  in  agreement  with  it.  It  was  also  Gkoutzidis and Kontogiannis that sent the copy to the ROCOR headquarters,  again without complete Synodal approval. The version they sent contains the  typed  form  of  the  signatures,  without  possessing  the  signatures  of  all  the  bishops themselves, since four of the hierarchs were not in agreement with it.  Of  those  four  hierarchs,  two  of  them  (Demetrios  and  Kallistos)  were  among  the very bishops that St. Matthew himself had ordained. Meanwhile the third  hierarch  (Epiphanios)  was  also  the  first‐hierarch  of  his  own  Local  Church  (Cyprus),  while  the  fourth  hierarch  was  Bishop  Pachomios  of  Corinth  (still  living today and serving as the vice‐president of the Nicholaitan faction). Yet  Gkoutzidis  and  Kontogiannis  published  their  printed  version  of  the  document  and  sent  it  off  to  the  ROCOR,  as  well  as  in  the  new  official  Matthewite  periodical  they  were  in  charge  of,  with  the  names  of  all  the  bishops  included  as  having  signed,  yet  without  signatures,  but  rather  with  their  typed  names.  When  Kallistos,  Epiphanios  and  Pachomios  protested  against this, while Demetrios could not as  he reposed within months of that  time, their protests were ignored.     After Kallistos departed the Matthewite Synod, the two lay theologians were  responsible for ʺdepositionʺ of Kallistos, in which the first and most important  charge and reason for deposition is given as ʺiconoclasm against the [western]  icon of the Holy Trinity.ʺ Thus it is from this pact that we see for the first time  the use of so‐called ʺneo‐iconoclasmʺ to judge hierarchs as ʺheretics.ʺ Together  with  this  was  coupled  the  charge  of  ʺcheirothesia,ʺ  as  if  the  cheirothesia  received by Kallistos was a consecration, when in reality all of the documents  in the archive, both from ROCOR as well as Matthewite and Florinite sources,  prove  that  the  cheirothesia  was  not  real  at  all.  This  was  just  a  rumor  spread  among  the  Florinites  themselves,  and  also  falsely  spread  by  Holy  Transfiguration  Monastery,  in  order  to  convince  Greek  parishes  in  ROCOR  not to follow the Matthewites into breaking communion with the ROCOR in  1976. Recently the HOCNA made similar comments, but that was at request  of the Nicholaitan faction, with whom they sympathized at the time.    The  schism  among  the  Matthewites  in  1995  over  so‐called  ʺiconoclasmʺ  and  so‐called  ʺcheirothesiaʺ  is  also  a  direct  product  of  the  Gkoutzidian‐ Kontogiannian brainwashing from 1976 onwards. After all it was Gkoutzidis  and Kontogiannis who were first to accuse Met. Kallistos of ʺiconoclasmʺ and  even  published  an  article  in  their  official  periodical  ʺHerald  of  the  Genuine  Orthodoxʺ  at  this  time,  regarding  this  same  issue.  If  my  memory  serves  me  correctly, the article has the title of ʺWhy do they war against the icon of the  Holy Trinity?ʺ The author of the article is Mr. Eleutherios Gkoutzidis. In 1983,  1986,  1989,  1991  and  1992  the  Matthewite  Synod  also  published  official


pedroappointmenteng 61%

Translation from the Greek:    [Letterhead symbol of double‐headed eagle] [Seal of the Metropolis of Mesogaea]    GENUINE ORTHODOX CHURCH OF GREECE   HOLY METROPOLIS OF MESOGAEA AND LAUREOTICA   EPISCOPAL HOUSE OF ST. CATHERINE, KOROPI, ATTICA 19400   P.O. 54 KOROPI, ATTICA, TEL: 2106020176, TEL+FAX: 2106021467    Protocol No. 518.                In Koropi on 19 September 2009 (O.C.)    APPOINTMENT OF PRIEST FR. PEDRO  AS RECTOR OF THE HOLY CHURCH  OF ST. SPYRIDON IN KAREA [ATHENS]      We,  the  Metropolitan  of  Mesogaea  and  Laureotica,  Kirykos  (of  the  unadulterated Genuine Orthodox Church), taking into account:     1) the event that the Holy Church of St. Spyridon from the year 1974 has  been served by the Protopresbyter Fr. Thomas Kontogiannis, and after  the schism of the Nicholaitans, due to the petition of the Rector and the  Parishioners,  is  ecclesiastically  and  administrationally  subject  to  the  Holy Metropolis of Mesogaea and Laureotica;  2) the event that the Holy Metropolis of Mesogaea and Laureotica is the  only Holy Metropolis of the unadulterated Genuine Orthodox Church,  which “unadulteratedly and unchangingly,” according to the phrase of  the Seventh Ecumenical Council, the good Confession of Faith, both in  the  Ecclesiology  and  other  dogmatics,  and  also  in  the  Apostolic  Succession  which  we  received  from  the  Holy  Father  Matthew,  in  whose  name,  together  with  St.  Spyridon  and  St.  Mark  Eugenicus,  the  Church is in honor, from the dedication [of the Church] on 12 October,  2006;  3) the  event  that  the  Holy  Church  of  St.  Spyridon  at  Karea  is  the  only  Church  of  the  Metropolis  of  Athens  which  remained  in  the  Genuine  Orthodox Church after the “barbaric invasion” of the Nicholaitans and  the abandoning of the Spiritual Centre at Peristeri, and the Shelter for  Hospitality  of  the  Clergy,  and  the  remaining  Churches,  which  they  placed into the service of Old Calendarist Ecumenism;  4) the event that the new ecclesiastical circumstances which have become  apparent after the convening of the Pan‐Orthodox Holy Synod in 2008,  require, in the Metropolis of Athens, the existence of a “MISSIONARY  ECCLESIASTICAL  CENTRE  OF  THE  WORLDWIDE  GENUINE  ORTHODOX  CHURCH”  for  the  better  managing  of  the  Missionary  work on a Pan‐Orthodox scal;  5) the  event  that  we  have  already  appointed  the  Priest  Fr.  Pedro,  of  Brazilian  origin,  as  the  assistant  Rector  of  the  Metropolitan  Cathedral  of St. Demetrius in Acharnae;    DECIDE      That we appoint the Priest, Fr. Pedro, as the second Rector of the Holy  Church of St. Spyridon, since he is well educated and intelligent, and we give  him  the position  of responsibility for the  organization of the “MISSIONARY  ECCLESIASTICAL  CENTRE  OF  THE  WORLDWIDE  GENUINE  ORTHODOX  CHURCH  “HOLY  FATHERS  OF  THE  SEVEN  ECUMENICAL  COUNCILS,” to be located near the existing Church.      We  also  declare,  by  the  current  [certificate]  that  Fr.  Pedro  will  serve,  depending  on  our  command,  at  the  two  above  Holy  Churches  according  to  the program and depending on the needs, or anywhere else the needs of the  Missionary work require.    METROPOLITAN OF THE GENUINE ORTHODOX CHURCH OF GREECE     [Seal and Signature]    + KIRYKOS OF MESOGAEA AND LAUREOTICA


GOC1935DiangelmaBeng 58%

      To the pious Orthodox Greek people,    The Faith of our Fathers is at trial. The enemies – and many are cunning – lurk  outside the National and Ecclesiastical bastions. They who betray the precious  treasure of our National and Religious ideology and cast their eyes away from  the valuable pearl of Orthodoxy make use of every treachery and machination  to  demolish  the  unshakeable  bulwarks  of  our  National  and  Ecclesiastical  glory  and  repute.  Materialists,  Communists,  Chiliasts  [i.e.,  Jehovah’s  Witnesses],  Theosophists,  Masons,  and  other  manifold  internal  and  external  enemies,  undermine  the  unshakeable  and  unbreakable  bulwarks  of  our  National and Ecclesiastical constitution and indestructible power.    These insolent and cunning enemies, due to the tolerance of the State and the  inactivity  of  the  Church,  succeeded  in  penetrating  into  all  of  the  levels  of  Greek  Society.  These  effluent  haters  of  our  National  and  Ecclesiastical  ideology,  attempt,  under  the  guise  of  progress  and  individual  freedom,  to  corrupt the National and Ecclesiastical conscience of Greek Society. Thus we  ring the warning bells.    Greek  Orthodox  civilians,  awaken,  be  alert  in  regards  to  the  unyielding  forefront  of  the  Nation  and  the  Church,  so  that  these  guile‐minded  and  manifold enemies do not dissipate the valuable treasure of our ancestral and  glorious  heritage.  Do  not  be  sluggish;  do  not  be  afraid  of  imprisonment  for  the  sake  of  defending  the  endangered  Orthodox  Faith,  and  the  National  Traditions which are everywhere undermined.     The  enemies  are  many  and  resourceful.  The  Church’s  institutions  are  unprotected,  the  Ecclesiastical  bulwarks  are  defenseless,  the  National  Traditions are ignored, the National ideals are under persecution.     And on the contrary, the soul‐destroying teachings of the Materialists and the  subversive  doctrines  of  the  Communists  are  methodical  and  persistent.  The  poisonous  and  growing  net  of  the  different  antinational  and  antireligious  propagandas choke the very heart of the Nation and Church.     The  poisonous  and  malodorous  fumes  of  faithlessness,  of  materialism,  destructive  selfishness,  fill  the  atmosphere  of  Greece  to  the  point  of  suffocation.    Unfortunately,  the  alleged  resistance  is  inconclusive,  the  defense  of  the  Ecclesiastical  institutions  and  National  traditions  is  lifeless  and  listless,  the  struggle  against  the  disease‐causing  germs,  that  corrode  our  National  and  Ecclesiastical organism, is powerless and useless.   For  this  reason,  the  ramparts  of  our  National  ideology  and  the  bulwarks  of  Orthodoxy began, one after the other, to fall to the torrential and precipitous  irrepressibility of our opponents.    The  appointed  leaders  and  guardians  for  the  defense  of  our  National  and  Ecclesiastical  Traditions,  are  faint‐hearted  and  do  not  have  the  courage  or  guts to resist head on. The resistance and defense cannot be obtained without  a  national  pulse  and  loyalty  to  the  ideals  of  the  homeland  and  the  religion.  We  require  that  national and religious  zeal that  our fathers had,  with  which  they glorified the Church and Nation.    The leaders of the Nation and the Church should have that Greek genius and  that  religious  pulse,  by  which  the  Orthodox  Greek  race  increased  in  works,  being reborn in the baptismal font of Hellenic Christian culture. Yes, faith is  needed  in  struggles;  we  need  moral  solidity;  we  need  spiritual  courage;  an  iron will, bravery, and unshakable hope, are necessary for the success of the  struggle. These are all qualifications that are created by faith in the ideals of  the homeland and the religion.    But the appointed guardians of the Ecclesiastical ramparts, lacking faith and  moral  courage,  not  only  fail  to  show  the  required  resistance  against  the  opponents, not only fail to dig new trenches that are able to compete against  the contemporary polemics, but they also, with a completely clear conscience,  raze to the ground whatever the veteran strugglers built through our National  and  Ecclesiastical  Traditions.  An  example  is  the  recently  disposed  citadel  of  the  Traditional  Patristic  Calendar,  which,  like  an  unbreakable  barrier,  appreciably separated the Orthodox from the heretics and infidels.    The cunning enemies of Orthodoxy tried many times to destroy this defensive  bastion, but they kicked towards centers. This is because they always had to  confront  the  Doorkeepers  and  Housemaster  of  the  Church,  sleeplessly  watching over the unyielding bastions of Orthodoxy.    Indeed, the Fathers of the Church were themselves not unaware of theory in  which  the  Gregorian  calendar  was  considered  more  perfect,  time‐wise,  than  the Julian. Yet they never ceased defending the Traditional Patristic Calendar!  This is because they honored the tradition of the Seven Ecumenical Councils  and the perpetual practice of the Eastern Orthodox Church. Inasmuch as the  Holy Fathers of the First  Ecumenical Council  interlocked the Julian  calendar  with the Paschal Canon, the Orthodox Festal Calendar, and the Sunday Cycle  of  Gospel  Readings,  it  served  as  a  component  of  Divine  worship  and  a  unifying link between universal Orthodoxy, as well as an irremovable bastion  against heresy and infidelity.  Yet  this  irremovable  bastion  was  shattered  without  a  fight,  and  not  by  the  age‐old  enemies  of  Orthodoxy,  but  by  those  appointed  as  its  guardians,  the  Ecclesiastical Doorkeepers and Housemasters.    For this reason, the current administrators of the Church of Greece, breaking  apart the unity  of Orthodoxy through the calendar innovation, and dividing  the Orthodox Greek nation into two opposing calendar parties, did not only  break  the Ecclesiastical Tradition that was  instilled  by  the  Seven  Ecumenical  Councils and ratified by the age‐old practice of the Eastern Orthodox Church,  but  they  also  broke  the  dogma  regarding  the  One,  Holy,  Catholic  and  Apostolic  Church. Thus, the current administrators of the Church of Greece,  by  their  unilateral,  uncanonical,  and  irresponsible  introduction  of  the  Gregorian calendar, tore themselves off from the entire body of Orthodoxy,  and declared themselves in essence [κατ’ οὐσίαν] schismatics compared to  the  other  Orthodox  Churches,  which  stand  upon  the  ground  of  the  Seven  Ecumenical  Councils  and  the  Orthodox  institutions  and  traditions,  and  upon  the  Churches  of  Jerusalem,  Antioch,  Serbia,  Poland,  the  Holy  Mountain [of Athos], the God‐trodden Mt. Sinai, etc.    That  these  things  are  so,  is  also  confirmed  by  the  excellent  lawyers,  theologians  and  professors  of  the  National  University,  when  it  appointed  a  committee to study the calendar issue, and one of the members happened to  be  the  [current]  Archbishop  of  Athens,  [Chrysostom  Papadopoulos],  who  at  that time was a Professor of Ecclesiastical History at the National University.     Here  is  what  that  Committee  stated  regarding  the  calendar  issue:  “All  the  Orthodox Churches, even if they are Autocephalous in their internal administration,  do  not  fall  apart  because  they  are  united  to  each  other  through  the  Dogmas  and  Synodical  Decrees  and  Canons…No  Orthodox  Autocephalous  Church  can  separate  itself from the  rest and accept the new calendar without becoming schismatic in the  eyes of the others.” Accordingly, since His Beatitude, the Archbishop of Athens,  through  his  own  signature,  declares  himself  a  schismatic,  what  further  need  do  we  have  of  witnesses,  so  that  we  can  prove  that  he  and  his  like‐minded  hierarchs  have  made  themselves  schismatics,  by  breaking  apart  the  unity  of  Orthodoxy  through  the  innovation  of  the  calendar,  and  splitting  the  Ecclesiastical and National soul of the Orthodox Greek people?    This  same  Beatitude,  in  one  of  his  works  regarding  the  calendar  issue,  commenting  on  one  of  the  epistles  of  Ecumenical  Patriarch  Jeremias  II,  says  the following: “The letter of Patriarch Jeremias II indicates in an excellent manner  the  position  which  the  Orthodox  Church  immediately  took  against  the  Gregorian  modification  of  the  calendar.  The  Church  considered  it  yet  another  of  the  many  innovations  of  Old  Rome,  a  universal  scandal,  and  an  arbitrary  affront  to  the  Synodical Canons and Constitutions. The reform of the calendar is not only a matter  of astronomy but also pertains to the Church... Hence, the Pope had no right to reform  the  calendar,  [for  in  so  doing]  he  proved  that  he  esteems  himself  superior  to  the  Ecumenical Councils. Consequently, the Orthodox Church has not been in favour of  the reform of the calendar...”    Apart  from  these  violations  of  the  canons,  there  are  also  important  moral  issues, which stem from that very Archdiocese, requiring the cleansing of the  clergy  of  every  rank,  for  the  elevation  of  the  workers  of  the  Church  and  the  increase of the prestige of the Orthodox Greek Church.    Therefore, we leave it up to the Orthodox Greek people, to judge whether His  Beatitude,  the  Archbishop,  disagrees  with  himself,  and  whether  or  not  he  tramples the Orthodox Constitutions and Sacred Canons, and whether or not  he is fit to be the President of the Orthodox Greek Church, the highest feature  and the most glorious post, which is meant to protect the Orthodox Christian  and National ideology.    We always disagreed with this innovation of the calendar, but we submitted  to the decision of the majority of the hierarchy by ecclesiastical economy, on  the one hand, so as to prevent an ecclesiastical schism, and on the other hand,  because we had the hope that the Hierarchy, wanting to prevent the division  of its flock, would have hastened to return to the Orthodox calendar cycle.    But since the schism was caused even without us, in the realms of the Church,  between the Orthodox Christians themselves who became divided because of  the new calendar, and since the Hierarchy after an entire twelve‐year period,  not only did not take heed to return to the Orthodox calendar for the sake of  the unity of the flock and the pacification of the Church, but it also persecuted  the Old Calendarists!    Therefore, we were compelled by the suggestion of our consciences, to declare  to His Beatitude, the Archbishop, that we sever every communion with him,  because  he  is  a  Schismatic  even  according  to  his  own  confession,  and  we  make a fervent petition to the portion of the Greek people who accepted the  new calendar in good faith, thinking that this is not contrary to Orthodoxy, as  was  declared  by  the  innovative  Archbishop  of  Athens  in  the  past,  that  they  too denounce the Gregorian calendar, as unorthodox, and let us trumpet out  to the Schismatic Archbishop, the words of wise Joseph Bryennius: “We shall  never  renounce  Thee,  O  beloved  Orthodoxy!  We  shall  never  be  untrue  to  thee,  O  revered tradition of the Fathers! We shall never forsake thee, O Mother Piety! In Thee  were we born; and in Thee do we live; and in Thee shall we repose. And if the times  require, we shall die ten thousand times for Thee!”


follow up report on Chinese speaking corp in Goons 50%

I highly doubt Silvitni will succeed, but if he did, this schism (goons) between pla and OSY will prevent us recruiting Chinese players in OSY to our side.


contracerycii02 48%

BELIEF THAT ONE IS MADE “WORTHY” BY THEIR OWN  WORKS RATHER THAN THE MYSTERIES IS PELAGIANISM    Pelagius  (c.  354‐420)  was  a  heretic  from  Britain,  who  believed  that  it  was  possible  for  man  to  be  worthy  or  even  perfect  by  way  of  his  free  will,  without the necessity of grace. In most cases, Pelagius reverted from this strict  form  and  did  not  profess  it.  For  this  reason,  many  of  the  councils  called  to  condemn the false teaching, only condemn the heresy of Pelagianism, but do  not  condemn  Pelagius  himself.  But  various  councils  actually  do  condemn  Pelagius along with Pelagianism. Various Protestants have tried to disparage  the  Orthodox  Faith  by  calling  its  beliefs  Pelagian  or  Semipelagian.  But  the  Orthodox  Faith  is  neither  the  one,  nor  the  other,  but  is  entirely  free  from  Pelagianism.  The  Orthodox  Faith  is  also  free  from  the  opposite  extreme,  namely, Manicheanism, which believes that the world is inherently evil from  its very creation. The Orthodox Faith is the Royal Path. It neither falls to the  right nor to the left, but remains on the straight path, that is, “the Way.” The  Orthodox  Faith does  indeed  believe  that good  works are  essential, but these  are for the purpose of gaining God’s mercy. By no means can mankind grant  himself  “worthiness”  and  “perfection”  by  way  of  his  own  works.  It  is  only  through God’s uncreated grace, light, powers and energies, that mankind can  truly be granted worthiness and perfection in Christ.    The most commonly‐available source of God’s grace within the Church  is through the Holy Mysteries, particularly the Mysteries of Baptism, Chrism,  Absolution and Communion, which are necessary for salvation. Baptism can  only be received once, for it is a reconciliation of the fallen man to the Risen  Man,  where  one  no  longer  shares  in  the  nakedness  of  Adam  but  becomes  clothed with Christ. Chrism can be repeated whenever an Orthodox Christian  lapses into schism or heresy and is being reconciled to the Church. Absolution  can also serve as a method of reconciliation from the sin of heresy or schism  as well as from any personal sin that an Orthodox Christian may commit, and  in receiving the prayer of pardon one is reconciled to the Church. For as long  as  an  Orthodox  Christian  sins,  he  must  receive  this  Mystery  repeatedly  in  order to prepare himself for the next Mystery. Communion is reconciliation to  the  Immaculate  Body  and  Precious  Blood  of  Christ,  allowing  one  to  live  in  Christ. This is the ultimate Mystery, and must be received frequently for one  to experience a life in Christ. For Orthodox Christianity is not a philosophy or  a way of thought, nor is it merely a moral code, but it is the Life of Christ in  man, and the way one can truly live in Christ is through Holy Communion.    Pelagianism in the strictest form is the belief that mankind can achieve  “worthiness” and “perfection” by way of his own free will, without the need  of  God’s  grace  or  the  Mysteries  to  be  the  source  of  that  worthiness  and  perfection. Rather than viewing good works as a method of achieving God’s  mercy,  they  view  the  good  works  as  a  method  of  achieving  self‐worth  and  self‐perfection. The most common understanding of Pelagianism refers to the  supposed “worthiness” of man by way of having a good will or good works  prior  to  receiving  the  Mystery  of  Baptism.  But  the  form  of  Pelagianism  into  which  Bp.  Kirykos  falls  in  his  first  letter  to  Fr.  Pedro,  is  in  regards  to  the  supposed  “worthiness”  of  Christians  purely  by  their  own  work  of  fasting.  Thus, in his first letter to Fr. Pedro, Bp. Kirykos does not mention the Mystery  of  Confession  (or  Absolution)  anywhere  in  the  text  as  a  means  of  receiving  worthiness,  but  attaches  the  worthiness  entirely  to  the  fasting  alone.  Again,  nowhere in the letter does he mention the Holy Communion itself as a source  of  perfection,  but  rather  entertains  the  notion  that  mankind  is  capable  of  achieving such perfection prior to even receiving communion. This is the only  way  one  can  interpret  his  letter,  especially  his  totally  unhistorical  statement  regarding the early Christians, in which he claims: “They fasted in the fine and  broader sense, that is, they were worthy to commune.”    St. Aurelius Augustinus, otherwise known as St. Augustine of Hippo  (+28 August, 430), writes: “It is not by their works, but by grace, that the doers  of the law are justified… Now [the Apostle Paul] could not mean to contradict himself  in  saying,  ‘The  doers  of  the  law  shall  be  justified  (Romans  2:13),’  as  if  their  justification came through their works, and not through grace; since he declares that a  man  is  justified  freely  by  His  grace  without  the  works  of  the  law  (Romans  3:24,28)   intending  by  the  term  ‘freely’  nothing  else  than  that  works  do  not  precede  justification.  For  in  another  passage  he  expressly  says,  ‘If  by  grace,  then  is  it  no  more of works; otherwise grace is no longer grace (Romans 11:6).’ But the statement  that ‘the doers of the law shall be justified (Romans 2:13)’ must be so understood, as  that  we  may  know  that  they  are  not  otherwise  doers  of  the  law,  unless  they  be  justified, so that justification does not subsequently accrue to them as doers of the law,  but  justification  precedes  them  as  doers  of  the  law.  For  what  else  does  the  phrase  ‘being justified’ signify than being made righteous,—by Him, of course, who justifies  the ungodly man, that he may become a godly one instead? For if we were to express a  certain  fact  by  saying,  ‘The  men  will  be  liberated,’  the  phrase  would  of  course  be  understood  as  asserting  that  the  liberation  would  accrue  to  those  who  were  men  already;  but  if  we  were  to  say,  The  men  will  be  created,  we  should  certainly  not  be  understood as asserting that the creation would happen to those who were already in  existence,  but  that  they  became  men  by  the  creation  itself.  If  in  like  manner  it  were  said, The doers of the law shall be honoured, we should only interpret the statement  correctly  if  we  supposed  that  the  honour  was  to  accrue  to  those  who  were  already  doers of the law: but when the allegation is, ‘The doers of the law shall be justified,’  what else does it mean than that the just shall be justified? for of course the doers of  the law are just persons. And thus it amounts to the same thing as if it were said,  The doers of the law shall be created,—not those who were so already, but that they  may  become  such;  in  order  that  the  Jews  who  were  hearers  of  the  law  might  hereby  understand that they wanted the grace of the Justifier, in order to be able to become its  doers also. Or else the term ‘They shall be justified’ is used in the sense of, They shall  be deemed, or reckoned as just, as it is predicated of a certain man in the Gospel, ‘But  he,  willing  to  justify  himself  (Luke  10:29),’—meaning  that  he  wished  to  be  thought  and  accounted  just.  In  like  manner,  we  attach  one  meaning  to  the  statement,  ‘God  sanctifies  His  saints,’  and  another  to  the  words,  ‘Sanctified  be  Thy  name (Matthew 6:9);’  for in the former case we suppose the words to mean that He  makes those to be saints who were not saints before, and in the latter, that the  prayer  would  have  that  which  is  always  holy  in  itself  be  also  regarded  as  holy  by  men,—in  a  word,  be  feared  with  a  hallowed  awe.”  (Augustine  of  Hippo,  Antipelagian Writings, Chapter 45)    Thus the doers of the law are justified by God’s grace and not by their  own good works. The purpose of their own good works is to obtain the mercy  of  God,  but  it  is  God’s  grace  through  the  Holy  Mysteries  that  bestows  the  worthiness  and  perfection  upon  mankind.  Blessed  Augustine  does  not  only  speak  of  this  in  regards  to  the  Mystery  of  Baptism, but  applies  it  also  to  the  Mystery of Communion. Thus he writes of both Mysteries as follows:     “Now  [the  Pelagians]  take  alarm  from  the  statement  of  the  Lord,  when  He  says,  ‘Except  a  man  be  born  again,  he  cannot  see  the  kingdom  of  God  (John  3:3);’  because in His own explanation of the passage He affirms, ‘Except a man be born of  water and of the Spirit, he cannot enter into the kingdom of God (John 3:5).’ And so  they  try to ascribe to unbaptized  infants, by the  merit  of  their innocence, the gift of  salvation  and  eternal  life,  but  at the  same  time,  owing  to  their  being  unbaptized,  to  exclude them from the kingdom of heaven. But how novel and astonishing is such  an  assumption,  as  if  there  could  possibly  be  salvation  and  eternal  life  without heirship with Christ, without the kingdom of heaven! Of course they  have  their  refuge,  whither  to  escape  and  hide  themselves,  because  the  Lord  does  not  say,  Except  a  man  be  born  of  water  and  of  the  Spirit,  he  cannot  have  life,  but—‘he  cannot  enter  into  the  kingdom  of  God.’  If  indeed  He  had  said  the  other,  there  could  have  risen  not  a  moment’s  doubt.  Well,  then,  let  us  remove  the  doubt;  let  us  now  listen to the Lord, and not to men’s notions and conjectures; let us, I say, hear what  the Lord says—not indeed concerning the sacrament of the laver, but concerning the  sacrament of His own holy table, to which none but a baptized person has a right  to approach: ‘Except ye eat my flesh and drink my blood, ye shall have no life  in you  (John  6:53).’ What do we want more? What  answer  to  this can be  adduced,  unless it be by that obstinacy which ever resists the constancy of manifest truth?” (op.  cit., Chapter 26)    Blessed  Augustine  continues  on  the  same  subject  of  how  the  early  Orthodox  Christians  of  Carthage  perceived  the  Mysteries  of  Baptism  and  Communion:  “The  Christians  of  Carthage  have  an  excellent  name  for  the  sacraments,  when  they  say  that  baptism  is  nothing  else  than  ‘salvation,’  and  the  sacrament of the body of Christ nothing else than ‘life.’ Whence, however, was  this derived, but from that primitive, as I suppose, and apostolic tradition, by which  the Churches of Christ maintain it to be an inherent principle, that without baptism  and partaking of the supper of the Lord it is impossible for any man to attain either to  the kingdom of God or to salvation and everlasting life? So much also does Scripture  testify,  according  to  the  words  which  we  already  quoted.  For  wherein  does  their  opinion, who designate baptism by the term salvation, differ from what is written: ‘He  saved us by the washing of regeneration (Titus 3:5)?’ or from Peter’s statement: ‘The  like figure whereunto even baptism doth also now save us (1 Peter 3:21)?’ And what  else do they say who call the sacrament of the Lord’s Supper ‘life,’ than that  which is written: ‘I am the living  bread which came down from heaven (John  6:51);’  and  ‘The  bread  that  I  shall  give  is  my  flesh,  for  the  life  of  the  world  (John  6:51);’  and  ‘Except  ye  eat  the  flesh  of  the  Son  of  man,  and  drink  His  blood, ye shall have no life in you (John 6:53)?’ If, therefore, as so many and such  divine  witnesses  agree,  neither  salvation  nor  eternal  life  can  be  hoped  for  by  any man without baptism and the Lord’s body and blood, it is vain to promise  these blessings to infants without them. Moreover, if it be only sins that separate man  from salvation and eternal life, there is nothing else in infants which these sacraments  can be the means of removing, but the guilt of sin,—respecting which guilty nature it  is written, that “no one is clean, not even if his life be only that of a day (Job  14:4).’ Whence also that exclamation of the Psalmist: ‘Behold, I was conceived in  iniquity; and in sins did my mother bear me (Psalm 50:5)! This is either said in  the  person of our common  humanity, or if of  himself  only David speaks,  it does  not  imply that he was born of fornication, but in lawful wedlock. We therefore ought not  to doubt that even for infants yet to be baptized was that precious blood shed, which  previous to its actual effusion was so given, and applied in the sacrament, that it was  said, ‘This is my blood, which shall be shed for many for the remission of sins  (Matthew 26:28).’  Now they who will not allow that they are under sin, deny that  there is any liberation. For what is there that men are liberated from, if they are held  to be bound by no bondage of sin? (op. cit., Chapter 34)    Now, what of Bp. Kirykos’ opinion that early Christians “fasted in the  fine  and  broader  sense,  that  is,  they  were  worthy  to  commune?”  Is  this  because  they  were  saints?  Were  all  of  the  early  Christians  who  were  frequent  communicants ascetics who fasted “in the finer and broader sense” and were  actual  saints?  Even  if  so,  does  the  Orthodox  Church  consider  the  saints  “worthy” by their act of fasting, or is their act of fasting only a plea for God’s  mercy,  while  God’s  grace  is  what  delivers  the  worthiness?  According  to  Bp.  Kirykos,  the  early  Christians,  whether they  were  saints or  not, “fasted in  the  fine  and  broader  sense,  that  is,  they  were  worthy  to  commune.”  But  is  this  a  teaching  of  Orthodoxy  or  rather  of  Pelagianism?  Is  this  what  the  saints  believed  of  themselves,  that  they  were  “worthy?”  And  if  they  didn’t  believe  they  were  worthy,  was  that  just  out  of  humility,  or  did  they  truly  consider  themselves unworthy? Blessed Augustine of Hippo, one of the champions of  his time against the heresy of Pelagianism, writes:    “In that, indeed, in the praise of the saints, they will not drive us with the zeal  of  that  publican  (Luke  18:10‐14)  to  hunger  and  thirst  after  righteousness,  but  with  the vanity of the Pharisees, as it were, to overflow with sufficiency and fulness; what  does  it  profit  them  that—in  opposition  to  the  Manicheans,  who  do  away  with  baptism—they  say  ‘that  men  are  perfectly  renewed  by  baptism,’  and  apply  the  apostle’s testimony for this,—‘who testifies that, by the washing of water, the Church  is made holy and spotless from the Gentiles (Ephesians 5:26),’—when, with a proud  and perverse meaning, they put forth their arguments in opposition to the prayers of  the Church itself. For they say this in order that the Church may be believed after holy  baptism—in which is accomplished the forgiveness of all sins—to have no further sin;  when, in opposition to them, from the rising of the sun even to its setting, in all  its members it cries to God, ‘Forgive us our debts (Matthew 6:12).’ But if they  are  interrogated  regarding  themselves  in  this  matter,  they  find  not  what  to  answer.  For if they should say that they have no sin, John answers them, that ‘they deceive  themselves, and the  truth  is not in them (1 John 1:8).’  But if they  confess their  sins, since they wish themselves to be members of Christ’s body, how will that body,  that  is,  the  Church,  be  even  in  this  time  perfectly,  as  they  think,  without  spot  or  wrinkle, if its members without falsehood confess themselves to have sins? Wherefore  in baptism all sins are forgiven, and, by that very washing of water in the word, the  Church is set forth in Christ without spot or wrinkle (Ephesians 5:27);  and unless it  were baptized, it would fruitlessly say, ‘Forgive us our debts,’ until it be brought to  glory, when there is in it absolutely no spot or wrinkle.” (op. cit., Chapter 17).    Again,  in  his  chapter  called  ‘The  Opinion  of  the  Saints  Themselves  About  Themselves,’  Blessed  Augustine  writes:  “It  is  to  be  confessed  that  ‘the  Holy Spirit, even in the old times,’ not only ‘aided good dispositions,’ which even they  allow, but that it even made them good, which they will not have. ‘That all, also, of the  prophets and apostles or saints, both evangelical and ancient, to whom God gives His  witness, were righteous, not in comparison with the wicked, but by the rule of virtue,’  is not doubtful. And this is opposed to the Manicheans, who blaspheme the patriarchs  and  prophets;  but  what  is  opposed  to  the  Pelagians  is,  that  all  of  these,  when  interrogated  concerning  themselves  while  they  lived  in  the  body,  with  one  most  accordant voice would answer, ‘If we should say that we have no sin, we deceive  ourselves, and the truth is not in us (1 John 1:8).’ ‘But in the future time,’ it is  not to be denied ‘that there will be a reward as well of good works as of evil, and that  no  one  will  be  commanded  to  do  the  commandments  there  which  here  he  has  contemned,’  but  that  a  sufficiency  of  perfect  righteousness  where  sin  cannot  be,  a  righteousness which is here hungered and thirsted after by the saints, is here hoped for


REBELLION 2013 V01 47%



ByzantiumBrochure 44%

“Schism” Iconoclasm remained a subject of much controversy for 120 years, until it was finally resolved in 843AD.


Stories Varied - a book of short stories 41%

Though Ilaa restrained herself on the social front from then on, lest she should occasion a schism in Sauviragram, in the domestic domain she was constrained to bear the burden of barrenness, notwithstanding thirteen years of cohabitation with her man.


EPArmeniansDialogue1864 37%

In 1864 the Ecumenical Patriarchate Opens Syncretistic Dialogue  With the Armenians, Presuming Their Mysteries To Be Valid    DEDICATION.  Kingʹs College, Cambridge,  Festival of the Annunciation, 1866.  MY  DEAR  HOPE,‐‐Permit  me  to  inscribe  to  you  the  following  pages,  prepared under your  roof, and bearing  on  a subject  in  which I  know you  to  take  a  lively  interest.  They  relate  to  the  aspirations  after  Christian  Unity  expressed  by  an  eminent  Oriental  Prelate,  and  bear  very  directly,  as  I  have  endeavoured  to  show,  on  the  longing  desire  of  many  among  ourselves  after  more intimate relations with the great Eastern Church. And it is surely a most  remarkable  and  memorable  combination,  which  presents  to  us  a  Gregory  of  Byzantium,  Metropolitan  of  Chios,  as  mediator  for  the  reconciliation  to  the  Catholic Family of the Church founded by Gregory the Illuminator in the far  East; and in that capacity‐‐unconsciously to himself‐‐helping forward a better  mutual  understanding  between  the  Orthodox  Church  and  that  founded  by  the  pious  care  of  Gregory  the  Great  in  the  then  remotest  West.  If  only  the  large‐hearted and intelligent charity exhibited by the Archbishop of Chios in  the  pages  of  his  learned  Treatise,  were  more  widely  diffused  among  us,  the  hindrances  to  Catholic  Unity,  which  we  have  discussed  together,  insurmountable  as  they  now  appear,  would  speedily  vanish  away,  and  the  idea  of  ʺone  fold  and  one  Shepherdʺ  would  no  longer  be  regarded  as  an  unattainable  dream  of  a  visionary  and  enthusiastic  [iii/iv]  imagination.  The  reviving faith of divided Christendom would then grasp the Divine promise,  ʺthere shall be;ʺ and the kindling charity of Christian brotherhood would set  itself  in  earnest  to  realize  it,  ʺbeing  fully  persuaded  that  what  He  hath  promised, He is able also to perform.ʺ  Yours most affectionately,  GEORGE WILLIAMS.  A. J. B. Beresford Hope, Esq., M.P.,  Bedgebury Park.  N.B.‐‐This  Series  of Tracts  will  be  issued  gratuitously  to  the  Members  of  the  Eastern  Church  Association;  and  may  be  procured  by  non‐Subscribers  of  Messrs. Rivington: London, Oxford, and Cambridge.  Number I., on the ʺApostolical Succession in the Church of England. A Letter  to a Russian Friend.ʺ By the Rev. William Stubbs, M.A., Librarian to His Grace  the Archbishop of Canterbury, and Vicar of Navestock.  Number II.,  on the ʺEssential Unity of  the Church  of Christ.ʺ  Extracted from  ʺAn Eireniconʺ by E. B. Pusey, D.D., Regius Professor of Hebrew, and Canon  of Christ Church, Oxford, with the sanction of the Author.    YEARNINGS AFTER UNITY IN THE EAST.  AMONG the numerous indications of an earnest longing after the reunion of  the  estranged  families of  the Holy  Church  Catholic which the present age is  witnessing, not one is fraught with more hopeful promise to the cause of the  Christian  faith  than  that  attempt  to  reconcile  the  Armenian  with  the  Greek  Orthodox Church to which I wish to call attention in this Paper.  Yet  it  is  not  merely,  nor  even  mainly,  on  this  account  that  I  desire  to  bring  these facts under  notice;  but chiefly because of their direct bearing upon the  cause in which our interests and exertions are engaged,‐‐that, namely, of the  restoration  of  friendly  relations,  and  ultimately,  if  it  please  God,  of  inter‐ communion between ourselves and the Orthodox Church of the East.  It  will  not,  therefore,  be  necessary  for  my  purpose  to  enter  into  any  investigation  of  the  causes  that  have  so  long  alienated  those  two  venerable  and  important  communities  of  Eastern  Christendom,  the  Gregorian  Armenians,  and  the  Orthodox  Greeks.  Still  less  could  it  subserve  any  good  end to  revive  the discussion of  the various  points at  issue between them for  the  past  fourteen  centuries  of  mutual  crimination  and  recrimination,  of  misrepresentation and misunderstanding.  Suffice  it  to  say  that  now,  at  length,  through  the  Divine  mercy,  more  reasonable counsels would seem to be gaining the ascendant; the thick clouds  of  partiality  and  prejudice  are  vanishing  away  before  the  cheering  beams  of  Christian love; the Sun of Righteousness has risen with healing in His wings  over those two God‐fearing nations; and that prophetic Word is beginning to  have  its  Evangelical  accomplishment:‐‐ʺThe  [5/6]  envy  also  of  Ephraim  shall  depart, and the adversaries of Judah shall be cut off: Ephraim shall not envy  Judah, and Judah shall not vex Ephraim.ʺ [Isa. xi. 13.]  What the blessed results of such a reconciliation would be, can be estimated  only by those who have witnessed, as I have, the lamentable consequences of  the divisions of Christendom in the East. My convictions on this point, which  I  ventured  to  express  twenty  years  ago,  before  any  idea  of  such  a  reconciliation  had  been  entertained,  have  been  only  confirmed  by  time.  It  would be like ʺlife from the deadʺ to the nations where the power of the Cross  has  been  paralyzed  for  centuries  by  the  shameful  factions  of  Its  natural  champions. [Holy City, vol. ii., pp. 554‐556.]  Chief  among  the  living  promoters  of  this  much‐to‐be‐desired  union  is  Gregory  of  Byzantium,  the  actual  Metropolitan  of  Chios,  whose  weighty  words it is the main object of this paper to introduce to the reader.  It is now more than eighteen months ago that he commenced in the columns  of the ʺByzantis,ʺ a Greek orthodox newspaper, published at Constantinople,  the  issue  of  a  ʺTreatise  on  the  Union  of  the  Armenians  with  the  Catholic  Orthodox  Church.ʺ  This  Treatise,  commenced  on  the  1st  of  July,  1864,  was  continued  in  twenty  numbers  of  the  Journal,  until  October  24th  of  the  same  year,  from which  date  it  was  interrupted  until  November  3rd,  1865,  when  it  was resumed, and is still being continued in the same Journal.  This  most  learned  and  valuable  argument,  historical  and  doctrinal,  for  the  orthodoxy  of  the  Armenian  Church,  so  long  suspected  by  the  Greeks  to  be  tainted with Monophysite heresy, is one of the most remarkable phenomena  of modern times, as it is certainly one of the most able controversial works of  this century. But it would be beside my present purpose to enter into a review  of it in these pages. My purpose in referring to it is, to introduce a portion of  the  Work  which  is  of  the  greatest  practical  importance  to  ourselves  at  the  present juncture, when the possibility of the restoration of union between the  Anglican Church and the Orthodox Eastern Church is occupying the attention  of  so  many  members  of  our  [6/7]  Communion,  and  has  already  so  far  attracted the attention of the Convocation of Canterbury, that a Committee of  the  Lower  House  was  appointed  in  1864,  for  the  purpose  of  considering  the  subject, and has been reappointed in the new Convocation.  At  such  a  time,  nothing  could  be  more  opportune  than  the  opinion  of  a  learned Prelate of the Orthodox Eastern Church on the means to be adopted  with  a  view  to  restoration  of  intercommunion  between  two  long‐estranged  branches of the Christian family; and it cannot be wrong to regard this action,  taken by the Metropolitan of Chios, as providential, in view of our aspirations  after  communion  with  Eastern  Christendom.  It  is  certainly  most  remarkable  that  a  Greek  Archbishop,  having  no  knowledge,  as  would  appear,  of  the  recent  progress  of  opinion  in  this  country  in  favour  of  the  re‐union  of  Christendom,  should  have  furnished,  with  an  entirely  different  view,  precisely  what  was  most  wanted  for  the  guidance  of  our  own  conduct  in  opening negotiations with the East.  The  Treatise  is  divided  into  Chapters,  of  which  four  were  completed  before  the suspension of the work in 1864. Of these, Chapter I. is occupied with ʺthe  Introduction and Progress of Christianity in Armenia.ʺ Chapter II. deals with  ʺThe Schism of the Armenian Church, and its Dogmatical difference from the  Orthodox.ʺ  In  the  course  of  this  discussion  is  introduced  an  account  of  the  various  attempts  that  have  been  made  from  time  to  time  to  bring  about  a  reconciliation of the Orthodox and Armenian Churches; and long extracts are  given from a Dialogue between Nerses IV., Catholicus of Armenia, and Lysias  Theorianus,  who  was  appointed  by  the  Emperor  Manuel  Comnenus,  on  the  part  of  the  Orthodox,  to  confer  with  the  Armenian  Prelate  on  the  subject  of  the  restoration  of  communion.  This  Conference  took  place  at  Roum‐Kale  in  A.D.  1175;  and  the  very  charitable  opening  of  the  discussion  is  so  highly  creditable to both parties, and so valuable as a precedent in all like attempts,  that I translate part of it, as narrated by the Greek interlocutor.  The Catholicus,‐‐ʺHaving read the Imperial Letter, I understand it to be the will  of the Emperor, and of the Holy Church of the Greeks, that if we will correct  our errors, they are ready [7/8] to receive us as brethren. ʺWe desire, therefore,  to be informed what are the points of Faith on which we have erred; and if we  can  be  convicted  canonically,  with  Scripture  proof,  we  will  fairly  and  willingly receive correction.ʺ  Theorianus.‐‐ʺI  beg  your  mighty  Holiness  to  receive  my  remarks  with  your  innate gentleness, and not to think my questions captious; but let this rule be  observed  in  the  interrogatories  and  answers  on  both  sides:‐‐When  we  hear  any thing which seems of unsound meaning, not forthwith to con‐elude that  it  is  heretical;  but  to  inquire  carefully,  and  ascertain  the  force  of  the  expression, and the mind of him who adopts it.ʺ  The Catholicus.‐‐ʺYou say well. So be it.ʺ  The  third  Chapter  of  the  Treatise  relates  to  ʺThe  Phases  and  Variations  of  Worship among the Armenians.ʺ  The  fourth  to  ʺThe  Ritualistic  Observances  and  Customs  of  the  Armenian  Church.ʺ  The  fifth  Chapter  of  the  Treatise,  with  which  the  work  was  resumed  in  November last, is that which has the most immediate practical interest for us,  as  laying  down  principles  directly  applicable  to  our  case.  It  discusses  the  question,  ʺHow  the  Union  of  the  two  Churches  may  be  arranged.ʺ  Its  importance demands that the general principles laid down in this admirable  scheme should be given in full.  ʺIn what Manner the Union of the two Churches may be effected.  ʺFor the success of this much‐desired union two things are required: (1) The  appointment  of  a  Commission  for  the  preliminary  investigation  and  explanation  of  existing  differences;  and,  (2)  The  adoption  of  certain  concessions  and  accommodations,  on  the  basis  of  the  ancient  precedents  of  the Catholic Church.  ʺOf the Appointment of a Commission.  ʺ1. The Commission to be appointed for the explanation of differences and the  consideration  of  the  preliminaries  of  Ecclesiastical  Union,  shall  be  mixed,  being selected from the most enlightened Clergy of the two Churches.  ʺ2. The members of the Commission to be chosen by each side shall be equal  in  number,  considering  the  question  on  a  perfectly  equal  footing,  and  in  a  spirit of brotherhood.  [9] ʺ3. No inquiry shall be made concerning the validity of the Orders and of  the  Baptism  of  the  Armenians;  because  all  doubt  on  this  point  is  a  contradiction  to  the  design  of  negotiations  with  a  view  to  the  union  and  reconciliation  of  Christian  brethren,  inasmuch  as  such  negotiations  of  necessity presuppose the acknowledgment of these, as being incontrovertibly  fundamental  elements  of  Christianity:  and  consequently  all  doubt  upon  this  point  renders  the  appointment  of  a  Commission  impracticable;  for  how  can  we  confer  with  men  who  are  supposed  to  be  without  a  priesthood  and  unbaptized,  in  other  words,  with  heathens,  and  consult  with  them  on  a  footing of equality and brotherhood concerning the doctrines of the Christian  faith?  ʺ4.  Since  nothing  is  more  easily  excited  than  national  jealousy,  therefore,  for  the  removal  of  all  suspicion  (by  which  the  whole  object  of  the  negotiations  may be defeated) of a secret attempt either to Hellenize the Armenian Church  or to Armenianize the Hellenic Church, it is necessary that it should be agreed  that  neither  of  the  two  Churches  claims  to  impose  its  own  Ecclesiastical  discipline,  or  its  own  usages  and  customs,  upon  the  other;  but,  on  the  contrary,  should  be  ready  to  waive  or  even  to  abandon  these,  so  far  as  they  shall be proved contrary to Catholic tradition, and to admit the customs of the  other,  no  longer  as  Hellenic  or  Armenian,  but  as  Oecumenical,  as  being  in  manifest  agreement  with  the  Apostolical  Constitutions,  the  decrees  of  Oecumenical Synods, and the teaching of the Holy Fathers.  ʺ5.  Since  the  negotiations  themselves  will  be  a  continuation  of  those  held  at  Roum  Kale  and  Tarsus  in  1179,  it  is  requisite  that  in  the  proceedings  of  the


PhilaretSorrowfulEpistle1972eng 36%

PRESIDENT  OF THE SYNOD OF BISHOPS  OF THE RUSSIAN ORTHODOX CHURCH  OUTSIDE OF RUSSIA  75 EAST 93rd STREET, NEW YORK, N.Y. 10028  Telephone: LEhigh 4‐1601  A SECOND SORROWFUL EPISTLE  TO THEIR HOLINESSES AND THEIR BEATITUDES, THE PRIMATES  OF THE HOLY ORTHODOX CHURCHES, THE MOST REVEREND  METROPOLITANS, ARCHBISHOPS AND BISHOPS.    The  People  of  the  Lord  residing  in  his  Diocese  are  entrusted  to  the  Bishop, and he will be required to give account of their souls according to the  39th Apostolic Canon. The 34th Apostolic Canon orders that a Bishop may do  ʺthose  things  only  which  concern  his  own  Diocese  and  the  territories  belonging to it.ʺ    There  are,  however,  occasions  when  events  are  of  such  a  nature  that  their  influence  extends  beyond  the  limits  of  one  Diocese,  or  indeed  those  of  one or more of the local Churches. Events of such a general, global nature can  not be ignored by any Orthodox Bishop, who, as a successor of the Apostles,  is  charged  with  the  protection  of  his  flock  from  various  temptations.  The  lightening‐like speed with which ideas may be spread in our times make such  care all the more imperative now.    In  particular,  our  flock,  belonging  to  the  free  part  of  the  Church  of  Russia, is spread out all over the world. What has just been stated, therefore,  is most pertinent to it.    As a result of this, our Bishops, when meeting in their Councils, cannot  confine  their  discussions  to  the  narrow  limits  of  pastoral  and  administrative  problems arising in their respective Dioceses, but must in addition turn their  attention  to  matters  of  a  general  importance  to  the  whole  Orthodox  World,  since the affliction of one Church is as ʺan affliction unto them all, eliciting the  compassion of them allʺ (Phil. 4:14‐16; Heb. 10:30). And if the Apostle St. Paul  was  weak  with  those  who  were  weak  and  burning  with  those  who  were  offended, how then can we Bishops of God remain indifferent to the growth  of errors which threaten the salvation of the souls of many of our brothers in  Christ?    It is in the spirit of such a feeling that we have already once addressed  all  the  Bishops  of  the  Holy  Orthodox  Church  with  a  Sorrowful  Epistle.  We  rejoiced  to  learn  that,  in  harmony  with  our  appeal,  several  Metropolitans  of  the Church of Greece have recently made reports to their Synod calling to its  attention  the  necessity  of  considering  ecumenism  a  heresy  and  the  advisability of reconsidering the matter of participation in the World Council  of  Churches.  Such  healthy  reactions  against  the  spreading  of  ecumenism  allow  us  to  hope  that  the  Church  of  Christ  will  be  spared  this  new  storm  which threatens her.    Yet,  two  years  have  passed  since  our  Sorrowful  Epistle  was  issued,  and, alas! although in the Church of Greece we have seen the new statements  regarding  ecumenism  as  un‐Orthodox,  no  Orthodox  Church  has  announced  its withdrawal from the World Council of Churches.    In the Sorrowful Epistle, we depicted in vivid colors to what extent the  organic  membership  of  the  Orthodox  Church  in  that  Council,  based  as  it  is  upon purely Protestant principles, is contrary to the very basis of Orthodoxy.  In this Epistle, having been authorized by our Council of Bishops, we would  further develop and extend our warning, showing that the participants in the  ecumenical  movement  are  involved  in  a  profound  heresy  against  the  very  foundation of the Church.    The essence of that movement has been given a clear definition by the  statement of the Roman Catholic theologian Ives M. J. Congar. He writes that  ʺthis  is  a  movement  which  prompts  the  Christian  Churches  to  wish  the  restoration of the lost unity, and to that end to have a deep understanding of  itself  and  understanding  of  each  other.ʺ  He  continues,  ʺIt  is  composed  of  all  the  feelings,  ideas,  actions  or  institutions,  meetings  or  conferences,  ceremonies, manifestations and publications which are directed to prepare the  reunion in new unity not only of (separate) Christians, but also of the actually  existing Churches.ʺ Actually, he continues, ʺthe word ecumenism, which is of  Protestant  origin,  means  now  a  concrete  reality:  the  totality  of  all  the  aforementioned  upon  the  basis  of  a  certain  attitude  and  a  certain  amount  of  very definite conviction (although not always very clear and certain). It is not  a desire or an attempt to unite those who are regarded as separated into one  Church  which  would  be  regarded  as  the  only  true  one.  It  begins  at  just  that  point  where  it  is  recognized  that,  at  the  present  state,  none  of  the  Christian  confessions  possesses  the  fullness  of  Christianity,  but  even  if  one  of  them  is  authentic, still, as a confession, it does not contain the whole truth. There are  Christian  values  outside  of  it  belonging  not  only  to  Christians  who  are  separated from it in creed, but also to other Churches and other confessions as  suchʺ  (Chretiens  Desunis,  Ed.  Unam  Sanctam,  Paris,  1937,  pp.  XI‐XII).  This  definition of the ecumenical movement made by a Roman Catholic theologian  35 years ago continues to be quite as exact even now, with the difference that  during the intervening years this movement has continued to develop further  with a newer and more dangerous scope.    In our first Sorrowful Epistle, we wrote in detail on how incompatible  with our Ecclesiology was the participation of Orthodox in the World Council  of  Churches,  and  presented  precisely  the  nature  of  the  violation  against  Orthodoxy committed in the participation of our Churches in that council. We  demonstrated  that  the  basic  principles  of  that  council  are  incompatible  with  the  Orthodox  doctrine  of  the  Church.  We,  therefore,  protested  against  the  acceptance  of  that  resolution  at  the  Geneva  Pan‐Orthodox  Conference  whereby  the  Orthodox  Church  was  proclaimed  an  organic  member  of  the  World Council of Churches.     Alas! These last few years are richly laden with evidence that, in their  dialogues with the heterodox, some Orthodox representatives have adopted a  purely Protestant ecclesiology which brings in its wake a Protestant approach  to questions of the life of the Church, and from which springs forth the now‐ popular modernism.    Modernism consists  in that bringing‐down,  that  re‐aligning of the  life  of  the  Church  according  to  the  principles  of  current  life  and  human  weaknesses. We saw it in the Renovation Movement and in the Living Church  in  Russia  in  the  twenties.  At  the  first  meeting  of  the  founders  of  the  Living  Church on May 29, 1922, its aims were determined as a ʺrevision and change  of all facets of Church life which are required by the demands of current lifeʺ  (The  New  Church,  Prof.  B.  V.  Titlinov,  Petrograd‐Moscow,  1923,  p.  11).  The  Living Church was an attempt at a reformation adjusted to the requirements  of  the  conditions  of  a  communist  state.  Modernism  places  that  compliance  with  the  weaknesses  of  human  nature  above  the  moral  and  even  doctrinal  requirements  of  the  Church.  In  that  measure  that  the  world  is  abandoning  Christian  principles,  modernism  debases  the  level  of  religious  life  more  and  more.  Within  the  Western  confessions  we  see  that  there  has  come  about  an  abolition  of  fasting,  a  radical  shortening  and  vulgarization  of  religious  services, and, finally, full spiritual devastation, even to the point of exhibiting  an  indulgent  and  permissive  attitude  toward  unnatural  vices  of  which  St.  Paul said it was shameful even to speak.     It  was  just  modernism  which  was  the  basis  of  the  Pan‐Orthodox  Conference  of sad  memory in Constantinople  in 1923, evidently not  without  some  influence  of  the  renovation  experiment  in  Russia.  Subsequent  to  that  conference,  some  Churches,  while  not  adopting  all  the  reforms  which  were  there introduced, adopted the Western calendar, and even, in some cases, the  Western Paschalia. This, then, was the first step onto the path of modernism  of  the  Orthodox  Church,  whereby  Her  way  of  life  was  changed  in  order  to  bring  it  closer  to  the  way  of  life  of  heretical  communities.  In  this  respect,  therefore, the adoption of the Western Calendar was a violation of a principle  consistent  in  the  Holy  Canons,  whereby  there  is  a  tendency  to  spiritually  isolate  the  Faithful  from  those  who  teach  contrary  to  the  Orthodox  Church,  and not to encourage closeness with such in our prayer‐life (Titus 3:10; 10th,  45th,  and  65th  Apostolic  Canons;  32nd,  33rd,  and  37th  Canons  of  Laodicea,  etc.). The unhappy fruit of that reform was the violation of the unity of the life  in  prayer  of  Orthodox  Christians  in  various  countries.  While  some  of  them  were  celebrating  Christmas  together  with  heretics,  others  still  fasted.  Sometimes such a division occurred in the same local Church, and sometimes  Easter  [Pascha]  was  celebrated  according  to  the  Western  Paschal  reckoning.  For the sake, therefore, of being nearer to the heretics, that principle, set forth  by  the  First  Ecumenical  Council  that  all  Orthodox  Christians  should  simultaneously,  with  one  mouth  and  one  heart,  rejoice  and  glorify  the  Resurrection of Christ all over the world, is violated.    This  tendency  to  introduce  reforms,  regardless  of  previous  general  decisions and practice of the whole Church in violation of the Second Canon  of  the  VI  Ecumenical  Council,  creates  only  confusion.  His  Holiness,  the  Patriarch  of  Serbia,  Gabriel,  of  blessed  memory,  expressed  this  feeling  eloquently at the Church Conference held in Moscow in 1948.    ʺIn the last decades,ʺ he said, ʺvarious tendencies have appeared in the  Orthodox Church which evoke reasonable apprehension for the purity of Her  doctrines and for Her dogmatical and canonical Unity.    ʺThe  convening  by  the  Ecumenical  Patriarch  of  the  Pan‐Orthodox  Conference and the Conference at Vatopedi, which had as their principal aim  the  preparing  of  the  Prosynod,  violated  the  unity  and  cooperation  of  the  Orthodox Churches. On the one hand, the absence of the Church of Russia at  these meetings, and, on the other, the hasty and unilateral actions of some of  the  local  Churches  and  the  hasty  actions  of  their  representatives  have  introduced chaos and anomalies into the life of the Eastern Orthodox Church.    ʺThe unilateral introduction of the Gregorian Calendar by some of the  local  Churches  while  the  Old  Calendar  was  kept  yet  by  others,  shook  the  unity of the Church and incited serious dissension within those of them who  so  lightly  introduced  the  New  Calendarʺ  (Acts  of  the  Conferences  of  the  Heads  and Representatives of the Autocephalic Orthodox Churches, Moscow, 1949, Vol. II,  pp. 447‐448).    Recently, Prof. Theodorou, one of the representatives of the Church of  Greece at the Conference in Chambesy in 1968, noted that the calendar reform  in Greece was hasty and noted further that the Church there suffers even now  from  the  schism  it  caused  (Journal  of  the  Moscow  Patriarchate,  1969,  No.  1,  p.  51).    It  could  not  escape  the  sensitive  consciences  of  many  sons  of  the  Church  that  within  the  calendar  reform,  the  foundation  is  already  laid  for  a  revision  of  the  entire  order  of  Orthodox  Church  life  which  has  been  blessed  by  the  Tradition  of  many  centuries  and  confirmed  by  the  decisions  of  the  Ecumenical  Councils.  Already  at  that  Pan‐Orthodox  Conference  of  1923  at  Constantinople,  the  questions  of  the  second  marriage  of  clergy  as  well  as  other matters were raised. And recently, the Greek Archbishop of North and  South  America,  Iakovos,  made  a  statement  in  favor  of  a  married  episcopate  (The Hellenic Chronicle, December 23, 1971).    The  strength  of  Orthodoxy  has  always  lain  in  Her  maintaining  the  principles  of  Church  Tradition.  Despite  this,  there  are  those  who  are  attempting to include in the agenda of a future Great Council not a discussion  of  the  best ways to  safeguard those principles, but, on  the  contrary,  ways to  bring  about  a  radical  revision  of  the  entire  way  of  life  in  the  Church,  beginning  with  the  abolition of  fasts,  second  marriages  of  the clergy,  etc.,  so  that Her way of life would be closer to that of the heretical communities.    In  our  first  Sorrowful  Epistle  we  have  shown  in  detail  the  extent  to  which  the  principles  of  the  World  Council  of  Churches  are  contrary  to  the  doctrines  of  the  Orthodox  Church,  and  we  protested  against  the  decision  taken  in  Geneva  at  the  Pan‐Orthodox  Conference  declaring  the  Orthodox  Church to be an organic member of that council. Then we reminded all that,  ʺthe  poison  of  heresy  is  not  too  dangerous  when  it  is  preached  outside  the  Church.  Many  times  more  perilous  is  that  poison  which  is  gradually  introduced  into  the  organism  in  larger  and  larger  doses  by  those  who,  in  virtue of their position, should not be poisoners but spiritual physicians.ʺ    Alas!  Of  late  we  see  the  symptoms  of  such  a  great  development  of  ecumenism  with  the  participation  of  the  Orthodox,  that  it  has  become  a  serious  threat,  leading  to  the  utter  annihilation  of  the  Orthodox  Church  by  dissolving Her in an ocean of heretical communities.


The Front Range Voluntaryist (February, 2018) - Google Docs 33%

Lessons from Rothbard and The Libertarian Forum, Anonymous   People’s  image  of  libertarians  is  often  in  stark  contrast  with  their  image  of  hippies.  This  is  commonly  a  fallacy  of  the  uninformed,  whose  experience  with  the  ideology  begins  with  the  Wikipedia  page  for  “The  Waco  Siege”  and  ends  with  Ron  Swanson  from  the  TV  show  Parks  and  Recreation.  The  libertarian  is  hardly  separable  from  the  tea-party  conservative,  or,  as  is  the  caricature  painted  by  my  Californian  countrymen,  gun-toting,  beer-swilling  redneck  Trump  supporters.  It’s  a  representation  that  many  of  us  living  in  predominantly  Leftist  communities  are  likely  familiar with.     However, the intermeshing of the libertarian  caricature  with  the  backwoods,  conservative  caricature  is  a  modern  invention  that  contradicts the origin of the libertarian.     The  counterculture  movement  of  the  1960’s  (in  other  words,  “The  New  Left”)  was  one  defined  by  a  period  of  resistance  against  the  illiberal  activities  of  the  coercive  state.  Aggressions  that,  because  of  those  before  us  that  wrote,  marched,  and  protested,  exposed  themselves  to  riot  police  and  the  national  guard,  could  end;  state-enforced  aggressions  like  mandatory  racial  discrimination  and  conscription.     It  was  from  this  opposition  to  the  mechanism  of  the  state,  and  to  the  more  traditionalistic  aspects  of  conventional  thought,  that  libertarian  activism  in  this  country  became  defined.  More  specifically,  it  began  in  the  late  1960’s,  with  Murray  N.  Rothbard  and  Karl  Hess’s  periodical  The  Libertarian  (soon  after,  The  Libertarian  Forum).  These  writings,  over  a  span  of  roughly  20  years  and  collated  into  two  volumes,  available  digitally  for  free  and  physically  for  around  $20  from  the  Ludwig  von  Mises  Institute, chronicle the development of what  Samuel  Edward  Konkin  III  would  surely  have termed “Partyarch” Libertarian thought.  There  were  many  notable  libertarians,  including  Walter  Block,  Rothbard  himself,  Konkin,  and  several  other  Libertarian  academics and intellectuals.    Among  a  number  of  interesting  writings  in  these  volumes  are  a  few  from  ’69,  which  chronicle  the  schism  within  the  still-active  Young  Americans  for  Freedom,  a  conservative  student  organization  that  touted  the  famous  libertarian  mantras  of  freedom,  liberty,  and  capitalism,  while  toeing  the  Republican  Party’s  line:  more  interference  in  Vietnam  in  the  name  of  “stopping  Communism,”  more  prohibition  of  substances,  the  restoration  of  “law  and  order”  as  (at  the  time)  peaceful  protestors  were  being violently suppressed at  universities all over the country.    In  stark  contrast  to  Republican  chicanery,  and  the  false  representation  of  traditionalism  and  conservatism  as  being  necessary to a free  society,  Rothbard  bode  young  libertarians  and  anarcho-capitalists  to  (in  his  words)  “…leave  now,  and  let  the  “F”  in  YAF  stand then  for  what  it  has  secretly  stood  for  all  along  –  fascism.”     Nowadays,  it  feels  as  if  the  movement  is  being  pulled  towards  either  the  inherent  statism  of  the  Alt-Right  and  the  so-called  “National  Capitalists,”  or  towards  the  inherent  statism  of  today’s  far-Left  and  the  so-called  “Libertarian  Socialists”.  Neither  group  is particularly libertarian in nature, but  both  are  making  advances,  drawing  more  non-libertarians  into  libertarianism  and  more  on-the-fencers  away.  What’s  happening  today  is  an  overall  obfuscation  of  core  libertarian  ideals;  ideals  that,  despite  being  propertarian  in  nature, are still nonetheless to  leftist or rightist corruption.     Rothbard’s  love  for  the  counterculture  movement  was  quickly  soured.  As  the  70’s  came, so too did an all-too-familiar mixture of  anti-property  rhetoric  and  indiscriminate  Leftist violence against person and property.   2 This  marked  the  ultimate  separation  of  libertarianism  from  the  conventional  political  power-structure.     On  the  Left  were  violent  extremists  who,  in  their  fight  against  the  state,  were  using  coercive  aggression  in  favor  of  a  new  statism  based  on  principles  slightly  more in line with  their  economic  views.  On  the  Right  were  disingenuous  conservative  traditionalists  reinforcing  the  power  of  the  state  to  do  as  they’ve always done: champion the principles  of  liberty  and  capitalism  only  to  strengthen  American  imperialism,  and  corporatist  policies  that  favor  a  “free  market”  so  long  as  it  benefits  the  obedient,  state-enforced  monopolist dogs.    This  has  not  all  been  to  disenchant  new  members  of  the  movement.  I  began  my  journey  into  libertarianism  only  more  than  a  year  ago,  and  I’m  sure  those  who  read  this  piece  have  devoted  far  greater  years  of  their  lives  trying  to  make  our  shared  vision  of  a  free world a reality.     My  point  is  that  we  should  reject  the  pointed  nature  of the conventional paradigm;  too  often  do  libertarians  take  a  4-quadrant  political  compass  test,  find  themselves  in  the  bottom  right corner, and ally themselves with  anyone  along  that  side  of  the  spectrum.  The  reality  is  that  libertarianism  is  a  philosophy  of  individual  freedom,  and  that  is  not  a  left-or-right ideal.    [Anonymous, 18, Golden State anarchist]      For information on the 10th outing of Mises Celebrations, an event coming up in Silicon Valley, See Facebook page:


Dear Ray 31%

As i grew older and broadened my experiences with the world i began to realize there were deeper roots than appeared to this family schism, and came to comprehend, even understand, that this was derived from sources far back in time.