HolyFathersReBaptismEng (PDF)

The Position of Bp. Kirykos Regarding Re‐Baptism 
Differs From the Canons of the Ecumenical Councils 
 
 
In  the  last  few  years,  Bp.  Kirykos  has  begun  receiving  New 
Calendarists and even Florinites and ROCOR faithful under his omophorion 
by  re‐baptism,  even  if  these  faithful  received  the  correct  form  of  baptism  by 
triple  immersion  completely  under  water  with  the  invocation  of  the  Holy 
Trinity.  He  also  has  begun  re‐ordaining  such  clergy  from  scratch  instead  of 
reading  a  cheirothesia.  But  this  strict  approach,  where  he  applies  akriveia 
exclusively for these people, is different from the historical approach taken by 
the Holy Fathers of the Ecumenical Councils.  
 
 
Canon  7  of  the  Second  Ecumenical  Council  declares  that  Arians, 
Macedonians,  Sabbatians,  Novatians,  Cathars,  Aristeri,  Quartodecimens  and 
Apollinarians are to be received only by a written libellus and re‐chrismation, 
because  their  baptism  was  already  valid  in  form  and  did  not  require 
repetition. The Canon reads as follows: 
 
 
“As for those heretics who betake themselves to Orthodoxy, and to the 
lot of the saved, we accept them in accordance with the subjoined sequence and 
custom; viz.: Arians, and Macedonians, and Sabbatians, and Novatians, those 
calling themselves  Cathari,  and  Aristeri,  and the  Quartodecimans,  otherwise 
known as Tetradites, and Apollinarians, we accept when they offer libelli (i.e., 
recantations in writing) and anathematize every heresy that does not hold the 
same beliefs  as the catholic and  apostolic  Church of  God,  and are  sealed first 
with holy chrism on their forehead and their eyes, and nose, and mouth, and 
ears; and in sealing them we say: “A seal of a free gift of Holy Spirit”…” 
 
 
The same Canon only requires a re‐baptism of individuals who did not 
receive the correct form of baptism originally (i.e. those who were sprinkled 
or who were baptized by single immersion instead of triple immersion, etc). 
The Canon reads as follows: 
 
 
“As  for  Eunomians,  however,  who  are  baptized  with  a  single 
immersion,  and  Montanists,  who  are  here  called  Phrygians,  and  the 
Sabellians,  who  teach  that  Father  and  Son  are  the  same  person,  and  who  do 
some  other bad  things, and  (those belonging  to)  any  other heresies (for  there 
are  many  heretics  here,  especially  such  as  come  from  the  country  of  the 
Galatians:    all  of  them  that  want  to  adhere  to  Orthodoxy  we  are  willing  to 
accept as Greeks. Accordingly, on the first day we make them Christians; on 
the second day, catechumens; then, on the third day, we exorcize them with the 
act  of  blowing  thrice  into  their  face  and  into  their  ears;  and  thus  do  we 

catechize them, and we make them tarry a while in the church and listen to the 
Scriptures; and then we baptize them.” 
 
 
Thus  it  is  wrong  to  re‐baptize  those  who  have  already  received  the 
correct form by triple immersion. The Holy Fathers advise in this Holy Canon 
that  only  those  who  did  not  receive  the  correct  form  are  to  be  re‐baptized. 
Now then, if the Holy Second Ecumenical Council declares that such heretics 
as  Arians,  Macedonians,  Quartodecimens,  Apollinarians,  etc,  are  to  be 
received  only  by  libellus  and  chrismation,  how  on  earth  does  Bp.  Kirykos 
justify  his  refusal  to  receive  Florinites  and  ROCOR  faithful  by  chrismation, 
but instead insists upon their rebaptism as if they are worse than Arians? 
 
 
The  95th  Canon  of  the  Quinisext  (Fifth‐and‐Sixth)  Ecumenical  Council 
declares  that  those  baptized  by  Nestorians,  Monophysites  and  Monothelites 
are  to  be  received  into  the  Orthodox  Church  by  a  simple  libellus  and 
anathematization of the heresies, without needing to be re‐baptized, and even 
without needing to be re‐chrismated! The Canon reads: 
 
 
As  for  Nestorians,  and  Eutychians  (Monophysites),  and  Severians 
(Monothelites),  and  those  from  similar  heresies,  they  have  to  give  us 
certificates (called  libelli)  and  anathematize  their  heresy,  the  Nestorians,  and 
Nestorius, and Eutyches and Dioscorus, and Severus, and the other exarchs of 
such heresies, and those who entertain their beliefs, and all the aforementioned 
heresies, and thus they are allowed to partake of holy Communion. 
 
 
Now  then,  if  the  Quinisext  Ecumenical  Council  allows  even 
Nestorians,  Monophysites  and  Monothelites  to  be  received  by  mere  libellus, 
without requiring to be baptized or even chrismated, and following this mere 
libellus  they  are  immediately  free  to  receive  Holy  Communion,  how  is  Bp. 
Kirykos’s  approach  patristic,  if  he  requires  the  re‐baptism  of  even  Florinites 
and ROCOR faithful?!!! Is Bp. Kirykos not trying to outdo the Holy Fathers in 
his  attempt  to  be  “super‐Orthodox”?  Can  such  an  approach  taken  by  Bp. 
Kirykos be  considered Orthodox  if the  Holy Fathers in their  Canons request 
otherwise? Are the Canons of Ecumenical Councils invalid for Bp. Kirykos? 
 
 
Certainly  the  Latins  (Franks,  Papists)  are  unbaptised,  because  their 
baptisms  consist  of  mere  sprinklings  instead  of  triple  immersion.  Likewise, 
various  New  Calendarists  are  also  unbaptised  if  they  were  not  dunked 
completely  under  the  water  three  times.  But  can  such  be  said  for  those 
Orthodox  Christians,  and  even  Genuine  Orthodox  Christians  (be  they 
Florinite, ROCOR or otherwise), who do have the correct form of baptism? 
 

 
In the Patriarchal Oros of 1755 regarding the re‐baptism of Latins, the 
Orthodox Patriarchs make it quite clear that their reason for requiring the re‐
baptism  of  Latins  is  because  the  Latins  do  not  have  the  correct  form  of 
baptism, but rather sprinkle instead of immersing. The text of the Patriarchal 
Oros  actually  refers  to  the  Canons  of  the  Second  and  Quinisext  Councils  as 
their  reasons  for  re‐baptizing  the  Latins.  The  relevant  text  of  the  Patriarchal 
Oros of 1755 is as follows: 
 
“...And we follow the Second and Quinisext holy Ecumenical Councils, 
which  order  us  to  receive  as  unbaptized  those  aspirants  to  Orthodoxy  who 
were  not  baptized  with  three  immersions  and  emersions,  and  in  each 
immersion  did  not  loudly  invoke  one  of  the  divine  hypostases,  but  were 
baptized in some other fashion...” 
 
Thus we see in the above Patriarchal Oros of 1755, that even as late as 
this  year,  the  Orthodox  Church  was  carrying  out  the  very  principles  of  the 
Second and Quinisext Ecumenical Councils, namely that it is only those who 
were  baptized  by  some  obscure  form  other  than  triple  immersion  and 
invocation of the Holy Trinity, that were required to be re‐baptized. 
 
How  then  can  the  positions  of  the  Holy  Ecumenical Councils  and  the 
Holy  Pan‐Orthodox  Councils  be  compared  to  the  extremist  methods  of  Bp. 
Kirykos and his fellow hierarchs of late? Is Bp. Kirykos’ current practice really 
Orthodox? Is it possible to preach contrary to the teachings of the Ecumenical 
and Pan‐Orthodox Councils and yet remain Orthodox? And as for those who 
believe that there is nothing wrong with being strict, let them remember that 
the Pharisees were also strict, but it was they who crucified the Lord of Glory! 
The Orthodox Faith is a Royal Path. Just as it is possible to fall to the left (as 
the New Calendarists and Ecumenists have done), it is also quite possible to 
fall  to  the  right  and spin off on  a wrong  turn far  away from  the tradition of 
the  Holy  Fathers.  It  is  this  latter  type  of  fall  that  has  occurred  with  Bp. 
Kirykos.  In  fact,  even  Bp.  Matthew  of  Bresthena  was  quite  moderate 
compared  to  Bp.  Kirykos.  For  Bp.  Matthew  of  Bresthena  knew  the  Canons 
quite well, and required New Calendarists to be received only by chrismation, 
or in some cases by only a libellus or Confession of Faith.