Sannikov S.V. Semiosis of power

Любимой супруге Юлии  «The lion and the unicorn Were fighting for the crown; The lion beat the unicorn All around the town. Some gave them white bread, And some gave them brown; Some gave them plum cake and drummed them out of town». «Единорог и гордый лев Схватились за корону; Лев всыпал недругу сполна, Не подпуская к трону. Им подавали – кто сухарь, А кто – пирог со сливой; И барабанной дробью в даль С почетом спровадили». 2  С.В. Санников СЕМИОЗИС ВЛАСТИ В СЕМАНТИЧЕСКОМ ТИПЕ КУЛЬТУРЫ: МИФЫ, ЧУДОВИЩА, (ИНТЕР)ТЕКСТЫ Монография Москва 2016 3  УДК 94(4)"653":008 ББК 63.3(4)41-33+71.0 С 18 Рецензенты: докт. культурологии Г.Г. Пиков (Новосибирский национальный исследовательский государственный университет) докт. филол. наук С.Г. Проскурин (Новосибирский национальный исследовательский государственный университет) Санников С.В. С 18 Семиозис власти в семантическом типе культуры: мифы, чудовища, (интер)тексты (монография) / С.В. Санников. – Москва: Буки Веди, 2016. – 220 с. ISBN 978-5-4465-1225-6 Представленная работа является первой частью исследования, посвященного изучению различных аспектов семиозиса власти на материале памятников средневековой западноевропейской культуры. Применение междисциплинарной методологии позволило автору предложить новые подходы к деконструкции знаковых образований (текстов, мифологем, идеологем) власти. Работа может представлять интерес для специалистов в области семиотики, а также всех, кто так или иначе связан с символической деятельностью в эпистеме постмодерна. УДК 94(4)"653":008 ББК 63.3(4)41-33+71.0 © Санников С.В., 2016. ISBN 978-5-4465-1225-6 4  СОДЕРЖАНИЕ Введение……………………………………...………………………...……........ 6 Глава 1. Лабиринт и его создатели………………..……………....………...…. 1.1. Проблема семиозиса……………………………………......………….…. 1.2. Измерения семиозиса власти ……………………………...………….…. 1.3. Эпистема семантического типа культуры ……………..…………..….... 1.4. Архетипы семиозиса власти ……………………..………….…...…..….. 30 30 46 69 89 Глава 2. Тератомахия. Семиозис власти……………….……………………..….… 2.1. Дети Квинотавра……….………………………...……………….............. 2.2. Магия Тени ..…………………………………...…….………………........ 2.3. Дракон или Левиафан……………………….…...……………….............. 107 107 125 134 Глава 3. Мифы…………………………………………….……………...…………..….. 3.1. Политическая мифология: архетипы и семиотические коды ……….…. 3.2. Мифологемы справедливости и свободы...………………...………....… 3.3. Семиотические пространства и трансформация их границ …..…….…. 149 149 172 185 Кто защитит Хеорот? (вместо заключения)………….…...…………….….… 214 5  «Власть – это не институт, не структура и даже не могущество, которым наделены некоторые: это название, которым обозначают сложную стратегическую ситуацию данного общества». (М. Фуко) Введение Проблема семиотического содержания власти может по праву считаться одной из методологически наиболее сложных проблем современных гуманитарных исследований. Работы Г. Лассуэла, Э. Кассирера, Ж. Лакана, Ж. Делеза, М. Фуко, П. Бурдье, Р. Барта, Ж. Бодрийяра, посвященные вопросам знаковых/символических оснований социальных отношений, позволили не только пересмотреть принятые в гуманитарных науках подходы к изучению феномена власти и оценке его роли в истории культуры, но и поставили вопрос о правомерности традиционного определения самого предмета исследования. Методологический разворот от позитивистской парадигмы, в рамках которой «власть» изучалась как политический и правовой институт, к постмодернистскому прочтению власти как системы формирования реальности, категории знания и всеобщего подчинения дискурсивным практикам, привел к существенному расширению методологических границ исследований феномена власти. Помимо политологии, социологии и исторической науки, власть становится объектом исследования в рамках широкого спектра дисциплин, таких как психология, философия, лингвистика, политическая антропология, 6  культурология1, а также многих других научных направлений2. В условиях столь значительного разнообразия подходов семиотика приобретает особенное значение как «инстанция высшего порядка, через своего рода «редукцию» к которой, а отнюдь не непосредственно, политика и язык образуют тесную взаимную сопряженность»3. В связи с этим нельзя не процитировать классика семиотической теории Ч. Морриса, полагавшего, что семиотика «может сыграть важную роль в деле объединения наук, хотя природу и степень участия семиотики в этом процессе еще предстоит выяснить»4. На рубеже столетий эксперты обоснованно отмечали, что для продвижения в изучении пространства политических отношений «требуется создание особой политической В настоящее время изучение власти можно с полным правом отнести к фундаментальным проблемам культурологии. Как весьма точно отметил А.Я. Флиер, «власть общества над индивидом, введение индивида в систему порядков, принятых в обществе – это и есть культура (в какой бы форме это не проявлялось)» (Флиер А.Я. Культура как репрессия // Фундаментальные проблемы культурологии: в 4-х тт. Том I: Теория культуры. СПб., 2008. С.248). 2 Как справедливо отмечает М.Б. Ямпольский, «политическое с трудом втискивается в границы какой бы то ни было дисциплины» (Ямпольский М.Б. Физиология символического. Кн. 1. Возвращение Левиафана. Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С.19). Уместно также вспомнить оценку Г. Лассуэлла, который полагал, что «в ХХ в. все науки являются политическими, поскольку они позволяют понять процесс и механизмы осуществления политики или предоставляют конкретные теоретические подходы и эмпирические данные, необходимые для принятия рациональных политических решений» (цит.по: Гнатюк О.Л. Из истории американской коммуникологии и коммуникативистики: Гарольд Лассуэлл (1902-1978) // Сборник научных трудов "Актуальные проблемы теории коммуникации". СПб., 2004). 3 Ильин М.В. Политический дискурс как предмет анализа. // Журнал «Политическая наука», №3, М.: 2002, С. 7-19. 4 Цит.по: Семиотика: Антология. Составитель Ю.С. Степанов М., 2001. С.46. 1 7  семиотики власти»5. Данная оценка сохраняет свою актуальность, более того, принимая во внимание, что феномен власти вышел за рамки сугубо политического, представляется возможным несколько трансформировать приведенное выше высказывание примерно следующим образом: требуется создание особой семиотики власти. Достаточно сложно однозначно определить, кто из авторов может считаться «первооткрывателем» семиотики (семиологии) власти. Теоретические положения логического направления американской семиотики (представленные в работах Чарльза Сандерса Пирса, Чарльза Морриса, Кларенса Ирвинга Льюиса) нашли прикладное применение в исследованиях представителей бихевиористского направления американской политологической школы. В статьях Гарольда Дуайта Лассуэлла, представленных в коллективной монографии «Язык политики: изучение количественной семантики»6 (1949), была предпринята попытка преодолеть дисциплинарные границы изучения политических явлений путем применения семиотической теории к классификации измерений языка политики (семантики и синтактики), анализа соотношения идеологии и политической мифологии, выявления механизмов распространения политических формул и доктрин. Предложенная автором модель политических коммуникаций стала одной из базовых моделей современной политической науки, а предложенный автором подход к количественному Ильин М.В. Политический дискурс как предмет анализа. // Журнал «Политическая наука», №3, М.: 2002, С. 7-19. 6 Lasswell H.D., Leites N. and associates. Language of politics; studies in quantitative semantics. New York, 1949. Русскоязычный перевод вступительной статьи Г.Д. Лассуэла: Политическая лингвистика. Вып. 20. Екатеринбург, 2006. С. 264279. 5 8  исследованию семантики сформировал основы современной теории дискурс анализа. Значимый шаг в разработке направления семиологии власти был предпринят в рамках работ представителей французского интеллектуального направления структурализма. Одним из новаторов данного направления может считаться французский психоаналитик и философ Жак Мари Эмиль Лакан, основные подходы которого к изучению феномена власти были обозначены в серии семинаров и лекций 1968 г. Научное творчество Ж. Лакана сложно поддается изучению в связи с тем, что «за исключением своей диссертации по психиатрии, написание которой было вызвано академическими требованиями, он не написал ни одной книги. Его статьи появлялись по воле обстоятельств, а не в силу внутренней потребности. Но, несмотря на то, что Лакан на протяжении многих десятилетий всячески противился фиксации своих устных выступлений, сегодня нам приходится иметь дело с поистине необъятной литературой. Прежде всего, 27 его «семинаров», застенографированных и существующих во множестве вариантов. Частью они уже изданы в редакции Ж.-А. Миллера (только четыре тома вышли при жизни их автора). Поскольку редакция, по свидетельству многочисленных слушателей Лакана, была несколько вольной, существует потребность обратиться к стенограммам некоторых семинаров, особенно поздних, которые получили широкое хождение еще при жизни Мэтра»7. 7 Дьяков А.В. Жак Лакан. Фигура философа. М., 2010. С.13. 9